ما هو خطك السياسي ؟ و لماذا ؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Aksil

الشيء الذي نوعا ما يغضبني و يؤرقني كثيرا هو أن هناك الكثير من الناس الذين :

1- يربطون الرأسمالية بالديمقراطية و بالحرية الإجتماعية.

لأن الرأسمالية تتطلب الحرية الاجتماعية والشخصية والديموقراطية:
- الرأسمالية، والتضامن الاجتماعي
- لماذا الرأسمالية؟
لذلك لا عجب من ان الدول الرأسمالية بها تضامن اجتماعي وحرية وديموقراطية

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Aksil

2- يربطون الإشتراكية المزعومة في الدول العربية في العقود الأخيرة بالماركسية و بالأشتراكية كفلسفة, حتى القومية كمبدأ تخالف مبادى الإشتراكية, لأن الإشتراكية لا تقوم على عرق أو لون أو طبقة معينة بل هي تدعو إلى التآزر الإجتماعي بدون تفرقة.

تحياتي

- الاشتراكية عموما تتبني فكرة ان هناك جهة ما يجب ان تسيطر وتحدد ما هو الصح وما هو الخطأ. من التاريخ البشري، السلطة مفسدة او Power Spoil ولذلك تتجة كل تلك الانظمة في النهاية الي انظمة ديكتاتورية..

نتيجة لان هناك اشخاص محدودين يحددون الصح والخطأ (عكس الرأسمالية، وهي مبنية علي مبدأ أن يأخذ الجميع القرارات بناء علي مصالحهم وبدون سيطرة طرف علي طرف آخر) هذا يؤدي الي انعدام التنويع، وعدم المنافسة الحرة، وهذا يؤدي في النهاية الي عدم الكفاءة وزيادة السعر وقلة الانتاج. جميع الدول التي كان بها النظام الاشتراكي كان به ازمة في العرض: مقدمة للاقتصاد الاشتراكي

لذلك الواقع يؤييد ذلك التصور. لا عجب ان كل دولة اشتراكية كانت استبدادية، وكل دولة رأسمالية هي في النهاية ديموقراطية ويوجد بها تأمين اجتماعي وطبي وغيرة.

تحياتي

[Aksil]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

لأن الرأسمالية تتطلب الحرية الاجتماعية والشخصية والديموقراطية:
- الرأسمالية، والتضامن الاجتماعي
- لماذا الرأسمالية؟
لذلك لا عجب من ان الدول الرأسمالية بها تضامن اجتماعي وحرية وديموقراطية


- الاشتراكية عموما تتبني فكرة ان هناك جهة ما يجب ان تسيطر وتحدد ما هو الصح وما هو الخطأ. من التاريخ البشري، السلطة مفسدة او power spoil ولذلك تتجة كل تلك الانظمة في النهاية الي انظمة ديكتاتورية..

نتيجة لان هناك اشخاص محدودين يحددون الصح والخطأ (عكس الرأسمالية، وهي مبنية علي مبدأ أن يأخذ الجميع القرارات بناء علي مصالحهم وبدون سيطرة طرف علي طرف آخر) هذا يؤدي الي انعدام التنويع، وعدم المنافسة الحرة، وهذا يؤدي في النهاية الي عدم الكفاءة وزيادة السعر وقلة الانتاج. جميع الدول التي كان بها النظام الاشتراكي كان به ازمة في العرض: مقدمة للاقتصاد الاشتراكي

لذلك الواقع يؤييد ذلك التصور. لا عجب ان كل دولة اشتراكية كانت استبدادية، وكل دولة رأسمالية هي في النهاية ديموقراطية ويوجد بها تأمين اجتماعي وطبي وغيرة.

تحياتي

يا رفيقي, قلت لك في الكثير من المرات أنزع عنك العموميات و أعرف على ماذا تتحدث ؟
"لاشتراكية عموما تتبني فكرة أن هناك جهة ما يجب إن تسيطر وتحدد ما هو الصحيح وما هو الخطأ"

أنا امتنعت عن مواصلة النقاش معك في الساحة الاقتصادية لهذا السبب, لأنك تتحدث مع كامل احتراماتي كأنك من عامة الناس (الاتحاد السوفيتي دولة شيوعية, الصين دولة شيوعية, فنزويلا دولة اشتراكية, الولايات المتحدة دولة رأسمالية), ومع هذا أثبت لك أن الصين و الإتحاد السوفيتي دول تتبنى نظام يسمونه علماء الاقتصاد "رأسمالية الدولة", وقد تصورت أنك اقتنعت.

على كال حال أعطيك مثال عن الديمقراطية في الرأسمالية: في الشركات الرأسمالية هناك مجموعة صغيرة من الناس تقوم باتخاذ جميع القرارات لمجموعة كبيرة من الناس, وهذه المجموعة الكبيرة من الناس مستبعدة بشكل مباشر من هذه القرارات : الموظف أو العامل في الشركة الرأسمالية لا يتحكم بمجلس الإدارة, فهو لا ينتخبهم و لا يستطيع أن يرشحهم أو يطردهم, فهو ليس لديه سلطة إطلاقا.

و في الجهة المقابلة مجلس الإدارة أو المشغل بصفة عامة لديهم سلطة مطلقة على الموظف, يمكنهم أن يخبروك في أي وقت أن خدماتك أصبحت غير مرغوبة و أنه لا يمكنك المجيء في اليوم القادم, فهم سوف يأخذون عملك, دخلك بغض النظر عن وضعك الاجتماعي في ذلك الوقت, ستخسر منزلك, أولادك لن يتمكنوا من الدراسة. باختصار هذه المجموعة الصغيرة من الناس لديهم قوة كبيرة عليك و لكنك في المقابل ليس لديك أي قوة عليهم.

إذا كنت تريد تعريف الشركة الرأسمالية هكذا أو حتى الرأسمالية في حد ذاتها فهذا مناقض تماما للديمقراطية, و إذا كنت تريد تعريف أن الرأسمالية سوق حر فحتى الإقطاعية و العبودية كانتا تتبنيان الأسواق الحرة كذلك.

إذا كنت تعرف الرأسمالية على مبدأ رئيسي ألا وهو علاقة المشغل/الموظف, ستجد أن العبودية و الإقطاعية تقريبا و بشكل كبير لديهم نفس المبدأ و أعتقد أنه من السهل تمييز ذلك و يمكن القول أن الفرق الوحيد هو أن المشغل في الرأسمالية يدفع أجر موظفيه.

العلاقة الرئيسية بين الأطراف في هذه الأنظمة الثلاثة: الرأسمالية, الإقطاعية و العبودية في إنتاج السلع و تقديم الخدمات هي : رئيس و مرؤوس (تابع), مجموعة صغيرة في القمة و مجموعة كبيرة في الأسفل, مجموعة صغيرة لديها كل السلطة و مجموعة كبيرة ليس لديها أي سلطة:

السيد يتحكم في العبيد.
النبيل أو اللورد يتحكم في الاقنان (تسمية العمال في النظام الإقطاعي).
و خمن ماذا : الرأسماليون يتحكمون في العمال و الموظفين.

و لا أتصور أحدا لم يلاحظ ذلك. و هذه مشكلة كبيرة بالنسبة للمدافعين عن الرأسمالية, لأن الرأسمالية قدمت في شكل ثورة ضد العبودية و قدمت نفسها على أنها نظام (حرية, مساواة و أخوة). فالمنادون بالحرية لن يستطيعوا الدفاع عن نظام يشبه بشكل مقلق الإقطاعية أو العبودية التي ظنوا أنهم تخلصوا منها.


و لهذا و في الأخير نستخلص أن هذا النظام مناقض تماما للديمقراطية أو الحرية المزعومة لأنه مبني على علاقة رئيسية تتمثل في مشغل/موظف (مجموعة صغيرة في الأعلى و مجموعة كبيرة في الأسفل) و الطرف الأول متسلط بطلاقة على الطرف الثاني.


للأسف ليس لحديثنا بقية على ما أعتقد و تحياتي يا رفيقي.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aksil

يا رفيقي, قلت لك في الكثير من المرات أنزع عنك العموميات و أعرف على ماذا تتحدث ؟
"لاشتراكية عموما تتبني فكرة أن هناك جهة ما يجب إن تسيطر وتحدد ما هو الصحيح وما هو الخطأ"

أنا امتنعت عن مواصلة النقاش معك في الساحة الاقتصادية لهذا السبب, لأنك تتحدث مع كامل احتراماتي كأنك من عامة الناس (الاتحاد السوفيتي دولة شيوعية, الصين دولة شيوعية, فنزويلا دولة اشتراكية, الولايات المتحدة دولة رأسمالية), ومع هذا أثبت لك أن الصين و الإتحاد السوفيتي دول تتبنى نظام يسمونه علماء الاقتصاد "رأسمالية الدولة", وقد تصورت أنك اقتنعت.

على كال حال أعطيك مثال عن الديمقراطية في الرأسمالية: في الشركات الرأسمالية هناك مجموعة صغيرة من الناس تقوم باتخاذ جميع القرارات لمجموعة كبيرة من الناس, وهذه المجموعة الكبيرة من الناس مستبعدة بشكل مباشر من هذه القرارات : الموظف أو العامل في الشركة الرأسمالية لا يتحكم بمجلس الإدارة, فهو لا ينتخبهم و لا يستطيع أن يرشحهم أو يطردهم, فهو ليس لديه سلطة إطلاقا.

و في الجهة المقابلة مجلس الإدارة أو المشغل بصفة عامة لديهم سلطة مطلقة على الموظف, يمكنهم أن يخبروك في أي وقت أن خدماتك أصبحت غير مرغوبة و أنه لا يمكنك المجيء في اليوم القادم, فهم سوف يأخذون عملك, دخلك بغض النظر عن وضعك الاجتماعي في ذلك الوقت, ستخسر منزلك, أولادك لن يتمكنوا من الدراسة. باختصار هذه المجموعة الصغيرة من الناس لديهم قوة كبيرة عليك و لكنك في المقابل ليس لديك أي قوة عليهم.

إذا كنت تريد تعريف الشركة الرأسمالية هكذا أو حتى الرأسمالية في حد ذاتها فهذا مناقض تماما للديمقراطية, و إذا كنت تريد تعريف أن الرأسمالية سوق حر فحتى الإقطاعية و العبودية كانتا تتبنيان الأسواق الحرة كذلك.

إذا كنت تعرف الرأسمالية على مبدأ رئيسي ألا وهو علاقة المشغل/الموظف, ستجد أن العبودية و الإقطاعية تقريبا و بشكل كبير لديهم نفس المبدأ و أعتقد أنه من السهل تمييز ذلك و يمكن القول أن الفرق الوحيد هو أن المشغل في الرأسمالية يدفع أجر موظفيه.

العلاقة الرئيسية بين الأطراف في هذه الأنظمة الثلاثة: الرأسمالية, الإقطاعية و العبودية في إنتاج السلع و تقديم الخدمات هي : رئيس و مرؤوس (تابع), مجموعة صغيرة في القمة و مجموعة كبيرة في الأسفل, مجموعة صغيرة لديها كل السلطة و مجموعة كبيرة ليس لديها أي سلطة:

السيد يتحكم في العبيد.
النبيل أو اللورد يتحكم في الاقنان (تسمية العمال في النظام الإقطاعي).
و خمن ماذا : الرأسماليون يتحكمون في العمال و الموظفين.

و لا أتصور أحدا لم يلاحظ ذلك. و هذه مشكلة كبيرة بالنسبة للمدافعين عن الرأسمالية, لأن الرأسمالية قدمت في شكل ثورة ضد العبودية و قدمت نفسها على أنها نظام (حرية, مساواة و أخوة). فالمنادون بالحرية لن يستطيعوا الدفاع عن نظام يشبه بشكل مقلق الإقطاعية أو العبودية التي ظنوا أنهم تخلصوا منها.


و لهذا و في الأخير نستخلص أن هذا النظام مناقض تماما للديمقراطية أو الحرية المزعومة لأنه مبني على علاقة رئيسية تتمثل في مشغل/موظف (مجموعة صغيرة في الأعلى و مجموعة كبيرة في الأسفل) و الطرف الأول متسلط بطلاقة على الطرف الثاني.


للأسف ليس لحديثنا بقية على ما أعتقد و تحياتي يا رفيقي.

تحياتي اكسيل...
رأسمالية الدولة هو تعبير وصفة الشيوعيون بعد فشل نموذج الاتحاد السوفيتي ولا اقتصادي يصنف الاتحاد السوفيتي السابق كرأسمالية الدولة فالرأسمالية تتعلق بالافراد وهي بدأت من مقولة آدم سميث: لو عمل كل انسان لصالح نفسة، لكان ذلك لصالح الجميع. تلك المقولة هي أساس الرأسمالية، ان الافراد يأخذون القرارات الاقتصادية طبقا لمصالحهم بدون سيطرة طرف علي آخر. رأسمالية الدولة مفهوم معادي لفكرة الرأسمالية، فليس هناك افراد، والقرار فردي من الدولة ذات السلطة.

حتي ننهي هذا النقاش:
دعني اوضح الفرق بين الرأسمالية والاشتراكية من وجهة نظري وعليك التعقيب:
1. الرأسمالية هي اسلوب او ساحة، ليست ايديولوجية، او افكار، هي تبدأ من الجهل : انا لا ادرك النظام الصحيح، دعونا نتفق علي النظام النافع، عن طريق التفاوض، لذلك في الدول الرأسمالية هناك احزاب كثيرة تتنافس فيما بينها. تلك الاحزاب لها ايديولوجيات مختلفة قد تكون متعارضة، ومادام عملية القرار اتفق عليها الجميع، فهذا طبقا للرأسمالية هو الحل النافع (ليس حل صحيح ولكن مجرد نافع او مفيد حاليا).
الأشتراكية هي ايديولوجية، او افكار مسبقة، كارل ماركس فهم كل شيئ وادرك كل شيئ ووضع نظام لا يخر المية (كما نقول بالعامية في مصر) ما علينا سوي اتباعة. لذلك الدول الأشتراكية هي دول الحزب الواحد لا يوجد فكر يعارض الفكر الاشتراكي مثلا في الاتحاد السوفيتي السابق كان هناك حزب واحد في كوبا وفي كوريا الشمالية، وغيرهم كل تلك الدول لا يوجد تنوع او اختلاف افكار هي تبدأ من ان هناك فكرة صحيحة، وعلينا تطبيقها.

2. غرض الرأسمالية هي التساوي في الفرص، بمعني ان الجميع له فرص متساوية، لديهم حقوق متساوية، ويختلف الجميع في القدرات وليس غرض الرأسمالية المساواة في الدخل او في الثراء لكن الحقوق متساوية. هذا يشجع الكثير علي اخذ المخاطرات الاقتصادية، ونسبة دائما تنجح وهذا يؤدي الي الابتكار والافكار الجديدة.
الاشتراكية غرضها التساوي في الثروات، ولذلك لا يوجد دافع للمغامرة، والجميع يأخذ نفس الراتب بعيدا عن الكفاءة.

3. المهم في الراسمالية هو النتائج لا توجد فكرة صحيحة، ولكن هناك فكرة مفيدة ونصل اليها عن طريق التفاوض وهي مفيدة في مرحلة مؤقتة.
المهم في الاشتراكيه هو الشعارات الجزابة وان تكون المقولات عقلانية ورنانه تعجب العامة (الشعوبية منتشرة في الاشتراكية) مادامت الفكرة عقلانية ومقبولة عقليا، اذا هي صحيحة دائما.

....
ما رأيك في ذلك التلخيص، ما هي اعتراضاتك علي ما قدمت. الرجاء ان تقدم مصدر يدعم كلامك بدلا من مقولة الاقتصاديون يصنفون الاتحاد السوفيتي علي انه رأسمالية الدولة. لا داعي لتلك الادعاءات بدون دليل.

اما كلامك عن الأقطاع وغيرة، هذا لأنك لا تدرك ما هي الراسمالية وتعتقد بأنها الاقطاع مجتمع الامراء والسادة القديم. هذا لا يحقق شروط آدم سميث، وهذا يسمي امبرليالية، وما تسمية رأسمالية الدولة هو في الحقيقة امبرليالية الدولة: ما الفرق بين الإمبريالية و الرأسمالية؟
لكن انت لا ترغب في النقاش ولكن مثل المسلمين غرضك فقط سرد عدد من الشعارات الرنانة، بعيدا عن الواقع.
تحياتي

[Aksil]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

تحياتي اكسيل...
رأسمالية الدولة هو تعبير وصفة الشيوعيون بعد فشل نموذج الاتحاد السوفيتي ولا اقتصادي يصنف الاتحاد السوفيتي السابق كرأسمالية الدولة فالرأسمالية تتعلق بالافراد وهي بدأت من مقولة آدم سميث: لو عمل كل انسان لصالح نفسة، لكان ذلك لصالح الجميع. تلك المقولة هي أساس الرأسمالية، ان الافراد يأخذون القرارات الاقتصادية طبقا لمصالحهم بدون سيطرة طرف علي آخر. رأسمالية الدولة مفهوم معادي لفكرة الرأسمالية، فليس هناك افراد، والقرار فردي من الدولة ذات السلطة.

حتي ننهي هذا النقاش:
دعني اوضح الفرق بين الرأسمالية والاشتراكية من وجهة نظري وعليك التعقيب:
1. الرأسمالية هي اسلوب او ساحة، ليست ايديولوجية، او افكار، هي تبدأ من الجهل : انا لا ادرك النظام الصحيح، دعونا نتفق علي النظام النافع، عن طريق التفاوض، لذلك في الدول الرأسمالية هناك احزاب كثيرة تتنافس فيما بينها. تلك الاحزاب لها ايديولوجيات مختلفة قد تكون متعارضة، ومادام عملية القرار اتفق عليها الجميع، فهذا طبقا للرأسمالية هو الحل النافع (ليس حل صحيح ولكن مجرد نافع او مفيد حاليا).
الأشتراكية هي ايديولوجية، او افكار مسبقة، كارل ماركس فهم كل شيئ وادرك كل شيئ ووضع نظام لا يخر المية (كما نقول بالعامية في مصر) ما علينا سوي اتباعة. لذلك الدول الأشتراكية هي دول الحزب الواحد لا يوجد فكر يعارض الفكر الاشتراكي مثلا في الاتحاد السوفيتي السابق كان هناك حزب واحد في كوبا وفي كوريا الشمالية، وغيرهم كل تلك الدول لا يوجد تنوع او اختلاف افكار هي تبدأ من ان هناك فكرة صحيحة، وعلينا تطبيقها.

2. غرض الرأسمالية هي التساوي في الفرص، بمعني ان الجميع له فرص متساوية، لديهم حقوق متساوية، ويختلف الجميع في القدرات وليس غرض الرأسمالية المساواة في الدخل او في الثراء لكن الحقوق متساوية. هذا يشجع الكثير علي اخذ المخاطرات الاقتصادية، ونسبة دائما تنجح وهذا يؤدي الي الابتكار والافكار الجديدة.
الاشتراكية غرضها التساوي في الثروات، ولذلك لا يوجد دافع للمغامرة، والجميع يأخذ نفس الراتب بعيدا عن الكفاءة.

3. المهم في الراسمالية هو النتائج لا توجد فكرة صحيحة، ولكن هناك فكرة مفيدة ونصل اليها عن طريق التفاوض وهي مفيدة في مرحلة مؤقتة.
المهم في الاشتراكيه هو الشعارات الجزابة وان تكون المقولات عقلانية ورنانه تعجب العامة (الشعوبية منتشرة في الاشتراكية) مادامت الفكرة عقلانية ومقبولة عقليا، اذا هي صحيحة دائما.

....
ما رأيك في ذلك التلخيص، ما هي اعتراضاتك علي ما قدمت. الرجاء ان تقدم مصدر يدعم كلامك بدلا من مقولة الاقتصاديون يصنفون الاتحاد السوفيتي علي انه رأسمالية الدولة. لا داعي لتلك الادعاءات بدون دليل.

اما كلامك عن الأقطاع وغيرة، هذا لأنك لا تدرك ما هي الراسمالية وتعتقد بأنها الاقطاع مجتمع الامراء والسادة القديم. هذا لا يحقق شروط آدم سميث، وهذا يسمي امبرليالية، وما تسمية رأسمالية الدولة هو في الحقيقة امبرليالية الدولة: ما الفرق بين الإمبريالية و الرأسمالية؟
لكن انت لا ترغب في النقاش ولكن مثل المسلمين غرضك فقط سرد عدد من الشعارات الرنانة، بعيدا عن الواقع.
تحياتي

أنت يا زميلي, لا تعرف عن ماذا تتحدث و كما قلت لك تتحدث في العموميات: أنت في رأسك الاشتراكية هي الدولة و الدولة تتحكم في كل شيء الخ..... هذا كلام خاطئ مائة في المائة. يعني نقاشي لك مع كامل احتراماتي و أنت لا تريد أن تفهم مثل الأمور هو مجرد مضيعة للوقت

ثانيا أنا أبني كلامي حول الاقتصاد على علماء أهل الاختصاص (علماء الاقتصاد, باحثي الاقتصاد السياسي...) ثم أحلله بنفسي و عندي عقل أفهم به الخطأ من الصواب و المعقول من غير المعقول.

ثالثا و هذه النقطة هي الأهم أنك تخلط بين الفلسفة الاقتصادية و الحرية الاجتماعية كثيـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــرا, لو كنت تفهم الاشتراكية الاقتصادية ماهي, الليبرالية الاقتصادية ماهي, الاقتصاد المختلط ماهو لكنت عرفت الفرق. و لماذا الإنسان العاقل يعرف أن الرأسمالية كنظام سلبياته غالبة كثيرا على إيجابيته المعدودة.

فلسفة آدم سميث جربت و باءت بالفشل و أقتبس عنه في كتابه ثروة الأمم " المهندسون الرئيسيون للسياسة هم الأشخاص الذين يملكون المجتمع", وهؤلاء في أيامه كانوا التجار و الصناع. الأشخاص الذين سماهم آدم سميث سادة البشرية (Masters of Mankind ) متبعين عقيدة "الكل لأنفسنا و لا شيء للآخرين".

الاشتراكية الديمقراطية ترتكز على مبدأ "وسائل الإنتاج في أيدي المنتجين" يعني مثلا في شركة لا يوجد لدينا مشغلين و موظفين, الشركة كبنية داخلية تتكون من أناس يعملون مع بعض, يقررون جميعا: مستقبل الشركة, طرق تطور الإنتاج, طرق التوزيع. يعني كل شيء في الشركة يقرر من الذي يعملون في الشركة بدون استثناء, ومن العقلانية أن هذا هو مفهوم الديمقراطية.

"ساحة" التفكير و الآراء التي تتحدث عنها, لم تكن و لن تكن موجودة في الرأسمالية, و الواقع يثبت هذا و بدون استثناء و التجربة أفضل من كل شيء.

و إذا كان غرضي مثل ما تقول كالمسلمين, فالأفضل أنك تطور تفكيرك, لأن تفكيرك مع كامل احتراماتي تفكير عموميات و أفكار مقلوبة.

تحياتي

[Mazen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Aksil

أنت يا زميلي, لا تعرف عن ماذا تتحدث و كما قلت لك تتحدث في العموميات: أنت في رأسك الاشتراكية هي الدولة و الدولة تتحكم في كل شيء الخ..... هذا كلام خاطئ مائة في المائة. يعني نقاشي لك مع كامل احتراماتي و أنت لا تريد أن تفهم مثل الأمور هو مجرد مضيعة للوقت

ثانيا أنا أبني كلامي حول الاقتصاد على علماء أهل الاختصاص (علماء الاقتصاد, باحثي الاقتصاد السياسي...) ثم أحلله بنفسي و عندي عقل أفهم به الخطأ من الصواب و المعقول من غير المعقول.

ثالثا و هذه النقطة هي الأهم أنك تخلط بين الفلسفة الاقتصادية و الحرية الاجتماعية كثيـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــرا, لو كنت تفهم الاشتراكية الاقتصادية ماهي, الليبرالية الاقتصادية ماهي, الاقتصاد المختلط ماهو لكنت عرفت الفرق. و لماذا الإنسان العاقل يعرف أن الرأسمالية كنظام سلبياته غالبة كثيرا على إيجابيته المعدودة.

فلسفة آدم سميث جربت و باءت بالفشل و أقتبس عنه في كتابه ثروة الأمم " المهندسون الرئيسيون للسياسة هم الأشخاص الذين يملكون المجتمع", وهؤلاء في أيامه كانوا التجار و الصناع. الأشخاص الذين سماهم آدم سميث سادة البشرية (Masters of Mankind ) متبعين عقيدة "الكل لأنفسنا و لا شيء للآخرين".

الاشتراكية الديمقراطية ترتكز على مبدأ "وسائل الإنتاج في أيدي المنتجين" يعني مثلا في شركة لا يوجد لدينا مشغلين و موظفين, الشركة كبنية داخلية تتكون من أناس يعملون مع بعض, يقررون جميعا: مستقبل الشركة, طرق تطور الإنتاج, طرق التوزيع. يعني كل شيء في الشركة يقرر من الذي يعملون في الشركة بدون استثناء, ومن العقلانية أن هذا هو مفهوم الديمقراطية.

"ساحة" التفكير و الآراء التي تتحدث عنها, لم تكن و لن تكن موجودة في الرأسمالية, و الواقع يثبت هذا و بدون استثناء و التجربة أفضل من كل شيء.

و إذا كان غرضي مثل ما تقول كالمسلمين, فالأفضل أنك تطور تفكيرك, لأن تفكيرك مع كامل احتراماتي تفكير عموميات و أفكار مقلوبة.

تحياتي

ما يغيب عنك هو مفهوم المنافسة. هذه معلومة لا يعلمها الكثير عني... انا املك شركة في نيويورك وعندي موظفين في نيويورك ولندن والصين. الموظفين الذين في امريكا اعاملهم كالملوك: ضمان صحي وتقاعد من افضل ما يكون. معاشات مرتفعة و bonuses واتذكر اعياد ميلادهم ومتى بدأوا العمل وأهنئهم في كل مناسبة سنوية حتى يشعروا بالاهمية والاحترام. اعرف اسماء اولادهم واعمار اولادهم وهواياتهم والمناسبات المهمة لهم. واحياناً، اخترع عمل لهم في مجال بحثي لا احتاجه ولكن افعل ذلك حتى يشعروا انهم يعملون مع شركة cutting edge. لماذا افعل كل ذلك؟؟ لاني بحاجة الى قدراتهم وكفاءتهم، والمنافسة تستطيع ان تأخذهم مني في اي وقت. المنافسة هي السبب.
ونعم، احياناً اوظف على عجل والاحظ ان توظيف هذا الشخص كان خطأ، وشكراً لقوانين امريكا، اسرحه واطرده فوراً وبحرية تامة حتى لا يسمم وجوده اخلاقيات العمل. وبسبب هذه السهولة في الطرد، دائماً ابحث عن كفاءات جديدة واوظفهم واعطيهم فرصة ليثبتوا جدارتهم واجربهم. نفس الشيء للموظفين في لندن مع ان قوانين العمل الاوروبية اصعب نوعاً ما، فتسريح الموظف هناك اصعب قليلاً.

اما الموظفين عندي في الصين، مع اهمية وجود مكان العمل هناك ورخص اليد العاملة، فان لا احتاج ان اعاملهم بنفس الاسلوب، للاسف الشديد. احاول جاهداً ان اعاملهم بنفس الاحترام من ناحية انسانية فالاحظ لاحقاً انهم لا يتوقعون هذه المعاملة الحسنة ولا يفهمونها ). انا جداً حذر من التوظيف في الصين واعطاء فرصة لاحد من دون ان اكون جداً متأكد لاني اعلم ان الطرد ليس بنفس السهولة وساخسر الكثير من المال لاني عندما اطردهم علي ان ادفع ستة اشهر واحياناً دخل سنة كاملة وسنتين!!! لذلك ترى الانتاجية للموظف الصيني تهبط مع مرور الوقت لانه كلما زادت مدة توظيفه كلما اصبح من الصعب التخلص منه اذا انخفضت انتاجيته وكلما زادت اجازاته وعلي ان ازيد دخله كل سنة الخ من القوانين البغيضه... الشركات الصينيه (local) يعرفون كيف يلتفون حول قوانين العمل الصينية ليجعلوا عمالهم منتجين ويغرونهم بالover time من دون محفزات حقيقية وغيره حتى يجعلونهم يعملون ساعات طويلة ومرهقة (pressure cooker). لذلك ترى المواطن الصيني المثقف يتمنى ان يعمل معنا نحن الاجانب بدل ان يتعامل مع مواطنه الذي سيرهقه ويستغله في العمل.


انا اعلم انكم تستقون معلوماتكم من كتب الكلام الفارغ ومن منظرين وبدون تجارب عملية وثم تستخدمون عقولكم لتعرفوا "ما هو معقول وما هو غير معقول" كما ذكرت ذلك انت بنفسك... اقرأ الواقع والمعلومة بدل ما تقرأ كتابين او ثلاثة ثم تأتي لكيل الاهانات هنا.
40٪ من العمالة الصينيه تجني. خمسة دولارات ونصف دولار في اليوم بالطرق الملتوية! نعم طوال اليوم!! بينما "الفقير الامريكي" يجني 35 ضعف ذلك في اليوم من الminimum wage فقط. لذلك ترى ال GDP مرتفع في ادول الديمقراطية. الصين استثناء لانهم كثر ولا قرانين حماية بيئية فهم واطفالهم يستنشقون تلوث وزبالة العالم اجمع.

الرأسمالية تنادي بالمساواة السياسية، الجميع احرار ومتساون امام القانون ولا داعي لفرض العدالة الاقتصادية... المنافسة الحرة تفرض العدالة على حسب الكفاءة.

المهم.... مع السلامة...

[القيصر]

الاشتراكية الديمقراطية ترتكز على مبدأ "وسائل الإنتاج في أيدي المنتجين" يعني مثلا في شركة لا يوجد لدينا مشغلين و موظفين, الشركة كبنية داخلية تتكون من أناس يعملون مع بعض, يقررون جميعا: مستقبل الشركة, طرق تطور الإنتاج, طرق التوزيع. يعني كل شيء في الشركة يقرر من الذي يعملون في الشركة بدون استثناء, ومن العقلانية أن هذا هو مفهوم الديمقراطية.

مرحبا، اجد في كلامك الكثير من الظلم كيف الموظفين يمتلكون القرار في الشركة فهي ليست شركتهم يكفيهم ان يحصلوا على اجور عادلة وتنتهي المشكلة ، ثم هل يلزم من كلامك انهم يمتلكون اسهم في الشركة اجد هذا ظلما اكثر.


ثم الديمقراطية لاتكون في القطاع الخاص لان الشركات الخاصة ملك لاصحابها بينما مؤسسات الدولة ملك للشعب وهذا هو الفرق

[القيصر]

بالنسبة للموضوع الاصلي: انا لا اصنف نفسي في شيء لاني ارى التصنيف يحد من مرونة عقلي ويجعله محصورا في ذلك التصنيف لكن لا اهتم كثيرا لو صنفني احد ، بالرغم من ذلك اجد نفسي قريبا من الفكر الليبرالي ومذهب النزعة الانسانية

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Aksil

أنت يا زميلي, لا تعرف عن ماذا تتحدث و كما قلت لك تتحدث في العموميات: أنت في رأسك الاشتراكية هي الدولة و الدولة تتحكم في كل شيء الخ..... هذا كلام خاطئ مائة في المائة. يعني نقاشي لك مع كامل احتراماتي و أنت لا تريد أن تفهم مثل الأمور هو مجرد مضيعة للوقت

ثانيا أنا أبني كلامي حول الاقتصاد على علماء أهل الاختصاص (علماء الاقتصاد, باحثي الاقتصاد السياسي...) ثم أحلله بنفسي و عندي عقل أفهم به الخطأ من الصواب و المعقول من غير المعقول.

ثالثا و هذه النقطة هي الأهم أنك تخلط بين الفلسفة الاقتصادية و الحرية الاجتماعية كثيـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ ـــــــــــــــــــــــــــــــــــــــرا, لو كنت تفهم الاشتراكية الاقتصادية ماهي, الليبرالية الاقتصادية ماهي, الاقتصاد المختلط ماهو لكنت عرفت الفرق. و لماذا الإنسان العاقل يعرف أن الرأسمالية كنظام سلبياته غالبة كثيرا على إيجابيته المعدودة.

فلسفة آدم سميث جربت و باءت بالفشل و أقتبس عنه في كتابه ثروة الأمم " المهندسون الرئيسيون للسياسة هم الأشخاص الذين يملكون المجتمع", وهؤلاء في أيامه كانوا التجار و الصناع. الأشخاص الذين سماهم آدم سميث سادة البشرية (Masters of Mankind ) متبعين عقيدة "الكل لأنفسنا و لا شيء للآخرين".

الاشتراكية الديمقراطية ترتكز على مبدأ "وسائل الإنتاج في أيدي المنتجين" يعني مثلا في شركة لا يوجد لدينا مشغلين و موظفين, الشركة كبنية داخلية تتكون من أناس يعملون مع بعض, يقررون جميعا: مستقبل الشركة, طرق تطور الإنتاج, طرق التوزيع. يعني كل شيء في الشركة يقرر من الذي يعملون في الشركة بدون استثناء, ومن العقلانية أن هذا هو مفهوم الديمقراطية.

"ساحة" التفكير و الآراء التي تتحدث عنها, لم تكن و لن تكن موجودة في الرأسمالية, و الواقع يثبت هذا و بدون استثناء و التجربة أفضل من كل شيء.

و إذا كان غرضي مثل ما تقول كالمسلمين, فالأفضل أنك تطور تفكيرك, لأن تفكيرك مع كامل احتراماتي تفكير عموميات و أفكار مقلوبة.

تحياتي

الزميل
مع احترامي، انت اشرت للفيديوا:
https://www.youtube.com/watch?v=tcAQ...ature=youtu.be

للتعريف عن الDemocratic Socialism وهي ايديولوجي، وفي الدقيقة 4 تقول ببساطة، هي نظام رأسمالي...
اليس هذا يقع تحت ما اسمية ان الرأسمالية ليست ايديولوجية، ولكن هي ساحة تتصارع بها الافكار بحرية، ونتيجة للاتفاق نحصل علي ايديولوجية مفيدة في فترة معينة؟


انا تحدثت ببساطة عن الفرق بين الرأسمالية والاشتراكية...
1. الرأسمالية هناك مساواة في الحقوق وليس لاحد سلطة علي احد، الجميع يأخذ القرارات الاقتصادية بحرية بدون سيطرة طرف علي آخر، - الاشتراكية لا، هناك جهة تتحكم في ما هو الصح وما هو الخطأ
ماهو اعتراضك علي ذلك، واعطني دولة اشتراكية غير ذلك، لا تأتي بدول الاسكندافية لانها رأسمالية وليست اشتراكية....
2. الرأسمالية لا اعرف ما هو النظام الصح، دعونا ننتفاوض، وتتنافس الافكار بحرية، وما نصل اليه هو النظام المفيد مؤقتنا، الاشتركية هناك فكر صح، ولذلك ليس هناك تنوع او تنافس بين الافكار هناك حزب واحد يمتلك الحقيقة المطقة...

ايضا اعطني امثلة تخالف ذلك... رجاء

3. هناك مساواة في الحقوق ولذلك هناك تنافس حر، في الرأسمالية، في الاشتراكية، هناك اعضاء الطليعة والحزب لهم حقوق اكثر من باقي الشعب (More equal than others)

ايضا اعطني امثلة غير ذلك...

في انتظار رد وليس شعارات رنانة وهجوم..
تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القيصر

مرحبا، اجد في كلامك الكثير من الظلم كيف الموظفين يمتلكون القرار في الشركة فهي ليست شركتهم يكفيهم ان يحصلوا على اجور عادلة وتنتهي المشكلة ، ثم هل يلزم من كلامك انهم يمتلكون اسهم في الشركة اجد هذا ظلما اكثر.


ثم الديمقراطية لاتكون في القطاع الخاص لان الشركات الخاصة ملك لاصحابها بينما مؤسسات الدولة ملك للشعب وهذا هو الفرق

هو مثل المسلمين يتحدث بدون مصادر الدول الأسكندافية دول رأسمالية وليست اشتراكية، كلمة اشتراكية بسبب انهم يهتمون بالضمان الاجتماعي لطبيعة تلك الشعوب.
حامد عبد الصمد يتحدث عنها:
https://www.youtube.com/watch?v=Esq2dbE7VSE

الدينمارك دولة رأسمالية: https://www.heritage.org/internation...onomic-nirvana

A recent New York Times op-ed observed that “Danes haven’t built a ‘socialist’ country. Just one that works.” A more precise observation would have been that Denmark has built a free-market democracy that works for Danes.

كما تري، هي اقتصاد حر، ولكن الدنماركيون تفاوضوا للوصول اليه.
تحياتي

[mystic]

الأشتراكية هي ايديولوجية، او افكار مسبقة، كارل ماركس فهم كل شيئ وادرك كل شيئ ووضع نظام لا يخر المية (كما نقول بالعامية في مصر)

الماركسية تسخر من الاشتراكيات الطوباوية ، و تقول أنها هي الاشتراكية العلمية ، فلديها الأساس الفلسفي المادي الجدلي، و التنظيم السياسي ممثلاً بالحزب الشيوعي، و الطبقة التي ستصنع التغيير و هي البروليتاريا.
لذلك كانوا يقولون أن انتصارهم حتمية لا مفر منها.
و لكن ما حدث على الأرض كان مختلفاً تماماً كما نعلم.
التبرؤ من التجربة السوفييتية يذكرني بما اعتاد إسلاميوا المنتدى على تكراره من أن الدولة الفلانية لا تمثل الإسلام، و التنظيم العلاني لا يمثل الإسلام