رحلة الغزالي ... كتاب المنقذ من الضلال

[القيصر]

النور في الصدر الذي يقصده الغزالي هو شكل من اشكال الحس وكونه استنتج ان النور هو نور الهي فهو استعمل الاستنباط العقلي

[القيصر]

من وجهة نظري لايوجد حل الى الان للمشكلة التي يطرحها الغزالي وهي كيف نثق في المحسوسات و/أو العقل لكن من ناحية عملية نحن نتجاهل المشكلة ونعتبر العالم الخارجي موجود ويمكن اكتشافه ونتابع حياتنا

[المنار]

النوراي العلم
و هنا المراد علم حضوري أي بلا واسطة.
و عليه مدار العرفان..
سؤال للمهتم:هل العلم و المعارف مادة؟!

[mystic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القيصر

من وجهة نظري لايوجد حل الى الان للمشكلة التي يطرحها الغزالي وهي كيف نثق في المحسوسات و/أو العقل لكن من ناحية عملية نحن نتجاهل المشكلة ونعتبر العالم الخارجي موجود ويمكن اكتشافه ونتابع حياتنا

يمكن ان اضيف الى ما ذكره حنفا اجماع البشر على توصيف شئ ما بأنه هو .
هذا المثلث مثلاً :




سيجمع كل من يرى الصورة من أعضاء المنتدى على أنه مثلث قائم الزاوية , و بناء عليه يمكن تطبيق نظرية فيثاغورث و من ثم البناء عليها لعلوم هندسية و رياضية أشد تعقيداً .

أن أسئلة من قبيل : هل ما أراه مثلث ؟ و هل فعلاً مجموع زواياه 180 درجة ؟ هذه الأسئلة و ما شابهها اذا فتح لها المجال فلن نتقدم خطوة واحدة في أي علم من العلوم .

سؤال للمهتم:هل العلم و المعارف مادة؟!

بالنسبة للمادي سيقول أن التعلم ما هو إلا ملاحظة بالحواس توصل المعطيات إلى الدماغ ليقوم بتحليلها و استيعابها و حفظها في الذاكرة لاسترجاعها عند الحاجة , و أن من آلياته مثلا الإشراط ( تجربة بافلوف )

على صعيد شخصي أظن القصة أعقد من ذلك , فرغم التقدم العلمي المذهل و تقنيات التصوير الاستقلابي لمناطق الدماغ الذي يبين ما هي المناطق التي تكون نشطة عند فعل معين و هكذا , لكن لا أحد يستطيع الجزم بأن وحدة التخزين في التلفيف الفلاني ووحدة التحليل في التلفيف الآخر و هكذا .. و لذلك تعتبر الجراحة العصبية من أكثر اختصاصات الطب تعقيداً , فأنت حين تتداخل على الدماغ جراحياً تكون متحسباً لاحتمالات لا حصر لها يمكن أن تنشأ عن استئصال جزء من الدماغ .. اضطرابات حركية , حسية , نفسية ... الخ

[Hamdan]

تحياتي..

بالاضافة الى النقد المدون هنا حول المثالية هناك نقد آخر..

اولا المثالية او التشكيك بالحواس منتشر اكثر مايكون بين التيارات الفلسفية المعاصرة وكذلك الفيزياء..خصوصا فيزياء الكم ..في القرن الماضي الكثير من الفيزيائيين شككوا بواقعية العالم الخارجي ..وانه لايمكن تصور الطبيعة بدون الوعي ،والوعي يؤثر على مسار الطبيعة (نيلز بوهر وضع النظرية التكاملية حول هذا..بشأن ارتباط وعي المراقب وتأثيره على الجسيمات مادون الذرية) طبعا ليس كل الفيزيائيين يتبنون هذه النظرة فانشتاين رفضها مثلا والكثير خصوصا بين الملحدين منهم ..
والمشكلة في هذه النظرة ان العديد من الفلاسفة وبعض الفيزيائيين يصورون الكون والطبيعة على انها مستوى فيزيائي فقط (والمستوى الذري تحديدا) وان الكون امواج احتمال فهو فوضى او لاشيء بدون الوعي!

هنا اهمال المستويات الطبيعية الاخرى الكيميائي مثلا والبيولوجي او حتى الفيزيائي الكوني ..اهمال لتاريخ الكون وتاريخ تغيره وتطوره وتراكم الأحداث والتحولات عليه..

هذا اولا...
المثاليين يتصورون ان الطبيعة والواقع لاوجود له من دون الوعي او طبيعته غامضة لايمكن البتة الكشف عن كنهها (صنف اخر من المثالية)
هنا نقد المثالية الذي اراه الاقوى ،السؤال الاهم من وجد اولا الانسان ام الطبيعة؟ ومن هذا السؤال تتفرع اشكالات اخرى منها ما المقصود بأن الطبيعة ترتبط بالوعي البشري ،هل المقصود وعي الانسان الفرد ام الناس جميعا؟ اذ ان كل انسان على هذه الارض يولد في تاريخ معين وقبله احداث ماضية ..

المثالي يصور لك ان كل شيء مرتبط بوعيه وادراكه ،ماذا عن الناس الآخرين؟ على هذه الحالة كل انسان يشكك بوجود الاخر ..وهنا نسأل اي انسان من البشر يملك التجربة الأقوى او الأحق بأن يقال ان تصوره الأصدق ومايقرره من احوال نفسه هو الحقيقة المطلقة؟

من هذه الاشكالية تخبط المثاليين ،فالقس الانجليزي بركلي يرى مثلا ان الطبيعة ترتبط بالوعي نعم ،لكن المقصود بالوعي هو وعي الله!

وان الطبيعة لاوجود لها بدون هذا الوعي الالهي..

ديفيد هيوم علق الحكم وتبنى المذهب اللا أدري ..فلايستطيع ان يقرر اذا كانت الطبيعة موجودة لو غاب الوعي عنها!

ابسط اختلاف بين الفكر والواقع الخارجي ،هو انك في فكرك تتوقع انتظام معين للأحداث،لكن ليس بالضرورة ان يكون هذا صحيحا..

هنا الأحلام تأتي بدون تناسق منطقي او سببي على عكس الواقع...

المذهب المثالي هو مذهب سفسطائي ،يوصلك الى العدمية ..

بالنسبة للغزالي فهو ربط ايمانه بوجود واقع خارجي بالاله،تماما مثل ديكارت الذي رأى ان الله لايمكن ان يكون شرير ..اي كليهما اعتمدا على الايمان..

لذلك كثير من الصوفية في قرارة نفسه يشك في كل شيء الا ايمانه بالاله..

تحياتي.

[المنار]

تحليل مفيد عزيزي حمدان
لعل الادق لولا الله عندهما لشكا في كل شيء.
اي بعبارة اخري هو أصل البدهيات.
و بالمناسبة عادة العرفاء تسمية الإله :الحق سبحانه
اي به صارت الحقائق حقائق..و الحديث ذو شجون
و الاحتجاج هنا بالإجماع!يطرح سؤال ما علة هذا الاجماع..
أما تجاهل الاشكال ..فهل هو حل ام هروب.؟ و ترك لمنهج التثبت الذي يلام الايمانيون أحيانا لتركهم له
مجرد سؤال جلالة القيصر!سيما و أنتم اعتدتم مهاجمة من يبني ايمانه علي العقل العملي و رهان باسكال و انت هنا تتخذ موقف عملي في أشكال نظري .
كما يبقي سؤالي بلا جواب ما طبيعة العلم ؟
فرق واضح بين العلم نفسه و المعرفة ؛و بين وسيلة تحصيلها أو تخزينها.

[المنار]

اثراءا للموضوع ..
يقول الأستاذ يحيي محمد:
المعرفه العقلية أقسام؛ منها ما هو ذهني صرف، كما منها ما هو واقعي،
1ـ المعرفة الذهنية البحتة، مثل قضية مبدأ عدم التناقض والواحد المضاف إلى مثله يساوي إثنين. وهذه المعرفة لا علاقة لها بالواقع عندما تعبّر مقدماتها عن قضايا مفترضة.
2ـ المعرفة الإخبارية الضرورية، مثل مبدأ السببية العامة القائل أنه لا حادثة من غير سبب ما يوجدها، وأن الشيء الواحد لا يمكن أن يكون في أكثر من مكان في نفس الوقت، وكذا لا يمكن أن يكون شيئان في ذات المكان الواحد بنفس الوقت. وهذه المبادئ تتصف بالضرورة العقلية، بمعنى أن العقل يدرك حتمية ما تتضمنه هذه القضايا، والضرورة فيها ليست منطقية كالتي عليها الحالة السابقة، بل هي من نوع آخر، إذ عدم التسليم بها لا يفضي إلى مشكلة منطقية كالتناقض، وكل ما في الأمر أن عقلنا يستبعد تماماً أن يجد شاهداً يكذبها، ومن يشك في ذلك فعليه التحقيق، خلافاً للقضايا المنطقية التي لا تقبل مثل هذا الشك
3ـ المعرفة الحضورية الوجودية، وتتمثل بمعرفتنا بأنفسنا مباشرة دون حاجة للدليل، وبالتالي فهي لا تتقبل كوجيتو الاستدلال الديكارتي القائلة: (أنا افكر فإذاً أنا موجود)
4ـ المعرفة الإخبارية الوجدانية، مثل الإعتقاد بالواقع الإجمالي للعالم. فهذه المعرفة ليست ضرورية، كما لا يمكن الإستدلال عليها
5ـ المعرفة الإحتمالية، وتتصف بأن إخبارها عن الواقع الموضوعي لا يطابق غالباً ما عليه الواقع، خلافاً للمعرفة الإخبارية الضرورية التي تشترط مطابقة الواقع حتماً



وهناك بدهيات في أكثر العلوم البشرية اتقانًا وهو علم الرياضيات
حيث تنص مبرهنة جودل أنه ما من نظام رياضي متناسق إلا ويحوى عبارة رياضية واحدة على الأقل صحيحة ولكن لا يمكن برهنة صحتها بدءا من مسلَّمات النظام الرياضي.)).
هذه رؤيته كباحث متبحر و ساطرح رؤيتي في المسألة في حوار خاص مع الاخ حنفا
تحياتي للجميع

[القيصر]

مجرد سؤال جلالة القيصر!سيما و أنتم اعتدتم مهاجمة من يبني ايمانه علي العقل العملي و رهان باسكال و انت هنا تتخذ موقف عملي في أشكال نظري .
كما يبقي سؤالي بلا جواب ما طبيعة العلم ؟
فرق واضح بين العلم نفسه و المعرفة ؛و بين وسيلة تحصيلها أو تخزينها.

اهلا بك،

انا اجد فرقا بين التظاهر بان شيئا ما حقيقي لاغراض عمليه وبين تصديق انه حقيقي، يصعب جدا القول ان العالم الخارجي موجود أكيد وان المعضلة حلت لاسباب عملية لكن تجاهل المعضلة لاسباب عملية ، مثلا في القوانين الدستورية يتم افتراض وجود حرية الارادة حتى ولو نفاها العلم مستقبلا.
بشأن رهان باسكال ربما تكون محقا لو لم يكن الرهان بحد ذاته فاشلا، باسكال يفترض ان هناك دينا واحدا ويتجاهل فكرة ان التظاهر بالتصديق لن يدخلك الجنة كما ان عيش حياتك بنمط ديني هو خسارة لهذا الحياة واحتمال وجود الجنة ضعيف جدا.


عموما انا ارى ان من يستريح لفكرة وجود الله ان يتبناها وقد نصحت بعض الاعضاء في المنتدى ان يفعلوا ذلك، فالمنهج العملي مطلوب لكن لايمكنك الاستشهاد به في النقاشات الفلسفية لهذا قلت ان معضلة الغزالي تلك ليس لها حل الى الان ولم اقل ان حلها هو ان الايمان بالواقع الخارجي له نتائج عملية مفيدة.


اما طبيعة العلم، فاذا كنت تقصد من وجهة نظر علم الاعصاب فالعلم هو الذاكرة والذاكرة هي اعادة توصيل عصبونات الدماغ

[خطوط متعرجة]

نور قذفه الله في صدره .. تعبير عن انه لا يعرف كيف او لماذا لكنه ببساطة توقف عن الشك العقيم و اصبح يراه مرضا نفسيا و ليس نشاطا فكريا او عقليا.

و هو الشيء الوحيد اللذي يمكنك فعله حيال مثل تلك الافكار.

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة خطوط متعرجة

المشكلة في هذا الرد انه يعتمد على ذاكرتك اللحظية:

انا اظن في هذه اللحظة انني اتذكر اجتماع كل هذه الشواهد (رؤيتي للشجرة و رؤيتي لظلها و رؤيتي لغيري و هو يراها و يؤكد وجودها و اسناد ظهري اليها الخ الخ).

لكن هذا الظن في حد ذاته يعتمد على عمل الدماغ بشكل صحيح ..

هناك مرض معروف هو الشيزوفرينيا يرى فيه الشخص هلوسات يظن انها حقيقية ولا يفرق بينها و بين اليقظة.

هذا المرض ممكن فقط بسبب ان دماغ المريض انما ينسج الوهم على منوال واقع سابق، و هذا ما يمكنه من نسج وهم متناغم كأنه واقع. فالنظام (الوهم المتناغم) لا يأتي من فراغ فإما أن يكون منسوجا على منوال واقع خارجي أو أن يكون مصمما من قبل عقل آخر خارجي، و في الحالتين نجد انفسنا مضطرين للتسليم بوجود واقع خارجي.

و كلما زادت تجاربي و محاولاتي و تجارب الاخرين و اتفاقها على نتيجة واحدة زادت احتمالية سلامة حواسي حتى تبلغ رقما قريبا جدا من 100% لا يعود من المهم بعده الالتفات الى الشكوك فتصبح مجرد نسبة ضئيلة على الورق. ليس المطلوب تفنيد اطروحة الشك في الحس تفنيدا جذريا، بل المطلوب تهميشها احتماليا الى درجة لا تختلف عمليا عن التفنيد. اما الشك في الاوليات العقلية فهو ناتج عن فهم خاطئ لطبيعتها و يمكن تفنيده جذريا بارتياح.