مشكلة الاستقراء

[توليستوي]

واحد من أصغر الإنزيمات المعروفة وهو إنزيم 4-Oxalocrotonate tautomerase والذي تستخدمه البكتريا في عمليات أيض العديد من المواد إلى مركبات دورة حمض الستريك أو ما يعرف بدورة كربس يتكون من سلسة من 61 حمض أميني.
تتابع الأحماض الأمينية في ذلك الإنزيم هو احتمال من جملة 61! احتمال.
والعلامة ! لا أقصد بها علامة التعجب بل هي ما يعرف بـ factorial فإذا قلت 5! معناه 5×4×3×2×1
وكذلك 61! معناه 61×60×59×....3×2×1.
وهو يساوي بالضبط : 31469973260387937525653122354950764088012280797258 232192163168247821107200000000000000
هذا الرقم الناتج كبير جدا ما يجعل احتمالية تكون هذا الإنزيم بشكل عشوائى دون قصد أو تدبير- وذلك بقسمة رقم 1 عليه (1/61!) - تؤول إلى الصفر.
والطبيعة ليس فيها آلية كآلية "برنامج حاسوبي يولد كلمات عشوائية عن طريق ترتيب عشوائي للأحرف" تمكن من توليد تتابع أحماض أمينية تؤدي وظيفة (كلمات لها معنى) بعد عدد "كافي" من المحاولات.
بل مجرد قياس تكون كلمات لها معنى بآلية برنامج الحاسوب على النظام المعقد الغاية في التعقيد في الأحياء قياس فاسد. فهذا كقياس إمكانية الحصول على كلمة من ثلاثة أحرف لها معنى بالضغط عشوائيا على لوحة المفاتيح بعد عدد من المحاولات على إمكانية الحصول على نظام تشغيل مثل "وندوز" أو "ماك" بنفس الطريقة مع الأخذ في الاعتبار أن التعقيد في الأحياء أكبر بكثير من أنظمة التشغيل وبرامج الحاسب.
فعندما يحصل هؤلاء على نظام شديد التعقيد من خلال عمليات عشوائية كإعادة الترتيب العشوائي من خلال البرنامج الحاسوبي ساعتها يحق لهم أن يقولوا أننا نحصل على النظام من العشوائية. فالملاحدة متخيلون أن الترتيب البسيط كالأنظمة المعقدة ويشتبه عليهم هذا بذاك.

والموجود في الطبيعة هو الطفرات العشوائية التي هي استثناء في الحقيقة لأن الخلايا بها آليات لتصحيح أخطاء النسخ التي تعرف بالطفرات العشوائية. فلا يوجد هناك آلية في الطبيعة تقوم بإعادة ترتيب النيوكليوتيدات (وحدة بناء الحمض النووي) في جزىء الحمض النووي بشكل عشوائي على نحو ما يفعله البرنامج الحاسوبي مع الأحرف.
فضلا عن ذلك فالتطوريون يقرون أن الوقت الذي "تطورت" فيه الحياة "ليس كافيا" أي لا يسمح بتطورها بشكل عشوائى من خلال آلية شبيهة بالبرنامج الحاسوبي المذكور لو افترضنا جدلا أنها موجودة في الطبيعة وأن الطفرات العشوائية هي تلك الآلية. لكنهم يقولون بأن هناك طفرات موجهة كتلك التي تحدث في الجينات المسئولة عن انتاج الأجسام المضادة. ومنهم من يحاول إرجاع التطور إلى هذا النوع من الطفرات الموجة للتخلص من إشكالية كون أن الوقت الذي تطورت فيه لا يسمح بتطورها عشوائيا. لكن الملاحدة منهم لايزالون يصرون من باب المكابرة أن التطور عشوائي بشكل محض!
ثم إن الطفرات لا دور لها في نشأة الحياة من الأصل.
فجزىء الحمض النووي الريبوزي الذي يفترضون أنه أصل الحياة ومنه نشأت لم ينشأ بطفرة لأنه لم يكن هناك أصلا شيء ليتطفر قبل أن يتكون الحمض النووي الريبوزي، بل فقط مجموعة من النيوكليوتيدات.
ثم إن تطفر فرد الكائن الحي الأصل فيه هو إحداث تشوه يجعله غير قادر على التكيف ما سيؤدي إلى هلاك هذا الفرد في معظم الأحيان بحيث لا يصبح له نسل، على خلاف ما يزعمه التطوريون الملاحدة من أن الطفرات تتراكم في النسل ما يؤدي إلى تتابع جديد في نهاية المطاف يؤدي وظيفة جديدة تمثل ميزة ما يؤهل الفرد الذي ورث تلك الطفرات التي تراكمت بمرور الوقت في أسلافه للاصطفاء بآلية الانتخاب الطبيعي باعتبار أنه أصلح للبقاء.
فهذا الافتراض ينطوي على فرضية أن الطفرات إما أنها مفيدة أو لا أثر لها في حين أنها في الحقيقة تؤدي إلى تشوه في أغلب الأحيان يؤدي إلى هلاك الفرد أو يعيق قدرة الفرد على البقاء وقدرة نسله الذين يرثون هذه الطفرة. فالطفرة العشوائية معول هدم وليست معول بناء.
ثم إذا افترضنا أن هناك وقت كافي لإعادة ترتيب النيوكلوتيدات بشكل عشوائي من خلال آلية تشبه البرنامج الحاسوبي وأن هناك نسل سيظل تتابع فيه تلك الطفرات العشوائية و تتراكم وأن هذا احتمال وارد من الناحية النظرية، فكذلك من الوارد من الناحية النظرية ألا يتفحم الخشب في المرة القادمة وأن الطبيعة لن تظل تتصرف على نحو متجانس. فمجرد الورود من الناحية النظرية لا يجعل من الأمر اختيارا منطقيا.
فالعقل عندما يواجه بهذا النظام البديع في الكائنات الحية و البيئة و التوازن الكائن فيهما هو مدفوع دفعا للقول بأن خلف ذلك قصد و تدبير لأننا علمنا – إما بحكم الفطرة أو بالاستقراء – أن النظام لا ينشأ من الفوضى بشكل تلقائى، وأنه لابد له من قصد و تدبير، لا أن يقول باحتمال مرجوح بدرجة كبيرة للغاية تفوق الوصف فقط لأنه افترض فرضية لا أساس لها من أن الكون يفسر من داخله. فهذه الفرضية إذا أدت إلى تبني تصورات سخيفة كتلك فالأولى التراجع عنها وليس الإصرار بكل صلف و مكابرة!.
ولذلك فالمقارنة بين مثال الخشب و تفحمه هو مثال مطابق لأنا نعلم أنه سيتفحم بالاستقراء كما علمنا أن النظام لا ينشأ من الفوضى بالاستقراء (أو بالفطرة) بل إن احتمالية ألا يتفحم الخشب وألا تتصرف الطبيعة على نحو ما كانت تتصرف فيما سبق أعظم من احتمالية أن تكون الأحياء قد نشأت نتيجة خبط عشواء.
القول بالتطور العشوائي هو عدول عما تدل عليه عقولنا وفطرنا إلى احتمال مرجوح القول به أو بأنه ربما يكون هو واقع الأمر لا يختلف عن القول بأن ما يعارض الاستقراء ربما هو واقع الأمر ومن ثم الشك في أساس العلم التجريبي. فالاحتمال لايزال دائما قائما لرصد مشاهدات تتعارض مع الاستقراء الذي تمثله النظرية. مثلما رصدت مشاهدات تتعارض مع الفيزياء الكلاسكية كسرعة الضوء. وكل نظرية توضع سيظل هناك إمكانية لرصد مشاهدات تعارضها مستقبلا. فضلا عن إمكانية أن الطبيعة نفسها لن تتصرف على النحو الذي كانت تتصرف وفقا له في الماضي.
ولذلك فالمنكرون لوجود الله كالمنكرين للعلم التجريبي بل المنكرون لوجوده أشد انحرافا عما يقتضيه العقل و المنطق السليم.

والمنكرون لوجوده إما أنهم مكابرون أو لديهم خلل في قواهم العقلية والنفسية

منقول

[المنار]

حمدا لله علي سلامتك
يا استاذ تولستوي
ضايقني العام الماضي طردهم لك
رغم اي خلافات
تحياتي

[القط الملحد]

ومحاولة التشكيك بالقول أن النظام هو مجرد احتمال من جملة الاحتمالات الممكنة وكونه حدث لا يعني بالضرورة أن وراءه قصد و تدبير لأن القول بأن وراءه قصد وتدبير لا يختلف عن القول بأن وراء الاحتمالات الأخرى - التي لا نراها نظاما من وجهة نظرنا - قصد وتدبير إذ أن الجميع احتمالات كل منها على نفس القدر من الورود،

و لكن هذا ليس بالضبط قول الملحدين في الرد على حجة النظام!
هناك رد اخر هو ان النظام يتكون بفعل عمليات طبيعية كالتكرار و التراكم.

تتصرف على نحو متجانس وأنها ستظل هكذا في المستقبل لأن خبراتنا في التجارب الماضية أظهرت أنها تتصرف كذلك، ولذلك فالخشب سيتفحم في المرة القادمة التي نلقيه فيها في النار و بالتالى فالأمر هو من باب ما يسمى بالمصادرة على المطلوب.

و هل اتفاق التجارب الماضية صدفة ؟ يستحيل ان يحدث بالصدفة الا باحتمالية سوبر تافهة تكاد تطابق الصفر. اتفاق التجارب المستمر يدل على وجود قانون أو خواص للمواد تؤدي الى نفس النتيجة كل مرة.
ما تفسرونه انتم بالخلق نفسره بأنه متولد عن طبائع الاشياء و خواصها

فنحن نعلم بحكم طبائعنا – بصرف النظر إن كان ذلك أفكارا فطرية innate ideas أو تولدت لدينا القناعة بالاستقراء - أن النظام لا ينشأ من الفوضى بشكل تلقائى. وكلما واجهنا نظاما فإن عقولنا تجزم بأن خلف النظام قصد و تدبير.

الميل الغريزي ليس حجة عقلية فنحن غريزيا نميل لافتراض ان الارض مركز الكون و مسطحة الى ان تاتينا البراهين على خلاف ذلك. الامر يشبه تقديس المؤمنين لخضار وجدوا اسم ربهم مكتوبا عليها و لا يعلمون ان هناك نباتات بكل الاشكال بدءا من شكل البطة و انتهاء بشكل الاعضاء التناسلية و هناك مواقع مولعة بجمع صور هذه الحالات فهل هذه هناك تصميم و هدف وراءها أم تشكلت تلقائيا بفعل التكرار ؟
العجز عن تصور التولد التلقائي للنظام هو نوع من التفكير البدائي و ليس من العقلانية في شيء.

[القط الملحد]

بل مجرد قياس تكون كلمات لها معنى بآلية برنامج الحاسوب على النظام المعقد الغاية في التعقيد في الأحياء قياس فاسد. فهذا كقياس إمكانية الحصول على كلمة من ثلاثة أحرف لها معنى بالضغط عشوائيا على لوحة المفاتيح بعد عدد من المحاولات على إمكانية الحصول على نظام تشغيل مثل "وندوز" أو "ماك" بنفس الطريقة مع الأخذ في الاعتبار أن التعقيد في الأحياء أكبر بكثير من أنظمة التشغيل وبرامج الحاسب.

و لهذا نقول ان التعقيد لا يأتي بخطوة واحدة بل هو نتيجة تراكم و تطور لنظام ابسط منه.
اولا ينشأ نظام بسيط عبر التكرار
ثم يتطور النظام البسيط الى نظام معقد

لا اعرف مدى انطباق هذا المبدأ على حالة الانزيم الذي ذكرته لكن من يريد انتقاد التطور يجب ان يكون واعيا بمبدأ التراكم ولا يمارس مغالطة رجل القش.

[ramadan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القيصر

تولد النظام من العشوائية نعرفه من الاستنباط اولا وذلك بحسبة رياضية بسيطة لو عندك عدد كبير من المحاولات العشوائية فلا بد ان ينجح بعضها

هذا ليس هو الاستنباط، الاستنتاج الاستنباطي ينطلق من مقدمة لا يمكن الشك فيها ويخرج من هذه المقدمة الى نتيجة.
مثلا:
1 الاعزب هو غير متزوج
2 قيصر أعزب
3 قيصر غير متزوج

لكن انت تقول:
1 لو عندك عدد كبير من المحاولات العشوائية فلا بد ان ينجح بعضها
2 تولد النظام من العشوائية ممكن

لا أتفق معك في المقدمة عن عدد كبير من المحاولات لا بد ان يعطينا شيء، لهذا يجب ان تقول (قد) وليس (لا بد)
لكن المشكلة معك هو في تعريف النظام، صنع برنامج يكتب الاحرف عشوائيا قد يعطينا جملة، ولكن هل هذه الجملة أنت تسميها نظام يوازي النظام الكوني؟ هذا استغباء منك!

جرب ان تصنع لنا بالعشوائية شيء مثل قوانين المرور مثلا!

لا يمكن ان تستنتج تولد نظام من عشوائية ولا حتى ان تنفي ذلك استنباطيا…
لا يمكن ان تسنتج هذا استقرائيا ولكن بالتأكيد يمكن استنتاج استحالته استقرائيا فنحن لا نعرف مثال واحد عن نشأة نظام من عشوائية! تحتاج الى موجه، ولهذا استقرائيا المسألة محسومة: هناك من شاء أن يحدث هذا النظام.

أصلا فكرة نشأة شيء من عدم فضلا على ان يكون هذا الشيء نظام، تحتاج الى ارادة ومشيئة… برنامجك يحتاج الى من يصنعه، والمادة لا يمكنها ان تقرر أن تظهر من العدم هكذا! لهذا نحتاج الى شيء خارج المادة والطبيعة يقرر ان ينشأ هذا النظام البديع.

[توليستوي]

هل اتفاق التجارب الماضية صدفة ؟ يستحيل ان يحدث بالصدفة الا باحتمالية سوبر تافهة تكاد تطابق الصفر

ليس صدفة لكنه لا يخبر بشىء عن المستقبل.. بمعنى أنه ليس هناك ضمانة أنه في المرة القادمة ستكون نتيجة التجربة متماثلة. فالانسان يستند إلى نتائج التجارب السابقة فى الاعتقاد أن النتيجة التي سنحصل عليها ستكون على نفس المنوال.
فأنا إذا قلت لك ما الدليل على أن النار ستظل تحرق ما يلقى فيها من الأخشاب و نحو ذلك من المواد القابلة للاحتراق لا يصح أن تقول لي لأننا في الماضي كلما ألقينا فيها تلك المواد احترقت لأن الحجة تلك تفترض مقدما أن النار ستظل تحرق وهو نفس الأمر الذي أنت مطالب بالدليل عليه. فهذا مغالطة منطقية مشهورة. ومع ذلك لن يراهن أحد بالرغم من أننا لا نملك أدنى دليل على أنها في المرة القادمة لن تحرق.

الميل الغريزي ليس حجة عقلية فنحن غريزيا

ليس هذا ميل غريزي بل كان تصورا شائعا. أنا شخصيا ليس لدي أي ميل لتصور أن الأرض مركز الكون بخلاف الميل الفطري للاعتقاد في صحة نتيجة الاستقراء أو كون لكل حادث محدث أو لكل نظام تخطيط فهذا الاخير من صريح المعقول الذي هو اما نتيجة استقراء مثل استقراء النظريات العلمية أو مسألة بديهية من البديهيات العقلية. فكل النظم المعقدة التي نعلمها ، بخلاف الاحياء التي هي محل الجدل، نعلم أنها نتيجة تخطيط ووعي.
فلا يوجد لدينا مثال آخر عن نظام معقد إلا و خلفه وعي وتخطيط.
فأقول كون الناس كانت تعتقد أن الأرض منبسطة وأنها مركز الكون لا يعني أن ذلك كان من قبيل صريح المعقول بل كانت مجرد تصورات شائع
و لا يصح توصيف الأمور التي نجد في أنفسنا بأنها من صريح المعقول على أنها مجرد تصور شائع لنلقي بها خلف ظهورنا حتى يثبت ذلك بدليل. فهل ثبت بدليل أن الانظمة المعقدة تنشأ بمحض الصدفة من خلال تراكم الصدف؟ أو عشوائيا من خلال تراكم حوادث عشوائية؟
فمحاولة الخلط بين صريح المعقول و التصور الشائع لن تفيد.

[توليستوي]

و لهذا نقول ان التعقيد لا يأتي بخطوة واحدة بل هو نتيجة تراكم و تطور لنظام ابسط منه.
اولا ينشأ نظام بسيط عبر التكرار
ثم يتطور النظام البسيط الى نظام معقد

إذا تكون نظام بسيطا كان أو معقدا ثم تعرض للمزيد من العمليات العشوائية فإنه يختل لا كما تقول يتحول إلى نظام أعقد. أوضح مثال على ذلك الطفرة العشوائية نفسها فهي عادة تؤدي إلى خلل وتشوهات.

[Mazen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توليستوي

إذا تكون نظام بسيطا كان أو معقدا ثم تعرض للمزيد من العمليات العشوائية فإنه يختل لا كما تقول يتحول إلى نظام أعقد. أوضح مثال على ذلك الطفرة العشوائية نفسها فهي عادة تؤدي إلى خلل وتشوهات.

تحياتي،

العم ابو العبد البغدادي عليه ان يسافر من وطنه بغداد الى خمسين بلد حول العالم ويعود الى وطنه. عليه ان يزور القاهرة والرياض وعمان وابو ظبي وبيروت ولندن وواشنطن واوتاوا وبرازيليا وبيونس ايرس وطوكيو وبيكين وسيدني ودلهي الخ... ثم يعود الى بغداد. كيف يرتب رحلته هذه (اين يسافر اولاً وثانياً
وثالثاً الخ...) بحيث يسافر اقل مدة ممكنة؟

هناك عدد كبير من الطرق الممكنة للسفر:
(n-1)!/ 2
يعني هناك 49!/2 (! تعني factorial) حلول ممكنة، يعني 49*48*47 الخ.... تقسيم اثنين...وهذا يساوي 3 اوس 62 طريقة للسفر.
اذا كان ابو العبد يريد زيارة عشر مدن فقط مثلاً، فهناك 181,440 طريقة يستطيع ان يرتب رحلته!!

اذا كنت انا غبي واريد ان احل هذه المعضلة بالصدفة، فعلي ان اجرب 181440 حل...

ولكن ما رأيك اني استطيع ان استخدم نفس عمليات التطور واصل الى الحل بسهولة وبسرعة؟

روح انطح رأسك مع هذه المشكلة المعروفة رياضياً ب Traveling Salesman. وجرب ان تجد الحل "صدفة" اذا كنت تريد ان تسافر الى خمسين مدينة، او مئة مدينة...

توقفوا عن ترديد خرافات رجل الدين النصاب وجربوا العلوم بانفسكم، العلوم ليست صعبة.

تستطيع ان تبحث على جوجل عن: Traveling Salesman using genetic algorithm

عسى ولعل ان تفهم الفرق بين "صدفة" وعملية عشوائية.

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

هذا ليس هو الاستنباط، الاستنتاج الاستنباطي ينطلق من مقدمة لا يمكن الشك فيها ويخرج من هذه المقدمة الى نتيجة.
مثلا:
1 الاعزب هو غير متزوج
2 قيصر أعزب
3 قيصر غير متزوج

لكن انت تقول:
1 لو عندك عدد كبير من المحاولات العشوائية فلا بد ان ينجح بعضها
2 تولد النظام من العشوائية ممكن

لا أتفق معك في المقدمة عن عدد كبير من المحاولات لا بد ان يعطينا شيء، لهذا يجب ان تقول (قد) وليس (لا بد)

لكن هذا ليس ما نقوله، بل هكذا :

1- ان كان لديك عدد كبير من المحاولات العشوائية فمن الممكن و المتوقع أن ينجح بعضها
1- تولد النظام من العشوائية ممكن

اقحام "لابد" في الامر هو بمثابة مغالطة رجل القش
اما ان الاستنباط ينطلق من مقدمة لا يمكن الشك فيها، هذا صحيح لو كان الاستنباط يحاول اثبات تحقق شيء، لكن في حالتها نحاول اثبات "امكانية شيء"

لكن المشكلة معك هو في تعريف النظام، صنع برنامج يكتب الاحرف عشوائيا قد يعطينا جملة، ولكن هل هذه الجملة أنت تسميها نظام يوازي النظام الكوني؟ هذا استغباء منك!
جرب ان تصنع لنا بالعشوائية شيء مثل قوانين المرور مثلا!

و قد اجبنا على هذا عدة مرات بأن هناك شيء اسمه تراكم، هناك نظام بسيط يتطور تدريجيا الى نظام معقد.
النظام البسيط الذي نتحدث عنه هو كون بدائي مضبوط بدقة، هذا اتركه 14 مليار سنة و سيتحول الى كوننا الحالي.

فنحن لا نعرف مثال واحد عن نشأة نظام من عشوائية! تحتاج الى موجه، ولهذا استقرائيا المسألة محسومة: هناك من شاء أن يحدث هذا النظام.

بل نملك، ارم مجموعة من احجار النرد عشوائيا و انظر كيف ستنتظم في النهاية.
و من فضلك لا تقل لي أن فعل الرمي نفسه هو توجيه للعشوائية :)

أصلا فكرة نشأة شيء من عدم فضلا على ان يكون هذا الشيء نظام، تحتاج الى ارادة ومشيئة… برنامجك يحتاج الى من يصنعه، والمادة لا يمكنها ان تقرر أن تظهر من العدم هكذا! لهذا نحتاج الى شيء خارج المادة والطبيعة يقرر ان ينشأ هذا النظام البديع.

ما زال لديك نفس الخلط بين العدم الفيزيائي و بين العدم الكوني. العدم الفيزيائي هو "شيء" في المحصلة و "وجود" لكن في حده الادنى و لذلك اصطلح على تسميته عدم. تفضل اقرأ :
http://smf.il7ad.org/smf/index.php?topic=105331.0

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة توليستوي

ليس صدفة لكنه لا يخبر بشىء عن المستقبل.. بمعنى أنه ليس هناك ضمانة أنه في المرة القادمة ستكون نتيجة التجربة متماثلة.

بل يخبر عن المستقبل لأنه ان لم تكن صدفة فالخيار الاخر هو وجود قاعدة و قوة ذاتية في المادة تضمن حدوث نفس النتيجة، فالى ان تتغير هذه القوة الذاتية ستظل النتيجة نفسها.
(الخيار الثالث هو وجود قوة خارجية كما في العقيدة الاشعرية و هو ايضا يسمح بتعميم القاعدة على المستقبل)

فأقول كون الناس كانت تعتقد أن الأرض منبسطة وأنها مركز الكون لا يعني أن ذلك كان من قبيل صريح المعقول بل كانت مجرد تصورات شائع

لو كنت قد لقنت منذ صغرك ان النظام الكوني قد تشكل تلقائيا لقلت عن فكرة الخلق تماما ما تقوله الان عن فكرة الارض المسطحة. ما اقول انه ميل غريزي هو Pattern seeking أي افتراض الغاية و النظام في الاشياء و هو سبب ترجيحهم ان النظام صنع قصدا و سبب ترجيحك ان الارض منبسطة و محور الكون و سبب ترجيح البعض ان اسم الله على الخضار كتب قصدا و هكذا.. هذا مجرد ميل غريزي تشكل فينا لانه يجعلنا اقدر على توقع الاخطار فلو اصاب التوقع نكون نجونا و لو لم يصب لا نخسر شيئا.
فهو لا يقارن اصلا ببقية القواعد التي ذكرتها على انها من صريح المعقول بل صريح المعقول يقول ان نشوء النظام من العشوائية ممكن لان العقل يتصوره بطرق معينة، و كأمثلة من الواقع على حدوثه : جرب رمي ست قطع نرد مئات المرات.

إذا تكون نظام بسيطا كان أو معقدا ثم تعرض للمزيد من العمليات العشوائية فإنه يختل لا كما تقول يتحول إلى نظام أعقد. أوضح مثال على ذلك الطفرة العشوائية نفسها فهي عادة تؤدي إلى خلل وتشوهات.

هذا يتوقف بشدة على نوعية النظام نفسه و خصائصه.
الان النظام البسيط الذي نتحدث عنه هو كون بدائي غير متشكل لكن يملك الثوابت الكونية المناسبة... الان اخبرني كيف سيتدهور هذا النظام مع مرور الزمن ؟ تمتعه بالثوابت المناسبة (التي اتت عبر التكرار العشوائي..مرة اخرى) يجعله ينمو و يتشكل و يتبلور باستمرار الى ان يبلغ ذروته و بعدها يبدأ التدهور.