متعلقات بالقرآن .. فهم نصوصه بالطريقة المثلى

[bakbak]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد غيث

تحية الزميلة الفاضلة
انا لم استشهد بقول ابن تيمية....
انا ذكرته لاذكر الإخوة أن هنالك من قال بكروية الأرض...فلما التركيز فقط على العلماء الذين أنكروا..
فالامانة العلمية تطلب ذكر الاتجاهين...
اما من حيث ما ذكره ابن تيمية فلعلك تعلمين أنه منقول من علماء هذا المجال في تلك الحقبة..
وهذا لا يعيبه...
فهل يعيب لو مارك حديثة عن توارث الصفات المكتسبة قبل تقدم علم الوراثة...
لا اعتقد ان هنالك ما يعيب لو مارك كعالم!!!!
أليس كذلك!!!

كان الأولى منك أن تعتذر وتعترف بخطأك بالاحتجاج على ان ماقاله الاخوة في كون المفسرين الاوائل اجمعوا على سطحية الارض، فاستدليت بأن ابن تيمية يقول بكرويتها ولما بين لك الاخوة ان ابن تيمية ايضا يحمل نفس الخطأ في كتبه، قمت بالهروب الى الامام وذكرت مثالا عن تطور المعلومة العلمية وضحد سابقاتها لكي لا نآخد صاحبها

لكن اسمح لي كي انبهك على وضعيتك الآن، فانت اصبحت كالطفل الصغير الذي يغمض عينيه ويوجه اللكمات للكبار المحيطين به يمينا ويسارا وظل على هذه الحال رغم مغادرة الكبار رأفة به لعدم جدوى شجاره او مشاحنته، لكن الطفل لم يفتح عينيه وظل يكيل لليمين والشمال ويسقط وينهض وعينيه لازالتا مغمضتين حتى لم يعد يعرف ما يفعل

فابن تيمية او العلماء الذين نقل عنهم تلك المعلومات ''العلمية'' مصدرهم الاول هو القرآن، أما علم الوراثة فمصدره التجارب والبحث وليس كتاب من القرن السادس ميلادي، قد تقول ان علوم الوراثة هي نتيجة علوم وكتب ''سابقة'' صحيح، لكنها لا تتسم بالقدسية، فقد تم العمل بها
وتمحيصها وضحدها وتجديدها وتجديد الاحدث منها الى ان وصلنا لكتب الوراثة الحالية

أما إمامك ابن تيمية فمصدره القرآن هو وعلماءه الذين استنبط منهم اخطاءه المذكورة، وهذا فرق كبير، وحاولت التدليس عليه عن قصد أو عن غير قصد، فكما قلت لك انك تدافع وانت مغمض العينين

لكن لو ابصرت لاعتذرت، لكنك فضلت الهروب للامام وذكرت مثالا خاطئا، ونحن هنا ننتظر منك ان تعود لبصيرتك، عسى ان تبصر وتترك من لازال يصأصئ يلتمس النظر بالشكل الخاظئ

[bakbak]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة agno

لا داعي للهروب في التفاصيل .
التوراة حسب الدارسين للديانة اليهودية لم تأتي دفعة واحدة و تم كتابتها على مراحل و من عندة مألفين.
ثم ماذا عن القصص الغير موجودة في التوراة و التي نقل منها القرآن ؟ و التي اقتبست من الهاجادا

لقد غيرت حجم الخط ربما يراها بشكل أوضح فهي النقطة الاصلية والمحوؤية في هذا الموضوع، وللاسف لم ولن يتطرق لها ابدا

[احمد غيث]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة bakbak

أما إمامك ابن تيمية فمصدره القرآن هو وعلماءه الذين استنبط منهم اخطاءه المذكورة، وهذا فرق كبير، وحاولت التدليس عليه عن قصد أو عن غير قصد، فكما قلت لك انك تدافع وانت مغمض العينين

لكن لو ابصرت لاعتذرت، لكنك فضلت الهروب للامام وذكرت مثالا خاطئا، ونحن هنا ننتظر منك ان تعود لبصيرتك، عسى ان تبصر وتترك من لازال يصأصئ يلتمس النظر بالشكل الخاظئ

سيد bakbak
الاجدر بك انت ان تعتذر عن هذه الجملة...
وكفاك اصرار على تحميل القرآن ما لم يقله...
فأبن تيمية ينتقض اساسا من اعتمد على الحساب بدل الرؤية بخصوص هلال رمضان...
ثم استشهد بقول اهل الحساب المحترفون عن تعذر الرؤية
وأبن تيمية ذكر وبالتفاصيل كلام اهل الحساب..
ومن يحب التأكد ...لتتفتح بصيرته ...سيرى في الموقع التالي تفاصيل ما قاله ابن تيمية ومن اين نقل كلامه عن الحساب؛
https://books.google.jo/books?id=sr8...B4%D8%A8%D8%AD

[النبي عقلي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد غيث

تحية طيبة وبعد
الزميل الفاضل النبي عقلي
بالنسبة لكتابة التوراة؛ فهل تعتقد ان عدم وجود دليل مادي على وجودها قبل فترة السبي البابلي يعني انها لم تكن موجودة!!...
فالقرآن يؤكد انها انزلت على موسى ودفعة واحدة...وانزلت مكتوبة ايضا..
والتوراة الحقيقية فقدت بفترة السبي!!

والسؤال الثاني: هل النص السرياني لغروب الشمس ذكر العين ام البحر

عزيزي أحمد غيث ،،،،

المسألة التاريخية لا تؤخذ باعتقاد ونظرة بل هي وفق ما يوجد من حقائق فعلياً لا توجد أي رقع أو نقوش أو أي أثر اركيولوجي يؤكد كتابة التوراة قبل السبي البابلي ولا حتى الشخصيات نفسها المذكورة لا يوجد شيء على دلالتها بل حتى موسى مشكوك في وجوده وقد أكد ذلك الباحث التوراتي اسرائيل فلنكشتاين والمسألة واضحة أن تأثيرات السبي موجودة فقصص الخلق مثلا هي اخذ عن قصة الخلق السومرية وقصة نوح ملامحها من ملحمة جلجامش وقصة ولادة موسى هي نسخ لقصة ولادة سرجون الآكدي وكل هذا من بيئة السبي البابلي بل حتى جبل سيناء لم يفلحوا بتحديده ولا دليل علمي على وجوده !!

بالنسبة للنص السرياني في مسألة سورة الكهف والنسخ عن رومانسية الاسكندر النسخة السريانية فيجب الاخذ بالاعتبار مسألة الترجمة من لغة إلى لغة والمفردات المستخدمة في كل لغة فهي وردت بـ " ܦܨܝܕܐ " وبالتالي هي تحمل معاني : عين - نبع - بحر ، وتبقى مسالة اختيار المترجم للكلمة التي تناسبه هي مسألة ترجيحية ناهيك أن النسخ السابقة من الكتب لكل ناسخ طريقته في النسخ والاخراج للنص فهذا التفصيل ليس بهذه الأهمية

[Agno]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النبي عقلي

عزيزي أحمد غيث ،،،،

المسألة التاريخية لا تؤخذ باعتقاد ونظرة بل هي وفق ما يوجد من حقائق فعلياً لا توجد أي رقع أو نقوش أو أي أثر اركيولوجي يؤكد كتابة التوراة قبل السبي البابلي ولا حتى الشخصيات نفسها المذكورة لا يوجد شيء على دلالتها بل حتى موسى مشكوك في وجوده وقد أكد ذلك الباحث التوراتي اسرائيل فلنكشتاين والمسألة واضحة أن تأثيرات السبي موجودة فقصص الخلق مثلا هي اخذ عن قصة الخلق السومرية وقصة نوح ملامحها من ملحمة جلجامش وقصة ولادة موسى هي نسخ لقصة ولادة سرجون الآكدي وكل هذا من بيئة السبي البابلي بل حتى جبل سيناء لم يفلحوا بتحديده ولا دليل علمي على وجوده !!

بالنسبة للنص السرياني في مسألة سورة الكهف والنسخ عن رومانسية الاسكندر النسخة السريانية فيجب الاخذ بالاعتبار مسألة الترجمة من لغة إلى لغة والمفردات المستخدمة في كل لغة فهي وردت بـ " ܦܨܝܕܐ " وبالتالي هي تحمل معاني : عين - نبع - بحر ، وتبقى مسالة اختيار المترجم للكلمة التي تناسبه هي مسألة ترجيحية ناهيك أن النسخ السابقة من الكتب لكل ناسخ طريقته في النسخ والاخراج للنص فهذا التفصيل ليس بهذه الأهمية

و أضيف على ردك استاذي ان اضطهاد بني اسرائيل من قبل فرعون مصر لا تدعمه الأدلة المتوفرة .

حيث ما تتوفره الأدلة ان من بنى الأهرامات و المعابد و البيوت لدى الفراعنة كانو مواطنين مصريين كاملي الصلاحية و يملكون مرتبات جيدة و بيوتا و حياة جيدة مقارنة بذالك العصر .
و تم ايجاد قبور محترمة للعمال .

فهي مجرد خرافة لا تدعمها أي أدلة تاريخية . و بالطبع موجودة في التوراة و القرآن .

[النبي عقلي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة agno

و أضيف على ردك استاذي ان اضطهاد بني اسرائيل من قبل فرعون مصر لا تدعمه الأدلة المتوفرة .

حيث ما تتوفره الأدلة ان من بنى الأهرامات و المعابد و البيوت لدى الفراعنة كانو مواطنين مصريين كاملي الصلاحية و يملكون مرتبات جيدة و بيوتا و حياة جيدة مقارنة بذالك العصر .
و تم ايجاد قبور محترمة للعمال .

فهي مجرد خرافة لا تدعمها أي أدلة تاريخية . و بالطبع موجودة في التوراة و القرآن .

صحيح عزيزي agno

فلا يوجد شيء يؤكد رواية سفر الخروج بأكمله بل حتى في تلك الفترة المزعومة كانت ارض كنعان تتبع المصريين وفيها حاميات مصرية حتى فترة التيه لا يوجد أي أثر يدعم هذا الزعم بل الاثار الفرعونية تؤكد وجود تقارير عن دوريات الامن الفرعونية التي كانت تجوب المنطقة وهذا يبين بطلان هذه المزاعم

[فكر حرفكر حر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة agno

هاذا الرد فيه من الجهل بالمسيحية و الأناجيل المنحولة ما فيه من الجهل
ان كنت تجهل شيء الصمت أفضل .
هذه الأناجيل كتبت بايادي اشخاص و الكل يشهد على ذللك . إنجيل الطفولة الذي نقل منه محمد كان منتشر في مصر و بعض المناطق فقط .

المهم المسلم لما يتكلم في امور لا يفقه فيها شيء من الأفضل تجاهله

هذا ما يروج له النصارى نعم ولكن ما لا تعلمه ان كنت ملحدا او تتجاهله ان كنت نصرانيا ان النصارى لا يعلمون المُقدس من المزيف و كل طائفة لها كتاب مُقدس خاص بها وكل طائفة لا تملك دليل على صحة ما عندها ولا دليل على عدم صحة ما عند غيرها
قال تجهل الشيء !!!

[Agno]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فكر حرفكر حر

هذا ما يروج له النصارى نعم ولكن ما لا تعلمه ان كنت ملحدا او تتجاهله ان كنت نصرانيا ان النصارى لا يعلمون المُقدس من المزيف و كل طائفة لها كتاب مُقدس خاص بها وكل طائفة لا تملك دليل على صحة ما عندها ولا دليل على عدم صحة ما عند غيرها
قال تجهل الشيء !!!

كما يقول اخوتنا المصريين الكلام ببلاش .

بالنسبة لنا كل الديانات بشرية الصنع . لكن أخطاء محمد بينت من اي المصادر كان ينقل القصص . و قدمنا ما لدينا من أدلة .
ما تقدمه انت مجرد اعتراض فارغ من الأدلة مخلوط نضرية المامرة .

مصادر القرآن لم تكن وحيا . كانت مجرد تراث و تخاريف مجتمع مكة و المدينة الذي كان فيه يهود و نصارى و.....
و نقله قصص من فرقة دون أخرى دليل على ذللك . حيث مثلا إنجيل الطفولة كان منتشر في المنطقة .

[احمد غيث]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النبي عقلي

عزيزي أحمد غيث ،،،،

المسألة التاريخية لا تؤخذ باعتقاد ونظرة بل هي وفق ما يوجد من حقائق فعلياً لا توجد أي رقع أو نقوش أو أي أثر اركيولوجي يؤكد كتابة التوراة قبل السبي البابلي ولا حتى الشخصيات نفسها المذكورة لا يوجد شيء على دلالتها بل حتى موسى مشكوك في وجوده وقد أكد ذلك الباحث التوراتي اسرائيل فلنكشتاين والمسألة واضحة أن تأثيرات السبي موجودة فقصص الخلق مثلا هي اخذ عن قصة الخلق السومرية وقصة نوح ملامحها من ملحمة جلجامش وقصة ولادة موسى هي نسخ لقصة ولادة سرجون الآكدي وكل هذا من بيئة السبي البابلي بل حتى جبل سيناء لم يفلحوا بتحديده ولا دليل علمي على وجوده !!

بالنسبة للنص السرياني في مسألة سورة الكهف والنسخ عن رومانسية الاسكندر النسخة السريانية فيجب الاخذ بالاعتبار مسألة الترجمة من لغة إلى لغة والمفردات المستخدمة في كل لغة فهي وردت بـ " ܦܨܝܕܐ " وبالتالي هي تحمل معاني : عين - نبع - بحر ، وتبقى مسالة اختيار المترجم للكلمة التي تناسبه هي مسألة ترجيحية ناهيك أن النسخ السابقة من الكتب لكل ناسخ طريقته في النسخ والاخراج للنص فهذا التفصيل ليس بهذه الأهمية

تحية طيبة وبعد
تأثر اليهود؛ بل والنصارى؛ بل والمسلمون انفسهم بمعتقدات من سبقوهم سواء من الوثنين وغيرهم أمر ليس بالمستغرب..
وقد ذكر القرآن مضاهاة اليهود والنصارى لمن سبقهم من الامم وتحديدا بنسب الاولاد الى الله؛ وبصرف النظر عن معنى الولادة هنا معنوية أو تجسيدية لكنها في حقيقتها كانت مضاهاة...
والمضاهاة تعني من ضمن ما تعنيه او بالآحرى تهدف الى محاولة الانسجام مع البيئة الجديدة!!!
وبالتالي لم يكن خفيا على (القرآن) هذا التأثر والمضاهاة!!!
وبالتالي تعتبر فرضية ان القرآن نقل واقتبس من التوراة والانجيل بدون ان يتنبه لذلك؛ فرضية خاطئة..
كما تنبأ الرسول بتفرق المسلمون الى اثنين وسبعون فرقة..ولعلك تلاحظ ان كل فرقه منها نشأت نتيجة مضاهاة بيئة خارجية كالمعتزله والشيعة والصوفيه وغير ذلك!!!

وعند الحديث عن االتوراة وانها انزلت مكتوبه وفيها كل شيء (الالواح)...فما هو احتمال ان يعثر علم الاثار على هذه الالواح...بينما هي مخفية متعمدا حسب النص القرآني...
وبحسب التوراة والانجيل فأنها في التابوت المفقود!!!!
ولنقل ان هذه النقطة التي تقول ان الالواح مفقودة او مخبئة معلومة لا دليل على صحتها...!!!
فليس هذا الهدف من طرحها...فطرحها ليس دليلا!!!
وأنما لما لا تؤخذ بعين الاعتبار من قبل الباحث العلمي!!!...
فما هو احتمال ايجاد نسخة واحدة لا اخت لها من التوراة في هذه الارض المسطحة المنبسطة ان كانت هنالك فرضية تقول انها مخبئة متعمدا!!!!

اما عن اللغة السريانية..فنحن امام مشكلة مع هذه اللغة...التي تجيز استخدام نفس الكلمة للإشارة الى جسمين يبلغ الفارق بينهما كمثل الفارق بين جسم بحجم الذبابة وآخر بحجم الدبابة!!!؟؟؟
فبعض التفاصيل تكون مهمة؛ فهل هي ذبابة ام دبابة!!!؟؟؟

[النبي عقلي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة احمد غيث

تحية طيبة وبعد
تأثر اليهود؛ بل والنصارى؛ بل والمسلمون انفسهم بمعتقدات من سبقوهم سواء من الوثنين وغيرهم أمر ليس بالمستغرب..
وقد ذكر القرآن مضاهاة اليهود والنصارى لمن سبقهم من الامم وتحديدا بنسب الاولاد الى الله؛ وبصرف النظر عن معنى الولادة هنا معنوية أو تجسيدية لكنها في حقيقتها كانت مضاهاة...
والمضاهاة تعني من ضمن ما تعنيه او بالآحرى تهدف الى محاولة الانسجام مع البيئة الجديدة!!!
وبالتالي لم يكن خفيا على (القرآن) هذا التأثر والمضاهاة!!!
وبالتالي تعتبر فرضية ان القرآن نقل واقتبس من التوراة والانجيل بدون ان يتنبه لذلك؛ فرضية خاطئة..
كما تنبأ الرسول بتفرق المسلمون الى اثنين وسبعون فرقة..ولعلك تلاحظ ان كل فرقه منها نشأت نتيجة مضاهاة بيئة خارجية كالمعتزله والشيعة والصوفيه وغير ذلك!!!

وعند الحديث عن االتوراة وانها انزلت مكتوبه وفيها كل شيء (الالواح)...فما هو احتمال ان يعثر علم الاثار على هذه الالواح...بينما هي مخفية متعمدا حسب النص القرآني...
وبحسب التوراة والانجيل فأنها في التابوت المفقود!!!!
ولنقل ان هذه النقطة التي تقول ان الالواح مفقودة او مخبئة معلومة لا دليل على صحتها...!!!
فليس هذا الهدف من طرحها...فطرحها ليس دليلا!!!
وأنما لما لا تؤخذ بعين الاعتبار من قبل الباحث العلمي!!!...
فما هو احتمال ايجاد نسخة واحدة لا اخت لها من التوراة في هذه الارض المسطحة المنبسطة ان كانت هنالك فرضية تقول انها مخبئة متعمدا!!!!

اما عن اللغة السريانية..فنحن امام مشكلة مع هذه اللغة...التي تجيز استخدام نفس الكلمة للإشارة الى جسمين يبلغ الفارق بينهما كمثل الفارق بين جسم بحجم الذبابة وآخر بحجم الدبابة!!!؟؟؟
فبعض التفاصيل تكون مهمة؛ فهل هي ذبابة ام دبابة!!!؟؟؟

لا اعرف عزيزي لماذا مشاعرك تدفعك دائما للدخول في امور لا علاقة لها بصلب الموضوع

اولا لو جئنا حتى لمصطلح " النصارى " فاستخدامه من قبل القرآن يؤكد أنه ضحل وليس بعلمي فالنصارى مسمى لليهود الذين آمنوا بالمسيح وانكروا عنه الألوهية وبالتالي لا يشمل كل المسيحين ثم ركز للمرة الرابعة نحن لا نتكلم عن نسخ عن توراة واناجيل اربعة قانونية بل هو نسخ من كتب ادنى منها فهو اخذ من كتب رجال دين يهود حاولوا تفسير التوراة وهي اجتهاداتهم واخذ من اناجيل منحولة ظهرت بعد قرون من ظهور المسيح وتعتبر غير قانونية لان من كتبها اساسا مجهول وثانيا كتبها في محاولة لخلق نظرته الخاصة عن المسيحية فهي ليست بوحي وليست بحقيقة حتى يتكلم بها الاله !!!


ثانيا تقول تأثر المسلمين باليهود والمسيحيين المسألة ليست تأثر المسألة هي فرض نظرة متأخرة قاصرة على هذه الأديان وجهل كبير في تاريخها وفرقها ومن ثم افتراض ان هذا هو كلام الإله !!

ثالثا مسألة السريانية فأنت تفخم الأمر ( دبابة و ذبابة ) فباللغة العربية عندما نقول مثلا :
عين فهي تحمل خمس معاني :
العين : عضو البصر
العين : نبع ماء
العين : الجاسوس
العين : الابصار والرؤية
العين : المساعدة

فهل هذا عجز باللغة العربية ودبابة وذبابة كما تزعم !! المعنى الأصوب للكلمة بالسريانية هي العين أو الفتحة وفي نسخ اخرى مترجمة عن السريانية اختار المترجم كلمة البحر فهذا ليس عيب النسخة بل عدم دقة المترجم فلماذا تشط وتكبر الموضوع وانت هنا تبين للقارئ سعيك منذ البداية لا للحقيقة ولكن الدفاع المستميت على القرآن باي طريقة ممكنة وبالتالي تفقد علميتك بسبب عصبيتك ودوافعك

ودمتم سالمين