اشارات توحي لعدم وجود خالق

[Skeptic]

حيادي المنطق
الدين عبارة عن اصنام فكرية، العلوم قابلة للتغير والشك، وليس بها اصنام، انت تتحدث عن حقائق علمية، او اصنام فكرية لا وجود لها، ما لدينا هو نظريات علمية، وليس اصنام فكرية مثل الاديان.
هذا ما قدمة ريتشارد فينمان، من اشهر علماء الفيزياء النظرية:
https://youtu.be/EYPapE-3FRw

هذا هو الأسلوب العلمي...
1. نخمن
2. نحسب النتيجة طبقا للتخمين
3. نجرب التخمين،
4. اذا لم يتفق المشاهدة مع التخمين، النظرية فاشلة، مهما ان كان مؤلفها...

فكما تري العلوم اسلوب وليست اصنام فكرية.
لو تبحث عن اصنام فكرية، الاديان مليئة بالاصنام الفكرية
في العلوم كل شيئ قابل للنقد والنفي، وقابلية النقد، هي ما يمير الفكرة او النظرية العلمية عن العلوم الزائفة، العلوم الزائفة هي التي لا يمكن نفيها، او نقدها، وهذا هو تعريف الاديان، ومنع نقد الاديان.
تحياتي

[حيادي المنطق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

حيادي المنطق
الدين عبارة عن اصنام فكرية، العلوم قابلة للتغير والشك، وليس بها اصنام، انت تتحدث عن حقائق علمية، او اصنام فكرية لا وجود لها، ما لدينا هو نظريات علمية، وليس اصنام فكرية مثل الاديان.
هذا ما قدمة ريتشارد فينمان، من اشهر علماء الفيزياء النظرية:
https://youtu.be/eypape-3frw

هذا هو الأسلوب العلمي...
1. نخمن
2. نحسب النتيجة طبقا للتخمين
3. نجرب التخمين،
4. اذا لم يتفق المشاهدة مع التخمين، النظرية فاشلة، مهما ان كان مؤلفها...

فكما تري العلوم اسلوب وليست اصنام فكرية.
لو تبحث عن اصنام فكرية، الاديان مليئة بالاصنام الفكرية
في العلوم كل شيئ قابل للنقد والنفي، وقابلية النقد، هي ما يمير الفكرة او النظرية العلمية عن العلوم الزائفة، العلوم الزائفة هي التي لا يمكن نفيها، او نقدها، وهذا هو تعريف الاديان، ومنع نقد الاديان.
تحياتي

حيادي المنطق
الدين عبارة عن اصنام فكرية، العلوم قابلة للتغير والشك، وليس بها اصنام، انت تتحدث عن حقائق علمية، او اصنام فكرية لا وجود لها، ما لدينا هو نظريات علمية، وليس اصنام فكرية مثل الاديان.

1-اتفق معك في لفظ اصنام فكرية ولكن هذا الصنم ليس محصوراً في الفكر الديني فقط بل موجود حتى في العلوم و الفلسفة ...

اثبت لك ذلك ...
صنم النظرية التولد الذاتي عاش اكثر من 2000 لم يستطيع احدا ان يكسره لان تلك النظرية في وقتها اصبحت في مقام علمى غير قابل للنقاش وقد فشل الكثيرون في نقضها مثل العالم ( فرانسيسكو ريبالدي) حتى مجيئ العلم ( لويس باستير) الذي استطاع كسر ذلك الصنم ..

2) عدم قبول الجديد .. ايضا سببه الاصنام أذا كان في العلم او الدين ... أظنك تعلم ما قيل للعالم ( البرت انشتاين و جاليلو الذي كاد ان يموت بسبب تجربته و كثيرا من العلماء و الفلاسفة ...

لذا لا انكر الدين قد صنع ايضاً كثيرا من الاصنام من رجال الدين سواءاً كان في الاسلام او الرهبانية التي في اليهودية و قساوسة التي في المسحية و غيرها من الاديان الا سماوية ايضاً ..

لذا الان اكرس جهودي بان يكون العقل الحر وان يسأل المسلم لماذا هو مسلم و اليهودي لماذا هو يهودي و الملحد لماذا هو ملحد فقط ( بالحيادية وليس بتبني او الدفاع عن ما تؤمن به) .

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حيادي المنطق

حيادي المنطق
الدين عبارة عن اصنام فكرية، العلوم قابلة للتغير والشك، وليس بها اصنام، انت تتحدث عن حقائق علمية، او اصنام فكرية لا وجود لها، ما لدينا هو نظريات علمية، وليس اصنام فكرية مثل الاديان.

1-اتفق معك في لفظ اصنام فكرية ولكن هذا الصنم ليس محصوراً في الفكر الديني فقط بل موجود حتى في العلوم و الفلسفة ...

اثبت لك ذلك ...
صنم النظرية التولد الذاتي عاش اكثر من 2000 لم يستطيع احدا ان يكسره لان تلك النظرية في وقتها اصبحت في مقام علمى غير قابل للنقاش وقد فشل الكثيرون في نقضها مثل العالم ( فرانسيسكو ريبالدي) حتى مجيئ العلم ( لويس باستير) الذي استطاع كسر ذلك الصنم ..

2) عدم قبول الجديد .. ايضا سببه الاصنام أذا كان في العلم او الدين ... أظنك تعلم ما قيل للعالم ( البرت انشتاين و جاليلو الذي كاد ان يموت بسبب تجربته و كثيرا من العلماء و الفلاسفة ...

لذا لا انكر الدين قد صنع ايضاً كثيرا من الاصنام من رجال الدين سواءاً كان في الاسلام او الرهبانية التي في اليهودية و قساوسة التي في المسحية و غيرها من الاديان الا سماوية ايضاً ..

لذا الان اكرس جهودي بان يكون العقل الحر وان يسأل المسلم لماذا هو مسلم و اليهودي لماذا هو يهودي و الملحد لماذا هو ملحد فقط ( بالحيادية وليس بتبني او الدفاع عن ما تؤمن به) .

تحياتي
التولد الذاتي، هذا تم قذفة في القمامة منذ اكثر من 150 عام، لا ادري، من اين اتيت بانه صنم فكري؟
لا توجد اصنام فكرية في العلوم، العلوم مفتوحة للنقد، والشكل والتحري، لكن الأعلام الاسلامي مليئ بالكذب.
تحياتي

[حيادي المنطق]

اخي انا قلت لك .. كانت في زمانها صنماً حتى استطاع العالم باستير في كسره ...

الرسول كان يعلم ان هناك من يأتي ليكذب بالدين واتفق معك ومنهم من يضع رائيه وجعله دينا و منهم من يرى انه على حق وان غيره على باطل .. وهكذا... لذا قال .. عليكم بكتاب الله و سنتى ..اي مادون ذلك قابل لرمي في حائط ..


تحياتي لك...

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حيادي المنطق

اخي انا قلت لك .. كانت في زمانها صنماً حتى استطاع العالم باستير في كسره ...

الرسول كان يعلم ان هناك من يأتي ليكذب بالدين واتفق معك ومنهم من يضع رائيه وجعله دينا و منهم من يرى انه على حق وان غيره على باطل .. وهكذا... لذا قال .. عليكم بكتاب الله و سنتى ..اي مادون ذلك قابل لرمي في حائط ..


تحياتي لك...

حيادي المنطق
العلوم ليس هناك اصنام، فكل فكرة معرضة للنقد، والشك، لا تقديس لاية فكرة او نظرية علمية، هذا هو اساس الأسلوب العلمي.
بالنسبة للدين، فهناك اصنام لاتحصي:
1. التاريخ الاسلامي صنم، لا يمكن نقدة، وممنوع،
2. رجال الدين، لا يمكن نقدهم
3. محمد، والصحابة اصنام لا يمكن نقدهم او نقد افكارهم او افعالهم،
4. القرآن مقدس لا يمكن نقدة،
الاسلام مليئ بالاصنام، لا يمكن نقدها، لذلك العالم الاسلامي يعاني من حرية الرأي، فلا توجد حرية رأي او نقد. هذا هو مشكلة الفكر الاسلامي، مانع لحرية الرأي.

الاسلام دين اصنام فكرية، وعائق ضد حرية الرأي وعائق التقدم في الشرق الاوسط، حيث لا يمكن حدوث تقدم بدون حرية رأي. الاستبداد والفساد، اساهم انعدام حرية الرأي، فاية فكرة لا يمكن نقدها تصبح صنم، وتصبح اساس للفساد للمتسلقين: اهمية نقد الفكر الاسلامي، لصالح الاسلام كدين، والمسلمين كبشر
تحياتي

[طارق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حيادي المنطق

اخي انا قلت لك .. كانت في زمانها صنماً حتى استطاع العالم باستير في كسره ...

الرسول كان يعلم ان هناك من يأتي ليكذب بالدين واتفق معك ومنهم من يضع رائيه وجعله دينا و منهم من يرى انه على حق وان غيره على باطل .. وهكذا... لذا قال .. عليكم بكتاب الله و سنتى ..اي مادون ذلك قابل لرمي في حائط ..


تحياتي لك...

حسنا . ، وماذا سيجيه الانسان ان اتبع سنة بدوي او بدو لم يكونوا يعرفون الا رعي الابل ؟
ـ كلنا احفاد بدو كانت لهم سنن وتقاليد ، انتهت تقاليدهم وسننهم مع فنائهم ، فبماذا تتميز سنن محمد عن سنن غيره من الناس ان لم تكن تعاليم الهية كما ادعاه ؟

[حيادي المنطق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

حيادي المنطق
العلوم ليس هناك اصنام، فكل فكرة معرضة للنقد، والشك، لا تقديس لاية فكرة او نظرية علمية، هذا هو اساس الأسلوب العلمي.
بالنسبة للدين، فهناك اصنام لاتحصي:
1. التاريخ الاسلامي صنم، لا يمكن نقدة، وممنوع،
2. رجال الدين، لا يمكن نقدهم
3. محمد، والصحابة اصنام لا يمكن نقدهم او نقد افكارهم او افعالهم،
4. القرآن مقدس لا يمكن نقدة،
الاسلام مليئ بالاصنام، لا يمكن نقدها، لذلك العالم الاسلامي يعاني من حرية الرأي، فلا توجد حرية رأي او نقد. هذا هو مشكلة الفكر الاسلامي، مانع لحرية الرأي.

الاسلام دين اصنام فكرية، وعائق ضد حرية الرأي وعائق التقدم في الشرق الاوسط، حيث لا يمكن حدوث تقدم بدون حرية رأي. الاستبداد والفساد، اساهم انعدام حرية الرأي، فاية فكرة لا يمكن نقدها تصبح صنم، وتصبح اساس للفساد للمتسلقين: اهمية نقد الفكر الاسلامي، لصالح الاسلام كدين، والمسلمين كبشر
تحياتي

حيادي المنطق
اخي ..
لا اتفق معك ...سوف اوضح لك اختلافي معك في المحاور التي ذكرتها...
العلوم ليس هناك اصنام، فكل فكرة معرضة للنقد، والشك، لا تقديس لاية فكرة او نظرية علمية، هذا هو اساس الأسلوب العلمي.

أولاً : العلوم يفترض ان تكون حرة وقابلة للنقد لكن تصرف الانسان من طبعيه هو التبني وليس البحث لذلك تجد من الباحثين قليلون جدا و اقلبية هي تستهلك في نظريات و العلوم حتى انهم لا تستطيع التميز بين النظرية العلمية و الحقيقة العلمية حيث يعتقد الكثيرون ان كلما جاء في الدراسات قد وصلة لمستوى الحقيقة العلمية وتجدهم حتى لا يبحثون عن ذلك المنطق من اجل الفحص و التدقيق .. كما هو شائع فيما يسمى ( باعجاز العلمي) ليس كل ما ورده في اعجاز العلمي انا اتفق معهم ولكن اومن بأن هناك علوم كثيرة توافق ما قاله القرءان وهذ من باب ( الحياد) .
ماريد قوله كثير من الذين قد اللحدوا سببه هو الصنم العلمي الذي قد ذكرته انت .. ولا انه لا يعطي نفسه لمناقشة ما قاله الدين رغم ان مبدأ العلم ذاته ينص على ( اسمع وفكرو ابحث دون تحيز ... ثم حكم عقلك بالمنطق) ..

فقد حاورت الكثيرين من الملاحدة الغرب .. فقد كنت استمتع بحاوري معهم لانه كانوا يبحثون عن الحقيقة ولدية منهم اصدقاء كثر .. لكنى تفاجئت هنا بتصلب الرائ دون التفكير او حتى المنطق و الكثير يستهتر فقط لا غير ..



بالنسبة للدين، فهناك اصنام لاتحصي:
1. التاريخ الاسلامي صنم، لا يمكن نقدة، وممنوع،
ثانياً : التاريخ الاسلامي هو مجرد تاريخ و تاريخ لا ينقد لان تسلسل زمني للاحداث فقط من شاهده هم الذين يدوننه ومن لم يشاهده فعليه اما ان يصدق او ان يلتزم الحياد ولكن ليس من حقه نقده لان لم يكن في تلك الحقبة ..

هذا لا يمثل الدين ...
ثالثاً اما قولك بان :
2. رجال الدين، لا يمكن نقدهم

انا لا أؤمن بما يسمى رجال الدين الكل يسمع منه ويرد والكل يصيب و يخطأ و الكل يؤخذ من قوله و يضرب به في الحائط اذا خالف ( الكتاب و السنة) وهذا كل اجتهاد وليس ديناً

حتى القرءان وضع منهجية في استماع قول الاخرين في قوله تعالى :
الَّذِينَ يَسْتَمِعُونَ الْقَوْلَ فَيَتَّبِعُونَ أَحْسَنَهُ ۚ أُولَٰئِكَ الَّذِينَ هَدَاهُمُ اللَّهُ ۖ وَأُولَٰئِكَ هُمْ أُولُو الْأَلْبَابِ (18)
هنا دلالة على اختلاف الاقوال في الدين و تحكم العقل في الاختيار الافضل ..

رابعاً: اما قولك في :
3. محمد، والصحابة اصنام لا يمكن نقدهم او نقد افكارهم او افعالهم،

فقط هنا الذي لا ينقض قوله في الدين هو ( محمد الرسول) اي ما يجيئ به من الله سبحانه وتعالى فهو لا ينطق عن الهوى ان هو الا وحيا يوحى فهذا المحور للذي امن به فقط .. اما محمد في بشريته يصيب ويخطئ و ينتقض ايضاً كما اختلف مع عمر بن الخطاب في مواقف كثيرة .. وكان قول عمر هو صحيح !!

اما اصحابه هم ايضاً يوخذ منهم و يرد لانهم بشر

خامساً : قولك في القرءان :
4. القرآن مقدس لا يمكن نقدة، القرءان لا يحتاج مني لكي ادافع عنه فهو يدافع عن نفسه ولا يحتاج الى احد مسلماً كان ام غير مسلم ..

وقد دافع عن نفسه من قبلي وقبلك في الوجود .. فهو يتحدي كل من يكفر به او ينقضه .. فهذه ( حرية النقض).
في قوله تعالى : قُل لَّئِنِ اجْتَمَعَتِ الْإِنسُ وَالْجِنُّ عَلَىٰ أَن يَأْتُوا بِمِثْلِ هَٰذَا الْقُرْآنِ لَا يَأْتُونَ بِمِثْلِهِ وَلَوْ كَانَ بَعْضُهُمْ لِبَعْضٍ ظَهِيرًا (88) اسراء..

سادساً : قولك في :
الاسلام مليئ بالاصنام، لا يمكن نقدها، لذلك العالم الاسلامي يعاني من حرية الرأي، فلا توجد حرية رأي او نقد. هذا هو مشكلة الفكر الاسلامي، مانع لحرية الرأي.

مازلت اتفق معك في وجود الصنمية في الاسلام من الذين قام على الاسلام وتبنه وليس مما ذكرت اعلاه ..


تحياتي لك ...

[Agno]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة حيادي المنطق

الحقيقة ليست موجودة في كتاب تخاريف كتبه شخص منذ 14 قرن . و لا توزع اتهامات مجانية من فضلك . ما درسته خلال مسيرة حياتي ممكن لن تصل اليه أبدا .
هذه الجمل معروفة من عند كل مسلم كيوت يأتي الى النقاش ... تكرار كلام فارغ ...

1 الحقيقة انك تدعي تخريف كتاب ولم تستدل بتخريفه .. .. لا أدري ما الفرق بينك وبين من ناقضوا النظرية النسبية وكانوا يرونها تخريف وبعد ذلك اعتمدت واصبحت علم ..

طلبت منك دليلا ان الانسان خلق من طين و ليس ان تسرد لي ما قاله القرآن لأني لا أممن بالقرآن من أصله. كما ان العلم يكذب ما قاله محمد

2 وقلت لك ان القرءان لم يكن يحاول اثبات الغيب بنسبة للغير مؤمن .. فالايات (لقوم يؤمنون) ولكن صياغ الترتيب الاية الخلق من نطفة ثم علقة .... هذه علم يستطيع العلم اثباتها ..


يعني في مرحلة من المراحل نحن نكون مجرد عضام ؟ هيكل عضمي مثلا ؟ هههههه

3 هل عندك شك ان في بطن امك لم تمر لمرحلة العظام دع العلم يثبت عكس ذلك واذا عندك علم عكس ذلك فالتقدمه لي هنا !!

بالطبع سوف تلجئ الى التخريف و لي الكلمات و تتهمني اني لا افهم و سنتنج منطق جديد حتى تخرج من المأزق الذي قام به محمد حيث ان قال فخلقنا المضغة عضاما !!! و ستنسخ الكلام التفاه الذي يقوله كهنة المعبد الذين يسمونها شبهة ....

4 ارجوا ان تدرك اني احاورك بعلمي وليس استنساخ من احد .. عدى المصدر الذي اعطيتني اياه .


مرة اخرى انت لا تتعلم الدروس التي نعطيها لك مرارا و تكرارا !
هذه مغالطة عبئ الاثبات
و تثبت مجددا انك حصلت على 0 في مادة المنطق

5 عدم استيعابك لي يدل على ان مازال المنطق عندي ضعيف اقر بهذا .... وقد يكون من عقلك ..

4 لا تعليق على تخريفك حول وجد يجد موجود .. هو موجود بلا موجود .. تذكرني بما كان يقول المعتزلة . سميع بلا سمع قدير بلا قدرة .. موجود بلا وجود ... مجرد تخريف لفضي .

6 لماذا تهرب من الفاظ اللغة .. رغم انك تدرك ان تغيرها يغير المعنى فلا يمكن ان تضع الفاعل في مكان المفعول ... فالواجد تختلف عن الموجود ...

كما انك يا عزيزي لا تفقه في العربية شيئ . ابحث عن معنى كلمة الواجد التي هي من اسماء ربك الخيالي و ما هو تعريفها ؟
اسم فاعل من وجَدَ على ووجَدَ
الوَاجِدُ : مُوسِرٌ غنيّ عن النّاس ، لَيُّ الْوَاجِدِ يُحِلُّ عُقُوبَتَهُ وَعِرْضَهُ [ حديث ]: مطله بالدَّيْن
الوَاجِد : اسم من أسماء الله الحُسنى ، ومعناه : الغنيّ المستغني عن كلّ شيء ، العالِم الذي لا يضلّ عنه شيء ولا يفوته شيء ، ولا يعوزه شيء
وَاجِدٌ ضَالَّتَهُ : مُدْرِكُهَا ، مُلاقِيها
وَاجِدٌ بِحُبِّهَا : مُحِبٌّ ، عَاشِقٌ
واجِد: (اسم)
واجِد : فاعل من وَجَدَ

كما ان هاذا الاسلام غير مذكور في القرآن فمن أين جئت به يا من ترفض المصادر الاسلامية ؟ من وحي ؟


6 يبدو انك قد نسيت اسماء و صفات الله سبحانه وتعالى وانت نقلته في تعريفك ولم تدرك ذلك .. و المقصود بالواجد هنا ( اي من اوجد كل شئ).

قلت لك مسبقاً ليس كل ما نشر صحيح .. تحقق مما تقرأ..

كل ما يمكنني القول ان ردودك زبالة في زبالة و الرد عليك هو مضيعة للوقت مثلك مثل اي مسلم منغلق . و لكنه يدعي البحث عن الحقيقة لكي يبقى على دين بركة بول البعير

ترتكب مغالطات منطقية و تصر عليها .بل وتتحامق

تصر على اركتاب مغالطة عبئ الاثبات مرارا و تكرارا رغم اني وضحت ذالك على الأقل في ثلاث تعليقات

يبدو انك قد نسيت اسماء و صفات الله سبحانه وتعالى وانت نقلته في تعريفك ولم تدرك ذلك .. و المقصود بالواجد هنا ( اي من اوجد كل شئ).

تصر على انك لا تقبل المصادر الاسلامية و تقبل فقط المصادر القرآنية فمن اين تأتي بأسماء ربك الحسنى و التي منها الواجد ؟ من اين طلعت بهاذا الأسم ؟آية قرآنية ؟ اتحداك تأتي بها
قلت ان الله سمى نفسه الواجد او نعت نفسه بالواجد فمن اين اتيت بذالك يا مدلس ؟ أصبح الكذب سلاحك الوحيد في الحوار ؟

الحقيقة انك تدعي تخريف كتاب ولم تستدل بتخريفه

مثال واحد يكفي لنسف هراء القرآن :
وَلَقَدْ زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ وَجَعَلْنَاهَا رُجُومًا لِّلشَّيَاطِينِ ۖ وَأَعْتَدْنَا لَهُمْ عَذَابَ السَّعِيرِ
المصابيح الموجودة في السماء هي نجوم هائلة في الحجم و ليس نيازك او كويكبات حتى يتم رجمها . و هي بعيدة عنا ملايين السنوات الضوئية و ربما قد تكون زالت و لكن الضوء لا يزال يصلنا . طبعا مثل ما هي العادة سوف تلأجئ الى الخرافة و التخريف و القول بأننا لا نفهم و انت الوحيد حضرتك العبيط الذي يفهم

5 عدم استيعابك لي يدل على ان مازال المنطق عندي ضعيف اقر بهذا .... وقد يكون من عقلك ..

لوم الآخريين هي ميزة من ميزات مرحلة المراهقة . لذا يا صغيري انتضر حتى تكبر لتكلم الكبار .
عقلك غير قادر على استيعاب ردود بسيطة فما بالك في مناقشة مواضيع تكبرك سنا و عقلا

و هنا انا اضع نقطة الى السطر في هاذا الحوار مع طفل في مرحلة الرضاعة . لأنه مضيعة للوقت و اترك الحكم للقارء العزيز . في من يعتبر نفسه نابغة زمانه و هو لا يفرق حتى بين اليمين و اليسار.

[حيادي المنطق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Agno

كل ما يمكنني القول ان ردودك زبالة في زبالة و الرد عليك هو مضيعة للوقت مثلك مثل اي مسلم منغلق . و لكنه يدعي البحث عن الحقيقة لكي يبقى على دين بركة بول البعير

ترتكب مغالطات منطقية و تصر عليها .بل وتتحامق

تصر على اركتاب مغالطة عبئ الاثبات مرارا و تكرارا رغم اني وضحت ذالك على الأقل في ثلاث تعليقات

تصر على انك لا تقبل المصادر الاسلامية و تقبل فقط المصادر القرآنية فمن اين تأتي بأسماء ربك الحسنى و التي منها الواجد ؟ من اين طلعت بهاذا الأسم ؟آية قرآنية ؟ اتحداك تأتي بها
قلت ان الله سمى نفسه الواجد او نعت نفسه بالواجد فمن اين اتيت بذالك يا مدلس ؟ أصبح الكذب سلاحك الوحيد في الحوار ؟



مثال واحد يكفي لنسف هراء القرآن :
وَلَقَدْ زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ وَجَعَلْنَاهَا رُجُومًا لِّلشَّيَاطِينِ ۖ وَأَعْتَدْنَا لَهُمْ عَذَابَ السَّعِيرِ
المصابيح الموجودة في السماء هي نجوم هائلة في الحجم و ليس نيازك او كويكبات حتى يتم رجمها . و هي بعيدة عنا ملايين السنوات الضوئية و ربما قد تكون زالت و لكن الضوء لا يزال يصلنا . طبعا مثل ما هي العادة سوف تلأجئ الى الخرافة و التخريف و القول بأننا لا نفهم و انت الوحيد حضرتك العبيط الذي يفهم


لوم الآخريين هي ميزة من ميزات مرحلة المراهقة . لذا يا صغيري انتضر حتى تكبر لتكلم الكبار .
عقلك غير قادر على استيعاب ردود بسيطة فما بالك في مناقشة مواضيع تكبرك سنا و عقلا

و هنا انا اضع نقطة الى السطر في هاذا الحوار مع طفل في مرحلة الرضاعة . لأنه مضيعة للوقت و اترك الحكم للقارء العزيز . في من يعتبر نفسه نابغة زمانه و هو لا يفرق حتى بين اليمين و اليسار.

أخي ... اليك ردك..
كل ما يمكنني القول ان ردودك زبالة في زبالة و الرد عليك هو مضيعة للوقت مثلك مثل اي مسلم منغلق . و لكنه يدعي البحث عن الحقيقة لكي يبقى على دين بركة بول البعير

ترتكب مغالطات منطقية و تصر عليها .بل وتتحامق

لا أدري من الذي يتحامق هنا .. وقولك الحق في ان القرائ يحكم من الذي استعمل كلمة ( الطفل و الرصاعة) وهذه الالفاظ تدل على عدم مجارات المنطق .. وتحية الى ردود كل من كان يحاور بالعقل وان كنا مختلفين في الراي لان الاختلاف في الرائ لا يفسد في برائك في الشخصية المحاور .. مثل ارخميد و shekptic كلهم كانوا يحاورن في صميم القضية رغم اختلافنا وهذا يدل على الوعي لديهم ....

تصر على انك لا تقبل المصادر الاسلامية و تقبل فقط المصادر القرآنية فمن اين تأتي بأسماء ربك الحسنى و التي منها الواجد ؟ من اين طلعت بهاذا الأسم ؟آية قرآنية ؟ اتحداك تأتي بها
قلت ان الله سمى نفسه الواجد او نعت نفسه بالواجد فمن اين اتيت بذالك يا مدلس ؟ أصبح الكذب سلاحك الوحيد في الحوار ؟


انت تحدثت عن مصادر رجال الدين وعندما تقول مصادر رجال الدين اي كتبهم الاجتهادية وليس القرءان و السنة .. فالاسماء الله الحسنى قد زكرتها السنة ايضاً .. اذا استوعبت الدرس جيداً سوف تجد انك خالط عليك الامور بمعني اذا افترضنا ان الواجد بمعنى ( الغني ) كما تدعي انت و مصادرك و في اسماء الله ايضاً( الغني ) كيف يكرر نفس المعنى بالفاظ مختلفة ... عزراً لا اظنك قد انتبهت اليها ..

مثال واحد يكفي لنسف هراء القرآن :
وَلَقَدْ زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِمَصَابِيحَ وَجَعَلْنَاهَا رُجُومًا لِّلشَّيَاطِينِ ۖ وَأَعْتَدْنَا لَهُمْ عَذَابَ السَّعِيرِ
المصابيح الموجودة في السماء هي نجوم هائلة في الحجم و ليس نيازك او كويكبات حتى يتم رجمها . و هي بعيدة عنا ملايين السنوات الضوئية و ربما قد تكون زالت و لكن الضوء لا يزال يصلنا . طبعا مثل ما هي العادة سوف تلأجئ الى الخرافة و التخريف و القول بأننا لا نفهم و انت الوحيد حضرتك العبيط الذي يفهم



ها انت تستنج في القرءان بلا إدراك .. انت قلت ان المصابيح هي النجوم وليس القرءان من قال ذلك . سوف اثبت انك اخطأت مرتين .. المرة الاولى : استنتاجك للقرءان بما لم تفهم و المرة الثانية : استنتاجك في العلم بما لا تعلم ..

الاول:
-الله فقط قال المصابيح وانت من اعطى المصابيح معني وهو ( النجوم ) رغم ان القرءان اذا تحدث عن النجوم دائما يقول ل ( تهتدوا بها ) وزينة .
- عندما يتحدث عن الرجم لشياطين فانه يقول( شهبا) كما في قوله تعالى :
(5) إِنَّا زَيَّنَّا السَّمَاءَ الدُّنْيَا بِزِينَةٍ الْكَوَاكِبِ (6) وَحِفْظًا مِّن كُلِّ شَيْطَانٍ مَّارِدٍ (7) لَّا يَسَّمَّعُونَ إِلَى الْمَلَإِ الْأَعْلَىٰ وَيُقْذَفُونَ مِن كُلِّ جَانِبٍ (8) دُحُورًا ۖ وَلَهُمْ عَذَابٌ وَاصِبٌ (9) إِلَّا مَنْ خَطِفَ الْخَطْفَةَ فَأَتْبَعَهُ شِهَابٌ ثَاقِبٌ (10)

وفي قوله تعالى :
وَأَنَّا لَمَسْنَا السَّمَاءَ فَوَجَدْنَاهَا مُلِئَتْ حَرَسًا شَدِيدًا وَشُهُبًا (8)

اما خطأك الثاني :
انا لا اعرف انك درست الفيزياء ام لا .. اولاً يجب ان تعرف هناك فرق بين السنة الضوئية و سنة الارضية بمعنى عندما نتكلم عن السنة الضوئية لا يمكنك ان تتخيلها سنة ارضية وهذا اخطأ الكثيرون ممن ليس لهم علاقة بالفيزياء لكي تفهم اكثر ...
السنة الارضية معلوم لديك وهي 12 شهرا اما السنة الضوئية التي يستغرقها الضوء للوصول الى هي 0.0000152207 حتى تستوعب اكثر ..

يستقرق الضوء من الشمس الي الارضلا 8 دقائق والسنة تساوي 525600 دقيقة وهذا تعني

8/525600=0.0000152207 سنة ضوئية

السنة الضوئية هي المسافة التي تقطعها الضوء في سنة كاملة وهي وحدة قياس تستخدم للمسافات الكبيرة والبعيدة جداً.

فدئماً ما يتبادر في ذهن الكثيرين السنة الضوئية = السنة الارضية وهذا خطأ ...

نصيحتي لك .. كن واسع الصدر عندما تتحاور بالعقل و المنطق اي لا تلجأ الى اسلوب مثل لا اتحاور مع الاطفال .. وهكذا !! لان هذا دائما ما يوحي القارئ انك قد هزمت رغم اني لا احاورك من اجل هزيمتك او الفوز في الحوار .. قد قلت لك .. حيادي المنطق .. لك عزر مرة اخرى اذا لم يعجبك تعليقاتي سيئة ان وجدت ..
انا موجود متى ما طلبت اتمام الحوار طالما سيكون في صميم العلم و المنطق سوف تجدني أمامك..

[حيادي المنطق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة طارق

حسنا . ، وماذا سيجيه الانسان ان اتبع سنة بدوي او بدو لم يكونوا يعرفون الا رعي الابل ؟
ـ كلنا احفاد بدو كانت لهم سنن وتقاليد ، انتهت تقاليدهم وسننهم مع فنائهم ، فبماذا تتميز سنن محمد عن سنن غيره من الناس ان لم تكن تعاليم الهية كما ادعاه ؟

إن لم تكن تعاليم الاهية .. لضربنا بها في حيائط ..

دلالة على ذلك هناك افعال كثيرة لرسول يفعلها ونحن لا نفعلها .. فقط نأخذ منه سننه في الدين لانه مبلغ ومبين وليس مشرع ...