إثبات السببية عقلاً

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة آدم صالح;160194

ملاحظة عامة:
[color="blue"

لست أدري لماذا بصراحة يتم هذا التشتيت مع أن موضوعي قصير وواضح ويمكن مناقشته بطريقة فلسفية عوضا عن الإشارة للعلوم التجريبية وإقحام أرسطو وغير أرسطو فيه، على الرغم من أنني نبهت منذ بداية الموضوع أنه لا تعنيني التجربة لأن الموضوع فلسفي في قسم فلسفي ويتعلق بإثبات عقلي وهذا خلط بين مستويات مختلفة في المعرفة وتوهم التعارض بين العقل والتجربة وهو شيء مؤسف بصراحة وأعتقد أن المسلمين والإلحاد العربي المتأثر بدوكنز وغيره من العلماء الملحدين مسؤولين عن هذا الأمر فمن الطبيعي أن يهاجم الملحد العقل لأن الإنسان عدو مايجهله ويخاف مما لسعه يوما ما![/color]

تحياتي آدم،
عموما شكرا لك اتهامك لنا باننا نرفض العقل ومتاثرين بدوكينز.
انا لا ارفض العقل ولكن المؤمن دائما يدخل العقل فيما لا يخص العقل. لقد قدمت لك الادلة من الماضي والحاضر علي ان التطور العلمي الحادث، هو باستخدام العقل فيما يخص العقل وهو ادراك العالم واستخدام التجربة في معرفة خصائص الاشياء واختبار الافكار.
انت تستخدم مغالطة رجل القش في اتهامك لنا، وهذا شيئ اعتدناة من المؤمنين انت لست اول من اتهم الملحدين بمعاداة العقل بسبب اننا نرفض اسلوب المؤمنين من السفسطة، والبرهنة الفارغة، التي ليس لها علاقة بالواقع.
انت تستخدم اسلوب ارسطوا من انك ترغب في معرفة الشيئ ليس عن طريق الشيئ ولكن عن طريق العقل، تماما كما يدعي المؤمنون بانهم عرفوا الله عن طريق العقل. هذا مجرد هراء، وهذا سبب رفضكم للتجربة والعلم التجريبي هو ان تاملاتكم لا تمت بصلة للواقع، وبالتالي التجربة او المشاهدة هي اول شيئ تعادونة وتحاربونة.
انتم افكاركم لا علاقة لها بالواقع ومجرد سفسطات ومناورات.
تحياتي

[آدم صالح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

تحياتي آدم،
عموما شكرا لك اتهامك لنا باننا نرفض العقل ومتاثرين بدوكينز.
انا لا ارفض العقل ولكن المؤمن دائما يدخل العقل فيما لا يخص العقل. لقد قدمت لك الادلة من الماضي والحاضر علي ان التطور العلمي الحادث، هو باستخدام العقل فيما يخص العقل وهو ادراك العالم واستخدام التجربة في معرفة خصائص الاشياء واختبار الافكار.
انت تستخدم مغالطة رجل القش في اتهامك لنا، وهذا شيئ اعتدناة من المؤمنين انت لست اول من اتهم الملحدين بمعاداة العقل بسبب اننا نرفض اسلوب المؤمنين من السفسطة، والبرهنة الفارغة، التي ليس لها علاقة بالواقع.
انت تستخدم اسلوب ارسطوا من انك ترغب في معرفة الشيئ ليس عن طريق الشيئ ولكن عن طريق العقل، تماما كما يدعي المؤمنون بانهم عرفوا الله عن طريق العقل. هذا مجرد هراء، وهذا سبب رفضكم للتجربة والعلم التجريبي هو ان تاملاتكم لا تمت بصلة للواقع، وبالتالي التجربة او المشاهدة هي اول شيئ تعادونة وتحاربونة.
انتم افكاركم لا علاقة لها بالواقع ومجرد سفسطات ومناورات.
تحياتي

لا أعرف ما سبب هذا التشنج حيث أنني لم أتهمك بأنك متأثر بدوكنز! ولا أعرف عماذا تتحدث صراحة وأنت أكثر عضو لاحظت أنه يفترض افتراضات ويتهمني ويهاجم رجل قش ولست أنا الذي اتهمك!
كلامك أضحكني قليلاً بصراحة وليس لدي تعليق أكثر مما قلته سلفا. طبعي لا أحب كثير الكلام والتهجم ويهمني البحث والنقاش العلمي أكثر من أي شيء آخر.

[Mazen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة آدم صالح

لم أفهم بصراحة هذا مثال على ماذا بالضبط ومدى ارتباطه بموضوعي؟ هل هذا الرد موجه لي؟ لا أدري لماذا لا نزال نتحدث عن أرسطوطاليس. بالنسبة لمسألة العبودية فهي قديمة سبقت أرسطو. حتى القرن السابع عشر أو الثامن عشر كان يوجد فلاسفة يدافعون عنها بشكل أو بآخر مثل الفيلسوف المشهور جون لوك فقد رحب بها في حالة الحرب وغيره كثير، وإذا كان أرسطو قال أن المرأة أقل من الرجل فمعلمه أفلاطون قال أن المرأة مساوية للرجل مع أن أفلاطون أشد تمسكا بالمثالية من أرسطو الواقعي. أما بخصوص الجاذبية والحجر وهذه المسألة تكررت كثيراً هنا فأرسطو ذكر هذه الفكرة في كتاب الفيزياء وليس الأمر أنه قعد يفكر فاستنتج ذلك إنما نظر للمواد وهي تسقط على الأرض فاستنتج ذلك وهذا طبيعي لأنه حينها الطريقة العلمية في الملاحظة والاستنتاج ووضع الفرضية واختبارها لم تتطور إلا مع ابن الهيثم وغيره من العلماء والفلاسفة وهذه مسألة من المسائل التي أخطأ فيها وهو أصاب في الكثير الكثير من المسائل! فلماذا لا يقال أن العقل أهم وأعظم من التجربة لأن أرسطو أصاب في هذه المسائل؟ بدلاً من ذكر مسائل معينة أخطأ فيها الرجل ولوم العقل عليها وتعظيم التجربة على حسابها؟ أنا ليس لدي طريقة التفكير هذه. أنا أعتقد أن العقل والتجربة كلاهما مهمين ولهما مجالهما الخاص بخلاف المؤمن الذي يعظم العقل وبخلاف الملحد الذي يعظم التجربة. فإذا كنت فعلا تظن أن غياب التجربة في حالة الجاذبية والحجر أدى إلى خطأ أرسطو فالمفترض أن تظن أيضاً أن غياب التجربة في حالات أخرى أدى إلى صواب أرسطو!

اخ ادم،

هل حقيقةً لا تعرف ما الربط بين ما قدمته انت والردود؟

اقرأ مداخلتك الاولى على هذا الشريط، لقد قلت:
لقد ثبت لنا بأنه يوجد ثلاثة أقسام من الموجودات لا يمكن التوصل إلى قسم رابع غيرها وهي: الوجوب والإمتناع والإمكان


اولاً... ثبت لنا... لنا هذه عائده لمن؟

ثانياً... انت تتكلم عن الموجودات في الطبيعه، يعني فيزياء، وبدأت تصنف من عقلك. هل هذا ما يقوله علماء الفيزياء؟ لم اسمع ولم اقرأ كتاب فيزياء يقسم الموجودات كما قسمتها انت. هل لديك مصدر فيزياء؟

الفكره التي تحول لها النقاش هنا هي ابعد واعمق بكثير من الموضوع الذي طرحته انت.... الفكره هي: انه لا قيمه للفرد وقدراته ما لم يتم التحقق من ادعائه (في الامور العلميه، الاجتماعيه، السياسيه، الخ) وموافقة اقرانه عليها عن طريق عمليات....هذه فكره غريبه على العقل العربي المتعود على التلقين من الاساتذه والطاعه والتقليد لاهل العلم:

لا تضع ثقه بالفرد - كائناً من يكون - (مع حفظ كامل حقوق الفرد واحترامه واحترام حريته) ، الثقه دوماً بالعمليه وليست بالفرد.... في الامور الطبيعيه، العمليه هي التجربه للتحقق من الافتراض، والتحقق يجب ان يكون قابل ان يكرر من قبل الاقران واهل الاختصاص peers، هذا افضل ما لدينا الى الان للتعامل مع الفيزياء والكيمياء والبيولوجيا الخ...

في الامور السياسيه، لا ثقه في الافراد واخلاقهم وتقاهم وورعهم... الثقه في العمليه وهي توزيع السلطات والمساواه السياسيه والقضاء وحرية الاعلام والشفافيه وتقييد مدة البقاء في السلطه والتصويت الخ...

في امور الاقتصاد، لا ثقه في الاشخاص. من يدعي اية تفسير، يقدم احصائيات وارقام . وتجرب النظريه على المعلومات التاريخيه back testing. (وتدعو البطيخ ان تكون لم تتغافل عن بعض الداتا المهمه التي لم تأخذها بعبن الاعتبار).


في امور المنطق والرياضيات تستطيع ان تستخدم اسلوب عقلي منطقي، لا مشكله، ولكن لا تقفز بهذا الاسلوب الى العالم الطبيعي والكوني والبيولوجي وتتحدث عن انواع الموجودات في الكون وما هو طبيعي وغير طبيعي وغيره...

اذا اردت ان تتحدث عن انواع الموجودات في الكون، فقدم بحث علمي على ذلك وماذا يقول علماء الفيزياء وما هي ادلتهم.

اتمنى ان تكون وضحت الفكره وعن علاقة الموضوع باحجار ارسطو وارائه السياسيه والبيولوجيه في قدرات العبيد والنساء.

شكراً

[ليل]

تكلم خليفة ابن سينا قال:
" يتضح ذلك عندما نسأل هل يستطيع النمر استنتاج مبدأ عدم اليقين لهايزنبيرج عندما يرى التجربة تحصل أمامه. إذا كان جوابك لا ، إذن نقول العقل هو الحاكم، إذا قلت نعم إذن صدقنا سيدي التجربة هي الحاكمة "
فهل نظلم خليفة ابن سينا، إن نحن وصفناه بأنه متطفل على المنطق والفلسفة، وأنه ليس أكثر من قارئ يبصم - يعني يحفظ عن ظهر قلب دون تفكير حفظا ببغاويا - ولكن غير مستوعب لما يقرأ ويبصم؟
إن وجد من لم يدرك بعد ما في هذا المثال من السخف والبهدلة، فأنا على استعداد لتفسيره له بما يكشف الغطاء عن سخفه بموضوعية وحيادية لا تحامل عليه فيها.

[آدم صالح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mazen

اخ ادم،

هل حقيقةً لا تعرف ما الربط بين ما قدمته انت والردود؟

اقرأ مداخلتك الاولى على هذا الشريط، لقد قلت:
لقد ثبت لنا بأنه يوجد ثلاثة أقسام من الموجودات لا يمكن التوصل إلى قسم رابع غيرها وهي: الوجوب والإمتناع والإمكان


اولاً... ثبت لنا... لنا هذه عائده لمن؟

ثانياً... انت تتكلم عن الموجودات في الطبيعه، يعني فيزياء، وبدأت تصنف من عقلك. هل هذا ما يقوله علماء الفيزياء؟ لم اسمع ولم اقرأ كتاب فيزياء يقسم الموجودات كما قسمتها انت. هل لديك مصدر فيزياء؟

هذا التقسيم عقلي منتزع من الموجودات حولنا وليس تقسيما تجريبياً وكما قلت مرارا وتكرارا الموضوع فلسفي وليس علمي حتى آتي بكتاب فيزياء يشرح هذا التقسيم. المشكلة أنه يوجد اعتقاد أن هذا التقسيم بما أنه ليس علمي إنما عقلي فهذا يعني أنه لا علاقة له بالواقع وليس مرتبط بالموجودات لكن هذا غير صحيح. إذا أنت تسلم بمبدأ عدم التناقض وإذا أنت تسلم بحدوث (بعض الموجودات) وإذا أنت تسلم بالبديهيات فلا مناص لك من القبول بهذا التقسيم أما رفضه لأنه ليس مذكورا في كتب الفيزياء أراه تعسف ونظر ضيق للأمور بحصرها بما يقوله علماء الفيزياء بالإضافة إلى أن الأمر بدهي كما يتبين لك بالامثلة في نهاية هذا الرد. ليس كل شيء يعتمد على الفيزياء بل يوجد أشياء الفيزياء تحتاجها وهي لا تحتاج الفيزياء. قد شرحت لك في بداية الموضوع هذا التقسيم وعلى ماذا يدل. أنت الآن ترفضه. هات سبب منطقي لرفضه. هل يوجد في المنطق ما يقول أن هذا التقسيم باطل في نفسه؟ فإما أن تناقشني في الموضوع منطقياً أو لا. وإذا أردت أن تناقشنا منطقياً فافعل ذلك وقل لي مثلا ثبوت المحمول للموضوع لا يكون ضروريا وعندها نقدم أمثلة على هذا الثبوت وحينها نثبت أن ثبوت المحمول للموضوع واقع حقيقة وبهذا يثبت قسم الوجوب وهو بديهي أصلاً وليس من ِشأن العلوم التجريبية أن تشكك فيه أو تثبته. ليس من شأنها ذلك أصلاً أي ليس من اختصاصها.

فاعتراضك يتكون من نقطتين:
1- أنت أتيت بالتقسيم من عقلك
2- ما هو الدليل الفيزيائي عليه؟

الجواب على الأول نعم مصدره العقل ككل منطوق إنساني لكنه منتزع من الموجودات وهو مفهوم ثانوي.
الجواب على الثاني أن المسألة التي نحن بصددها ليست فيزيائية إنما عقلية مثل كثير من المواضيع التي يختص بها العقل لا الفيزياء ومن ذلك النظريات الرياضية وغيرها.

مثال على الوجوب الذاتي: 1+2=3
مثال على الإمكان الذاتي: وجود كوكب الأرض
مثال على الإمتناع الذاتي: 0=5

إذا لديك اعتراض على هذه التقسيمات وتريد أن تثبتها لك الفيزياء وتعتمد اعتماد كلي على العلم التجريبي حتى في أبسط طرق تعاطيك مع الواقع فالنقاش يمكن أن يتوقف هنا لأنه لن يفيد أياً منا.

في امور المنطق والرياضيات تستطيع ان تستخدم اسلوب عقلي منطقي، لا مشكله، ولكن لا تقفز بهذا الاسلوب الى العالم الطبيعي والكوني والبيولوجي وتتحدث عن انواع الموجودات في الكون وما هو طبيعي وغير طبيعي وغيره...

هذا اعتراض خطير يحمل في ثناياه أن المنطق والرياضيات لا علاقة لهما بالواقع. بناءا على ذلك يصح لنا القول أن الطريقة العلمية والحسابات الرياضيات لا تمثل الواقع ولذلك كل منتجاتنا في العلوم التجريبية خاطئة. عندما تقول لا تقفز بهذا الأسلوب إلى العالم الواقعي فأنت ضمنا ً كأنك تقول أن المنطق والرياضيات ليسا مأخوذين ومتأثرين بالعالم الواقعي وهذا كلام غريب جداً وكأنه ينفي تماماً وجود الإنسان وإنجازاته الرياضية والعلمية التي صاغها الواقع حوله.



أكرر يا جماعة الأمر يتطلب اعتراض فلسفي على المفاهيم هذه وليس توسل بالعلوم التجريبية التي لا تبحث فيها أصلا ًبل تعتمد على أصولها.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة آدم صالح

هذا اعتراض خطير يحمل في ثناياه أن المنطق والرياضيات لا علاقة لهما بالواقع. بناءا على ذلك يصح لنا القول أن الطريقة العلمية والحسابات الرياضيات لا تمثل الواقع ولذلك كل منتجاتنا في العلوم التجريبية خاطئة. عندما تقول لا تقفز بهذا الأسلوب إلى العالم الواقعي فأنت ضمنا ً كأنك تقول أن المنطق والرياضيات ليسا مأخوذين ومتأثرين بالعالم الواقعي وهذا كلام غريب جداً وكأنه ينفي تماماً وجود الإنسان وإنجازاته الرياضية والعلمية التي صاغها الواقع حوله.



أكرر يا جماعة الأمر يتطلب اعتراض فلسفي على المفاهيم هذه وليس توسل بالعلوم التجريبية التي لا تبحث فيها أصلا ًبل تعتمد على أصولها.

لقد ذكرت لك مرارا، بعد الحصول علي نظرية علمية، ممكن نستخدم الاستنباط.
قبل الحصول علي نظرية علمية، لا وجود للاستنباط هنا، هي كما وضحها ريتشارد فينمان ، من اشهر علماء الفيزياء النظرية:
https://youtu.be/EYPapE-3FRw

هذا هو الأسلوب العلمي.
1. نخمن
2. نحسب النتيجة طبقا للتخمين
3. نجرب التخمين،
4. اذا لم يتفق المشاهدة مع التخمين، النظرية فاشلة، مهما ان كان مؤلفها.
انت تتدعي اثبات السببية عن طريق الفلسفة، وهي خاصة بالعالم الطبيعي، بمعني انك تتدعي اثبات نظرية السببية عن طريق المنطق، والاستنباط وهي نظرية تطبق في العالم الطبيعي.

كما ذكرت مرارا، في العالم الطبيعي، هناك استقراء، وليس استنباط. الاستقراء يأتي لنا بنظرية جديدة، ولكن بعد الحصول علي النظرية، نقوم بالاستنباط، نستخدم الرياضيات في الحسابات وهي مرتبطة بالنظرية ومدي صلاحيتها، وقدمت لك الفرق بين نظرية نيوتن ونظرية اينشتين في الجازبية.

كل النظريات العلمية، استقرائية، وليست استنباطية كما تتدعي.
لذلك نعم نحن نرفض استخدام المنطق والرياضيات في استنباط نظريات علمية، بسبب ان هذا لم يحدث من قبل. لكن مع استخدام المنطق والرياضيات في استنباط نتائج النظرية وتحت فروضها وفي مدي صحتها.

ارجوا ان يكون هذا مفهوم، ولا داعي للتكرار.
تحياتي

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة آدم صالح

لا أعرف ما سبب هذا التشنج حيث أنني لم أتهمك بأنك متأثر بدوكنز! ولا أعرف عماذا تتحدث صراحة وأنت أكثر عضو لاحظت أنه يفترض افتراضات ويتهمني ويهاجم رجل قش ولست أنا الذي اتهمك!
كلامك أضحكني قليلاً بصراحة وليس لدي تعليق أكثر مما قلته سلفا. طبعي لا أحب كثير الكلام والتهجم ويهمني البحث والنقاش العلمي أكثر من أي شيء آخر.

تتكلم كثيرا كلاما متناقضا.
وتتهجم على من عاملك عند أول مساهمة لك معاملة العاقل المتزن
ولا يهمك البحث ولا النقاش العلمي فأنت تتجاهل من يبحث معك في القضايا التي تطرحها. ولا يتجاهل الآخر إلا المذعور منه العاجز عن الرد على حقائقه الصادمة.
التجاهل ليس خلقا حميدا يفخر به صاحبه، إنه طريقة النعامة المذعورة في دفن رأسها في الرمل خوفا من أن يدركها الخطر، وهو مدركها. وهو حينا وهم مريض يوهم صاحبه أنه به يتحقق له النصر على خصمه.
إذن فادعاؤك هنا، كاذب.
لا يهمني أن تتجاهل ردودي، يهمني أن أكشف عن شخصيتك الفكرية الزائفة، وتناقضاتك وادعاءاتك وسخافاتك الأخرى؛ كي لا تضل القارئ البسيط.
أنتظر رد الأخ مازن على ردك الأخير ، وأعلم أنه سيفحمك ويسكتك.
فإن شغله شاغل عن الرد ، فستراني حللت محله.

[آدم صالح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

لقد ذكرت لك مرارا، بعد الحصول علي نظرية علمية، ممكن نستخدم الاستنباط.
قبل الحصول علي نظرية علمية، لا وجود للاستنباط هنا، هي كما وضحها ريتشارد فينمان ، من اشهر علماء الفيزياء النظرية:
https://youtu.be/eypape-3frw

هذا هو الأسلوب العلمي.
1. نخمن
2. نحسب النتيجة طبقا للتخمين
3. نجرب التخمين،
4. اذا لم يتفق المشاهدة مع التخمين، النظرية فاشلة، مهما ان كان مؤلفها.
انت تتدعي اثبات السببية عن طريق الفلسفة، وهي خاصة بالعالم الطبيعي، بمعني انك تتدعي اثبات نظرية السببية عن طريق المنطق، والاستنباط وهي نظرية تطبق في العالم الطبيعي.

كما ذكرت مرارا، في العالم الطبيعي، هناك استقراء، وليس استنباط. الاستقراء يأتي لنا بنظرية جديدة، ولكن بعد الحصول علي النظرية، نقوم بالاستنباط، نستخدم الرياضيات في الحسابات وهي مرتبطة بالنظرية ومدي صلاحيتها، وقدمت لك الفرق بين نظرية نيوتن ونظرية اينشتين في الجازبية.

كل النظريات العلمية، استقرائية، وليست استنباطية كما تتدعي.
لذلك نعم نحن نرفض استخدام المنطق والرياضيات في استنباط نظريات علمية، بسبب ان هذا لم يحدث من قبل. لكن مع استخدام المنطق والرياضيات في استنباط نتائج النظرية وتحت فروضها وفي مدي صحتها.

ارجوا ان يكون هذا مفهوم، ولا داعي للتكرار.
تحياتي

سيدي ، لقد انتهى النقاش معك مسبقاً وأي شيء تقوله لي أو أقوله لك حاصله التكرار وردك هذا ليس بجديد وردي السابق لم يكن موجهاً لك أخي فلا تجهد نفسك في هذا وأنا اكتفيت من تنبيهك على صلب الموضوع وعلى عدم مهاجمة رجل قش لكن لا يبدو لديك شيء جديد ولا نقاش علمي جاد سوى تكرار هذه المعلومات وهذا الفيديو في مشاركتك. لذلك لا أرى أي فائدة سواء لي أو لك من الإستمرار على هذا الأسلوب وكما قلت لا أحب كثير الكلام قليل الفائدة.

ملاحظة للإدارة: لا أعرف إذا يوجد خيار إغلاق الموضوع لكن أعتقد أن الموضوع يجب أن يغلق حالياً وبالنسبة للأخ مازن لو لديك إضافة أو رد على ردي فأتمنى أن يكون في الرسائل الخاصة، كذلك أي عضو آخر يحب مناقشة هذه القضية معي فليراسلني في الخاص لأن هذا الموضوع أخذ أكبر من حجمه وأصبح تكرار الكلام مملاً جداً.


مع السلامة

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة آدم صالح

سيدي ، لقد انتهى النقاش معك مسبقاً وأي شيء تقوله لي أو أقوله لك حاصله التكرار وردك هذا ليس بجديد وردي السابق لم يكن موجهاً لك أخي فلا تجهد نفسك في هذا وأنا اكتفيت من تنبيهك على صلب الموضوع وعلى عدم مهاجمة رجل قش لكن لا يبدو لديك شيء جديد ولا نقاش علمي جاد سوى تكرار هذه المعلومات وهذا الفيديو في مشاركتك. لذلك لا أرى أي فائدة سواء لي أو لك من الإستمرار على هذا الأسلوب وكما قلت لا أحب كثير الكلام قليل الفائدة.

ملاحظة للإدارة: لا أعرف إذا يوجد خيار إغلاق الموضوع لكن أعتقد أن الموضوع يجب أن يغلق حالياً وبالنسبة للأخ مازن لو لديك إضافة أو رد على ردي فأتمنى أن يكون في الرسائل الخاصة، كذلك أي عضو آخر يحب مناقشة هذه القضية معي فليراسلني في الخاص لأن هذا الموضوع أخذ أكبر من حجمه وأصبح تكرار الكلام مملاً جداً.

مع السلامة

تقدم موضوعا وتتضرع إلى الإدارة أن تغلقه. هل كنت مخطئا عندما وصفتك بصفات غير مستحبة؟
وتقدم لذلك حجة هي أن موضوعك أخذ أكثر من حجمه وأصبح الكلام فيه مكررا مملا جدا. فإذا كانت حجتك صادقة معقولة ، فلماذا تتابعه في الرسائل الخاصة مع أي عضو يشاء المتابعة معك؟
أيصبح موضوعك بالرسائل الخاصة بعيدا عن التكرار والإملال وأقل من حجمه؟
سأرد على مشاركتك الأخيرة غدا أيها المنطيق فانتظر ردي.
يبدو أن مازنا لن يرد. ولا يفيدنا أن نعلم السبب.

[ليل]

بما أنك فضّلت أن تكون قليل أدب مع احترامنا لك ومحاولتنا تفهيمك المنطق فالأفضل تجاهلك. يعني أنا لم أرى بجاحة هكذا من قبل. يجهل ويجهل أنه يجهل مع ذلك يقل أدبه ويتعالى علينا.

بهذه الكلمة الطيبة رد علي خليفة ابن سينا على عرش مملكة المنطق، عندما نصحته بالصمت إذ رأيته وقد زل رأيه كالقطار عن سكته...
ولم يصمت، جعل يخبط في العمه جاحداً حق المنطق عليه، حتى إنه ليقول القول وينقضه، ويردد كالببغاء مقولات الفلاسفة والمناطقة دون تفكير بها وفهم لها، وحتى إنه ليزعم أن أساسيات الهندسة والرياضيات والطب وضعها فلاسفة اليونان، وهو زعم ما زعمه إلا جهول بتاريخ حضارات الأمم، وحتى إنه ليرى أن نفي الحتمية لا ينفي السببية، وهو رأي الضفيط.
وها هو ما زال يتخبط في مشاركته الأخيرة ضد الزميل مازن، حتى ضجت من تخبطه جدران المنتدى وشكت.
تساءل الزميل مازن متعجباً معترضاً في رد عليه:

هل حقيقةً لا تعرف ما الربط بين ما قدمته انت والردود؟اقرأ مداخلتك الاولى على هذا الشريط، لقد قلت:
لقد ثبت لنا بأنه يوجد ثلاثة أقسام من الموجودات لا يمكن التوصل إلى قسم رابع غيرها وهي: الوجوب والإمتناع والإمكان
اولاً... ثبت لنا... لنا هذه عائده لمن؟
ثانياً... انت تتكلم عن الموجودات في الطبيعه، يعني فيزياء، وبدأت تصنف من عقلك. هل هذا ما يقوله علماء الفيزياء؟ لم اسمع ولم اقرأ كتاب فيزياء يقسم الموجودات كما قسمتها انت. هل لديك مصدر فيزياء؟

فيرد خليفتنا على تساؤله واعتراضه قائلاً:

هذا التقسيم عقلي منتزع من الموجودات حولنا وليس تقسيما تجريبياً وكما قلت مرارا وتكرارا الموضوع فلسفي وليس علمي حتى آتي بكتاب فيزياء يشرح هذا التقسيم. المشكلة أنه يوجد اعتقاد أن هذا التقسيم بما أنه ليس علمي إنما عقلي فهذا يعني أنه لا علاقة له بالواقع وليس مرتبط بالموجودات لكن هذا غير صحيح. إذا أنت تسلم بمبدأ عدم التناقض وإذا أنت تسلم بحدوث (بعض الموجودات) وإذا أنت تسلم بالبديهيات فلا مناص لك من القبول بهذا التقسيم أما رفضه لأنه ليس مذكورا في كتب الفيزياء أراه تعسف ونظر ضيق للأمور بحصرها بما يقوله علماء الفيزياء بالإضافة إلى أن الأمر بدهي كما يتبين لك بالامثلة في نهاية هذا الرد. ليس كل شيء يعتمد على الفيزياء بل يوجد أشياء الفيزياء تحتاجها وهي لا تحتاج الفيزياء. قد شرحت لك في بداية الموضوع هذا التقسيم وعلى ماذا يدل. أنت الآن ترفضه.

وفي رده هذا، يؤكد الخليفة أن تقسيم الموجودات إلى واجب الوجود وممكن الوجود ومستحيل الوجود، عملية ذهنية صرفة، لا دخل لها بالواقع والتجربة. ولكنه سرعان ما ينقض رأيه هذا بقوله: " المشكلة أنه يوجد اعتقاد أن هذا التقسيم بما أنه ليس علمي إنما عقلي فهذا يعني أنه لا علاقة له بالواقع وليس مرتبط بالموجودات لكن هذا غير صحيح.“
أي أن هذا التقسيم له علاقة بالواقع ومرتبط بالموجودات. وهو نقيض قوله:
"إن هذا التقسيم عقلي منتزع من الموجودات حولنا وليس تقسيما تجريبياً وكما قلت مرارا وتكرارا الموضوع فلسفي وليس علمي حتى آتي بكتاب فيزياء يشرح هذا التقسيم".
فإذا كان هذا التقسيم في رأيه على علاقة بالواقع مرتبطاً بالموجودات الواقعية، فلماذا لا يجوز أن يكون موضوعاً للعلم الطبيعي؟ ما المانع؟ ماذا يمنع علم الطبيعة أن يكون له الحق في أن يقول فيه كلمته ما دام هذا التقسيم باعترافه مرتبطاً بالموجودات، وليس بينه وبينها حاجز سميك أو هوة سحيقة؟ ألأنه عقلي مجرد؟
ولكن أيوجد بين العقل وبين التجربة أو الواقع الذي هو موضوع العلم، فاصل يفصل أحدهما عن الآخر إلى حد أن لا يكون جائزاً لعلم الطبيعة أن يتدخل فيما هو من تخصص العقل، إن صح التعبير؟
كلا ! ولنا في العدد أو الرياضيات خير مثال على العلاقة الحميمة الوثقى بين علوم الطبيعة والمنطق الرياضي الرمزي. فإن الرياضيات رغم أنها لا وجود لها في الواقع، فإن علوم الطبيعة كالفيزياء لا غنى لها عنها.
إن علوم الطبيعة لا يعوقها عائق عن الدخول في مجال التصورات العقلية المنتزعة من الواقع. بل إنها هي التي لها أن تفسر لنا حقيقة كل ما له علاقة بالواقع. فإذا أثبتت علوم الطبيعة أن الواقع لا يوجد فيه تقسيم للموجودات إلى واجب، وممكن، ومستحيل، فكيف لعاقل أن يعترض على ما جاءت به من إثبات، بحجة أن للعقل شأناً غير شأن علوم الطبيعة، ومجالاً غير مجالها. وهي حجة خاملة؟
ولا يلبث أن يعرج، وملء صدره التحدي، على المنطق الصوري متوسلاً به إلى أن يدمغ رأي الزميل مازن:

هات سبب منطقي لرفضه. هل يوجد في المنطق ما يقول أن هذا التقسيم باطل في نفسه؟ فإما أن تناقشني في الموضوع منطقياً أو لا. وإذا أردت أن تناقشنا منطقياً فافعل ذلك وقل لي مثلا ثبوت المحمول للموضوع لا يكون ضروريا وعندها نقدم أمثلة على هذا الثبوت وحينها نثبت أن ثبوت المحمول للموضوع واقع حقيقة وبهذا يثبت قسم الوجوب وهو بديهي أصلاً وليس من ِشأن العلوم التجريبية أن تشكك فيه أو تثبته. ليس من شأنها ذلك أصلاً أي ليس من اختصاصها.

ولا يدرك وهو في سورة تحديه، أنه ما يمج من فيه ههنا إلا الهِجِّيرى.
فأين ثبوت المحمول للموضوع في التقسيم؟
وكيف ثبت الوجوب؟ بل ما هو هذا الوجوب الذي ثبت؟ أهو الله كما في تقسيم ابن سينا؟
فإن لم يكن الله ، فمن وما هو؟ ما هو هذا الشيء الذي هو موجود وجوباً وليس للعلوم التجريبية شأن به؟ أيوجد موجود وليس للعلوم التجريبية شأن به!؟
ولقد برهنتُ بالمنطق أن ممكن الوجود لفظ فارغ من المحتوى، لأنه يفترض العدم. وافتراض العدم باطل. إن ممكن الوجود يقتضي مرجحاً لوجوده على عدم وجوده. وهذا المرجح لا يمكن أن يكون ممكناً، بل لا بد أن يكون واجباً. فإن كان عقلاً أو روحاً فهو الله. وإن كان مادة فقد بطل أن يكون ممكناً.
وكدأبه في ضرب الأمثلة الساقطة المتهافتة، مثل مثاله: " كوكب لونه بنفسجي ويحوي في باطنه ألماس وعدد ساعات اليوم 14 ساعة فقط. ممكن منطقيا" ، يضرب لواجب الوجود هذا المثال

مثال على الوجوب الذاتي: 1+2=3

جاهلاً أن هذا كم لا وجود له في الواقع، وواجب الوجود ذات جوهر له حضور في الواقع.
ويضرب لممكن الوجود المثال التالي:

مثال على الإمكان الذاتي: وجود كوكب الأرض

جاهلاً أن الإمكان لا يكون بذاته. ووجود كوكب الأرض واجب وجوده؛ لأنه لم يرجح وجودَه مرجحٌ على عدم وجوده.