نسف الإلحاد وأهلا بالادينية مؤقتا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة زند الحق

الزميل armagedon

ثمَّ قال : ( أتسمَعونَ يا معشرَ قُريشٍ أمَا والَّذي نفسُ مُحمَّدٍ بيدِه لقد جِئْتُكم بالذَّبحِ ) قال : فأخَذَتِ القومَ كلمتُه حتَّى ما منهم رجُلٌ إلَّا لَكأنَّما على رأسِه طائرٌ واقعٌ

الراوي : عروة بن الزبير | المحدث : أحمد شاكر | المصدر : مسند أحمد - الصفحة أو الرقم: 11/203 | خلاصة حكم المحدث : إسناده صحيح

سأكتفي بذكر عيب واحد في كل رواية من رويات الحديث لأنه كافي برد الحديث وتضعيفه.
السند به محمد بن إسحاق بن يسار بن خيار.

بعض ما قيل فيه:
أحمد بن حنبل : كثير التدليس جدا
أحمد بن شعيب النسائي : ليس بالقوي
سليمان بن طرخان التيمي : كذبه
سليمان بن مهران الأعمش : كذاب
مالك بن أنس : دجال من الدجاجلة ومرة: نحن نفيناه عن المدينة ومرة :اتهمه ومرة : جرحه
يحيى بن سعيد القطان : كذاب ومرة تركته متعمدا ولم أكتب عنه حديثا قط

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة زند الحق

الراوي : عبد الله بن عمرو | المحدث : ابن حبان | المصدر : صحيح ابن حبان - الصفحة أو الرقم: 6567 | خلاصة حكم المحدث : أخرجه في صحيحه

السند به محمد بن إسحاق بن يسار بن خيار أيضا ورواياته مردودة طبقا لشروط صحة الحديث.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة زند الحق

الراوي : عبدالله بن عمرو | المحدث : الألباني | المصدر : صحيح الموارد - الصفحة أو الرقم: 1404 | خلاصة حكم المحدث : حسن
الرابط
http://alturl.com/4r23z الموسوعة الحديثية

تحياتي

السند به محمد بن إسحاق بن يسار بن خيار أيضا ورواياته مردودة طبقا لشروط صحة الحديث.

خالص تحياتي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ٍseliac

هذه النوعية النقاش معها صعب , لانه بمجرد ان ينحشر في الزاوية بسبب اسلامه يكتب لك الرد
"من قال لك اني مسلم ؟ " و يهرب من النقاش

الطريف انه لم يجب على سؤالي لهذا من الواضح انه مسلم يحاول اثبات دينه عبر الربوبية

أرجو مراعاة آداب الحديث.

وإثبت كلامك لو حصل فعلا وإلا..

تحياتي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ٍseliac

محاولة اثبات صحة الاسلام عبر الربوبية من اضعف المحاولات على الاطلاق

تخيل انك ماشي مع صديق لك و مريت من عند بيت جميل و قلت يااااه من هذا الي بناه ؟ فرد عليك صديقك
القطة البرتقالية لأنها القطة الاقوى في الحارة و لأنها جميلة و سريعة و صوت موائها جميل ! صديق اهبل !

ومن الذي بناه يا ذكي إن لم يكن أحد من الأحياء أو الجمادات ادعى بناءه ولا يستطيع بناءه.
إذن القطة البرتقالية الحلوة المشمشية هي التي بنته.

أم ستقول:
وجد البيت من العدم أو هو أزلي على صورته كده ولم يبنيه أحد مهما رجع الزمن للوراء إلى مالا بداية.

بلاش جدال بالباطل.
ويالا أؤمن بقى أن الكون مخلوق يا عبقري وكفاية عناد.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ٍseliac

بالضبط هكذا يكون من يحاول ان يثبت صحة الاسلام من خلال الربوبية , فالقطة البرتقالية حتى لو كانت اقوى قطة في الحارة , لكنها مستحيل ان تكون من بنت البيت لان خصائصها لا تسمح لها بذلك . و كذلك ارباب الاديان , فخصائصهم لا تتناسب مع سبب الكون . لهذا حتى لو اثبت انه الله اقوى من يهوى و يسوع و اجمل منهم و ساقه انعم من سيقانهم , فهذا لا يعني انه مسبب الكون .

ولماذا بعد عملية التجميل الرائعة اللي لو عملتها لله ستظل خصائص الله لا تتناسب مع تسبيب وخلق الكون ؟؟

منتظر الرد.

قلت سابقا أنسوا وتجردوا عن صورة الإله التي جائت به الأديان ومنها الإسلام لأنها مشوهة.

ولأنه من المحتمل أيضا لأي عاقل ينكر صورة إله الأديان أن يقول ربما خلقنا هذا الخالق لنحيا ونموت ونعيش سعداء وخلاص وكل واحد وحظه فيما أوتي من قدرات وحظوظ .

فصورة الخالق لابد أن تكون نظيفة ونقية الآن (إذا تجردت من صورة آلهة الأديان ) ومن هنا ابدأ أتفكر في أمور أخرى حنتكلم عنها بعدين إذا وافقتني على ما أقول.

خالص تحياتي

[Skeptic]

تحياتي للجميع..
منقول من الزميل بروتين في منتدي الادينين:
الأديان هي أصل الألعاب التكتيكيه والمراوغة, المؤمن يبدأ بسؤال "من خلق الكون"؟ طبعا ليجيب وبدون تفكير الله خلق الكون وبعدها محظور علية السؤال عن شيء أخر من مثل ماذا كان يعمل هذا الله قبل خلق الكون أو ما سوف يفعله بعد أن يفني الكون ومن متى كان ينتظر هذا الله ليخلق الكون ومن أين جاء الله وهل هذا الله معقد أكثر من الكون أم أنه بسيط فإذا قلنا بأنه أكثر تعقيدا من الكون فالسؤال الأهم هو من أين جاء الله بتعقيده هذا؟ والكثير غيرها من الأسئلة التي يجب أن نجيب عليها في حالة أفترضنا فعلا وجود مثل هذا الشيء .
إذا كان المؤمن يرفض الإجابة لانه يعتقد أنه ليس من حقنا وليس بمقدرنا التفكير فيها فليحتفظ بهذا الله لنفسة لأنه هو من أختراع هذه الفكرة
المؤمن مهتم فقط "بتسمية" هذا الكائن الهلامي وقفل أذنيه عن باقي الأسألة فلقد اخترع له مأئة أسم أو صفة كل منها يناقض الأخر ليحلو له بناء هرم من المعتقدات والتصورات الدينية المنافية للعقل والمنطق المبنيه على هذا الفرض المتناقض ذاتياً.
وبعد أن يسأل سؤاله الوحيد ويجيبه بالله وبدون التفكير في هذا الله, ينتقل إلى أفتراضات أغرب واعجب بأن هذا الله يريد من البشر كذا وكذا وسوف يفعل معهم كذا وكذا وطبعا الإنسان علية التصديق بدون مناقشه أو سؤال .
وان تسائل الإنسان عن طبيعة هذا الله أو عن معقولية تعاليم الأديان يتم الأنتقال إلى المربع الأول مرة أخرى بسؤال: بمن خلق الكون؟ وطبعا هذا السؤال ليس للمعرفة أصل الكون مثلما أشرت سابقاً بل لفرضيات لائحقة تبناء على الفرض الاول
وطبعا مع أستبعاد طريقة التفكير العلمي التي تقتضي أن تكون الأجابة من خلال فهم الآليات التي تعمل بها قوانين الطبيعة والتي ترفض أستنتاجات خرافية أسطورية تنتمي إلى العصور الحجريه من نوع كائن خارق القوة قد قام بصنع الكون بطريقة كن فيكون .
العلم يمتلك نظريات أفضل بملايين المرات من فرضيات الكائن الخارق الذي يعيش خارج الزمان والمكان والذي لا عمل لديه سوى خلق الكون ومن ثم أفنائه, هذا الكون مثلما تشير جميع النظريات الحديثه هو جزء من مجموعة لأنهائية من الأكوان تتوالد وتتكأثر, وليس من صنع كائن هلامي ازلي ففكرة الكائن تحتاج لتفسير وتطرح تساؤلات أكبر وهي متناقضة داخلياً.
سؤال او فكرة "من خلق الكون" متعارض مع المناهج العلمي من الأساس لأن السؤال هنا يجب أن يكون بــ "كيف جاء الكون؟" وليس من صنع الكون أو من خلق الكون؟ التفكير ب"من" هنا تفكير طفولي ساذج عندما كان الناس تعتقد أن الجبال والصخور تتخاطب فالإنسان في قديم زمان لم يكن يفكر فالكيفيات فهو يعتقد أن كل الأشياء تتم صناعتها من قبل احدهم. وهناك أله أو ملائك يحرك الرياح ويصنع الامطار او يسوق الشمس وخلافه لذلك تبادر لذهنه "من صنع الكون".
الإجابة عن سؤالمن أين جاء الكون من خلال هذه الإله لست أكثر من تعبير عن الجهل فهذا الإله مجهول المصدر والهيئة والتفاصيل هو مجرد فكرة رنانة فارغة من المضمون.
هل لهذا الإله المزعوم قيمة أو وزن إذا لم يكن هذا الكون موجود ؟!
فإذا كان هذا الإله يستمد ألوهيته من خلق الكون فهو تبرير سخيف لكيفية ظهور الكون .
عندما تسأل المؤمنين عن بعض "التفاصيل" المتعلقه الله فأنهم يرفضون الأجابة ويطلبون من الأخرين أن يؤمنوا بشيء هم انفسهم لا يعرفون ما هو.
فقط عليهم أن يعترفوا بأن هذا الشيء المسمى الله موجود لينهالوا عليهم بأفتراضات أخرى عن مطالب هذا الله ومطالب انبيائه ومطالب فقهائه واوليائه وقائمة طويله من المنتفعين والمتسلطين من خلال هذه الفكرة الفارغة المسماة الله.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ٍSeliac

بالنسبة لسبب الكون , فما زال العلم لم يكتشف و يتيقين

لكن عدم اكتشافه او تيقنه من المسألة لا يعني انه الهك صحيح .

لو شخص لم ير في حياته البرق و الرعد و لا يعرف ان الشمس بامكانها ان تحرق الغابات , و رأى غابة محروقة .. سيقوم مباشرة بافتراض ان هناك شخص قد حرق الغابة متعمدا .

لكن فعليا افتراضه خاطئ للغاية لأنه من الممكن للشمس او البرق ان يحرقا الغابة. ايضا افتراضه ان الفعل كان متعمدا ايضا خطأ , لانهم لم "ينوا" حرق الغابة .

لماذا افترض افتراضا خاطئا ؟ لانه يفتقد لبعض المعلومات !

نفس الشيء نشأة الكون , ما زال هناك الكثير من الاشياء لم تكتشف في هذا الكون ,قد نكتشف شيئا لم نكن نتخيله كليا يساعدنا على فهم نشأة الكون و الحياة. ( مثل الشخص الذي لم يكن يعرف عن البرق و الرعد)

أولا تعليق على الجزئية الأخيرة في هذه الفقرة الملونة باللون الأحمر:

وقد لا نكتشف مستقبلا شيئ يساعدنا على فهم نشأة الكون والحياة بلا خالق واعي عاقل له قصد وإرادة.
فاسمع الكلام وبلاش افتراضات خيالية ليست بنظريات أو حقائق علمية حتى يأتي العلم بنظريات قوية تتفق مع رغبتك وأمنيتك في عدم وجود خالق عاقل ذو إرادة وقدرة لانك بكل بساطة رافض صورة إله الأديان المشوه في فكرك رغم أني ذكرت لك وطلبت منكم أن تتجردوا من هذه الصورة السلبية لإله الأديان بطرح فكرة وجود الأديان من تصوراتكم حاليا....ليه يا ترى؟؟

لأنه من المحتمل أن تكون هذه الصورة لإله الدين الحق ليست صحيحة وأنها محاطة بشبهات يمكن إبطالها بسهولة.

ولأنه من المحتمل أيضا أن يكون هناك خالق آخر غير إله الأديان وربما هذا الخالق خلقنا لنحيا ونموت ونعيش سعداء أو أشقياء وخلاص وكل واحد وحظه فيما أوتي من قدرات وحظوظ .

فصورة الخالق لابد أن تكون نظيفة ونقية الآن (إذا تجردت من صورة آلهة الأديان )
أليست هذه هي الموضوعية في النقد ؟؟
وأليس هذا هو العدل والإنصاف؟؟

ومن هنا ابدأ نفكر في أمور أخرى حنتكلم عنها بعدين إذا وافقتوني على ما أقول.


ثانيا:

المثال الذي ضربته وتشبيهك لحالة حرق الغابة بواسطة الظواهر الطبيعية (الشمس أو البرق ) بحال نشأة الكون بلا خالق ليس إلا تشبيه أعور ولا يصح شكلا ولا مضمونا.

لأن الخلق والتنوع والإبداع والإحكام الذي لا ينتج بالصدفة والعشوائية بل بالوعي والقصد والقدرة والتعقل والذكاء ليس كالهدم والحرق الذي من الطبيعي جدا أن ينتج من العشوائية بالصدفة.

أوضح أكثر:
لأنه بكل بساطة الخلق والدقة والإحكام والتنوع في خلق الموجودات حية وغير حية والربط والترابط بين هذه الموجودات بعلاقات متشابكة ومتداخلة والإبداع في التصوير والجمال في المخلوقات واللذة وتنوعها في المأكولات والمشروبات والشهوة والغرائز و........ .......و.....و......والأخلاق والقيم والزوجية في الكائنات (ذكر وأنثى) والتكاثر ولماذا التنوع في طرق التكاثر (الحمل والولادة أو وضع البيض ) فكان يكفي طريقة واحدة ؟؟ وما سر التكاثر؟؟ ولماذا نتكاثر ؟؟ بالطبع حتى لا ننقرض ولكن من الذي يريد الكائن الحي ألا ينقرض ويستمر نسله فجعل الزوجية في الكائنات لكي تتكائر ومن علمها كيفية التكاثر؟؟؟!!!!
من هو هذا الشخص أجبني على هذا السؤال لأنه في غاية الأهمية؟؟ أم أن الطبيعة لها وعي وإرادة وقصد وذكاء؟؟؟!!!
إذن فلتعبد الطبيعة ودعك من فكرة الإله الخالق ذو الوعي والإرادة والقصد والذكاء أيضا فلعلها تعيدك للحياة مرة أخرى بعد موتك وفنائك لتحيا مرة أخرى حياة خالدة بلا موت وفي سعادة ولذة ونعيم دائم لا ينقطع مادامت السموات والأرض إلا ...... ما شاء ربك برده لانه لا محيص لعقلك ولا مفر من الإيمان بوجود خالق عاقل قادر.

منتظر الرد على هذه الجزئية أيضا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ٍSeliac

الشيء المؤكد انه لا رب او اله انشأ هذا الكون لأن سبب نشاة الكون الذي نبحث عنه لا يتوافق مع خصائص اي من الارباب الذين اخترعهم البشر.

قلت سابقا أنسوا وتجردوا عن صورة الإله التي جائت به الأديان ومنها الإسلام لأنها مشوهة.

ولأنه من المحتمل أيضا لأي عاقل ينكر صورة إله الأديان أن يقول ربما خلقنا هذا الخالق لنحيا ونموت ونعيش سعداء وخلاص وكل واحد وحظه فيما أوتي من قدرات وحظوظ .

فصورة الخالق لابد أن تكون نظيفة ونقية الآن (إذا تجردت من صورة آلهة الأديان ).

ومن هنا ابدأ أتفكر في أمور أخرى حنتكلم عنها بعدين إذا وافقتني على ما أقول.

أقرأ هذا أيضا:


والقول بأن الكون مخلوق هو مسلمة عقلية وبديهية لأن الكون لا يحتمل في الأصل سوى إحتمالين اثنين هما:

إما مخلوق عن قصد وتعقل أو غير مخلوق عن قصد وتعقل.

فإن كان الإحتمال الثاني وهو أن الكون غير مخلوق عن قصد وتعقل (أزلي بأي صورة كانت أو نشأ تلقائيا من العدم) ليس إلا فرضيات لا يؤمن بها العلم التجريبي وليس له رصد Observation فيسقط هذا الإحتمال لأنه:

1) لا يعقل وليس منطقي.
2) لا يقره العلم لأنه لا يجد ما يعضده من تجارب علمية أو رصد.

وبالتالي فهو باطل حتى يثبت علميا إمكانية تحققه.

إذن لا يوجد تفسير آخر لنشأة الكون والحياة إلا الإحتمال الأول وهو أن الكون مخلوق عن قصد وتعقل وهذا أمر بديهي ومسلمة عقلية وليس فرضية.

خالص تحياتي

[ابو مينا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة armagedon

ألم أقل لك:



ولأن ردي كان ببساطة كالآتي:



أظن الصورة واضحة وضوح الشمس ولا لسه حتجادل ؟؟




يبدو أنك لم تقرأ مشاركاتي جيدا لأني قلت أكثر من مرة وكررت:

وأؤكد مرة أخرى لا يوجد سوى إحتمالين فقط يا عزيزي والإحتمال الثالث ساقط لأنه مبني على فرضيات لا قيمة لها حتى تصبح نظريات علمية مؤيدة بتجارب علمية منتقاة أو رصد observation.




خلاصة موضوعي ذكرته قبل ذلك ولكني أعود وأكرره :

خلصت والموضوع لا غبار عليه ولا داعي للسفسطة والجدال بالباطل

أي أن إحتمال وجود خالق عاقل أو أكثر (مش مهم الآن فكرة تعدد الخالقين) بالنسبة للملحدين هي 100 %

وهذا هو الدليل الأول المؤكد على أن الكون مخلوق عن قصد ووعي وتدبير محكم

ومن هنا فأنا أدعو لتغيير اسم المنتدى من شبكة الإلحاد العربي إلى شبكة الادينيين العربي كخطوة أولى مؤقتا حتى إشعار آخر وإثبات صحة فكرة الأديان الإبراهيمية وأخرها الإسلام كما وعدني الزميل skeptic من قبل بشيء أشبه بذلك.

خالص تحياتي

دعني اتأمل !!
في برهانك السفسطائي

تقول ب 3 احتمالات:

1) خالق واحد لهذا الكون أو الأكوان الإفتراضية المتعددة عاقل غير أزلي وليس مطلق القدرة .

2) أكثر من خالق لهذا الكون أو الأكوان الإفتراضية المتعددة. (الحضارة المتقدمة السابقة علينا على حد قولك) وهم غير أزليين وليسوا مطلقين في القدرة .

3) أزلية الكون أو الأكوان الإفتراضية المتعددة ألا نهائية وما أشبها مثل النشأة من عدم(وكلها فرضيات وليست نظريات علمية)!!!

واقول :
الاحتمال الاول ساقط لكثرة الفرضيات و الاداعاءات الكاذبة لما يدعى بالانبياء القائلين بالتوحيد ، اذ لم يثبت موسى شخصياً انه موجود و كذلك عيسى ، اما محمد فمدعٍ كذاب هو الآخر و قد ثبت كذبه بما لا شك فيه.

الاحتمال الثاني ساقط لعدم وجود دليل واحد على مثل هذه المخلوقات الخالقة الخرافية.

الاحتمال الثالث : مبني على فرضيات يدعمها العلم و الادلة على ازلية الطاقة. وانت مطالب بدحض هذا الاحتمال او الانسحاب بسلام.

اظن ان الموضوع خلص و تم اثبات ان الكون ازلي ولا حاجة لوجود مخلوقات فضائية خرافية كالله ، اما اثباتها عن طريق اخبار الانبياء فهذه نكتة مضحكة و ليست ادلة علمية.

[ٍSeliac]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة زند الحق

الزميل المحترم seliac

لم تجيب سؤالي عن قولين لك في رسالة واحدة أراهما متناقضين منطقيا تماما.
وبدلا، أحلتني لمثال لم نتفق على سلامته، في رسالة أخرى ؟ .. مثال أراه أكثر توغلا في الا منطق .



عموما شكرا لوقتك واهتمامك.

فضلا تقبل تحياتي واحترامي.

اعتقد اني اجبت عزيزي

انت سألت كيف تيقنت انه لا اله ديني تسبب الكون مع اننا لا نعلم ما هو سبب الكون
و انا اجبتك بالمثال الذي ضربته

فالمنزل الجميل الموجود في المثال لا نعلم من بناه لكننا على يقين انه من بناه ليست احدى قطط الحارة !

اتمنى انها تكون وصلت الفكرة


العفو , تحياتي لك

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ٍSeliac

اعتقد اني اجبت عزيزي

انت سألت كيف تيقنت انه لا اله ديني تسبب الكون مع اننا لا نعلم ما هو سبب الكون
و انا اجبتك بالمثال الذي ضربته

فالمنزل الجميل الموجود في المثال لا نعلم من بناه لكننا على يقين انه من بناه ليست احدى قطط الحارة !

اتمنى انها تكون وصلت الفكرة


العفو , تحياتي لك

اتفق معك، موضوع https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=1187
يقدم ذلك بصوره أخري...
لو شاهدت كهف مثلا أستطيع أن أكون واثق من هيئة، أنه لم يصنع بواسطة البشر او حضارة حديثة...
كذلك الكون من الواضح أنه لم يصنع بواسطه كائن مطلق أو أزلي، الاله الذي تروجه الأديان، في الحقيقة ممكن يحدث مثل الكهف بطريقة طبيعية...
تحياتي

[ٍSeliac]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة armagedon

أولا تعليق على الجزئية الأخيرة في هذه الفقرة الملونة باللون الأحمر:

وقد لا نكتشف مستقبلا شيئ يساعدنا على فهم نشأة الكون والحياة بلا خالق واعي عاقل له قصد وإرادة.
فاسمع الكلام وبلاش افتراضات خيالية ليست بنظريات أو حقائق علمية حتى يأتي العلم بنظريات قوية تتفق مع رغبتك وأمنيتك في عدم وجود خالق عاقل ذو إرادة وقدرة لانك بكل بساطة رافض صورة إله الأديان المشوه في فكرك رغم أني ذكرت لك وطلبت منكم أن تتجردوا من هذه الصورة السلبية لإله الأديان بطرح فكرة وجود الأديان من تصوراتكم حاليا....ليه يا ترى؟؟

لأنه من المحتمل أن تكون هذه الصورة لإله الدين الحق ليست صحيحة وأنها محاطة بشبهات يمكن إبطالها بسهولة.

ولأنه من المحتمل أيضا أن يكون هناك خالق آخر غير إله الأديان وربما هذا الخالق خلقنا لنحيا ونموت ونعيش سعداء أو أشقياء وخلاص وكل واحد وحظه فيما أوتي من قدرات وحظوظ .

فصورة الخالق لابد أن تكون نظيفة ونقية الآن (إذا تجردت من صورة آلهة الأديان )
أليست هذه هي الموضوعية في النقد ؟؟
وأليس هذا هو العدل والإنصاف؟؟

ومن هنا ابدأ نفكر في أمور أخرى حنتكلم عنها بعدين إذا وافقتوني على ما أقول.


ثانيا:

المثال الذي ضربته وتشبيهك لحالة حرق الغابة بواسطة الظواهر الطبيعية (الشمس أو البرق ) بحال نشأة الكون بلا خالق ليس إلا تشبيه أعور ولا يصح شكلا ولا مضمونا.

لأن الخلق والتنوع والإبداع والإحكام الذي لا ينتج بالصدفة والعشوائية بل بالوعي والقصد والقدرة والتعقل والذكاء ليس كالهدم والحرق الذي من الطبيعي جدا أن ينتج من العشوائية بالصدفة.

أوضح أكثر:
لأنه بكل بساطة الخلق والدقة والإحكام والتنوع في خلق الموجودات حية وغير حية والربط والترابط بين هذه الموجودات بعلاقات متشابكة ومتداخلة والإبداع في التصوير والجمال في المخلوقات واللذة وتنوعها في المأكولات والمشروبات والشهوة والغرائز و........ .......و.....و......والأخلاق والقيم والزوجية في الكائنات (ذكر وأنثى) والتكاثر ولماذا التنوع في طرق التكاثر (الحمل والولادة أو وضع البيض ) فكان يكفي طريقة واحدة ؟؟ وما سر التكاثر؟؟ ولماذا نتكاثر ؟؟ بالطبع حتى لا ننقرض ولكن من الذي يريد الكائن الحي ألا ينقرض ويستمر نسله فجعل الزوجية في الكائنات لكي تتكائر ومن علمها كيفية التكاثر؟؟؟!!!!
من هو هذا الشخص أجبني على هذا السؤال لأنه في غاية الأهمية؟؟ أم أن الطبيعة لها وعي وإرادة وقصد وذكاء؟؟؟!!!
إذن فلتعبد الطبيعة ودعك من فكرة الإله الخالق ذو الوعي والإرادة والقصد والذكاء أيضا :banghead: فلعلها تعيدك للحياة مرة أخرى بعد موتك وفنائك لتحيا مرة أخرى حياة خالدة بلا موت وفي سعادة ولذة ونعيم دائم لا ينقطع مادامت السموات والأرض إلا ...... ما شاء ربك برده لانه لا محيص لعقلك ولا مفر من الإيمان بوجود خالق عاقل قادر.

منتظر الرد على هذه الجزئية أيضا.

قلت سابقا أنسوا وتجردوا عن صورة الإله التي جائت به الأديان ومنها الإسلام لأنها مشوهة.

ولأنه من المحتمل أيضا لأي عاقل ينكر صورة إله الأديان أن يقول ربما خلقنا هذا الخالق لنحيا ونموت ونعيش سعداء وخلاص وكل واحد وحظه فيما أوتي من قدرات وحظوظ .

فصورة الخالق لابد أن تكون نظيفة ونقية الآن (إذا تجردت من صورة آلهة الأديان ).

ومن هنا ابدأ أتفكر في أمور أخرى حنتكلم عنها بعدين إذا وافقتني على ما أقول.

أقرأ هذا أيضا:


والقول بأن الكون مخلوق هو مسلمة عقلية وبديهية لأن الكون لا يحتمل في الأصل سوى إحتمالين اثنين هما:

إما مخلوق عن قصد وتعقل أو غير مخلوق عن قصد وتعقل.

فإن كان الإحتمال الثاني وهو أن الكون غير مخلوق عن قصد وتعقل (أزلي بأي صورة كانت أو نشأ تلقائيا من العدم) ليس إلا فرضيات لا يؤمن بها العلم التجريبي وليس له رصد observation فيسقط هذا الإحتمال لأنه:

1) لا يعقل وليس منطقي.
2) لا يقره العلم لأنه لا يجد ما يعضده من تجارب علمية أو رصد.

وبالتالي فهو باطل حتى يثبت علميا إمكانية تحققه.

إذن لا يوجد تفسير آخر لنشأة الكون والحياة إلا الإحتمال الأول وهو أن الكون مخلوق عن قصد وتعقل وهذا أمر بديهي ومسلمة عقلية وليس فرضية.

خالص تحياتي

لا خطأ في كلامي عن امكانية اكتشاف شيء في المستقبل , فنحن لم نختم العلم

بالعكس الدلائل على انه سبب غير عاقل من انشأ الكون و الحياة اكثر

فلا يوجد عاقل سيخلق الكون قبل 13.7 مليار سنة ثم بعد 10 مليارات سنة سينشىء الحياة

و لا يوجد عاقل سيخلق كل هذا الكون الخالي , ما هذا التبذير ؟

لا يوجد عاقل سيخلق الزلازل و البراكين و الاعاصير و غيرها من الكوارث

لا يوجد عاقل سيخلق طفلا مشوها او مريضا

لا يوجد عاقل سيخلق 98484848494949 بكتيريا و فايروس ليتسببوا باشكال و الوان من المرض

لا يوجد عاقل 99% من مخلوقاته ستنقرض

لا يوجد عاقل يخلق الحاجة لكائن حي ليذبح كائن حي اخر حتى يأكله و يعيش من لحمه

هذه اشياء بسيطة على عجلة


اما بالنسبة لتكرارك لجملة تجرد الالهة من الاديان .. فلا يوجد اله بدون دين . كل اله مرتبط بدين معين , لا يوجد اله يسبح لوحده . الاله مرتبط بالدين . اذا كان هناك شيئا اخر قد انشأ الكون فلماذا ستسميه اله ؟ الاله مصطلح ديني .

الكون له سبب معين , لكن العلم لم يكتشفه بعد . على الاغلب سيكون شيئا لم نتخيله يوما - هذا ان كنا احياءا عند اكتشافه -


تحياتي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القيصر

بالنظر الى حال الكون يمكننا ان نعرف القوة المسؤولة عن وجوده، عندما ترى سوء التصميم وهدر الموارد والقوانين الطبيعية هي التي تحكم دائما ستعرف ان القوة التي جائت بالكون ليس قوة عاقلة ولاواعية وانما عمليات طبيعية محضة،

اولا لا يوجد ما تدعيه من سوء التصميم وهدر الموارد فالخلل في تفكيرك أنت وحتى لو كان كلامك فيه بعض الصحة فلن تستطيع أن تنكر أنه يوجد أيضا إحكام ودقة وإبداع وتنوع غريب ومتسق وجمال يدعو للإعجاب بهذا الكون وخالقه العاقل إن اعترفت بوجوده أم أن كل الكون سيء في التصميم وكل الموارد مهدرة وليس هناك أي نوع من النظام أو الإحكام أو الإبداع في الخلق؟؟

ثانيا على فرض صحة وجهة نظرك في وجود بعض المؤاخذات السلبية على حال الكون ولكن بصورة جزئية ( مثلما قلت السوء في التصميم والهدر في الموارد ) وليس بصورة كلية:

ألا يكون أكثر عقلانية ومنطقية أن ننسب هذا الإحكام والإبداع والإتساق الجزئي والنسبي إلى خالق متوسط القدرات وليس مطلق القدرات أم نلغي عقولنا و نعمي أبصارنا وننسب هذا الإحكام والإبداع والإتساق الجزئي النسبي للطبيعة الغير واعية والاعاقلة والعديمة الإرادة والقصد!!!؟؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القيصر

بشان وجود الله فهناك ادلة تنفيه مثل فساد الاديان

قلت سابقا أنسوا وتجردوا عن صورة الإله التي جائت به الأديان ومنها الإسلام لأنها مشوهة.

لأنه من المحتمل أن تكون هذه الصورة لإله الدين الحق ليست صحيحة وأنها محاطة بشبهات يمكن إبطالها بسهولة.

ولأنه من المحتمل أيضا لأي عاقل ينكر صورة إله الأديان أن يقول ربما خلقنا هذا الخالق لنحيا ونموت ونعيش سعداء وخلاص وكل واحد وحظه فيما أوتي من قدرات وحظوظ .

فصورة الخالق لابد أن تكون نظيفة ونقية الآن (إذا تجردت من صورة آلهة الأديان ).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القيصر

ومشكلة الشر وعدم تدخل الاله (لا توجد معجزات) وبما ان الله ليس موجودا فبالتالي لايمكن ان يكون هو من جاء بالكون.

أما عدم تدخل الإله فلربما خلق هذه الدنيا ولا يريدنا أن نعبده ولكن لننعم أو نشقى بلا حساب أو جزاء ولا بعث ولا غيره وكل واحد وحظه من الخير ومن الشر ومن حظوظه في قدراته التي خلقه الخالق بها.

وليس من المهم أن يتصف هذا الخالق بكماليات وصفات محموده حتى تعترف بوجوده ولا تنكره وتنسب خلق هذا الكون المحكم المتسق والمتزن والبديع للطبيعة الغير واعية الغير عاقلة.

ولربما كان هذا الخالق شرير أو ظالم فلا مانع حينئذ من أن لا تعبده أو تدعوه مادام لم يتبين لك أنه طلب منك شيئا لتعمل به في هذه الحياة ولكن لا ينبغي أن يدفعك سوء أخلاقه ونكارة صفاته وأفعاله وضعف قدراته في خلقه لهذا الكون والتي انكشفت لك - من وجهة نظرك طبعا - بأن تنكر وجوده.

أليس هذا هو العدل والإنصاف؟؟

ولربما أيضا يكون هذا الخالق يريد منا أن نعمل عقولنا ونتفكر في الكون من حولنا لنكتشف وجوده دون معجزات حسية ظاهرة فلا ينبغي لك ايضا حينئذ أن تنكر وجوده.

ولربما أيضا لم تصلك حتى الآن بينات وأدلة قوية لا غبار عليها تثبت صحة دين من الأديان الموجودة حاليا ولو كانت محاطة بالشبهات لأن هذه الشبهات عند عرضها على مؤمن متمكن من دينه يمكن إبطالها بسهولة وإقناعك بذلك.

أما مشكلة الشر فبسيطة وممكن نتكلم عنها في موضوع منفصل وبإستفاضة ولاتنسى أنه يوجد خير ايضا بجانب الشر بل أن الخير هوالغالب على الشر ولا حتنكر دي كمان؟؟

فمن تأمل هذا الوجود علم أن الخير فيه غالب، وأن الأمراض وإن كثرت فالصحة أكثر منها، واللذات أكثر من الآلام، والعافية أعظم من البلاء، والغرق والحرق والهدم ونحوها وإن كثرت فالسلامة أكثر.

مثال على ذلك : النار فإن في وجودها منافع كثيرة وفيها مفاسد لكن إذا قابلنا بين مصالحها ومفاسدها لم تكن لمفاسدها نسبة إلى مصالحها وكذلك المطر، والرياح، والحر، والبرد، فعناصر هذا العالم السفلي خيرها ممتزج بشرها ولكن خيرها غالب.


باختصار من الممكن أن يكون هناك شر للآتي:

أن الدنيا من الممكن أن تكون دار عملٍ، واختبارٍ، وبلاء .. وهذا من لوازمه أن يخلق الخالق الخير والشر.

ومن لوازمه أيضا وحكمه الآتي:

وبناء على الإحتمال السابق أن الخالق خلق الدنيا من أجل العمل والإختبار والبلاء وليس عبثا ولهوا ،من المنطقي جدا أن يكون هناك بعث بعد الموت وحساب ثم جزاء بالثواب أو العقاب ، ومن لوازم وجود الثواب والعقاب .. وجود الخير والشر .. والحق والباطل .. والظالم والمظلوم .. ليذهب كل فريق إلى ما أُعد له من ثواب أو عقاب.

ومنها:
أن الخير يُعرف بضده .. وأن الحقّ يُعرف بضده؛ فنعمة الخير تُعرف بشرِّ فقدانها .. والحق يُعرف قدره بمعرفة ضده من الباطل .

كيف تعرف نعمة الصحة .. وأنت لا تعرف المرض .. ولم تجربه ..؟!
كيف تعرف نعمة الشبع .. وأنت لا تعرف الجوع .. ولم تجربه ..؟!
كيف تعرف نعمة الغنى .. وأنت لا تعرف الحاجة ولا الفقر .. ولم تجربه ..؟!
كيف تعرف نعمة الوصل .. والعيش مع الأهل والأحبة .. وأنت لا تعرف شر وفتنة وآلام الفراق ..؟!
كيف تعرف نعمة العلم .. وأنت تجهل الجهل وآثاره .. وهكذا كل شيءٍ فإنه لكي يُعرف على حقيقته لا بد أن يُعرف ضده.

ومنها:
أن الخالق إذا كان قد خلقنا وأراد أن يختبرنا في هذه الحياة فلابد أن نرضى بتصريفه وقضاءه في كل الأحوال فيُحمد في السراء والضراء .. ويُحب أن يُعبد في الضراء كما يُعبد في السرَّاء .. وهذا من لوازمه وجود السراء والضراء .. والخير والشر.

ومنها:
أن المخالوق لا يعرف فضل الخالق عليه .. إلا عندما يرى غيره مبتلاً بفقد ما منَّ الله به عليه .

ومنها:
أن الخير الصرف يُطغي صاحبه ويُنسيه أن له رباً يُعبد .. ونحن نسمع عن أعلى معدلات الإنتحار في الدول الأكثر رفاهية والأكثر ارتفاعا لدخل الفرد في المعيشة.

فيأتي الشر ليُذكره ويعيد الإتزان النفسي والوجداني المفطور عليه في هذه الحياة المرحلية المؤقتة.
بخلاف الخير المحض .. وفعله للخير .. فإنه ـ في كثير من الأحيان ـ يحمل صاحبه على الغرور .. والأمن والرجاء .. إلا قليلا أو نادرا.

ومنها:
أن من النفوس من لا ينفع معها الخير .. فالخير يزيدها طغياناً وتجبراً .. بخلاف لو جُرب معها الشرِّ فإنه يهذبها ويؤدبها ويُعيدها إلى رشدها وصوابها .. كما في القصاص بالنسبة للمجرمين الخارجين عن حدود الله .

ومنها:
أن من مقتضيات البلاء والتمحيص .. وحتى يُعرف الحق من الباطل .. والمؤمن الصابر من
غيره .. وجود الخير والشرّ .. والبلاء بالخير والشرّ .
فهل يرضى العبد بحكم الخالق وقضائه في الشر .. كما يرضى بحكمه في الخير .. أم أنه إذا أصابته سرّاء رضي وشكر .. وإن أصابته ضراء كفر وتضجّر .. واعترض؟!
فمن النفوس من تنجح في بلاء الخير دون الشر .. ومنها من تنجح في بلاء الشر دون الخير .. والنفوس المؤمنة الصالحة هي التي تنجح في بلاء الخير والشرِّ .. وترضى وتسلم في بلاء الخير والشر .. وهؤلاء هم الفائزون.

ومنها:
أن الشرّ في بعض صوره يكون لصاحبه طهوراً وكفارة لذنوبه وخطاياه .

ومنها:
أن معالجة الشر .. والصبر عليه .. احتساب الأجر .. يرفع صاحبه يوم الحساب درجات ومقامات عالية عند ربه ما كان ليحظى بها لولا البلاء .. وصبره على البلاء .

------

وعلى ضوء ذلك نفهم مدى ضعف أكثر الاعتراضات العقلية على الحكمة الإلهية، مثل قول البعض : أي حكمة أو مصلحة في خلق الكفر والفسوق والعصيان ؟ وأي حكمة في خلق الشرور والمؤذيات والآلام ؟ وأي حكمة في خلق المضار والسموم ؟ أي حكمة في كل ذلك ؟ وغيرها من مثل هذه الاعتراضات.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القيصر

أما صاحبنا هرمجدون (وليس ماجد) فقد جربناه سابقا وجربت النقاش الجدي معه وبلا نتيجة ما ان ينحشر ويشعر ان النقاش ضاع من يده ليبدا بكتابة مداخلات اطول من يوم الجمعة ومجرد كلام وحشو بلافائدة

لعل المقاس ده يعجبك أكتر ولا عايزه أضيق شويه.


أخلص تحياتي