برهان رياضي عن عدم أحتمالية نشأة الكون بواسطة كائن مطلق القدرة..

[Skeptic]

تحياتي
من المؤسف تماما هو عدم وجود عضو واحد في التوحيد قادر علي الرد علي الموضوع..
هل يمكن أن تردوا على صحاب هذا الموضوع ؟
محاولاتهم لا تدل سوي علي الجهل... اكبر مثال هو ارد العضو: massoud
باقي أعضاء المنتدي فهموا بانهم ليسوا بقدر الموضوع ولذلك لجؤوا للشخصنة والشتم، واكتفوا بذلك واضافوا اليها بعض الحديث عن المنطق والفلسفة، وغيرة فهم يعرفون عجزهم عن الرد... اما مسعود، فلجأ لحيلة ان يرد علي الموضع بمحاولة كشف مغالطة.. فهو لم يفهم معامل اوكام:

هنا المعامل هو النسبة بين الأنحراف المعياري، معطي المشاهدة (الكون ذو صفات محدودة وبالتالي هذا كمية محدودة فهذا ليس حاصل ضرب D في w ولكن قيم w معطي D من الواضح انه لم يفهم الرمز، وهذا معناة انه لا يفهم الConditional Probability وبالتالي ليس أهلا اصلا للرد علي الموضوع... اذا كان لا يفهم الرمز، ولا يفهم بان | ليس معناها الضرب، فهو ليس أهلا للرد علي الموضوع...
من الواضح ان رياضيات Bayes لا تدرس في الشرق الأوسط، وبالتالي لم يفهم الرمز.. في الحقيقة هي رياضيات قديمة، ولكن تستخدم حديثا جدا بشدة وخاصة في الMachine Learning ولذلك من المحزن ان منتدي التوحيد باعضائة، ليس فيهم من يستطيع الرد علي الموضوع...
بالطبع، انا لخصت الكثير من المفاهيم، في الحقيقة لا يمكن مع Bayes ذكر احتمال الفكرة خاصة بشئ يسميBayes factor

وقيمة معامل أوكام هو الجزء الخاص بال likelihood وبالتالي تلك القيمة ليست قيمة احتمال ،ولكن تفسر كا الأتي:
أذا كانت قيمة معامل بايس كبيرة بين نظرية 1 ونظرية 2...
تفسر: انا موانع عدم تصديقي لنظرية 1 أقل من موانع عدم تصديقي لنظرية 2...
ليس هناك احتمال فالنظرية العلمية ليست مصدقة وليست محتملة... ولذلك ليس هناك احتمال ،ولكن من اجل التبسيط فقط ذكرت أحتمال..
النتيجة من المقالة انا لا يمكنني ان اصدق نظرية الله المطلق القدرات بالنسبة لأية نظرية علمية... (هذا التفسير المتفق مع Bayesian Statistics لتلك المقالة ولكن للتبسيط وحتي لا أدخل في التعريفات ذكرت احتمال)....

لتبسيط تلك المقالة...
تخيل احدهم قام بشراء ساعة رولكس من Thailand رخصية.. وأدعي بانها أصلية من سويسرا ولكن عندما فحصتها وجدت بانها ليست جيدة حتي تقبل بذلك، فهنا الدقة في صنع الساعة لا تتطلب صناعة فاخرة حتي تقبل صنعها في سويسرا، بلد من دول العالم الثالث ممكن ان تصنعها، بها عيوب كثيرة، لا تعيش فترة طويلة... وهكذا.. فأنت هنا لن تقبل بان صانع الساعة مصنع سويسري...
نأتي للكون.. الكون غالبة لا يصلح للحياة، في الحقيقة نحن لا نعرف سوي الأرض صالحة للحياة. وباقي الكون به مجرات تتصادم، ونجوم تتصادم وغيرة، عشوائية واهوال وغيرة وحتي الأرض تمر بفترة ابادة شاملة كل حوالي 250 مليون عام، وتصطدم بالنيازك وغير ذلك.. من الواضح ان الكون لم يكن نتيجة لتصميم كائن مطلق، به الكثير من العيوب لا يمكن ان تقبل بان صانعة كائن مطلق القدرات... لاننا ننتطر من كائن مطلق ان يصنع كون كامل به صفات كاملة.....
لذلك اقول لمسعود: هذا الكلام Above your paygrade massoud, keep it simple and talk about the camel urine and flying donkeys...
تحياتي

[الخاشع للإله]

رائع استاذ Skeptic احييك

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

نأتي للكون.. الكون غالبة لا يصلح للحياة، في الحقيقة نحن لا نعرف سوي الأرض صالحة للحياة. وباقي الكون به مجرات تتصادم، ونجوم تتصادم وغيرة، عشوائية واهوال وغيرة وحتي الأرض تمر بفترة ابادة شاملة كل حوالي 250 مليون عام، وتصطدم بالنيازك وغير ذلك.. من الواضح ان الكون لم يكن نتيجة لتصميم كائن مطلق، به الكثير من العيوب لا يمكن ان تقبل بان صانعة كائن مطلق القدرات... لاننا ننتطر من كائن مطلق ان يصنع كون كامل به صفات كاملة.....

هذا ليس حجة دامغة في نفي الصانع. فالمعترض مستطيع هنا أن يفند هذه الحجة بقوله: أنت تتخذ من (عشوائية) الكون دليلاً على أن الكون لم يصنعه صانع، إذ لو كان له صانع لوجب أن يكون منتظماً. ،ولكن هذا الدليل شديد الضعف لا يصلح أن يقوم برهاناً على صحة رأيك، لأن ما تراه أنت عشوائياً ، هو ما تراه أنت، وما تراه أنت ليس معبراً بالضرورة عن حقيقة ما تراه.
قد يكون الكون عشوائياً عندك وبه عيوب جمة، ولكنه ليس كذلك عند صانعه. فإن تصادم المجرات والنجوم وما يجري بداخله من الأهوال الفلكية، قد يكون مما يقتضيه نظام الكون.
مع التحية

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

هذا ليس حجة دامغة في نفي الصانع. فالمعترض مستطيع هنا أن يفند هذه الحجة بقوله: أنت تتخذ من (عشوائية) الكون دليلاً على أن الكون لم يصنعه صانع، إذ لو كان له صانع لوجب أن يكون منتظماً. ،ولكن هذا الدليل شديد الضعف لا يصلح أن يقوم برهاناً على صحة رأيك، لأن ما تراه أنت عشوائياً ، هو ما تراه أنت، وما تراه أنت ليس معبراً بالضرورة عن حقيقة ما تراه.
قد يكون الكون عشوائياً عندك وبه عيوب جمة، ولكنه ليس كذلك عند صانعه. فإن تصادم المجرات والنجوم وما يجري بداخله من الأهوال الفلكية، قد يكون مما يقتضيه نظام الكون.
مع التحية

تحياتي

انا هنا انفي احتمالية الصانع المطلق القدرة علي ان يكون تفسير محتمل لحدوث شيء ممكن حدوثة بطريقة طبيعية...

المطر، نظرية. المناخ ممكن تفسرة عل ان يكون حادث طبيعي.

ننتظر من صانع مطلق القدرة، مثلا ان ينزل الامطار بالتوازي علي سطح الأرض بدلا من فوق المحيطات وغير ذللك...

تحياتي

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

تحياتي

انا هنا انفي احتمالية الصانع المطلق القدرة علي ان يكون تفسير محتمل لحدوث شيء ممكن حدوثة بطريقة طبيعية...

المطر، نظرية. المناخ ممكن تفسرة عل ان يكون حادث طبيعي.

ننتظر من صانع مطلق القدرة، مثلا ان ينزل الامطار بالتوازي علي سطح الأرض بدلا من فوق المحيطات وغير ذللك...

تحياتي

تحياتي وشكراً لك على التوضيحات العلمية المقبولة. ولكن الخلاف ليس حول احتمالية وجود الصانع المطلق، الخلاف هو هل تصلح حجتنا بأن الكون منظم أو غير منظم، على وجود الصانع أو على عدم وجوده؟
بالمناسبة: مثل الساعة لا قيمة له، لأن الكون ليس ساعة أو شبيهاً بها.
وكذلك مثل المطر يسقط في السواحل، ويندر سقوطه في الصحارى، فإنه لا يثبت شيئاً.
فمن نظام الأرض أن الصحراء يندر سقوط المطر فيها، ومن نظامها أن يغزر سقوطه في المناطق الساحلية والغابات الاستوائية.
حيثما تكن صحراء يكن شحّ( والعكس صحيح) وحيثما تكن غابة يكن سحّ (والعكس صحيح).
هذا مبدأ ثابت منتظم. فإذا كنتُ مؤمناً بوجود قوة مطلقة خارج الكون، قلت في الرد عليك: هكذا صممت القدرةُ الأرضَ، فأين الخطأ في هذا التصميم؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

تحياتي وشكراً لك على التوضيحات العلمية المقبولة. ولكن الخلاف ليس حول احتمالية وجود الصانع المطلق، الخلاف هو هل تصلح حجتنا بأن الكون منظم أو غير منظم، على وجود الصانع أو على عدم وجوده؟
بالمناسبة: مثل الساعة لا قيمة له، لأن الكون ليس ساعة أو شبيهاً بها.
وكذلك مثل المطر يسقط في السواحل، ويندر سقوطه في الصحارى، فإنه لا يثبت شيئاً.
فمن نظام الأرض أن الصحراء يندر سقوط المطر فيها، ومن نظامها أن يغزر سقوطه في المناطق الساحلية والغابات الاستوائية.
حيثما تكن صحراء يكن شحّ( والعكس صحيح) وحيثما تكن غابة يكن سحّ (والعكس صحيح).
هذا مبدأ ثابت منتظم. فإذا كنتُ مؤمناً بوجود قوة مطلقة خارج الكون، قلت في الرد عليك: هكذا صممت القدرةُ الأرضَ، فأين الخطأ في هذا التصميم؟

لكن الموضوع ليس عن وجود صانع، ولكن وجود صانع مطلق القدرة.. بالطبع لا يمكن نفي صانع نتيجة للعشوائية، ممكن الساعة مثلا تكون لمصنع سويسري، ولذلك هذا ليس دليلا كافي... انا لم أنفي وجود صانع، ولكن فقط صانع مطلق.. وجود صانع، اعترفت بانه ممكن وهذا لا أتعرض له...
بالنسبة لقول هكذا صممت الأشياء، هذا يأتي لموس اوكام للرد.. غير محتمل، ما دام هناك نظرية علمية تفسر الأشياء بطريقة طبيعية، وتتفق مع المشاهدات، هذا يجعلها محتملة، وأذا ذكرت بان مصمم كل هذا كائن مطلق بمعني انة كان بمقدورة جعل الوضع مختلف تماما، موس أوكام يجعلة أقل تصديقا.. كلما زادت قدرة الكائن الأفتراضي الخالق، بحيث انها تصير أعم من المشاهدة، كلما قل تصديق هذا الكائن الأفتراضي...
هذا يسمي مبدأ الأقتصاد في الفروض في العلوم... لماذا أدعي شيئ أعم مما اشاهدة؟
المشكلة مع الأمطار هي انها تنزل مثلا علي البحار والمحيطات والسواحل وتنعدم تقريبا في الصحاري.. هذا يتفق تماما مع نظرياتنا في المناخ، حيث انها عملية طبيعية... لو ذكرت بانها مصممة من كائن مطلق القدرة، فهنا وقعنا في مشكلة، لا يمكن أستخدام تلك الفرضية في التنبأ بالمناخ، بينما النظرية العلمية للمناخ تعطي تنبئات محددة ودقيقة للمناخ، نحن جميعا نسمع النشرة الجوية، وهي في الغالب سليمة.. الأله المطلق القدرة يفسر ذلك بالطبع، ولكن يتفق معة عدد لا نهائي من التصميمات او الظروف.. مثلا يتفق معة نزول الأمطار علي اليابسة فقط.. او نزولها في البلدان الأسلامية فقط.. نظرية المناخ لا تستطيع تفسير تلك الحالات لو حدثت، ولكن نظرية الله تتفق معها... بما ان الواقع ينفي حدوث تلك الأشياء، ويتفق تماما مع نظرية المناخ، اذا هي تصف الواقع بأقل عدد من الفروض ومقص أوكام يجعلها أكثر احتمالأ...
تحياتي

[ليل]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

لكن الموضوع ليس عن وجود صانع، ولكن وجود صانع مطلق القدرة.. بالطبع لا يمكن نفي صانع نتيجة للعشوائية، ممكن الساعة مثلا تكون لمصنع سويسري، ولذلك هذا ليس دليلا كافي...
بالنسبة لقول هكذا صممت الأشياء، هذا يأتي لموس اوكام للرد.. غير محتمل، ما دام هناك نظرية علمية تفسر الأشياء بطريقة طبيعية، وتتفق مع المشاهدات، هذا يجعلها محتملة، وأذا ذكرت بان مصمم كل هذا كائن مطلق بمعني انة كان بمقدورة جعل الوضع مختلف تماما، موس أوكام يجعلة أقل تصديقا.. كلما زادت قدرة الكائن الأفتراضي الخالق، بحيث انها تصير أعم من المشاهدة، كلما قل تصديق هذا الكائن الأفتراضي...
هذا يسمي مبدأ الأقتصاد في الفروض في العلوم... لماذا أدعي شيئ أعم مما اشاهدة؟
المشكلة مع الأمطار هي انها تنزل مثلا علي البحار والمحيطات والسواحل وتنعدم تقريبا في الصحاري.. هذا يتفق تماما مع نظرياتنا في المناخ، حيث انها عملية طبيعية... لو ذكرت بانها مصممة من كائن مطلق القدرة، فهنا وقعنا في مشكلة، لا يمكن أستخدام تلك الفرضية في التنبأ بالمناخ، بينما النظرية العلمية للمناخ تعطي تنبئات محددة ودقيقة للمناخ، نحن جميعا نسمع النشرة الجوية، وهي في الغالب سليمة.. الأله المطلق القدرة يفسر ذلك بالطبع، ولكن يتفق معة عدد لا نهائي من التصميمات او الظروف.. مثلا يتفق معة نزول الأمطار علي اليابسة فقط.. او نزولها في البلدان الأسلامية فقط.. نظرية المناخ لا تستطيع تفسير تلك الحالات لو حدثت، ولكن نظرية الله تتفق معها... بما ان الواقع ينفي حدوث تلك الأشياء، ويتفق تماما مع نظرية المناخ، اذا هي تصف الواقع بأقل عدد من الفروض ومقص أوكام يجعلها أكثر احتمالأ...
تحياتي

1- (( انا لم أنفي وجود صانع، ولكن فقط صانع مطلق.. وجود صانع، اعترفت بانه ممكن وهذا لا أتعرض له...)).
إن لم تنفِ وجود صانع، فالكون إذاً صنيعة هذا الصانع. ومنطقياً لا يمكن أن يصنع الكونَ صانعٌ إلا إذا كان هذا الصانع مطلق القدرة. فناقص العلم بصناعة الساعات، ليس له القدرة على صنع ساعة.
2- ((كلما زادت قدرة الكائن الأفتراضي الخالق، بحيث انها تصير أعم من المشاهدة، كلما قل تصديق هذا الكائن الأفتراضي...)).
ولماذا لا يكون العكس هو الصحيح؟ أي كلما زادت قدرة الكائن الافتراضي، زاد تصديق هذا الكائن.
فأنا لا يمكنني أن أصدق أن الكون - هذا إن كنت مؤمناً بأن الكون صنعة صانع - يصنعه صانع أقل منه تعقيداً وكمالاً وقدرة.
موس أوكام ورأي ابن خلدون قابلان للنقض.
فإن القول بأن الحياة خلقها خالق، أسهل بكثير من القول بأنها نتجت بفضل عمليات طبيعية.
علماً بأن القول بأن الحياة خلقها خالق، لا دليل عليه.
وكذلك القول بأن الحياة ناتج عمليات كيميائية طبيعية، لا دليل عليه تجريبياً.
ولن يغدو القول "بأن الحياة ناتج عمليات كيميائية"، أسهل من القول "بأن خالقاً خلقها" إلا إذا
تمكن العلم من تفسير لغز الحياة تجريبياً.
أما الاعتراض بأن الخالق لا بد له من خالق يخلقه، فيقابله الاعتراض بأن الطبيعة أيضاً لا بد لها من طبيعة خالقة لها. فهذا كهذا.. وتساوى الاعتراضان.

[Skeptic]

[QUOTE=ليل;12775]1- (( انا لم أنفي وجود صانع، ولكن فقط صانع مطلق.. وجود صانع، اعترفت بانه ممكن وهذا لا أتعرض له...)).
إن لم تنفِ وجود صانع، فالكون إذاً صنيعة هذا الصانع. ومنطقياً لا يمكن أن يصنع الكونَ صانعٌ إلا إذا كان هذا الصانع مطلق القدرة. فناقص العلم بصناعة الساعات، ليس له القدرة على صنع ساعة.
[QUOTE]

تحياتي
طبقا لما رصدناة من الكون، الطاقة الكلية له تساوي الصفر:Hartle-Hawking كون غير حادث له بداية، ولكن أزلي

وبالتالي ممكن للكون ان ينشأ بطريقة طبيعية لو وجدت العوامل والأحداث الملائمة.. في الحقيقة ممكن ان يتكون داخل الأفق لثقب أسود، وأيضا داخل معمل الهادرون كوليدر..

فتلك الصورة ليست فقط نكتة، ولكن شيئ محتمل... الطاقة الكلية للكون تساوي الصفر، وبالتالي ممكن ان ينشأ بطريقة طبيعية او كحادث عرضي لتجربة تقيمها حضارة متطورة... في الحقيقة لو نشأ كون ما داخل الهادرون كوليدر، لن نرصدة.. في الحقيقة داخل الكون سوف يرصد ككون متمدد مثل كوننا، ولكن لأسباب هندسة الفراغ، سوف نرصدة ينكمش، وبما ان الزمن والمكان الخاص بهذا الكون مختلفين عنا، ربما لن نشاهدة أطلاقا.. فكما تري، ممكن ان يكون حادث عرضي، او نشأ داخل ثقب أسود في كون آخر، وهكذا... كل هذا لا يتطلب صانع، او حتي وجود صانع هنا ليس بأله مطلق القدرة....
فالكون هنا لا يتطلب كائن مطلق القدرة اطلاقا.. لو كان الكون يتطلب ذلك لكنت وافقتك علي ذلك...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل

2- ((كلما زادت قدرة الكائن الأفتراضي الخالق، بحيث انها تصير أعم من المشاهدة، كلما قل تصديق هذا الكائن الأفتراضي...)).
ولماذا لا يكون العكس هو الصحيح؟ أي كلما زادت قدرة الكائن الافتراضي، زاد تصديق هذا الكائن.
فأنا لا يمكنني أن أصدق أن الكون - هذا إن كنت مؤمناً بأن الكون صنعة صانع - يصنعه صانع أقل منه تعقيداً وكمالاً وقدرة.
موس أوكام ورأي ابن خلدون قابلان للنقض.
فإن القول بأن الحياة خلقها خالق، أسهل بكثير من القول بأنها نتجت بفضل عمليات طبيعية.
علماً بأن القول بأن الحياة خلقها خالق، لا دليل عليه.
وكذلك القول بأن الحياة ناتج عمليات كيميائية طبيعية، لا دليل عليه تجريبياً.
ولن يغدو القول "بأن الحياة ناتج عمليات كيميائية"، أسهل من القول "بأن خالقاً خلقها" إلا إذا
تمكن العلم من تفسير لغز الحياة تجريبياً.
أما الاعتراض بأن الخالق لا بد له من خالق يخلقه، فيقابله الاعتراض بأن الطبيعة أيضاً لا بد لها من طبيعة خالقة لها. فهذا كهذا.. وتساوى الاعتراضان.

كلامك هنا يدل علي عدم استيعاب موس اوكام...
بالطبع الخلق يفسر نشأة الحياة، والأمطار وكل شيئ.. لكن هو نظرية عامة تماما، غير محددة، يتفق معها كل شيئ...
مثال، كان لي زميل أنجيلي، وكان يؤمن بان عمر الكون 10 آلاف عام، وعندما نناقش النقطة وكيف ان هناك مجرات يصلنا ضوئها وهي أبعد بكثير من مليون عام، فقال لي، بان الله خلق الكون منذ 10 الاف عام، بشروط ابتدائية جعلت تلك المشاهدات.. بالطبع تفسيرة مقبول ولا يمكن ان ارفضة هكذا.. لكن موس اوكام يحدد ان النظرية المحددة التي بها عدد اقل من الفروض هي الأفضل...
نظرية النشأة الطبيعية ونظرية الأنتخاب الطبيعي التي تقول بان كل الكائنات الحية تطورت من كائن اقل تعقيدا (خلية قادرة علي التكاثر وتكرار نفسها) وتلك القدرة علي وضع تنبئات محددة عن تشابة الكائنات الحية، ادت الي قيام Herbert Boyer بأحذ جزء من الدنا المختص بتكوين الأنسولين من البشر وقام بدمجة مع باكتريا، وهذا لم يكن ممكن بدون معرفة تطور الكائنات الحية من كائنات أقل تعقيدا...
بأمكان نظرية الله تتدعي بان الله خلق الخلية وبعدها خلق الكائن متعدد الخلايا وهكذا طبقا لما تم رصدة.. فكما تري، تلك عملية الترقيع لنظرية الله تماما مثل ما فعل زميلي الانجيلي، النظرية دائما تصطدم بالواقع، وتحتاج الي وضع فروض أخري، وأخري، وهكذا تصير اكثر تعقيدا...
نفس الوضع مع دوران الأرض:موس أوكام (بارسيموني)
حاول قراءة ذلك الموضوع...
http://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=235
لذلك النظرية المحتملة هي التي تنطبق علي المشاهدات، ولا تحتاج لترقيع طوال الوقت مثل ما فعل Eudoxan مع حركة المريخ المشاهدة من الأرض عندما وجد تفسير بطليموس لا يفسر الحركة بدقة.. بالتأكيد تفسير
Eudoxan يفسر الوضع تماما، ولكن تفسير كبلر أكثر احتمالا بالأسباب التي ذكرتها لك، وأهمها لا يحتاج للترقيع كل فترة... ينطبق علي الواقع، والمشاهدة، وممكن عمل تنبئات محددة عن طريقة...
تحياتي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

لكن الموضوع ليس عن وجود صانع، ولكن وجود صانع مطلق القدرة.. بالطبع لا يمكن نفي صانع نتيجة للعشوائية، ممكن الساعة مثلا تكون لمصنع سويسري، ولذلك هذا ليس دليلا كافي... انا لم أنفي وجود صانع، ولكن فقط صانع مطلق.. وجود صانع، اعترفت بانه ممكن وهذا لا أتعرض له...
بالنسبة لقول هكذا صممت الأشياء، هذا يأتي لموس اوكام للرد.. غير محتمل، ما دام هناك نظرية علمية تفسر الأشياء بطريقة طبيعية، وتتفق مع المشاهدات، هذا يجعلها محتملة، وأذا ذكرت بان مصمم كل هذا كائن مطلق بمعني انة كان بمقدورة جعل الوضع مختلف تماما، موس أوكام يجعلة أقل تصديقا.. كلما زادت قدرة الكائن الأفتراضي الخالق، بحيث انها تصير أعم من المشاهدة، كلما قل تصديق هذا الكائن الأفتراضي...
هذا يسمي مبدأ الأقتصاد في الفروض في العلوم... لماذا أدعي شيئ أعم مما اشاهدة؟
المشكلة مع الأمطار هي انها تنزل مثلا علي البحار والمحيطات والسواحل وتنعدم تقريبا في الصحاري.. هذا يتفق تماما مع نظرياتنا في المناخ، حيث انها عملية طبيعية... لو ذكرت بانها مصممة من كائن مطلق القدرة، فهنا وقعنا في مشكلة، لا يمكن أستخدام تلك الفرضية في التنبأ بالمناخ، بينما النظرية العلمية للمناخ تعطي تنبئات محددة ودقيقة للمناخ، نحن جميعا نسمع النشرة الجوية، وهي في الغالب سليمة.. الأله المطلق القدرة يفسر ذلك بالطبع، ولكن يتفق معة عدد لا نهائي من التصميمات او الظروف.. مثلا يتفق معة نزول الأمطار علي اليابسة فقط.. او نزولها في البلدان الأسلامية فقط.. نظرية المناخ لا تستطيع تفسير تلك الحالات لو حدثت، ولكن نظرية الله تتفق معها... بما ان الواقع ينفي حدوث تلك الأشياء، ويتفق تماما مع نظرية المناخ، اذا هي تصف الواقع بأقل عدد من الفروض ومقص أوكام يجعلها أكثر احتمالأ...
تحياتي

هدمت معتقدك
فانت لا تنفي وجود صانع للكون لكن تنفي وجود صانع مطلق القدرة

[Agno]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مازن العمر

هدمت معتقدك
فانت لا تنفي وجود صانع للكون لكن تنفي وجود صانع مطلق القدرة

و هل هناك دين يعبد رب ناقص ؟ غير مطلق القدرة !!!!
هل تعي ما تقول ؟