هل الدين هو مصدر الأخلاق؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الاسلام حب و حياة

أجل قوانين الغرب قمة في العدل لذا نجد الإنتشار الهائل للمواقع الإباحية و الإنحرافات الجنسية الشاذة و الخطيرة و عمليات تشويه و تخريب و تعذيب الأعضاء التناسلية إضافة إلى العنف الاسري و حالات الخيانة حتى أن هناك من يتابدل زوجته مع جاره أو صديقه لممارسة الجنس و يعطيه الآخر زوجته أيضا و التعري في الشارع بحجة الحرية
يا لها من أخلاق راقية

مدّع بريطاني: الشذوذ الجنسي وراء قتل أمير سعودي لمرافقه
الزميل..
الحرية الشخصية، بمعني لو قام بالغ بالقيام بها، بموافقة بالغ آخر، ليس هناك قانون يمنع ذلك... هذا حرية شخصية، قد لا نستيغ ما يقومون به، ولكن ليس من حقنا ان نحكم عليهم، او غير ذلك...
انت تتحدث عن الأسلام وكأنة منع كل ذلك...
كل هذا وأسوء يحدث في الأسلام، ولكن في الغيب، وبالتالي ليس في النور، مما يؤدي الي الأمراض والقتل وغيرة.. في الغرب يحدث في النور، فممكن معالجة الأثار السيئة التي ممكن ان تحدث، فمثلا المثيلية، تحدث في العلن، ولذلك هناك توعية من العازل الذكري، وغيرة..
مجتمعاتكم مريضة، وانت ترددون شعارات لم تنفع في يوم من الأيام...
تحياتي

[Galaxie2]

ثم قل لي هل هناك أقبح من شيخ في الخمسينات يمارس ساديته وحيوانتيه، ومباركة خالق هذا الكون، على طفلة ذات ست سنوات! أهذا هو رب الكون! أهذه هي أخلاقكم يامن يتحدث عن الأخلاق؟

[الاسلام حب و حياة]

و ماذا عن مواقع الجنس التي تعج بتصنيفات teen, old vs young, petite....
المرأة في عهد الرسول ليست كما هي الآن حيث نجد فتاتة عمرها 14 سنة ربما لديها طفل بينما الآن نجدها 30 سنة ولم تتزوج بعد. لقد تغير الزمن

[Galaxie2]

أنت إنسان أعوج لايفهم!
هذه المصطلحات:

teen, old vs young, petite.........
لايدل على السن أيها المغفل!
14 سنة وزوجة!!! مغفل إلى إقصى درجة. هل أنت أيها المغفل المسلوب الإرادة تزوج بنتك في هذا السن؟

[شهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة galaxie2

أنت إنسان أعوج لايفهم!
هذه المصطلحات:

Teen, old vs young, petite.........
لايدل على السن أيها المغفل!
14 سنة وزوجة!!! مغفل إلى إقصى درجة. هل أنت أيها المغفل المسلوب الإرادة تزوج بنتك في هذا السن؟

العجيب ان الملحد يدافع عن الاخلاق
والاعجب انك تسب مدافعا عن الاخلاق
زميلى . الواقع الذى لا مفر منه ان
الفلسفة المادية تعاني من السطحية ، فهي تتصور أن الأخلاق تتغير ، ولو سايرناها لتصورنا شعباً يتقزز من كرم حاتم الطائي ، وشعباً آخر يستهجن شخصية البطل اليوناني "أخيل" ويفضل الجبان عليه ، وشعباً آخر يكره قصة قيس وليلى ويراها من الأدب الرخيص وأن الدعارة أنبل منها ، ولوجدنا الإنجليز بعد أن تقدموا وتغيرت أخلاقهم يتمنون أن ريتشارد قلب الأسد لم يكن منهم يوماً من الأيام بسبب أخلاقياته التي أصبحوا يكرهونها ، ولأصبحت شخصية "شايلوك" معظمة ومبجلة عند الإيطاليين..!! وهذا تسطح يصعب تحمله
ولم يشكك أحد بالأخلاق إلا الماديون بعد القرن الثامن عشر، وهي نظرة غريبة على العالم.
الأخلاق ثابتة لأنها مرتبطة بدوافع الإنسان العليا والباقية بقاء الإنسان ، و التي لا يؤمن بها الماديون، و لهذا عجزوا في تفسير الأخلاق ، يريدون أن يفسروا الأخلاق بناء على الدوافع الدنيا ومن هنا تظهر الصعوبة . إنها بنفس صعوبة من يريد جر القطار بالحصان ، ويدخل الجمل في سم الخياط ، فالزمن سوف يتجاوز مرحلة الفلسفة المادية ، وحتماً سيكون ذلك عاجلاً أو آجلاً ، لأن دخولها في التفاصيل هو الذي سيسقطها ، وهي ملزمة أن تدخل في التفاصيل وهي لا تحب ذلك ..

لا قيمة للصور طالما أن الأخلاق لم تتغير ، و لا يمكن لها ذلك ، و هي ثابتة منذ وجد البشر ، فلماذا بذلُ المجهود وراء الصور ؟

الماديون يسعون إلى ما ليس له قيمة حقيقية وهي الصور المتغيرة ، ويريدون ان يؤرّخوا للأخلاق من خلالها ، على أساس أن لها بداية مفترضة كأي موضة من الموضات . هذا هو التسطح ، والتسطح يعني الاكتفاء بالصورة المادية للشيء دون البحث عن مضامينه و مفاهيمه ودوافعه ، أي: نصف الحقيقة أو أقل ..

الفلسفة المادية إذن هي التسطح بعينه ، و هذا ليس سباً او شتماً ، بل حديث منطقي أدافع عنه .. نحن نصف أي شخص بالسطحية إذا اكتفى بالقشور المادية و ظواهرها دون النظر للدوافع المعنوية ، كما أننا لا نرضى أن يقيِّمنا أحد بموجب ما نلبس فقط ، فلماذا يقيِّم الماديون الأخلاق بموجب لبسها وصورها فقط ؟ هذا من صور التناقض ..
بعبارة اخرى : المادي هو الشخص الذي يقيّم غيره بما لا يرضى ان يقيـَّم به هو

واليك السؤال الذى طرحته على زميلك ولم يرد عليه الى الان

هل يستطيع الملحد أن يتبنى الأخلاق الغير نفعية ؟؟ مثل التضحية بالنفس ؟؟ والأهم من هذا : هل يجد لها (تأسيس منطقي وفلسفي) في الايديولوجيا الالحادية ؟؟
مصيبة الإلحاد والملحدين تتبين عند طرح موضوع الأخلاق عليهما .. وأعيد وأكرر : الأخلاق بمعنى حب الخير والفضيلة لذاتها .. وليس الأخلاق بمعنى مجاراة المجتمع خوفا منه (بل لا تسمى هنا أخلاقا بل عادات وتقاليد) ، ولا الأخلاق بمعنى العادات التي تعود بالنفع المادي على صاحبها ( وهنا تسمى أخلاقا نفعية ، بينما لا تحمل من الأخلاق في الحقيقة إلا اسمها فقط
وبالنسبة للأخلاق في الإسلام فهي أوضح من الشمس .. (أقصد بالإسلام : النص القرآني ، ولا اقصد الأتباع - والفرق هنا كبير جداً - ) .. هل يوجد في النص القرآني دعوة واحدة غير أخلاقية ؟؟ أرجو ذكرها مع الدليل عليها من النص القرآني نفسه ، وليس من صفات الأتباع الذين لا يمثلون روح القرآن والإسلام بالكامل ...

في المقابل : لا يوجد أي باب أو فصل معروف في الإلحاد يسمى : باب الأخلاق ، أو : فصل الأخلاق .. ولهذا لا نجد الإلحاد يهتم اصلاً بالأخلاق (من منظور تأسيسي منطقي وفلسفي) ..

الإلحاد عبارة عن ديانة لا أخلاقية ..

فالان يا تلحود افحمنا بالاجابة عن السؤال
وعرف لنا نسبيه الاخلاق لو سمحت
انتظر الاجابة

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

العجيب ان الملحد يدافع عن الاخلاق
والاعجب انك تسب مدافعا عن الاخلاق
زميلى . الواقع الذى لا مفر منه ان
الفلسفة المادية تعاني من السطحية ، فهي تتصور أن الأخلاق تتغير ، ولو سايرناها لتصورنا شعباً يتقزز من كرم حاتم الطائي ، وشعباً آخر يستهجن شخصية البطل اليوناني "أخيل" ويفضل الجبان عليه ، وشعباً آخر يكره قصة قيس وليلى ويراها من الأدب الرخيص وأن الدعارة أنبل منها ، ولوجدنا الإنجليز بعد أن تقدموا وتغيرت أخلاقهم يتمنون أن ريتشارد قلب الأسد لم يكن منهم يوماً من الأيام بسبب أخلاقياته التي أصبحوا يكرهونها ، ولأصبحت شخصية "شايلوك" معظمة ومبجلة عند الإيطاليين..!! وهذا تسطح يصعب تحمله
ولم يشكك أحد بالأخلاق إلا الماديون بعد القرن الثامن عشر، وهي نظرة غريبة على العالم.
الأخلاق ثابتة لأنها مرتبطة بدوافع الإنسان العليا والباقية بقاء الإنسان ، و التي لا يؤمن بها الماديون، و لهذا عجزوا في تفسير الأخلاق ، يريدون أن يفسروا الأخلاق بناء على الدوافع الدنيا ومن هنا تظهر الصعوبة . إنها بنفس صعوبة من يريد جر القطار بالحصان ، ويدخل الجمل في سم الخياط ، فالزمن سوف يتجاوز مرحلة الفلسفة المادية ، وحتماً سيكون ذلك عاجلاً أو آجلاً ، لأن دخولها في التفاصيل هو الذي سيسقطها ، وهي ملزمة أن تدخل في التفاصيل وهي لا تحب ذلك ..

لا قيمة للصور طالما أن الأخلاق لم تتغير ، و لا يمكن لها ذلك ، و هي ثابتة منذ وجد البشر ، فلماذا بذلُ المجهود وراء الصور ؟

الماديون يسعون إلى ما ليس له قيمة حقيقية وهي الصور المتغيرة ، ويريدون ان يؤرّخوا للأخلاق من خلالها ، على أساس أن لها بداية مفترضة كأي موضة من الموضات . هذا هو التسطح ، والتسطح يعني الاكتفاء بالصورة المادية للشيء دون البحث عن مضامينه و مفاهيمه ودوافعه ، أي: نصف الحقيقة أو أقل ..

الفلسفة المادية إذن هي التسطح بعينه ، و هذا ليس سباً او شتماً ، بل حديث منطقي أدافع عنه .. نحن نصف أي شخص بالسطحية إذا اكتفى بالقشور المادية و ظواهرها دون النظر للدوافع المعنوية ، كما أننا لا نرضى أن يقيِّمنا أحد بموجب ما نلبس فقط ، فلماذا يقيِّم الماديون الأخلاق بموجب لبسها وصورها فقط ؟ هذا من صور التناقض ..
بعبارة اخرى : المادي هو الشخص الذي يقيّم غيره بما لا يرضى ان يقيـَّم به هو

واليك السؤال الذى طرحته على زميلك ولم يرد عليه الى الان

هل يستطيع الملحد أن يتبنى الأخلاق الغير نفعية ؟؟ مثل التضحية بالنفس ؟؟ والأهم من هذا : هل يجد لها (تأسيس منطقي وفلسفي) في الايديولوجيا الالحادية ؟؟
مصيبة الإلحاد والملحدين تتبين عند طرح موضوع الأخلاق عليهما .. وأعيد وأكرر : الأخلاق بمعنى حب الخير والفضيلة لذاتها .. وليس الأخلاق بمعنى مجاراة المجتمع خوفا منه (بل لا تسمى هنا أخلاقا بل عادات وتقاليد) ، ولا الأخلاق بمعنى العادات التي تعود بالنفع المادي على صاحبها ( وهنا تسمى أخلاقا نفعية ، بينما لا تحمل من الأخلاق في الحقيقة إلا اسمها فقط
وبالنسبة للأخلاق في الإسلام فهي أوضح من الشمس .. (أقصد بالإسلام : النص القرآني ، ولا اقصد الأتباع - والفرق هنا كبير جداً - ) .. هل يوجد في النص القرآني دعوة واحدة غير أخلاقية ؟؟ أرجو ذكرها مع الدليل عليها من النص القرآني نفسه ، وليس من صفات الأتباع الذين لا يمثلون روح القرآن والإسلام بالكامل ...

في المقابل : لا يوجد أي باب أو فصل معروف في الإلحاد يسمى : باب الأخلاق ، أو : فصل الأخلاق .. ولهذا لا نجد الإلحاد يهتم اصلاً بالأخلاق (من منظور تأسيسي منطقي وفلسفي) ..

الإلحاد عبارة عن ديانة لا أخلاقية ..

فالان يا تلحود افحمنا بالاجابة عن السؤال
وعرف لنا نسبيه الاخلاق لو سمحت
انتظر الاجابة

بما أنك تحب تسميتنا بتلحود.. سوف نسميك صلعوم...
يا صلعوم، الأخلاق ليس لها علاقة بالخرافات الدينية هل قرأت كتاب الأستاذ دوكينز عن ال selfish gene?
حاول القراءة يا صلعوم...

[افاتار]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة شهاب

العجيب ان الملحد يدافع عن الاخلاق
والاعجب انك تسب مدافعا عن الاخلاق
زميلى . الواقع الذى لا مفر منه ان
الفلسفة المادية تعاني من السطحية ، فهي تتصور أن الأخلاق تتغير ، ولو سايرناها لتصورنا شعباً يتقزز من كرم حاتم الطائي ، وشعباً آخر يستهجن شخصية البطل اليوناني "أخيل" ويفضل الجبان عليه ، وشعباً آخر يكره قصة قيس وليلى ويراها من الأدب الرخيص وأن الدعارة أنبل منها ، ولوجدنا الإنجليز بعد أن تقدموا وتغيرت أخلاقهم يتمنون أن ريتشارد قلب الأسد لم يكن منهم يوماً من الأيام بسبب أخلاقياته التي أصبحوا يكرهونها ، ولأصبحت شخصية "شايلوك" معظمة ومبجلة عند الإيطاليين..!! وهذا تسطح يصعب تحمله
ولم يشكك أحد بالأخلاق إلا الماديون بعد القرن الثامن عشر، وهي نظرة غريبة على العالم.
الأخلاق ثابتة لأنها مرتبطة بدوافع الإنسان العليا والباقية بقاء الإنسان ، و التي لا يؤمن بها الماديون، و لهذا عجزوا في تفسير الأخلاق ، يريدون أن يفسروا الأخلاق بناء على الدوافع الدنيا ومن هنا تظهر الصعوبة . إنها بنفس صعوبة من يريد جر القطار بالحصان ، ويدخل الجمل في سم الخياط ، فالزمن سوف يتجاوز مرحلة الفلسفة المادية ، وحتماً سيكون ذلك عاجلاً أو آجلاً ، لأن دخولها في التفاصيل هو الذي سيسقطها ، وهي ملزمة أن تدخل في التفاصيل وهي لا تحب ذلك ..

لا قيمة للصور طالما أن الأخلاق لم تتغير ، و لا يمكن لها ذلك ، و هي ثابتة منذ وجد البشر ، فلماذا بذلُ المجهود وراء الصور ؟

انت مخطأ يا شهاب فالاخلاق تتغير وتتطور نحو الافضل مع تطور البشر وبازدياد الوعي لديهم والمعرفة العلمية
كثير من الاخلاقيات التي كانت سائدة ومقبولة في زمن معين
اصبحت مرفوضة الان وخير مثال لدينا ما يفعله داعش
كل الدلائل تشير الى ان ما فعلوه من قتل وسبي نساء وسرقة اموال الاخرين واخراجهم من ديارهم كان يفعله محمد واتباعه قبل مئات السنين لكن كثيرا من المسلمين ومنهم رجال دين يرفضون الاقرار بذلك بل ويستنكرون ما يفعله داعش المسئ للاسلام على حد قولهم ويعتبرون ان ماقام به المسلمون الاوائل كان ضروريا في فترة معينة لنهوض الاسلام
العبودية التي باركتها الاديان انتهت ووضع المرأة تحسن كثيرا في المائة سنة الاخيرة وحصلت على المساواة في الحقوق في كثير من البلدان العلمانية بعد ان ظلمتها الاديان عقودا طويلة

[ليل]

[QUOTE=شهاب;10879][font=arial][size=3]


الفلسفة المادية تعاني من السطحية ، فهي تتصور أن الأخلاق تتغير ، ولو سايرناها لتصورنا شعباً يتقزز من كرم حاتم الطائي ، وشعباً آخر يستهجن شخصية البطل اليوناني "أخيل" ويفضل الجبان عليه ، وشعباً آخر يكره قصة قيس وليلى ويراها من الأدب الرخيص وأن الدعارة أنبل منها ، ولوجدنا الإنجليز بعد أن تقدموا وتغيرت أخلاقهم يتمنون أن ريتشارد قلب الأسد لم يكن منهم يوماً من الأيام بسبب أخلاقياته التي أصبحوا يكرهونها ، ولأصبحت شخصية "شايلوك" معظمة ومبجلة عند الإيطاليين..!! وهذا تسطح يصعب تحمله
ولم يشكك أحد بالأخلاق إلا الماديون بعد القرن الثامن عشر، وهي نظرة غريبة على العالم.
الأخلاق ثابتة لأنها مرتبطة بدوافع الإنسان العليا والباقية بقاء الإنسان ....


يا سيد شهاب كفّ عن المماحكة في أمر لا ليس من تخصصك. وحاول أن توسع مساحة عقلك الضيقة بدلاً من ذلك.
سؤالي لك إن كنت من أهل الدراية والتخصص: هل يذبح الانكليزي ناقته لضيفه الجائع في يومنا هذا؟
فإن كان لا بدّ من أن يجترح ذلك، فقد أثبت أن مضمون الأخلاق لا يتغير عبر الأزمان.
وإن لم يجترح ذلك، فقد أثبت أن مضمون الاخلاق متغير بتغير الأزمان.
أفلا تدرك هذه الحقيقة البسيطة...
وهل أنت لا تدرك أن الأخلاق - بحسب اعتقادك - ما دامت مرتبطة بالدوافع، وما دامت الدوافع الإنسانية واحدة مشتركة، فإنها لا بد من أن تصدر عن الناس طراً ملحدين ومؤمنين ، لأن الناس جميعهم لهم دوافع مشتركة واحدة.
فإذا وجد لدى الملحد دافع للقتل، قتل...
وإذا وجد لدى المؤمن دافع للقتل، قتل...

[شهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

بما أنك تحب تسميتنا بتلحود.. سوف نسميك صلعوم...
يا صلعوم، الأخلاق ليس لها علاقة بالخرافات الدينية هل قرأت كتاب الأستاذ دوكينز عن ال selfish gene?
حاول القراءة يا صلعوم...

[9/10153834_432049076930309_1901689568_n.jpg[/img]

لم تجب عن السؤالين ؟
هل يستطيع الملحد أن يتبنى الأخلاق الغير نفعية ؟؟ مثل التضحية بالنفس ؟؟ والأهم من هذا : هل يجد لها (تأسيس منطقي وفلسفي) في الايديولوجيا الالحادية ؟؟
وعرف لنا نسبيه الاخلاق لو سمحت

[شهاب]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة افاتار

انت مخطأ يا شهاب فالاخلاق تتغير وتتطور نحو الافضل مع تطور البشر وبازدياد الوعي لديهم والمعرفة العلمية
كثير من الاخلاقيات التي كانت سائدة ومقبولة في زمن معين
اصبحت مرفوضة الان وخير مثال لدينا ما يفعله داعش
كل الدلائل تشير الى ان ما فعلوه من قتل وسبي نساء وسرقة اموال الاخرين واخراجهم من ديارهم كان يفعله محمد واتباعه قبل مئات السنين لكن كثيرا من المسلمين ومنهم رجال دين يرفضون الاقرار بذلك بل ويستنكرون ما يفعله داعش المسئ للاسلام على حد قولهم ويعتبرون ان ماقام به المسلمون الاوائل كان ضروريا في فترة معينة لنهوض الاسلام
العبودية التي باركتها الاديان انتهت ووضع المرأة تحسن كثيرا في المائة سنة الاخيرة وحصلت على المساواة في الحقوق في كثير من البلدان العلمانية بعد ان ظلمتها الاديان عقودا طويلة

نعم لقد صدق فيكم ظنى
يقوم الزعم الإلحادي على مبدأ: أعطني مُعجزة واحدة مجانًا وسأشرح أنا البقية، أعطني معجزة المعايرة الدقيقة للكون لحظة الخلق الأولى، أعطني معجزة خلق الحياة، أعطني معجزة منظومة التشفير داخل الجينوم، أعطني معجزة منظومة القيمة والأخلاق، أعطني معجزة العقل والوعي، أعطني .. المهم في النهاية لا تقلق صدقني سأشرح أنا البقية ! هذا هو الإلحاد
الأخلاق التي يتشبث بها الملحد قبل المؤمن والتي لا معنى لها إذا كان الإنسان ابن المادة وابن الطبيعة، والتي لم يتم البرهنة عليها علميًا، والتي تأتي دائمًا ضد المصلحة الشخصية، والتي لا معنى لها، والتي تمثل عبء على صاحبها، وكما قال نيتشه" قصور الإنسان في القوة ناتج عن التزامه الأخلاقي" هذه الأخلاق تمثل قيمة متجاوزة، قيمة تعلن باستمرار تمردها على هذا العالم المادي، وإذا لم يكن هناك عالم آخر مطلق تستمد منه الأخلاق قيمتها، فالأخلاق لغو فارغ وغير موجودة وغير مستوعبة أصلاً!

زميلى انت تقول ان الاخلاق تتطور نحو الافضل وهذه كارثة علمية
لقد دخل الإنسان التاريخ برأس مال ديني أخلاقي مبدئي هائل
إن القاعدة التي لا خلاف عليها أن الدين والاخلاق والقيمة لم تخط خطوة واحدة إلى الأمام منذ العصر الحجري القديم .. فجميع معلمي البشرية سواء كانوا أنبياء أو مصلحين جميعهم علموا البشرية الأخلاق نفسها والدين نفسه وإن اختلفت مسميات الشرائع ... وهذه القاعدة تُسمى عند الفلاسفة قاعدة الإلتزام المطلق كما عرّفها كانط في كتابه أسس ميتافيزيقيا الأخلاق ..!!

الأخلاق لا تطور فيها والإنسان هو العنصر الثابت في تاريخ العالم
لقد دخل الإنسان التاريخ برأس مال أخلاقي مبدئي هائل
إن الأخلاق لها موجات صعود وهبوط ولكن لا تطور فيها على الإطلاق فمن وجهة نظر الأخلاق فإن العصر الحجري الحديث يعتبر انتكاسه في القيم الأخلاقية عن العصر الحجري القديم فالأخلاق في استقلال عن الزمن .
والفلسفة الأخلاقية بعد أفلاطون لم تُحقق أي تقدم على الإطلاق .
وكتابات شيشرون في الأخلاق لا تزال صالحة إلى اليوم .
وأفكار أرسطو الأخلاقية ومسرحيات سوفوكليس المأساوية يمكن وضعها في أي عصر من العصور لتناسبه والأخلاق بطبيعتها لا تتطور وإنما تبدأ من جديد ويحدث التدهور الأخلاقي في الغالب في نهاية الحضارات .
لقد ألف يوربيدوس Euripides مسرحة نساء تروجان الأخلاقية في أزمان ما قبل التاريخ وأكملها سارتر بعد الآف السنين دون فجوة زمنية تُذكر .
إن أخلاق الأقيانوسة – وهي أكثر مناطق العالم تخلفا – لا تختلف عن أخلاق أي منطقة متحضرة بالعالم وفنون الأقيانوسة التي تسرد وقائع أخلاقية تجد مكانها في المتاحف الأوربية والأمريكية ولا ثمة فجوة حضارية بينها وبين مثيلاتها الغربية .
إن القاعدة التي لا خلاف عليها أن الاخلاق لم تخط خطوة واحدة إلى الأمام منذ العصر الحجري القديم ..
فالأخلاق لا تطور فيها .

اما بالنسبة لما قلته عن النبى واصحابه . فانصحك الا تتكلم فيما لا تفقه
انظر الى توقيعى ترى نفسك

هل تريد ان اكلمك عن الجرائم باسم الالحاد ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
ليس هذا موضوعنا نحن نتكلم عن فكر

انتظر تعليقك بدون اهانه