شجرة عائلة الانسان

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

تحياتي للجميع،
مازال هناك مفاهيم خاطئة عن التطور، او نظرية الانتخاب الطبيعي...
نظرية الانتخاب الطبيعي، تبدأ منذ تكون اول خلية قادرة علي تكرار نفسها بنفسها، فهنا تبدأ عوامل التطور، وليس قبل ذلك، ولذلك ليس من اختصاص نظرية التطور بداية الحياة، هي تبدأ منذ نشأة اول كائن قادر علي تكرار نفسة بنفسة، وهذا لا يتطلب خلية حديثة، هناك انواع بدائية من الحياة ممكن ان تبدأ بها نظرية التطور اكثر بدائية من الخلية الحية الحالية...
يعتقد بان اول خلية لم يكن بها دي ان اية، بمعني بدائية للغاية....
هذا الفيديوا يوضح بعض المفاهيم الخاطئة...
https://www.youtube.com/watch?v=7v2jnnnqw6w

تحياتي

تماما.
أتفق معك كليا في أن النشأة لاتدخل ضمن إطار نظرية التطور. ولا أعرف ما اسم العلم الذي يمكن أن يختص بها.
ولكن. ماذا عن النقلة النوعية العظمى من وحيدة الخلية الى المركبة بالغة التعقيد؟ لا نستطيع بالطبع نفي دخولها ضمن إطار التطور النظرية والعلم. ولكن كما نرى النظرية لا تقدم شيئا في هذا الاطار. وهي هناك في الصفر لاتتزحزح عنه. وهذه النقطة مهمة للغاية من حيث أن نفس المبدأ الذي طرحته أنت من عدم اختصاص نظرية التطور بالنشأة الأولى. أجده ينطبق تماما على الانسان. بحيث تكون النظرية غير مختصة بالانسان. تماما كالنشأة. لأنه ببساطة "العقل" كذلك لا يدخل ضمن إطار النظرية. وهي لا تستطيع تفسيره وليس من اختصاصها أصلا. بل حتى أنه لا يدخل ضمن إطار البيولوجيا كلية. وحتى نعرف ما هو العلم الذي ستدخل النشأة ضمن تخصصه. يمكن القول بضرورة وجود علم نسميه العقللوجيا لفهم العقل البشري مادام لا يدخل ضمن البيولوجيا وعليه لايدخل ضمن التطور.
المهم. الواقع يقول أن نظرية التطور بطبيعتها وبطبيعة الطبيعة منقوصة وستظل كذلك في المدى المنظور.ويمكن القول بحسب المعطيات أننا نمتلك نصف نظرية فقط. وعليه لا يجب البناء عليها في موضوع الإيمان وعدمه. لأنه موضوع أكثر تعقيدا من البساطة التي يوحي بها الطرح الالحادى.

[القيصر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Vitamine

أرجو أن تراجع معلوماتك.

يبدوا انك تكرر هذه العبارة كلما وجدت نفسك في مأزق فمن الواضح انني اعطيتك معلومات لم تكن تعرفها فتواضع قليلا

ولا أعرف ما اسم العلم الذي يمكن أن يختص بها

Abiogenesis

ولكن كما نرى النظرية لا تقدم شيئا في هذا الاطار. وهي هناك في الصفر لاتتزحزح عنه.

لست متأكدا مما تعنيه، لكن يوما بعد يوم تحل الغاز الحياة تدريجيا ولو كنت متابعا لاخبار العلوم لعرفت

وهذه النقطة مهمة للغاية من حيث أن نفس المبدأ الذي طرحته أنت من عدم اختصاص نظرية التطور بالنشأة الأولى. أجده ينطبق تماما على الانسان. بحيث تكون النظرية غير مختصة بالانسان. تماما كالنشأة. لأنه ببساطة "العقل" كذلك لا يدخل ضمن إطار النظرية. وهي لا تستطيع تفسيره وليس من اختصاصها أصلا. بل حتى أنه لا يدخل ضمن إطار البيولوجيا كلية. وحتى نعرف ما هو العلم الذي ستدخل النشأة ضمن تخصصه. يمكن القول بضرورة وجود علم نسميه العقللوجيا لفهم العقل البشري مادام لا يدخل ضمن البيولوجيا وعليه لايدخل ضمن التطور.
المهم. الواقع يقول أن نظرية التطور بطبيعتها وبطبيعة الطبيعة منقوصة وستظل كذلك في المدى المنظور.ويمكن القول بحسب المعطيات أننا نمتلك نصف نظرية فقط. وعليه لا يجب البناء عليها في موضوع الإيمان وعدمه. لأنه موضوع أكثر تعقيدا من البساطة التي يوحي بها الطرح الالحادى.

نظرية التطور تبحث في تطور الانسان وهناك ادلة دامغة على تحدر الانسان من الرئيسيات، وكذلك تطور الدماغ جزء من نظرية التطور فالانسان ليس الوحيد الذي يمتلك دماغا، العقل هو العمليات التي تجري في الدماغ علم النفس يرد الى علم الاعصاب والذي بدوره يرد لعلم الاحياء.

ما نعرفه عن التطور اكثر بكثير مما نجهله فالنظرية ليست نصف مكتملة كما تتصور بل مكتملة بنسبة 90%. (تقدير شخصي)

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القيصر

يبدوا انك تكرر هذه العبارة كلما وجدت نفسك في مأزق فمن الواضح انني اعطيتك معلومات لم تكن تعرفها فتواضع قليلا




Abiogenesis



لست متأكدا مما تعنيه، لكن يوما بعد يوم تحل الغاز الحياة تدريجيا ولو كنت متابعا لاخبار العلوم لعرفت




نظرية التطور تبحث في تطور الانسان وهناك ادلة دامغة على تحدر الانسان من الرئيسيات، وكذلك تطور الدماغ جزء من نظرية التطور فالانسان ليس الوحيد الذي يمتلك دماغا، العقل هو العمليات التي تجري في الدماغ علم النفس يرد الى علم الاعصاب والذي بدوره يرد لعلم الاحياء.

ما نعرفه عن التطور اكثر بكثير مما نجهله فالنظرية ليست نصف مكتملة كما تتصور بل مكتملة بنسبة 90%. (تقدير شخصي)

في الحقيقة لا أعرف ماهي المعلومات الجديدة التي قدمتها لي. وأجدك أنت من في المأزق وتدعي العكس. قلت لي معلومات خاطئة تدعي بها إمكانية قراءة الحمض النووي من خلال المستحاثات وأجبت بأن هذا مستحيل بشكل لاجدال فيه. وتلافيت النقطة ولم ترد عليها. وعودة لنقطة معرفة لون جلد الكائن من خلال بقايا الحمض النووي اؤكد لك أن هذا مستحيل. وعليه لايبقى سوى التخمين بناء على معطيات البيئة والمحيط. فقط التخمين. وبناء على هذا التفصيل وغيره يظهر بشكل جلي أن النظرية تتضمن بين طياتها التخمين. وهو بالطبع منهج غير علمي.
بالنسبة للانسان. بالطبع لن نختلف في فهم الفرق بين الدماغ والعقل. وغير الانسان كائنات عدة تطورت أدمغتها وهذا التطور يدخل ضمن النظرية بالفعل. لكن مع ذلك العقل والمقصود به تحديدا وحصرا العقل البشري. من الصعب حصره ضمن نفس الإطار الدي سنضع فيه دماغ الدلفين أو الشمبانزي. وهو أكثر من أن يختصر في تعريفك بعلم النفس الذي يرد لعلم الأعصاب وصولا الى التطور النظرية. لأن الأمر هنا أكثر تعقيدا على سبيل المثال من حيث موضوع اللغة كأحد أبرز تجليات العقل عند الانسان.
وبصدد النسبة التي حددت أنت بها اكتمال التطور 90% فهذا هو ما أقول به. وفقط المسألة هنا هي اختلاف في النسبة مابين 50 و90%. المهم أننا نتفق أننا بصدد نظرية غير مكتملة. وعليه لايجب البناء عليها سواء بالنسبة للعلم كعلم أو للدين كمعتقد. بحيث أن هذا الجانب يجب منطقيا أن يبقى معلقا حتى تكتمل النظرية وحينها فقط يمكن وضع خلاصات والبناء عليها علميا ودينيا.
أخيرا شكرا على معلومة ال Abiogenesis

ولا ننسى هامش الخطأ
فيكون لدينا نظرية منقوصة مع هامش خطأ لا يمكن إلغاؤه نهائيا.

[القيصر]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Vitamine

قلت لي معلومات خاطئة تدعي بها إمكانية قراءة الحمض النووي من خلال المستحاثات وأجبت بأن هذا مستحيل بشكل لاجدال فيه. وتلافيت النقطة ولم ترد عليها.

اعطيتك رابط عن استخراج ال dna من عظام قديمة يبدوا انك لم تقراه

وعودة لنقطة معرفة لون جلد الكائن من خلال بقايا الحمض النووي اؤكد لك أن هذا مستحيل.

اليك هذين الرابطين عن معرفة لون الجلد والشعر والعيون من عظام قديمة للانسان الحديث والنياندرتال وانصحك ان تبحث اكثر في هذا الموضوع فالقضية ليست تخمين كما تتصور

http://www.nbcnews.com/id/50460228/n.../#.WN58XPnyvIU

http://humanorigins.si.edu/evidence/...-hair-and-more

أخيرا شكرا على معلومة ال Abiogenesis

عفوا

وبالمناسبة لايوجد شيء بدون هامش للخطا حتى كروية الارض هناك هامش للخطأ في شكلها فهي ليست كروية 100%

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة القيصر

اعطيتك رابط عن استخراج ال dna من عظام قديمة يبدوا انك لم تقراه



اليك هذين الرابطين عن معرفة لون الجلد والشعر والعيون من عظام قديمة للانسان الحديث والنياندرتال وانصحك ان تبحث اكثر في هذا الموضوع فالقضية ليست تخمين كما تتصور

http://www.nbcnews.com/id/50460228/n.../#.wn58xpnyviu

http://humanorigins.si.edu/evidence/...-hair-and-more



عفوا

وبالمناسبة لايوجد شيء بدون هامش للخطا حتى كروية الارض هناك هامش للخطأ في شكلها فهي ليست كروية 100%

نعم لم أدخل الى الروابط لأنني ظننتني واثقا من معلوماتي وفهمي. وهي عموما روابط بالانجليزية وأنا قارئ بالعربية فمابالك والموضوع علمي. ودون أن أكلفك بترجمة النص العلمي وذكر مرجعه وأهميته في تخصصه. سأكتفي بالقول إن ما تدعيه هنا من إمكانية قراءة تامة للحمض النووي هو برأيي وقناعتي أمر غير ممكن لأن هذا الحمض النووي يكون محطما. وإن كان بالبساطة التي تدعيها بما يعني توفره مكتملا وسليما 100% فلم لا يتم من خلاله استنساخ حيوانات انقرضت بالكاد قبل آلاف السنين. الماموث كمثال خاصة أنه تتوفر منه مستحاثات كاملة من الفرو والجلد حتى العظم؟؟ كذلك في النماذج التي تقدم لهذه الحيوانات في متاحف التاريخ الطبيعي تكون التفاصيل من لون الفرو والعينين والصوت مجرد تخمينات بحسب صناع تلك النماذج المقدمة على أساس علمي. ولهذا سأظل متمسكا بقناعتي هنا.
بالنسبة لهامش الخطأ والذي قدمت عنه مثال الكرة الأرضية. أيضا لا أتفق معك. فكروية الارض حقيقة مطلقة والفكرة التي تتبقى منها مجرد ترف الحديث عن مدى مثالية الشكل الكروي. مثل حقيقة دورانها من الغرب الى الشرق. حيث لامجال عند إطلاقية هذه الحقائق القول برأي أو تخمين.
كذلك ليست كل العلوم بالطبع تتضمن هامش الخطأ كما هو الحال في علم الاستحاثة ونظرية التطور. فالصاروخ مثلا ليس فيه هامش خطأ وقس على ذلك.
أخيرا أقول إنني بطبيعة الحال لست مختصا هنا لأملك دافع البحث والتنقيب سوى على مستوى الهواية من ناحية علمية وعلى مستوى الاستراتيجية من ناحية وجودية دينية. بمعنى كون الأمر يمس نقطة الفهم الكلي للوجود للبناء على الخلاصة المركزة والواضحة كالشمس. وهي بالطبع بالنسبة للمؤمن والمسلم مسألة استراتيجية وجودية إن صح التعبير. وعليه أقول إن قناعتي لم تتغير حول كون النظرية منقوصة وتتضمن هامش خطأ يبدو حتميا. وكما هو معروف ما بني على خطأ فهو خطأ. وما كان منقوصا فهو معدوم. لذا برأيي يتخذ الملحد العقلاني خيار اللادينية أو الربوبية. وهذا ما أردت الاشارة إليه بالقول إنه من السابق لأوانه والمبكر جدا البناء على النظرية ومقابلها الفيزيائي -علم الفلك- لنفي وجود الخالق. مع العلم أن هاتين النظريتين هما عكاز الإلحاد الأعرج -وهذا لايعني وجود إلحاد غير أعرج-.
تحياتي

[cabella]

الرابط not found