القصة الكاملة للرحمة الإلهية المحمدية: الوجه الآخر لمملكة الظلام [1]

[Tiredofscrolling88]

أنت تنكر كلام المسعودي فقط ﻷنك تراه أنه معظمه مؤسس على الأحاديث وأساساً معظم الإسلام مؤسس على الأحاديث لكن ما رأيك في مشاركتي https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...6&postcount=32
التي هي مؤسسة على القرآن ؟
هرمون الترقيع عالي عندكم أعلى من المسيحيين حتى
تحياتي

[المسعودي]

أنت تنكر كلام المسعودي فقط ﻷنك تراه أنه معظمه مؤسس على الأحاديث وأساساً معظم الإسلام مؤسس على الأحاديث لكن ما رأيك في مشاركتي https://www.il7ad.org/vb/showpost.ph...6&postcount=32
التي هي مؤسسة على القرآن ؟
هرمون الترقيع عالي عندكم أعلى من المسيحيين حتى
تحياتي

الحق أنه لا يرفض "الأحاديث"، بل يرفض "الأحاديث السنية"!
ولهذا فإن منطلقاته طائفية. فهو شخصياً قد حدد زواية الرؤية: شيعي إسماعيلي. وهذا حقه. ولكن ليس له الحق من الناحية المنطقية أن يحدد مشروعية نقدنا للإسلام (استناداً إلى نصوص "السنة" ) فقط في حالة تطابقه مع نصوص الشيعة.
2.
إنه مستعد لقبول نقدنا (المضاد) للسنة ولكن ليس نقد الإسلام على أساس نصوص السنة!
وهذا أمر مضحك.
والشيء الأكثر طرافة هو أنه لا يعتبر تعبير "المصادر الإسلامية وأكثرها جدارة بتمثيل عقيدة المسلمين" صحيح طالما لا ينطبق على مصادر الشيعة. متناسياً أن الشيعة لا يشكلون غير نسبة ضئيلة بالمقارنة بالسنة وإن مصادرها لا تعبر إلا عن وجهة النظر الشيعية.
3.
أما ما يتعلق بمصادر الشيعة فهي ليست أكثر مصداقية وأقل عرضة للنقد من المصادر السنية. وأمامنا الوقت للحديث عن هذا الموضوع.

[Tiredofscrolling88]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المسعودي

الحق أنه لا يرفض "الأحاديث"، بل يرفض "الأحاديث السنية"!
ولهذا فإن منطلقاته طائفية. فهو شخصياً قد حدد زواية الرؤية: شيعي إسماعيلي. وهذا حقه. ولكن ليس له الحق من الناحية المنطقية أن يحدد مشروعية نقدنا للإسلام (استناداً إلى نصوص "السنة" ) فقط في حالة تطابقه مع نصوص الشيعة.
2.
إنه مستعد لقبول نقدنا (المضاد) للسنة ولكن ليس نقد الإسلام على أساس نصوص السنة!
وهذا أمر مضحك.
والشيء الأكثر طرافة هو أنه لا يعتبر تعبير "المصادر الإسلامية وأكثرها جدارة بتمثيل عقيدة المسلمين" صحيح طالما لا ينطبق على مصادر الشيعة. متناسياً أن الشيعة لا يشكلون غير نسبة ضئيلة بالمقارنة بالسنة وإن مصادرها لا تعبر إلا عن وجهة النظر الشيعية.
3.
أما ما يتعلق بمصادر الشيعة فهي ليست أكثر مصداقية وأقل عرضة للنقد من المصادر السنية. وأمامنا الوقت للحديث عن هذا الموضوع.

ما يضحكني في الموضوع هو أنه كلما أكلم مسلم يضع شرط أنه يجب أن أسلم إن غلبني في النقاش وفي أخر النقاش يختفي المسلم ولا يرد أي رد أخر أبداً بعد أن لا يجد أي مغالطة منطقية او ثغرة ليتكلم فيها.
الشيعة صراحة أراهم مجرد إختراع من قبل أتباع علي والأشخاص الحمقى الذين يقدسونه.
عاداتهم وقوانينهم مدمرة للنفس أكثر من السنة.
وغير أنهم يلومون أنفسهم على قتل أحمق ما في صراع على السلطة ما بين المبشرين بالجنة 😂😂
أنا لم أفهم جيداً هل هو يرفض مصادر السنة فقط لانها متطابقة مع الشيعة ؟
هذا يعني أنها نقطة مشتركة بينهم لماذا يرفضها ؟
هل هو يخترع إصدار خاص للمذهب الشيعي له كما يفعل معظم المسلمين معادا الإرهابيين والجهاديين ؟
أنا اشعر انني لم افهم كلامك جيداً لذلك أعذرني
تحياتي

[المسعودي]

Tiredofscrolling88
تحياتي
1.
"المشكلة" الأساسية هي أن الشيعة يعتقدون بأن مصادرهم هي التعبير "النقي" و"الرباني" عن الإسلام. فمصادرهم تستند (كما يدعون) إلى الأئمة المعصومين - والأئمة المعصومون معصومون من أي خطأ!
2.
ومن هنا تبدأ "المشكلة الثانية".
فهو يخطئ مناقشتي في الموضوع لأنني ذكرت بأنني"أستند إلى أوثق المصادر الإسلامية وأكثرها جدارة بتمثيل عقيدة الإسلام " والمثل الذي أعطيته هو الغزالي؟
ولأنه "كشيعي" يرفض الغزالي (بسبب موقفه المعادي) من الشيعة فإن الغزالي (وأي ممثل عن السنة)في رأيه لا يعتبره "أوثق المصادر الإسلامية وأكثرها جدارة بتمثيل عقيدة الإسلام"!
3.
وهكذا فإن "أوثق المصادر الإسلامية وأكثرها جدارة بتمثيل عقيدة الإسلام" هي مصادر الشيعة فقط!
وهذا هراء إسلامي نموذجي. فكل طائفة وفرقة في الإسلام تدعى بأنها "الممثل الرسمي" للإسلام!
4.
للمعلومات إن أوهام الشيعة الدينية ذات طابع مزدوج:
فهم يحملون جميع الأهام الإسلامية الرسمية من جهة، ومن جهة أخرى قاموا بصنع منظومة مدهشة من الخرافات والأساطير والأوهام. أقول مدهشة لأن أسطورة الأئمة الاثنى عشر لا يمكن أن نجد لها مثيل في الإسلام إلا بما يتعلق بمحمد من أساطير.
5.
أما المشكلة الثالثة لهذا الشيعي الإسماعيلي هو أنه يقرر (باعتباره معصوم) متى ينتهى النقاش. حيث في لحظة الهروب والخوف من أن يتم التوجه لمناقشة الشيعة بالذات يعلن كصوت الله: لقد انتهى النقاش ولا شيء آخر!
6.
أما المشكلة الرابعة: فهو على استعداد أن يسمع ما تقول ويوافقك الرأي إذا كان ضد السنة.
ولكن احذر من مناقشة الشيعة فسوف تتحول إلى شيطان رجيم!
ولهذا فإن الطريق الوحيدة حتى تحظى باعجابه (ولا أعرف لماذا يعتقد بأننا نسعى إلى أن نحظى بالإعجاب) هو أن ألا تتطرق إلى الشيعة.
7.
أما المشكلة الخامسة فهي وكأنه لا يعرف بأننا في منتدى للملحدين لأنه يطالب بأن نحترم تصوراته الدينية التي نحن ضدها مبدأياً!!!

[Tiredofscrolling88]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة المسعودي

tiredofscrolling88
تحياتي
1.
"المشكلة" الأساسية هي أن الشيعة يعتقدون بأن مصادرهم هي التعبير "النقي" و"الرباني" عن الإسلام. فمصادرهم تستند (كما يدعون) إلى الأئمة المعصومين - والأئمة المعصومون معصومون من أي خطأ!
2.
ومن هنا تبدأ "المشكلة الثانية".
فهو يخطأ مناقشتي في الموضوع لأنني ذكرت بأنني"أستند إلى أوثق المصادر الإسلامية وأكثرها جدارة بتمثيل عقيدة الإسلام " والمثل الذي أعطيته هو الغزالي؟
ولأنه "كشيعي" يرفض الغزالي (بسبب موقفه المعادي) من الشيعة فإن الغزالي (وأي ممثل عن السنة)في رأيه لا يعتبره "أوثق المصادر الإسلامية وأكثرها جدارة بتمثيل عقيدة الإسلام"!
3.
وهكذا فإن "أوثق المصادر الإسلامية وأكثرها جدارة بتمثيل عقيدة الإسلام" هي مصادر الشيعة فقط!
وهذا هراء إسلامي نموذجي. فكل طائفة وفرقة في الإسلام تدعى بأنها "الممثل الرسمي" للإسلام!
4.
للمعلومات إن أوهام الشيعة الدينية ذات طابع مزدوج:
فهم يحملون جميع الأهام الإسلامية الرسمية من جهة، ومن جهة أخرى قاموا بصنع منظومة مدهشة من الخرافات والأساطير والأوهام. أقول مدهشة لأن أسطورة الأئمة الاثنى عشر لا يمكن أن نجد لها مثيل في الإسلام إلا بما يتعلق بمحمد من أساطير.
5.
أما المشكلة الثالثة لهذا الشيعي الإسماعيلي هو أنه يقرر (باعتباره معصوم) متى ينتهى النقاش. حيث في لحظة الهروب والخوف من أن يتم التوجه لمناقشة الشيعة بالذات يعلن كصوت الله: لقد انتهى النقاش ولا شيء آخر!
6.
أما المشكلة الرابعة: فهو على استعداد أن يسمع ما تقول ويوافقك الرأي إذا كان ضد السنة.
ولكن احذر من مناقشة الشيعة فسوف تتحول إلى شيطان رجيم!
ولهذا فإن الطريق الوحيدة حتى تحظى باعجابه (ولا أعرف لماذا يعتقد بأننا نسعى إلى أن نحظى بالإعجاب) هو أن ألا تتطرق إلى الشيعة.
7.
أما المشكلة الخامسة فهو وكأنها لا يعرف بأننا في منتدى للملحدين لأنه يرى أن نحترم تصوراته الدينية!!!

اوه انا فهمت هو مثل المسلمين عندما يشجعون الملحدين عندما ينتقدون المسيحية ومثل المسيحيين عندما يشجعون الملحدين عندما ينتقدون الإسلام
أنا أعني السنة هم ممثلين الإسلام ﻷنهم الأكثر عدداً والأساس
أتفق معك في كل ما قلته ولا أدري لماذا يعتقد الناس أن معتقداتهم ومقدساتهم مقدسة بالنسبة للناس الآخريين لكن مقدسات الناس الآخريين ليست مقدسة
هراء اسلامي نموذجي كما قلت عندما مثلاً ينتقدون المسيحية لا أحد يتكلم لكن عندما ينتقد أحد الإسلام يبكون ويقتلون ويفجرون وكل هذا بالحق يقولون لك ومن ينتقد هذه الأفعال هو المجرم !
تحياتي

[المسعودي]

ولكي أثبت أم مصادر الشيعة لا تقل هراء وخرافية عن مصادر السنة بدأت سلسلة عن الشيعة [وهي بم تنته بعد]استناداً إلى "مصادرهم الموثوقة" لكي أبرهن على أن الطوائف الشيعية لا تختلف قيد شعرة عن الطوائف السنية في ثلاث مقومات أساسية (ثمة عشرات التشابهات الأخرى لكنها ليست موضوع اهتمامي الآن):
-المصدر الأسطوري للعقيدة.
-السلطة: هي الهدف المركزي والمميت لكل عقائدهم.
-الخضوع الساذج لمن سموهم" أئمة".
هل يختلف الإسلام الشيعي عن الإسلام السني؟[1]
هل يختلف الإسلام الشيعي عن الإسلام السني؟ الشيعة والسلطة: ملاحظات أولية [2]
هل يختلف الإسلام الشيعي عن الإسلام السني؟ الأساطير الشيعية: الإمامة [3]
هل يختلف الإسلام الشيعي عن الإسلام السني؟ بداية أساطير عقيدة الإمامة [4]
هل يختلف الإسلام الشيعي عن الإسلام السني؟ هل كان عليٌّ بن أبي طالب شيعيَّاً؟![5]

[المسعودي]

1.
لا شيء يضحكني [وأنا أضحك قليلاً] أكثر من حديث المسلمين عن نبيهم أخلاق المفترض.
2.
ولا شيء يحزنني أكثر من أهانة المسلم لنفسه حتى يجعل نبيه المفترض أكثر أخلاقاً منه.
3.
ولكن إذا كان هذا النبي المفترض أكثر أخلاقاً من أنصاره فهل "أخلاقه" المفترضة تأهله لكي يكون صاحب أخلاق؟
4.
إن كتب السيرة والحديث - كتب المسلمين بالذات - تقول لنا بما يكفي من الأدلة بأنَّ أخلاق محمد لا تختلف عن أخلاق الغزاة.

[المسعودي]

1.
ثمة فروق كثيرة جداً ما بين مؤلفي الأساطير والخرافات المحمدية وكُتَّاب الأدب. ولكن ثمة فرق أساسي وحاسم وهو أن مؤلفي هذه الأساطير يتسمون بالوقاحة "الأدبية".
2.
فهم حين يؤلفون "حكاياتهم" عن محمد [وخصوصاً بما يتعلق بأخلاقه!] ويتم نشرها على الملأ يبدأون بمراجعتها. فيكتشفون فضائح كتبوها بأنفسهم فيقررون بأنفسهم أيضاً [أو بواسطة زملائهم - لا فرق] بوضع معاني جديدة للكلمات واختلاق تفسير مناسب للجمل حتى يتم "ترقيع" هذه الفضائح.
3.
غير أن الوقاحة تواصل عملها عندما يقوم أنصاف المتعلمين المسلمين [يجب ألا ينسى القارئ بأن نصف المتعلم جاهل] بتلقف الحكايات والدفاع عن تفسيرها الجديد من غير أن يدركوا بأنهم يضيفون فضائح جديدة بسبب تواضع ثقافتهم [هذا تعبير مجامل] وقلة حيلتهم. فالجوامع [ومعها الكثير من الجامعات] لا تمنح تلاميذها غير القدرة على الشتم والسب.
4.
فتاريخ محمد المكتوب من قبل المسلمين أنفسهم [إن وجد هذا الـ"محمد" الذي يتحدثون عنه] مكتظ بالفضائح المتعلقة بسلوك محمد اللاأخلاقي. والأحداث التي أناقشها في هذه الموضوع ذات طابع معياري.
ولم يتبق أمام المسلمين غير موهبة الترقيع - بغض النظر فيما إذا كان الترقيع قد تحول عندهم إلى زي عقائدي "صوفي!":

[المسعودي]

1.
كما يبدو أن "الترقيع" ثقافة متجذرة في ثقافة المجاهدين.
فطالما كان الهدف هو "الجهاد" من أجل العقيدة فإنَّ الحقيقة أول الضحايا والكذب أول الأسلحة.
وهذا ما سوغ اختلاق آلاف الأحاديث الكاذبة دفاعاً عن العقيدة!
2.
وبالرغم أن الكاذب يسيء إلى شخصه بالكذب، فإن المسلم يكذب بفخر غامر ويشعر بالانتصار عندما يزيف وقائع التاريخ انتصاراً لقضايا خرافية.
3.
وهذا هو "مقتل" المسلمين: الكذب أمام القارئ. وهذا هو الشيء الذي يحرض القراء ضدهم وليس كلام الملحدين كما أشرت في ملاحظة سابقة.
4.
ولهذا ليواصلوا "الترقيع" لعلهم يدخلون جنة "مرقعة"!