من ادلة وجود الله

[العقل المحض]

أليس القصد أنّ الملحدين لن يفهموها أبدًا ما داموا كذلك؟

لا أعلم كيف فهمت من مئة سنة الأبدية مع ذلك سوف أغض النظر
فالمقصد من عدم الفهم هو نتيجة القصور المعرفي والكسل عن البحث

ألا يعني ذلك أنّ الإيمان بالله شرط أساسيّ لفهمها؟

نعم من يحاول أن يفهم الدليل من دون وضع أحكام مسبقة وتقديم العاطفة
يستطيع أن يفهم الدليل

ما فلسفة المسلمين إلّا حلقات مفرغة من الانحياز التّأكيديّ وفي الغالب هم يرفضون سقوط فلسفتهم ولو كان ذلك بالحُجج الدّامغة فماهم إلّا متعلّقون بقشّة هَشّة.

نعم وهذا من اطلاعك عليها ككل ومعرفتك بها؟ أليس هذا انحياز تأكيدي؟
هذا هو الحكم المسبق فهو دلالة على عدم فهم الفلسفة بما هو فلسفة فضلاً أن نقيدها عند فئة من الناس

لماذا لا نفتح الموضوع من جديد؟ فقط قدِّم الفكرة باختصار ووُضوح وسآتيك مُهروِلا.
طاب يومك

لا أتوقع سوف أخذك بجدية مع احترامي لك
وضعك لأحكام مسبقة وعدم معرفتك ما الفلسفة أساسًا
والكسل في البحث عن مضامين هذه الأدلة فلماذا لا تهرول هناك من باب أولى
فمشاركاتي القديمة حصلت منها على نتيجة جيدة من المحصلة الفكرية العامة هنا
وها توقيعك يفي بالغرض
ويومك

[الحق]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

لا أعلم كيف فهمت من مئة سنة الأبدية مع ذلك سوف أغض النظر
فالمقصد من عدم الفهم هو نتيجة القصور المعرفي والكسل عن البحث

ومن يعيش مائة سنة بعد رشده ليفهم ذلك البرهان؟ ربّما هناك استثناءات ولكنّ الغالب غيرُ تلك.
والآن تعمّم وتقول أنّ الملحد لديه قصور معرفي وكسل عن البحث؟ ربّما..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

نعم من يحاول أن يفهم الدليل من دون وضع أحكام مسبقة وتقديم العاطفة
يستطيع أن يفهم الدليل

أوافقك في هذا إذ أنّ الإيمان المسبق لا ينبغي أن يلوّث سلامة المنطق، وإن كانت النّتيجة في صالحه أصبح يقينًا لا هروب منه.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

نعم وهذا من اطلاعك عليها ككل ومعرفتك بها؟ أليس هذا انحياز تأكيدي؟
هذا هو الحكم المسبق فهو دلالة على عدم فهم الفلسفة بما هو فلسفة فضلاً أن نقيدها عند فئة من الناس

سامحك الله، أنا قلت "في الغالب" ولم أعمِّم وباقي الجملة لا يهمّ إلّا تلك الفئة.
على كلّ حال أنت تَعلم أنّ كبار العقل بصفة عامّة قليلون والنّخبة منهم أندرُ من الأَيْفون على قمّة إفرست.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

لا أتوقع سوف أخذك بجدية مع احترامي لك

هذا تَوقّعُك ويبقى غَيْبًا وإن كان مبرَّرًا.
إحترام متبادل

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

وضعك لأحكام مسبقة وعدم معرفتك ما الفلسفة أساسًا
والكسل في البحث عن مضامين هذه الأدلة فلماذا لا تهرول هناك من باب أولى

ها قد وضّحتُ الأمور وأبدَيْتُ حُسن النّيّة، أمّا عن جهلي وكسَلي فأرى ذلك تسرُّعًا في الحُكم ولكن أخذتُها بِصدرٍ رحِبٍ فالبحث الصّادق عن الحقيقة يُثبِّت الأرجُل في ألْباب الأُمور وينهى عن الوُقوف على هوامشها.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

فمشاركاتي القديمة حصلت منها على نتيجة جيدة من المحصلة الفكرية العامة هنا

لا أظنّ أنّ سَيل الفائدة الفكريّة سينضب يومًا، ولا يحول بيننا وبين المَزِيد إلّا اللَّحْدُ أو فقدان العقل.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

وها توقيعك يفي بالغرض

ربّما يتغيّر يومًا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

ويومك

تشرّفنا بمعرفتكم

لا يعرفون برهان الصديقين

لماذا الحدتم و انتم جهلة بالفكر الاسلامى ؟؟

[Skeptic]

تحياتي للجميع
برهان الصديقين هو برهان عقلي مبني علي نفي التسلسل الانهائي، واثبات الله زاتيا...
لقد قمت بالرد علي ذللك:
١. لا يمكن نفي التسلسل الانهائي عقليا وقدمت معضلة الحركة لزينون...
٢. البرهان الزاتي قدمت مبرهنات غودل الحاصل علي جائزة نوبل.
البرهان هو فكر القرون الوسطي تخطتة البشرية بقرون....
الفكر العقلي لا يصلح للتعامل مع الواقع، خلط متغير عقلي وعملي هو عملية نصب...

http://ar.mobile.wikishia.net/view/%...82%D9%8A%D9%86

حاول فهم موضوع:http://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=4145
تحياتي

[Skeptic]

تحياتي للجميع
بالنسبة للسببية، المستتير فتح موضوع لنقاشها وقمت بنفي ماحاول تقديمة لاثباتها...
http://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=8113
المسلمون يعيشون في فكر القرون الوسطي...
حاولوا قراءة ما تم انجازة في الثلاثة قرون الاخيرة....
تحياتي

[العقل المحض]

برهان الصديقين هو برهان عقلي مبني علي نفي التسلسل الانهائي، واثبات الله زاتيا...

بل يعتمد على أكثر من ذلك ويظهر أنك لم تنظر إليها وكذلك مترجم بالإنجليزية
فلا أتوقع أنك تعرف ما هي البراهين الانطولوجيا

١. لا يمكن نفي التسلسل الانهائي عقليا وقدمت معضلة الحركة لزينون...

هذه دلالة أنك لم تفهم لا معضلة زينون أو البرهان السابق
أولاً معضلة زينون هي رد عليك
للذين لا ينفون التسلسل اللانهائي
لأن بذلك سوف تنفي الحركة
فهل أنت تنفي الحركة؟

فلو لديك اطلاع على الرياضيات خصوصًا التفاضل والتكامل لعلمت ماهيتها
ولعلمت بأنها ترد على معضلة زينون لذلك يوجد فرق بين أن تتصور اللانهائيات في ذهنك
وبين أن تكون في الواقع

وأنا أعلم أن هذا الشرح لن تفهمه كعادتك فأنت لم تفهم معضلة زينون

٢. البرهان الزاتي قدمت مبرهنات غودل الحاصل علي جائزة نوبل.

ملاحظة
جودل لم يحصل على جائزة نوبل


مبرهنة جودل في أصلها تتحدث عن عدم اِكتمال أسس علم الحساب وأنها ناقصة
لذلك يجب أن يكون هناك أسس يتوقف عليها العلم
لذلك هذا الاعتراض ليس ملزم لبرهان الصديقين أو أي برهان
لأن يوجد شيء اسمه بديهيات ومُسلّمات والمقدمات تبدأ من هنا

البرهان هو فكر القرون الوسطي تخطتة البشرية بقرون....

إذاً كيف تنفي البرهان وأنت لا تعرفه؟
برهان الصديقين لملاا صدرا توفي 1640 ميلادي
إن كنت تعرف التاريخ فهذه ليست في العصور الوسطى بل عصر النهضة

الفكر العقلي لا يصلح للتعامل مع الواقع، خلط متغير عقلي وعملي هو عملية نصب...

قبل أن تعطي حُكماً يجب أن تتعلم أولاً هذه المباحث
ومن ردك السابق يظهر وبشكل قاطع ويقيني أنك لاتعرف عن ماذا تتحدث مع احترامي

المسلمون يعيشون في فكر القرون الوسطي...
حاولوا قراءة ما تم انجازة في الثلاثة قرون الاخيرة....

مغالطة ممكن أن تنقلب عليك بكل سهولة

معضلة زينون من العصور اليونانية القديمة
فإذن الملحدون يعيشون في فكر العصور القديمة

وأنا أطلب منك كذلك أن تحاول أن تفهم فقط المباحث المذكورة في الموضوع قبل الرد
وسبق وقلت لك ذلك

فعلاً الأمر أصبح مضيعة للوقت والجهد من أجل تصحيح المغالطات والأخطاء التي لا يقع فيها
دارس
History101
Math101
Philosophy 101
Logic 101
إلخ

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

بل يعتمد على أكثر من ذلك ويظهر أنك لم تنظر إليها وكذلك مترجم بالإنجليزية
فلا أتوقع أنك تعرف ما هي البراهين الانطولوجيا

لم اتوقع ابدا من المسلم غير اتهام محاورة بالجهل وعدم الفهم....

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

هذه دلالة أنك لم تفهم لا معضلة زينون أو البرهان السابق
أولاً معضلة زينون هي رد عليك
للذين لا ينفون التسلسل اللانهائي
لأن بذلك سوف تنفي الحركة
فهل أنت تنفي الحركة؟

حل معضلة زينون هو:
0.5 + 0.25 + 0.125 +.... = 1
حلها كوشي في القرن الثامن عشر...
متسلسة عقلية لا نهائية، جمع متسلسلة عقلية لا نهائية ليس كمية لانهائية ولكن كمية محدودة...
لذلك الزمن الازم للمشي هو كمية محدودة وليس كما كان يعتقد زينون...
هل فهمت؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

فلو لديك اطلاع على الرياضيات خصوصًا التفاضل والتكامل لعلمت ماهيتها
ولعلمت بأنها ترد على معضلة زينون لذلك يوجد فرق بين أن تتصور اللانهائيات في ذهنك
وبين أن تكون في الواقع

وأنا أعلم أن هذا الشرح لن تفهمه كعادتك فأنت لم تفهم معضلة زينون

بالتأكيد وانا اتحداك ان وجدت لها حل غير ماذكرت: https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%85...86%D9%88%D9%86


لكن بالطبع انت الوحيد الذي فهمها ولذلك اترك لك مصدر بسيط...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

ملاحظة
جودل لم يحصل على جائزة نوبل

هذا خطأ مني، لا توجد جائزة نوبل في الرياضيات...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

مبرهنة جودل في أصلها تتحدث عن عدم اِكتمال أسس علم الحساب وأنها ناقصة
لذلك يجب أن يكون هناك أسس يتوقف عليها العلم
لذلك هذا الاعتراض ليس ملزم لبرهان الصديقين أو أي برهان
لأن يوجد شيء اسمه بديهيات ومُسلّمات والمقدمات تبدأ من هنا

انا اعلم بانك تفهم في كل شيئ وتفهمها وهي طائرة وغيرة...
لكن لو لديك مزيد من التواضع، وحاولت القراءة بدلا من الفهلوة الاسلامية لربما تفهم معني نظرية عدم الاكتمال..
1. مبرهنات عدم الاكتمال لغودل Godel's Incompleteness Theorems
2. نظرية غودل وقفزات المتدينيين البهلوانية
انا اعرف تماما انك تعلم كل شيئ، وانت علامة العلم وتفهمها وهي طائرة، وانت الذي دهن الهواء دوكو وغيرة من العبط الاسلامي، ولكن هل من الممكن ان تقرأ قليلا عنAxiom of Choice وكيف من اجل البرهنة علي شئ لا بد من وضع فروض او مقدمات مطلقة، خارج الشيئ الذي تحاول اثباتة؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

إذاً كيف تنفي البرهان وأنت لا تعرفه؟
برهان الصديقين لملاا صدرا توفي 1640 ميلادي
إن كنت تعرف التاريخ فهذه ليست في العصور الوسطى بل عصر النهضة

تخيل منذ ذللك العصر، لدينا اشياء كثيرة تمت، من الكم والنسبية ورياضيات جديدة، وافكار جديدة، العالم تغير تماما، تصورنا للكون في ذلك الوقت يختلف تمام عن ما هو علية حاليا...
عموما عصر النهضة لدي الغرب، ولكن المسلمون الذين يفهمون كل شيئ، مازالوا يعيشون في العصور الوسطي، كما ذكرت مرارا، انتم متأخرين بحوالي 3 قرون عن باقي دول العالم...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

قبل أن تعطي حُكماً يجب أن تتعلم أولاً هذه المباحث
ومن ردك السابق يظهر وبشكل قاطع ويقيني أنك لاتعرف عن ماذا تتحدث مع احترامي




مغالطة ممكن أن تنقلب عليك بكل سهولة

معضلة زينون من العصور اليونانية القديمة
فإذن الملحدون يعيشون في فكر العصور القديمة

وأنا أطلب منك كذلك أن تحاول أن تفهم فقط المباحث المذكورة في الموضوع قبل الرد
وسبق وقلت لك ذلك

فعلاً الأمر أصبح مضيعة للوقت والجهد من أجل تصحيح المغالطات والأخطاء التي لا يقع فيها
دارس
History101
Math101
Philosophy 101
Logic 101
إلخ

بالطبع...
انت انسان فهلوي يفهمها وهي طائرة...
لقد فهمت معضلة زينون بطريقة لم يفهمها احد من قبل... انت انسان فهلوي عبقري...
حل معضلة زينون لم يأتي الا في العصور الحديثة، نعم هي معضلة قديمة جدا، ولكن حلها لم يأتي الي بعد ان تطورت معرفتنا في الرياضيات...
عش سعيدا ببغالك الطائرة...

[ابو مينا]

لماذا الكلام دائماً حول برهان الصديقين و ليس في برهان الصديقين
متى سيتوقف المعجبون بهذا البرهان عن مديحه و تجهيل الجميع ، و يبدأ احدهم فعلياً بعرض البرهان ؟؟؟

ما هو برهان الصديقين للمرة الاخيرة ؟
و كفانا الحديث عن كونه اشرف البراهين ، ومن اول قال به و أنه خير البراهين ؟

فهل من المسلمين من سيتحدث عن معنى اصالة الوجود بالخط العريض و بشكل محترم ام سيكتفي بإلقاء تهم الجهل و الفقر المعرفي على الجميع وادعاء مطلق المعرفة ؟؟؟؟

[العقل المحض]

لم اتوقع ابدا من المسلم غير اتهام محاورة بالجهل وعدم الفهم....

وهذه هي الحقيقة ردك السابق خير دليل ويقرأه أي منصف سوف يعلم ذلك

حل معضلة زينون هو:
0.5 + 0.25 + 0.125 +.... = 1
حلها كوشي في القرن الثامن عشر...
متسلسة عقلية لا نهائية، جمع متسلسلة عقلية لا نهائية ليس كمية لانهائية ولكن كمية محدودة...
لذلك الزمن الازم للمشي هو كمية محدودة وليس كما كان يعتقد زينون...
هل فهمت؟

جيد الأن ذهبت وبحثت عندما أخبرتك عن حلها
إذن ما علاقة قسمة الأعداد مالانهاية كمفهوم أي فكرة
بالتسلسل الذي يحدث في الواقع هل تفهم الفرق؟

وما علاقتها إن كانت تعارض الذين لا ينفون التسلسل
فبرهان الصديقين ينفي التسلسل أساسًا



عندما تكتب 1 إلى مالانهاية هذا مجرد تصور راجع للذهن تستطيع أن تكتبه على الورقة كرموز ومصطلحات
ولكن التسلسل المقصود والذي شرحته لك أكثر من مرة
وسبق وقلت لك لا ترد على الموضوع إلا عندما تعد من واحد إلى مالانهاية من الأعداد سوف ينقضي الكون وأنت لم تنتهي لأنها لاتنتهي أساسًا

فوجود في الواقع مالانهاية له
أ سبب ب
ب سبب ج
ج سبب د
إلى مالانهاية

فلن يكون في الواقع شيء اسمه أ
ويمكن أن ترمز أ بأي شيء
على سبيل المثال
لو وضعنا شرط في حمل كوب الماء
لا يحملها إلا الذي قبله
أ سبب ب
ب سبب ج
ج سبب د
إلى مالانهاية
فلن يحمل أحد هذا الكوب

أعلم أن هذه المسألة يصعب أن تفهمها ولكن لقد بسطتها لك بقدر المستطاع

أما مسألة زينون فأنت لم تجاوبني
إن كنت تقول بها يجب أن تنفي الحركة
فهل أنت تنفي الحركة؟

بالتأكيد وانا اتحداك ان وجدت لها حل غير ماذكرت: https://ar.wikipedia.org/wiki/%D9%85...86%D9%88%D9%86


لكن بالطبع انت الوحيد الذي فهمها ولذلك اترك لك مصدر بسيط.

مصدرك هو ويكيبديا بالعربية بالفعل شيء مضحك
والأن علمت وقوعك في الخطأ وأنها لها حل
لذلك قبل الرد يجب أن تفهم أولاً المباحث

وهذا إثبات أن الأعداد مفاهيم ليس لها علاقة في الواقع
أو للزم من ذلك أن تأخذ بكل الرياضيات الميتافيزيقيا هذا إن كنت تعلم ماهيتها

لها حلول كثيرة منها
http://www.oxfordscholarship.com/vie...644-chapter-13

ويوجد حل أخر لراسل الفيلسوف الإنجليزية عن طريق التقسيم الهندسي إلخ

هذا خطأ مني، لا توجد جائزة نوبل في الرياضيات...

جيد أنك اعترفت
وفي الحقيقة هو ليس الخطأ الوحيد بل واحد من كثرة

انا اعلم بانك تفهم في كل شيئ وتفهمها وهي طائرة وغيرة...
لكن لو لديك مزيد من التواضع، وحاولت القراءة بدلا من الفهلوة الاسلامية لربما تفهم معني نظرية عدم الاكتمال..
1. مبرهنات عدم الاكتمال لغودل Godel's Incompleteness Theorems
2. نظرية غودل وقفزات المتدينيين البهلوانية
انا اعرف تماما انك تعلم كل شيئ، وانت علامة العلم وتفهمها وهي طائرة، وانت الذي دهن الهواء دوكو وغيرة من العبط الاسلامي، ولكن هل من الممكن ان تقرأ قليلا عنAxiom of Choice وكيف من اجل البرهنة علي شئ لا بد من وضع فروض او مقدمات مطلقة، خارج الشيئ الذي تحاول اثباتة؟

يا أخي هذا تخصص وأنت لا تفهم فيه أي شيء

فقط تكتفي بالمغالطة الشخصنة ولو وضعت هذا الجهد في الفهم لأصبح أفضل لك

ثم تقول فروض ومقدمات
من الذي قال فروض؟
وهل تعرف معنى المقدمات المنطقية؟ Premises

الأسس يجب أن تبدأ من بديهيات أو مُسلّمات
البديهيات التي تحتاج إلى أي دليل فهي بذاتها ثابتة ويقينية
أما المُسلّمات تحتاج إلى دليل ولكنها بالعادة متفق عليها

وهذا العلم الحديث قائم إذن هل نسقط العلم الحديث
لأن قائم على ظنيات واستقراء ناقص؟

فلو كنت تعلم ما تقول لعلمت أنك تضع طوام ضد العلوم الحديثة التي تدافع عنها وهاأنت تحاول تهدمها عن طريق البراهين العقلية التي تتهرب منها

تخيل منذ ذللك العصر، لدينا اشياء كثيرة تمت، من الكم والنسبية ورياضيات جديدة، وافكار جديدة، العالم تغير تماما، تصورنا للكون في ذلك الوقت يختلف تمام عن ما هو علية حاليا...
عموما عصر النهضة لدي الغرب، ولكن المسلمون الذين يفهمون كل شيئ، مازالوا يعيشون في العصور الوسطي، كما ذكرت مرارا، انتم متأخرين بحوالي 3 قرون عن باقي دول العالم

مغالطة شخصنة ومحاولة لتضيع الوقت

نعم هاأنا أشرح لك هذه المباحث التي لا تفهم منها حرف واحد
فأنت تجعل التسلسل بالقوة=التسلسل بالفعل

وتنفي الحركة عن طريق استدلالك بمعضلة زينون لأنك لاتعلم ماهية مقدماتها

واستدلالك بمبحث غودل ولا تعلم نفيك بالمطلق وجود أي بديهيات أو مُسلّمات
هو هدم للعلم الحديث الذي لا تعرف منه أي شيء
بل حتى هذا النقاش قائم على مُسلمات وبديهيات

حل معضلة زينون لم يأتي الا في العصور الحديثة، نعم هي معضلة قديمة جدا، ولكن حلها لم يأتي الي بعد ان تطورت معرفتنا في الرياضيات...

لها حلول قديمة وجهلك بها لا يعد دليلاً
وهي
1-عدم التسليم بمقدمات المعضلة
2-التسلسل بالفعل لا يقع في الوجود
3-دليل أرسطو في المحرك الذي لا يتحرك
إلخ

عش سعيدا ببغالك الطائرة...

عش بجهلك

بالفعل تضييع وقت لتوضيح الواضحات
لك تقريباً سنة كاملة وأنت لم تجتهد في تطوير ثقافتك ومعرفتك
أنت هو أنت منذ ما تركتك سابقًا

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العقل المحض

عش بجهلك

بالفعل تضييع وقت لتوضيح الواضحات
لك تقريباً سنة كاملة وأنت لم تجتهد في تطوير ثقافتك ومعرفتك
أنت هو أنت منذ ما تركتك سابقًا

تحياتي للجميع،
لقد ذكرت معضلة زينون من قبل اكثر من مرة وذكرت حلها: http://www.il7ad.org/vb/showpost.php...&postcount=115
عموما، المسلم لا يفهم بان الحل قبل حل كوشي في القرن الثامن عشر كان بنفي التسلسل...
لكن كوشي بحل رياضي سليم، وضح بان التسلسل الانهائي ممكن، نعم لا نتخيلة عقليا ولكن ممكن يحدث... علي فكرة مقالة جامعة اكسفورد تتحدث عن معضلة آخري لزينون عن السببية. انتم شيئ خارج التاريخ لا تقراون ما تقدمون ولكن تعلموا كل شيئ.
نعم انا اخطأت في ذكر ان غودل حصل علي جائزة نوبل، فانا لست مسلم، فاهم كل شيئ وعالم كل شيئ، انا انسان يقرأ ويتعلم ويخطأ لست مسلم في قاع العالم يؤمن بانة علي حق وعلم وفاهم كل شيئ وفاهمها وهي طايرة... انا لست مسلم، انا أقرأ، واتعلم.. انا لست مسلم فاهمها وهي طايرة.

بالنسبة لمبرهنات غودل، نعم لا بد من وضع فرضيات خارج الشيئ المراد اثباتة، هذا اساس نظريتة...
لكن ما تقولة هو ان Axiom هي بديهيات؟ لا تدرك بانك تقول ما قالة غودل؟
انت لديك Axiom تبني علية البرهان الذي تتدعية، والبرهان مبني علي Axiom وهذا ما قدمة غودل... لذلك لو قرأت ما قدمتة لفهمت لماذا فكركم فكر القرون الوسطي، انتهي، لم يعد له قيمة... انت تحاول اثبات الشيئ بالشيئ نفسة هذا يسمي بهلوانية المؤمنين بالاساطير.
عش سعيدا بفكر القرون الوسطي...