بين الإلحاد و المجلات peer-reviewed

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zababibo

يعني فعلا كما قال الزميل مسلم 0 = 1

عش سعيدا في فهلوتك وعبثيتك

تحياتي للجميع...
مرة اخري التركيز علي شخصي، واهمال اهم نقطة في الموضوع.....
عندما قلت بحث ليس له قيمة علمية في مجلة غير معتدة، لها امباكت فاكتور اقل من 1، لم اكن ارغب في تحديد رقم، فقط اشارة الي عدم اهمية المجلة من الناحية العلمية....
دعنا نتفق علي:
1. انا اخرف، لدي اخطاء كثيرة، ربما اكذب...
2. لا يجب تصديقي، ودائما يجب مطالبتي بمصادر لكلامي،
3. التحدي مهزلة...
4. هناك ادلة لا تحصي علي صحة الدين، وخرافة الالحاد...
5. ومع ذلك، لقد قبل تاجر دين التحدي...
لماذا لا نترك شخصي، ونركز علي النقطة المهمة، اساس الموضوع، وهي ابحاث علمية من مجلات ذات سمعة علمية لها امباكت فاكتور اكبر من 5 تنفي قدرة الانتخاب الطبيعي علي تفسير تنوع الكائنات الحية؟
هل شخصي مهم في ذلك؟
هنا نحن امام تفسيران لسر اصراركم علي النيل من شخصي:
1. انتم عاجزون علي تقديم اية دليل علي وجود الهكم، له قيمة ولذلك تلجؤون لتجريح شخصي...
2. لسبب ما، اثبات انني مخرف مهم لاثبات وجود الله....
في الحقيقية انا لا اجد شخصي مهم في ذلك اطلاقا...
التحدي موجود، تاجر دين قال لدية تلك الابحاث، ولكن لم يقدم حتي الآن بحث واحد بتلك المواصفات وبدلا من تقديم بحث واحد بتلك الاوصفات قدم ابحاث من مجلات ليس لها قيمة علمية واخذ يحط من شخصي....
هل افهم من ذلك انة عاجز علي تقديم تلك الابحاث؟ ألا يجب علية الاعتزار؟
ببساطة يا تاجر دين، انت والمشجعين الذي سجلوا عندما بدأت في نقاشنا، انا لست مهم، ربما لست بقدرتك العلمية في الأحياء، انا تخصصي بعيد عنها.. لكن اعلم بان بحث علمي جيد يجب ان يكتب في مجلة ذات سمعة علمية ممتاذة (في غالب الاحيان)، ولذلك انا لدي طلب بسيط، كف عن اثبات انني مخرف، وقدم الدليل الذي وعدتنا به.. انا في انتظار البحث العلمي الذي سوف يحول المنتدي الي منتدي اسلامي، ويخرس جميع الملحدين...

https://www.youtube.com/watch?v=lTp0ShKygxg


التحدي: هو بحث علمي ينفي قدرة الأنتخاب الطبيعي علي تفسير تنوع الكائنات الحية، ويكون بير ريفيوا في مجلة متخصصة ذات سمعة علمية ممتاذة (امباكت فاكتور اكبر من 5) ......

[Basim]

الزملاء الذين يناقشون الاستاذ سكيبتك .. عليكم الابتعاد عن الشخصنة وتقديم ما يطلبه في تحديه . الامر واضح في تحديه وكلماته لا لبس فيها .
كفوا عن الاسفاف والتهافت ومناقشة شخصية المحاور فهذا لن يفيد احد . قدموا ما يبطل هذا التحدي او التزموا بالصمت ..
تحياتي ..

[مسيلمة الصادق]

السلام عليكم
لقد تابعت بإهتمام النقاش الذي دار بينكم في هذا الموضوع فقررت أن أسجل عضويتي كي أدلي بدلوي كمتابع محايد لأنني لاحظت أن هناك حيف و إنحياز من طرف الملحدين لصالح ما يقدمه الزماء المشرفين basim و skeptic

كخلاصة لأهم النقاط في النقاش , قام تاجر دين بتقديم موضوع يدعي أنه بير ريفيو و impact factor >5 يدعم الخليقة وإستشهد بملخص ذلك المقال وبعض هوامشه
فكان رد الطرف الآخر خاصتا المشرفين بأن المقال لايدل على أي دعم للخلقية .. طال أمد النقاش فقط حول تأويل ملخص المقال , إنتها بإستشهاد المشرف skeptic بمقطع مقتبس من المقال المفصل الذي يتكلم عنه تاجر ذين يدل على أن المقال يتكلم فقط عن الكائنات الغير طبيعية أي المدجنة , لاكن إستشهاده ذلك لم يرفقه برابط المقال المفصل لأنه غير مجاني ..

إلى أن كشف أحد المتدخلين الجدد أن ذلك المقطع الذي إقتبسه يرجع لمقال قديم و مغاير لما أتى به تاجر دين !! الخطير في الأمر هو أن رابط المقال متاح للجميع رغم ذلك قام skeptic بالإقتباس منه دون إرفاق المصدر هذا يدل على تدليس متعمد !!!

بعد أن إعترف skeptic بخطئه إنقلب فجأتا فهمه لملخص المقال كليا فأصبح يقول أن الملخص يدعم الخلقية و بأن المجلة لامكانة علمية لها بعد أن إعترف بمكانتها العلمية سابقا...
هذا يدعو إلى الشك في مدى إستيعابه ولتزامه بما يقول من البداية ..

في الضفة الخرى
يدعي تاجر دين أن المقال الذي يستشهد به يعود لمجلة ممتازة وذات impact كبير إستشهد بعض الأعضاء بإحصائيات و شهادات على تميز المجلة التي أفظل تسميتها حسب فهمي بالمجلة الشاملة encyclopedy
فكان رد skeptic هو أن ذلك لايغدو سوى دعاية للمجلة ...عن جد تتكلم ؟؟ هل تقوم الجامعات بذكر أهمية مقالات المجلات في مكتباتها الجامعية فقط للدعاية ؟! هل هذا إستخفاف بالعقول أم ماذا !

أما بالنسبة لقول تاجر دين بأن المجلة لها impact factor أكبر من 10 فقد قمت بالبحث فوجدت فعلا أن المجلة لها سمعة كبيرة وقد وجدت إسمها مذكورا في عدد لا يحصى من مكتبات الجامعات العالمية و بعض مقالاتها لذيها impact factor يتجاوز 10 في بعض الأحيان ....
التحري بسيط لكل من يريد معرفة صحة الخبر .

كانت مداخلتي هذه كخلاصة لماجاء في هذا النقاش
وشخصيا أرى أن تاجر دين كان هو الأكثر صدقا في قوله و الأكثر صوابا
هذا هو رأيي الخاص ... لا أريد الدخول في أي جدال عقيم

تحياتي

[Basim]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسيلمة الصادق

السلام عليكم
لقد تابعت بإهتمام النقاش الذي دار بينكم في هذا الموضوع فقررت أن أسجل عضويتي كي أدلي بدلوي كمتابع محايد لأنني لاحظت أن هناك حيف و إنحياز من طرف الملحدين لصالح ما يقدمه الزماء المشرفين basim و skeptic

كخلاصة لأهم النقاط في النقاش , قام تاجر دين بتقديم موضوع يدعي أنه بير ريفيو و impact factor >5 يدعم الخليقة وإستشهد بملخص ذلك المقال وبعض هوامشه
فكان رد الطرف الآخر خاصتا المشرفين بأن المقال لايدل على أي دعم للخلقية .. طال أمد النقاش فقط حول تأويل ملخص المقال , إنتها بإستشهاد المشرف skeptic بمقطع مقتبس من المقال المفصل الذي يتكلم عنه تاجر ذين يدل على أن المقال يتكلم فقط عن الكائنات الغير طبيعية أي المدجنة , لاكن إستشهاده ذلك لم يرفقه برابط المقال المفصل لأنه غير مجاني ..

إلى أن كشف أحد المتدخلين الجدد أن ذلك المقطع الذي إقتبسه يرجع لمقال قديم و مغاير لما أتى به تاجر دين !! الخطير في الأمر هو أن رابط المقال متاح للجميع رغم ذلك قام skeptic بالإقتباس منه دون إرفاق المصدر هذا يدل على تدليس متعمد !!!

بعد أن إعترف skeptic بخطئه إنقلب فجأتا فهمه لملخص المقال كليا فأصبح يقول أن الملخص يدعم الخلقية و بأن المجلة لامكانة علمية لها بعد أن إعترف بمكانتها العلمية سابقا...
هذا يدعو إلى الشك في مدى إستيعابه ولتزامه بما يقول من البداية ..

في الضفة الخرى
يدعي تاجر دين أن المقال الذي يستشهد به يعود لمجلة ممتازة وذات impact كبير إستشهد بعض الأعضاء بإحصائيات و شهادات على تميز المجلة التي أفظل تسميتها حسب فهمي بالمجلة الشاملة encyclopedy
فكان رد skeptic هو أن ذلك لايغدو سوى دعاية للمجلة ...عن جد تتكلم ؟؟ هل تقوم الجامعات بذكر أهمية مقالات المجلات في مكتباتها الجامعية فقط للدعاية ؟! هل هذا إستخفاف بالعقول أم ماذا !

أما بالنسبة لقول تاجر دين بأن المجلة لها impact factor أكبر من 10 فقد قمت بالبحث فوجدت فعلا أن المجلة لها سمعة كبيرة وقد وجدت إسمها مذكورا في عدد لا يحصى من مكتبات الجامعات العالمية و بعض مقالاتها لذيها impact factor يتجاوز 10 في بعض الأحيان ....
التحري بسيط لكل من يريد معرفة صحة الخبر .

كانت مداخلتي هذه كخلاصة لماجاء في هذا النقاش
وشخصيا أرى أن تاجر دين كان هو الأكثر صدقا في قوله و الأكثر صوابا
هذا هو رأيي الخاص ... لا أريد الدخول في أي جدال عقيم

تحياتي

لا نريد نقاشا بدون هدف ايضا فالكلام الكثير لا يؤدي الى شيء
الزميل سكيبتك قدم عن طريق الخطأ ونتيجة التسرع اقتباسا واعتذر عنه وهذا في الاساس ليس هو الموضوع .. الموضوع ببساطة ولا نريد تكرار نفس الكلام في كل مرة هو الاتي :
التحدي : هو بحث علمي ينفي قدرة الأنتخاب الطبيعي علي تفسير تنوع الكائنات الحية، ويكون بير ريفيو في مجلة متخصصة ذات سمعة علمية ممتازة (امباكت فاكتور اكبر من 5) ..

الرجاء الالتزام وعدم الاستمرار باجترار الكلام ..

ان كان لديكم شيء تأكدوا منه اولا قبل تقديمه ..

[تاجر دين]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Basim

الزميل سكيبتك قدم عن طريق الخطأ ونتيجة التسرع اقتباسا واعتذر عنه وهذا في الاساس ليس هو الموضوع ..

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Basim

المشكلة لديك في ترجمة كلمة ecotypes وتترجمها الى الانواع الايكولوجية ولا اعرف ما تعني بها هذه الانواع الايكولوجية .
هذا رابط يفسر معنى هذه الكلمة :
https://en.wikipedia.org/wiki/Ecotype
وهي على حسب فهمي هو مدى تأثر النباتات المزروعة من قبل الانسان مع البيئة المحيطة ..
والمشكلة الاخرى هي ترجمة : cultivated plants and animals
تترجمها الى النباتات المزروعة والحيوانات . بحيث توحي الى ان كلمة الحيوانات هنا تعني كل الانواع الحيوانية وهذا خاطيء تماما .

أنت الآخر يجب عليك الإعتذار على خطئك في تفسير معنى ecotype الذي كان يوحي للمتابع البسيط كما لو كان ملخص المقال 2015 يتكلم فعلا عن النباتات المدجنة التي تكلم عنها المقال 1997 الذي إقتبس منه سيبتييك دون إرفاق الدليل على أقواله كعادته بعد أن كشف مسلم مشكورا على ذلك على كمن التدليس ..
عذر أقبح من ذنب.

[Basim]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تاجر دين

أنت الآخر يجب عليك الإعتذار على خطئك في تفسير معنى ecotype الذي كان يوحي للمتابع البسيط كما لو كان ملخص المقال 2015 يتكلم فعلا عن النباتات المدجنة التي تكلم عنها المقال 1997 الذي إقتبس منه سيبتييك دون إرفاق الدليل على أقواله كعادته ..
عذر أقبح من ذنب.

ارفقت لك رابط ليعرف الجميع معنى ecotype ..
وقلت لك باختصار لو كان هذا البحث معني باصل الحياة او الانواع لذكر ذلك بصراحة ودون مواربة . فهل هناك جملة في الملخص تذكر ذلك ..

[تاجر دين]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسيلمة الصادق

السلام عليكم
لقد تابعت بإهتمام النقاش الذي دار بينكم في هذا الموضوع فقررت أن أسجل عضويتي كي أدلي بدلوي كمتابع محايد لأنني لاحظت أن هناك حيف و إنحياز من طرف الملحدين لصالح ما يقدمه الزماء المشرفين basim و skeptic

كخلاصة لأهم النقاط في النقاش , قام تاجر دين بتقديم موضوع يدعي أنه بير ريفيو و impact factor >5 يدعم الخليقة وإستشهد بملخص ذلك المقال وبعض هوامشه
فكان رد الطرف الآخر خاصتا المشرفين بأن المقال لايدل على أي دعم للخلقية .. طال أمد النقاش فقط حول تأويل ملخص المقال , إنتها بإستشهاد المشرف skeptic بمقطع مقتبس من المقال المفصل الذي يتكلم عنه تاجر ذين يدل على أن المقال يتكلم فقط عن الكائنات الغير طبيعية أي المدجنة , لاكن إستشهاده ذلك لم يرفقه برابط المقال المفصل لأنه غير مجاني ..

إلى أن كشف أحد المتدخلين الجدد أن ذلك المقطع الذي إقتبسه يرجع لمقال قديم و مغاير لما أتى به تاجر دين !! الخطير في الأمر هو أن رابط المقال متاح للجميع رغم ذلك قام skeptic بالإقتباس منه دون إرفاق المصدر هذا يدل على تدليس متعمد !!!

بعد أن إعترف skeptic بخطئه إنقلب فجأتا فهمه لملخص المقال كليا فأصبح يقول أن الملخص يدعم الخلقية و بأن المجلة لامكانة علمية لها بعد أن إعترف بمكانتها العلمية سابقا...
هذا يدعو إلى الشك في مدى إستيعابه ولتزامه بما يقول من البداية ..

في الضفة الخرى
يدعي تاجر دين أن المقال الذي يستشهد به يعود لمجلة ممتازة وذات impact كبير إستشهد بعض الأعضاء بإحصائيات و شهادات على تميز المجلة التي أفظل تسميتها حسب فهمي بالمجلة الشاملة encyclopedy
فكان رد skeptic هو أن ذلك لايغدو سوى دعاية للمجلة ...عن جد تتكلم ؟؟ هل تقوم الجامعات بذكر أهمية مقالات المجلات في مكتباتها الجامعية فقط للدعاية ؟! هل هذا إستخفاف بالعقول أم ماذا !

أما بالنسبة لقول تاجر دين بأن المجلة لها impact factor أكبر من 10 فقد قمت بالبحث فوجدت فعلا أن المجلة لها سمعة كبيرة وقد وجدت إسمها مذكورا في عدد لا يحصى من مكتبات الجامعات العالمية و بعض مقالاتها لذيها impact factor يتجاوز 10 في بعض الأحيان ....
التحري بسيط لكل من يريد معرفة صحة الخبر .

كانت مداخلتي هذه كخلاصة لماجاء في هذا النقاش
وشخصيا أرى أن تاجر دين كان هو الأكثر صدقا في قوله و الأكثر صوابا
هذا هو رأيي الخاص ... لا أريد الدخول في أي جدال عقيم

تحياتي

يكفيني شرفا أنني قد تمكنت من إقناع على الأقل أربعة مشاركين في النقاش وبالمناسبة أشكرهم على دعمهم لي وأحييهم على حياديتهم

لكل من يريد البحث عن مكانة المجلة encyclopedia of life sciences
فل يبدأ بالبحث في الويكيبيديا عن تاريخ نشوءها و في حضن أي مجلات نشأت وما هو إمباكت فاكتور الخاص بهذه المجلات..

ثم ليحصي عدد الجامعات ومكانتها الدولية التي تستعين في مكتباتها بالأبحاث الصادرة عن هذه المجلة

الكلمات الدلالية التي ستساعدك في البحث على google:

- encyclopedia of life sciences wikipedia

-encyclopedia of life sciences university

خلاصة

بحث بير ريفيو 2015 من مجلة ممتاذزة wiley-blackwell's... john wiley and sons
وتدعم نظرية التصميم الذكي "حمض نووي لحقيقيات النواة غير مدجنة ..يزداد تعقيدا كلما رجعنا بالزمن إلى الوراء ... irriductible complexity "


أعلن خروجي من المنتدى ... لم أعد أقوى على تحمل التخلف اللغوي قبل الذهني لفئة من الملحدين العرب ..
في كل الأحوال أنا عائد قريبا للإنكباب على أبحاثي العلمية التي ستأخد مني كل وقتي..
وأخيرا تحياتي لكل متابع محايد ملحد كان أو مؤمن

توقيع كابتن داعش ...

[Basim]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة تاجر دين

بحث بير ريفيو 2015 من مجلة ممتاذزة wiley-blackwell's... john wiley and sons
وتدعم نظرية التصميم الذكي "حمض نووي لحقيقيات النواة غير مدجنة ..يزداد تعقيدا كلما رجعنا بالزمن إلى الوراء ... irriductible complexity "

مرحبا بالجميع ..
طبعا هذا ليس اهو اسم المجلة و ما مكتوب بالاحمر هنا هو غير مذكور بالملخص مدار البحث . اسم المجلة els والملخص مذكور في المداخلات من الممكن مراجعته ومقارنته بما مكتوب هنا .
تحياتي للجميع .

[Skeptic]

تحياتي للجميع..
استجوابات المؤمنين الذين يسجلون مباشرة لمساندة تاجر دين....

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسيلمة الصادق

السلام عليكم
لقد تابعت بإهتمام النقاش الذي دار بينكم في هذا الموضوع فقررت أن أسجل عضويتي كي أدلي بدلوي كمتابع محايد لأنني لاحظت أن هناك حيف و إنحياز من طرف الملحدين لصالح ما يقدمه الزماء المشرفين basim و skeptic

بالتأكيد متابع محايد...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسيلمة الصادق

كخلاصة لأهم النقاط في النقاش , قام تاجر دين بتقديم موضوع يدعي أنه بير ريفيو و impact factor >5 يدعم الخليقة وإستشهد بملخص ذلك المقال وبعض هوامشه
فكان رد الطرف الآخر خاصتا المشرفين بأن المقال لايدل على أي دعم للخلقية .. طال أمد النقاش فقط حول تأويل ملخص المقال , إنتها بإستشهاد المشرف skeptic بمقطع مقتبس من المقال المفصل الذي يتكلم عنه تاجر ذين يدل على أن المقال يتكلم فقط عن الكائنات الغير طبيعية أي المدجنة , لاكن إستشهاده ذلك لم يرفقه برابط المقال المفصل لأنه غير مجاني ..

في الحقيقة التقييم كان لمجلة اخري..
المشكلة كانت خطأ مني، طريقتي للحصول علي المجلات، هي عن طريق المكتبة التي لها اشتراك مع http://www.sciencedirect.com/ وبالتالي اذهب لهناك وابحث عن البحث، ولكن لم اجد البحث المشار الية من تاجر دين، ووجدت هذا البحث، لنفس الباحث وتقريبا في نفس الموضوع، وانا لست مسلم، ولذلك لم احكم علي شيئ من العنوان وكان يجب علي الحصول علي المقالة المشار اليها من تاجر دين، فطلبت من المكتبة العثور علي بحث تاجر دين.. حتي ان احصل علي بحث تاجر دين، استخدمت البحث الذي حصلت علية من سينس ديركت....
التقييم كان دائما لمجلة GENE لها سمعة جيدة (Impact factor 2)
[QUOTE]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

تحياتي للجميع...
تاجر دين، قدم كتاب: http://www.els.net/WileyCDA/ElsArticle/refId-a0026265.html
في الحقيقة هذا الكتاب ليس موجود في ال open access لا بد للاشتراك في ناشر ويلي...
عموما للباحث بحث عن نفس الموضوع، وبه نفس الجملة المذكورة من تاجر دين: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9461398 هذة المقالة منشورة في مجلة علمية GENE لها سمعة جيدة (Impact factor 2) جيد علي اية حال، ومقبول...
عموما البحث يتحث عن اسلوب جديد للتطور :


فهنا الكلام مختلف تماما عما قدمة تاجر دين...

البحث المقدم من تاجر دين، نشر في مجلة els citable reviews in the life sciences ليس لها امباكت فاكتور
ماذا نفعل؟ انا لم اقييم تلك المقالة حتي حصلت عليها.. .لم اقييمها من العنوان او المقدمة، ولكن قيمتها بعد الحصول عليها...
هل فهمت؟ لم ادعي ابدا انها ذات قيمة او ليس لها قيمة حتي حصلت علي البحث ووجدت بان المجلة ليس لها تقييم....

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسيلمة الصادق

إلى أن كشف أحد المتدخلين الجدد أن ذلك المقطع الذي إقتبسه يرجع لمقال قديم و مغاير لما أتى به تاجر دين !! الخطير في الأمر هو أن رابط المقال متاح للجميع رغم ذلك قام skeptic بالإقتباس منه دون إرفاق المصدر هذا يدل على تدليس متعمد !!!

بالتأكيد لقد ذكرت ذللك لم انفي، انا ذكرت بانني لم استطع الحصول علي بحث المشار بواسطة تاجر دين...
هل هذا جريمة؟
البحث المقدم من تاجر دين ليس له ذكر في اماكن البحث العلمي، مجلة مغمورة ليس لها قيمة، ابحث عنها في موقع http://www.sciencedirect.com/ لن تجدها... هناك طرق اخري للحصول علي تلك المقالات ليس عن طريق sciencedirect ولكن اماكن اخري، للمقالات المغمورة التي ليس لها تقييم علمي.... هل فهمت؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسيلمة الصادق

بعد أن إعترف skeptic بخطئه إنقلب فجأتا فهمه لملخص المقال كليا فأصبح يقول أن الملخص يدعم الخلقية و بأن المجلة لامكانة علمية لها بعد أن إعترف بمكانتها العلمية سابقا...
هذا يدعو إلى الشك في مدى إستيعابه ولتزامه بما يقول من البداية ..

الخطأ هو انني تسرعت واعتبرت البحث المنشور في مجلة GENE (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9461398( لنفس الباحث ونفس العنوان تقريبا هو نفسة الموجود في ويلي... هذا هوا الخطأ... لكن انا اخذت هذا البحث مؤقتا حتي احصل علي بحث تاجر دين..
تاجر دين نقل من الخلقيين الامريكان لم يقدم لنا البحث حتي نقرأة، فقط احكم علية من الملخص... هذا ليس اسلوب علمي، لم اقييم ذلك البحث حتي حصلت علية.. ما الخطأ في ذلك؟
الخطأ مرة اخري هو افتراض ان المقالة القديمة للباحث في مجلة GENE ذات التقييم العلمي، هي نفسها المشار اليها بواسطة تاجر دين عديمة التقييم العلمي...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسيلمة الصادق

في الضفة الخرى
يدعي تاجر دين أن المقال الذي يستشهد به يعود لمجلة ممتازة وذات impact كبير إستشهد بعض الأعضاء بإحصائيات و شهادات على تميز المجلة التي أفظل تسميتها حسب فهمي بالمجلة الشاملة encyclopedy
فكان رد skeptic هو أن ذلك لايغدو سوى دعاية للمجلة ...عن جد تتكلم ؟؟ هل تقوم الجامعات بذكر أهمية مقالات المجلات في مكتباتها الجامعية فقط للدعاية ؟! هل هذا إستخفاف بالعقول أم ماذا !

المقالة ليس لها تقييم علمي... http://about.jcr.incites.thomsonreut...itles-2015.pdf
\citable articles in the life sciences ليس لها تقييم بعد...

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسيلمة الصادق

أما بالنسبة لقول تاجر دين بأن المجلة لها impact factor أكبر من 10 فقد قمت بالبحث فوجدت فعلا أن المجلة لها سمعة كبيرة وقد وجدت إسمها مذكورا في عدد لا يحصى من مكتبات الجامعات العالمية و بعض مقالاتها لذيها impact factor يتجاوز 10 في بعض الأحيان ....
التحري بسيط لكل من يريد معرفة صحة الخبر .

كانت مداخلتي هذه كخلاصة لماجاء في هذا النقاش
وشخصيا أرى أن تاجر دين كان هو الأكثر صدقا في قوله و الأكثر صوابا
هذا هو رأيي الخاص ... لا أريد الدخول في أي جدال عقيم

تحياتي

ليس citable articles in the life sciences ليس لها تقييم بعد...
معظم مكتبات البحث العلمي يستخدمون الامباكت فاكتور...
ماذا نفعل، نستخدم ما تقولة المجلة عن نفسها، ام نستخدم نفس المقياس، الامباكت فاكتور المعترف به؟
التحدي : هو بحث علمي ينفي قدرة الأنتخاب الطبيعي علي تفسير تنوع الكائنات الحية، ويكون بير ريفيو في مجلة متخصصة (في الاحياء، او التطور) ذات سمعة علمية ممتازة (امباكت فاكتور اكبر من 5) ..

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Basim

الزملاء الذين يناقشون الاستاذ سكيبتك .. عليكم الابتعاد عن الشخصنة وتقديم ما يطلبه في تحديه . الامر واضح في تحديه وكلماته لا لبس فيها .
كفوا عن الاسفاف والتهافت ومناقشة شخصية المحاور فهذا لن يفيد احد . قدموا ما يبطل هذا التحدي او التزموا بالصمت ..
تحياتي ..

تحياتي
ليس ممكن للمسلم ان يناقش بدون شخصنة...
يبدوا ان شخصيتي مهمة في اثبات وجود الله....
المسلم عديم الدليل... لقد اثبتنا لتاجر دين، اننا علي ارض صلبة، لسنا دوغمائيين، اضطر المؤمنون للدخول للمنتدي لمساندة تاجر دين، ولكن لم يقدم احد منهم الدليل المطلوب...
لقد قبل تاجر دين التحدي، ومع ذلك فشل في تقديم الدليل المطلوب وبدلا من تقديمة قدم ادلة ليس لها قيمة...
بحث علمي في مجلة متخصصة في الاحياء او التطور، بيير ريفيوا ، لها تقييم مقبول امباكت فاكتور اكبر من 5. تنفي قدرة الانتخاب الطبيعي علي تفسير تنوع الكائنات الحية....
هذا هو التحدي...
ماذا قدم تاجر دين؟ مقالات من مجلات مغمورة ليس لها تقييم علمي...
لماذا قبل التحدي اذا؟
هل اي دليل ممكن يقدم في تلك المسألة؟ الا يجب ان يكون الدليل ذو قيمة علمية؟
انا ممكن اثبت وجود باتمان او غيرة، لو كان الدليل فقط هو المطلوب وليس قيمة الدليل...


لذلك ارجو من المسلمين والمسلمين الذين ينضمون للمنتدي من اجل مباركة تاجر دين، التحدي حتي لا تنسوا، وتقدموا غيرة، والذي قبلة تاجر دين:
التحدي : هو بحث علمي ينفي قدرة الأنتخاب الطبيعي علي تفسير تنوع الكائنات الحية، ويكون بير ريفيو في مجلة متخصصة (في الاحياء، او التطور) ذات سمعة علمية ممتازة (امباكت فاكتور اكبر من 5) ..