Hartle-Hawking كون غير حادث ليس له بداية

[ArtherDent]

اقرا هذه الورقة

https://journals.aps.org//prl/abstra...ett.113.181101

[حاتم]

قلت "النظرية تتنبأ بكون متضخم وهذا هو المشاهد..."
انا اتحدث عن الكون في زمن سالب مالانهاية وهذا طبعا غير مشاهد.

قلت "ببساطة النموذج مبني علي نظرية النسبية العامة، وارتباط المادة مع هندسة الفراغ - زمان....
نظرية النسبية تحول الزمن الي كمية غير جوهرية، مجرد بعد رابع، ولذلك مفهوم تدفق الزمن، او انسياب الزمن، ليس سوي وهم من اوهام الفيزياء الكلاسيكية... عند تبخر المادة الي فوتونات، لا تتغير مع الزمن او المكان، يحدث تماثل كامل في الزمان-مكان، وهذا هو الحالة التي ادت الي التضخم الكوني طبقا لنظرية هارتل هوكينج... العدم في الفيزياء هو التماثل التام.... وهذا يحدث بعد فناء المادة وتحولها الي فوتونات، حيث الماضي هو نفسة المستقبل، شمال او فوق او تحت هو نفسة غرب او غيرة.. كل شيئ متماثل تماما، هذا هو العدم في فيزياء الجسيمات الأولية...
نظرية هارتل هوكينج، ليس بها شروط ابتدائية، والكون بها، بما انها مبنية علي النسبية العامة، الزمن به ليس كمية جوهرية، هو مجرد بعد رابع، ولذلك مفهوم البداية والنهاية هو مفهوم فيزياء كلاسيكية..."

انا اتكلم عن Cosmic time ويبدو انك تتكلم عن Proper time , الزمن الذي اتحدث عنه هو الموجود في الحل a(t) , قيمة a عند زمن سالب مالانهاية او موجب مالانهاية هي قيمة كبيرة جدا, وهي صغيرة جدا عند الزمن =0 حيث يتدخل الكم , ومعادلة النسبية العامة تتعامل مع كثافة الطاقة بدون تفرقة بين المادة والطاقة, النسبية العامة تتبع الفزياء الكلاسيكية.

قلت "نموذج بنروز يعتمد علي نظرية هارتل-هوكينج، هو فقط يقول بان الحالة التي سبقت التضخم الكوني، تحدث في المستقبل في الكون المتضخم عندما تتبخر كل المادة...
لذلك هي نظرية مكملة....
نظرية هارتل-هوكينج تتدعي بان لو وجد شيئ عدمي، سوف يتضخم الفراغ - زمان، باحتمال ضعف عدم حدوث التضخم..."
حسب فهمي التضخم يحدث في حالة الفقاعة الصغيرة والتي توجد بها طاقة ضئيلة جدا ( مللي جرامات), اما ان يحدث التضخم في كون ضخم وممتلئ بالطاقة باي صورة من الصور فهذا لم تقله النماذج التي اعرفها.
عموما النموذج الذي عرضته لا يحقق ازلية الكون (كما فهمت) ويحتاج الي إضافة نموذج بنروز, فهلا استكملت الموضوع لمناقشته.
قلت "لا يوجد فكر عقائدي يتفق مع المشاهدات...
من الأديان الي الشيوعية الي النازية، كل الأفكار الايديولوجية فشلت في تفسير الواقع، لان معلوماتنا عن الواقع تتغير بأستمرار...
قبل النسبية، كان الزمن قيمة جوهرية، حاليا هو مجرد بعد من اربعة ابعاد...
كما تري، معرفتنا للواقع تتغير... كيف فكر ايديولوجي يستطيع تفسيرة؟"
كانت مناقشتي لك علي اساس علمي وليس عقائدي, فلم أقل لك انني ارفض فكرة الازلية لانها تعارض عقيدتي عن الخلق, وكان حديثنا كله عن نموذج علمي, وقد اقحمت موضوع العقيدة بدون سبب واضح لي, الموقع (حسب فهمي) معني بالالحاد وليس باللادين, وفكرة وجود خالق (في رايي) ليس لها علاقة بالنجاح او الفشل في تفسير الواقع او الاتفاق او عدم الاتفاق مع المشاهدات.
إذا كانت كل الافكار الايدولوجية فشلت في تفسير الواقع, فالعلم ايضا لا يفسر الواقع ولا حتي يدعي ذلك, ومع ذلك فنحن نثمنه, فنحن ندين له بهذه المنجزات الرائعة التي نتواصل بها معا الآن.
إذا كانت معلوماتنا عن الواقع تتغير فهذا لا يعني ان الواقع يتغير, فإذا كان الواقع لا يتغير فما المانع من وجود نوع من المعرفة لتفسيرة – الفلسفة مثلا, ومع ذلك من قال ان الايديولوجيا معنية بتفسير الواقع؟ ومن قال ان نضع الاديان والشيوعية او النازية في مجموعة واحدة؟
إن الدين امرنا ان نسأل أهل العلم فيما خفي علينا من المعرفة, بل وامرنا ان نسير في الارض لننظر كيف بدأ الخلق, فأين تجد في ذلك مالا يتفق مع المشاهدة, وأخبرنا بأمور غيبية لا نشاهدها, فكيف لا تتفق هذه مع المشاهدة؟ فهل تقصد الآيات المعنية بوصف امور مشاهدة مثل الجبال والسحاب و ....؟ إذا كان الامر كذلك فهناك باب في هذا الموقع لمناقشة ذلك, واري ان نستمر في المناقشة العلمية بعيدا عن العقائد.
قلت"دائما اجد المؤمن هوانسان دوغمائي، يدرك ضعف فكرة امام الواقع، والتجربة والمشاهدة، ولذلك ليس لدي الانسان الدوغمائي سوي اسلوب واحد فقط، وهو الاستجواب، واعادة نفس السؤال بطريقة اخري، وهكذا ليس من اجل النقاش، ولكن فقط من اجل الهجوم فالمؤمن كانسان دوغمائي، يحاول جاهدا فرض اساطيرة علي الأخرين، و لكن ليس لدية اية دليل ايجابي ولذلك يعتمد تماما علي الأدلة السلبية وهي اثبات ان فكر الآخرين فكر خاطئ.... انا اعترف بان الاسلوب العلمي ليس اسلوب كامل، وفي بعض الأحيان يصل الي نتيجة خاطئة، او استنتاج خاطئ، ولكن به ميزة عجيبة جدا: الأسلوب العلمي قادر علي تصحيح نفسة بنفسة، وهذا عكس الأسلوب الدوغمائي، الذي يفتقر القدرة علي التصحيح، فهو جامد، لا يتغير.. الاسلوب الدوغمائي لدية كتاب (القرآن، كتب ماركس، كتب هتلر) تتدعي بانها تحمل التفسير الشامل للواقع... هذا ثبت مرات ومرات فشلة، معرفتنا للواقع تتغير باستمرار، ولذلك اية ايديولوجية عن الواقع هي صالحة لفترة معينة، حتي يتغير مستوي تعاملنا مع الواقع... ولذلك دائما نقول بان كل النماذج خاطئة ولكن بعض النماذج مفيدة... العقيدة او الايديولوجية هي نموذج، كان مفيد في فترة في الماضي، ولكن مع تطور فهمنا للواقع لم تعد مفيدة....
انا ادعوك ان تبدأ في الفكر الحر، فالواقع لا يهتم ابدا بايديولوجياتنا، ولكن فقط ما يهم هو هل ما نعتقد به مفيد ام لا..."
هل هذا رأيك الخاص ام رأي العلم؟ فإذا كان رأيك الخاص فأنا احترمة ولا اتفق معك فيه, ,أما إذا كان رأي العلم’ فأرجوا اعطائي مرجع لذلك وارجوا ان تعرض ايضا وجهات نظر علمية اخري مناقضة لهذا الامر إن وجدت.
كنا تناول قضية علمية, ولم اتحدث اي حديث عن فكر عقائدي من قريب او بعيد, فيا تري ما هو السبب في هذه النقلة من طرفك؟ هناك رأي يقول عندما يشعر المتحاور بعدم قدرته علي الدفاع عن فكرته يلجئ الي مهاجمة الطرف الآخر, ارجوا الا يكون هذا هو السبب في هذه النقلة الغير مبررة.

تحياتي