وقالت اليهود عزير ابن الله ... لماذا يكذب القرآن؟

[مسلم موحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النجار

عند محمد مايسمونه باقنوم الاب هو نفسه الذات الالهية كوحدة متكاملة،والحاق اى شئ اخر لتلك الوحدة ،هو اشراك وكفر بين..

وهم يقولون أنهم لم يلحقوا بها شيء .. الأستاذ النجار موجود بجسمه مفكر بعقله حي بروحه

هل ألحقنا شيء من الصفات السالفة بالأستاذ النجار أم أنها أشياء ذاتية فيه منذ وجد ؟

لا تقل أن ا/ النجار ثلاثة .. إنما هو أ/ النجار واحد

هل قال أحد هنا أنك ثلاثة .. أم أنك لا يمكن أن تكون أنت إلا ان كنت بهذه الصفات

الاسلام أتى بتصور لله أفعال ( الخلق في ستة أيام / خلق آدم / عمل طوفان نوح )

من قام بهذه الأفعال

في الإسلام الله

في المسيحية الثالوث

فعندما يتم الحديث عن الله في الاسلام فنفهم أنه يتكلم عن الثالوث عند المسيحيين

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النجار

محمد كان ينتقدهم ... ،ومن ينتقد نحاول ان نرى مقصده

هل هذا الانتقاد لو وجه لهم (المعتقد المسيحي الرسمي) سيكون منطقيا و هي يحب أن تعطي

عندهم معنى سليم و مفهوم لأنها موجهة لهم حصرا

كما أوضحت في ردي السابق .. لا لن يكون كذلك

وانظر للاقتباس التالي

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة مسلم موحد

تحليل رأي أ / النجار

( لَقَدْ كَفَرَ الَّذِينَ قَالُوا إِنَّ اللَّهَ ثَالِثُ ثَلاثَةٍ وَمَا مِنْ إِلَهٍ إِلا إِلَهٌ وَاحِدٌ )

لو قلنا أن الله هنا تعني الآب

هل الآية ستعطي معنى عند المسيحيين .. لا لن تعطي أي معنى و لن تكون مفهومة

فالآب ( ذات الاله ) لا يمكن أن تتخلى عن عقلها أو روحها

فالآله عندهم لن يكون آب بدون عقل و بدون حياة

فإذا قلت لهم أن الله هو الآب فقط فكأنك تقول لهم الله ميت

هل يعقل أن نقول لهم ( إنما الآب اله واحد )

أي يا مسيحيين الله لا عقل له و لا حياة له ؟!

هل هذا ما جاء به الإسلام ؟

دعوة المسيحين لإله مجنون أو ميت ؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النجار

لنفترض ان هناك من يقول مثلا( لقد اجرم الذين قاموا بالانقلاب على عظمة الملك مارينجوس الثانى عظيم مملكة الف ليله وليله) ...
هناك على الجانب الاخر من يؤكد ان ما حدث كان ثورة مباركة مجيدة ازاحت ذلك الملك الطاغى
هل الخلاف هذا حول ( ثورة ام انقلاب) يمنعنا من فهم مقصد صاحب العبارة الاولى؟ هل استخدام الفريق الثانى مصطلح ثورة يجعلنا ،نُخَطِئ من استخدم مصطلح انقلاب؟ لا ابدا ...فلانعلم شئ عن مملكة الف ليله وملكها مارينجوس،الا من كلامهم الخيالى ...

الثورة أو الانقلاب مسألة تختلف فيها الآراء بناء على مواقف مسبقة

لكن هنا لا يوجد هذا الكلام

يوجد وصف وموصوف .. هل هذا الوصف مطابق للموصوف كما يراه أصحابه أهل الشأن

نعم أو لا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النجار

بالتالى يمكننا فهم مقصد محمد، كما فهمنا من مقصده عندما استخدم مصطلح عباده وتاليه لمريم والقديسون ،للاشارة لمصطلح شفاعة مريميه ..
انه فعل معين تم استخدام مصطلحين له (عبادة-شفاعة) من كلا الطرفين المتنازعين ..ولن يجعلنا نخطئ احدهما ، او يعوقنا ذلك عن فهم مقصد كلامهما...

هم يفعلون لمريم شيء ما.. تختلف حوله آرائهم

أما كون التشفع بها هو تأليه لها فأخالفك فيه تماما فهي تصرح أنها " أمة الرب " والفرق كلها

تنكر أن تكون من ذات الهيه بل هي مخلوقة مثل باقي البشر وحتى من يتهمون بعبادتها

يقولون إنه مجرد تبجيل وتقديس

سجود اخوة يوسف سجود لم يكن شركا (سجود تحية)

سجود شيبه لمناة شرك (سجود عبادة)

هذا الاختلاف يدل على أن هناك معتقد يجب أن يتوفر لك فيمن تسجد اليه ليكون معبودا أو الها

دعاء الله (الثالوث) ..هو عبادة

دعاء مريم ليس عبادة لأنها مجرد بشر أذن لها الله بمكانة خاصة وكلفها بمهام

حتى الإسلام ذاته لا يعرف العبادة كما تعرفها أ / نجار

المعذرة على الاستطراد هنا و لكن الشيء بالشيء يذكر


هذه الآيات لا يستقيم معناها إلا إن كانت موجهه للمريميين من ناحيتين

الأولى : وضحتها في اقتباسي في الأعلى و كونها لا معنى لها عند المسيحية العادية

الثانية : بعد أن أنكر اتخذا ثلاثة آلهه و دعاهم لإله واحد .. فند ألوهية المسيح و مريم




الاحتمال الثالث المنطقي أن القرآن كان يخوض صراعا مع مجموعة مسيحية معينة و يرد عليها