ما هو خطك السياسي ؟ و لماذا ؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة aksil

يا رفيقي, قلت لك في الكثير من المرات أنزع عنك العموميات و أعرف على ماذا تتحدث ؟
"لاشتراكية عموما تتبني فكرة أن هناك جهة ما يجب إن تسيطر وتحدد ما هو الصحيح وما هو الخطأ"

أنا امتنعت عن مواصلة النقاش معك في الساحة الاقتصادية لهذا السبب, لأنك تتحدث مع كامل احتراماتي كأنك من عامة الناس (الاتحاد السوفيتي دولة شيوعية, الصين دولة شيوعية, فنزويلا دولة اشتراكية, الولايات المتحدة دولة رأسمالية), ومع هذا أثبت لك أن الصين و الإتحاد السوفيتي دول تتبنى نظام يسمونه علماء الاقتصاد "رأسمالية الدولة", وقد تصورت أنك اقتنعت.

على كال حال أعطيك مثال عن الديمقراطية في الرأسمالية: في الشركات الرأسمالية هناك مجموعة صغيرة من الناس تقوم باتخاذ جميع القرارات لمجموعة كبيرة من الناس, وهذه المجموعة الكبيرة من الناس مستبعدة بشكل مباشر من هذه القرارات : الموظف أو العامل في الشركة الرأسمالية لا يتحكم بمجلس الإدارة, فهو لا ينتخبهم و لا يستطيع أن يرشحهم أو يطردهم, فهو ليس لديه سلطة إطلاقا.

و في الجهة المقابلة مجلس الإدارة أو المشغل بصفة عامة لديهم سلطة مطلقة على الموظف, يمكنهم أن يخبروك في أي وقت أن خدماتك أصبحت غير مرغوبة و أنه لا يمكنك المجيء في اليوم القادم, فهم سوف يأخذون عملك, دخلك بغض النظر عن وضعك الاجتماعي في ذلك الوقت, ستخسر منزلك, أولادك لن يتمكنوا من الدراسة. باختصار هذه المجموعة الصغيرة من الناس لديهم قوة كبيرة عليك و لكنك في المقابل ليس لديك أي قوة عليهم.

إذا كنت تريد تعريف الشركة الرأسمالية هكذا أو حتى الرأسمالية في حد ذاتها فهذا مناقض تماما للديمقراطية, و إذا كنت تريد تعريف أن الرأسمالية سوق حر فحتى الإقطاعية و العبودية كانتا تتبنيان الأسواق الحرة كذلك.

إذا كنت تعرف الرأسمالية على مبدأ رئيسي ألا وهو علاقة المشغل/الموظف, ستجد أن العبودية و الإقطاعية تقريبا و بشكل كبير لديهم نفس المبدأ و أعتقد أنه من السهل تمييز ذلك و يمكن القول أن الفرق الوحيد هو أن المشغل في الرأسمالية يدفع أجر موظفيه.

العلاقة الرئيسية بين الأطراف في هذه الأنظمة الثلاثة: الرأسمالية, الإقطاعية و العبودية في إنتاج السلع و تقديم الخدمات هي : رئيس و مرؤوس (تابع), مجموعة صغيرة في القمة و مجموعة كبيرة في الأسفل, مجموعة صغيرة لديها كل السلطة و مجموعة كبيرة ليس لديها أي سلطة:

السيد يتحكم في العبيد.
النبيل أو اللورد يتحكم في الاقنان (تسمية العمال في النظام الإقطاعي).
و خمن ماذا : الرأسماليون يتحكمون في العمال و الموظفين.

و لا أتصور أحدا لم يلاحظ ذلك. و هذه مشكلة كبيرة بالنسبة للمدافعين عن الرأسمالية, لأن الرأسمالية قدمت في شكل ثورة ضد العبودية و قدمت نفسها على أنها نظام (حرية, مساواة و أخوة). فالمنادون بالحرية لن يستطيعوا الدفاع عن نظام يشبه بشكل مقلق الإقطاعية أو العبودية التي ظنوا أنهم تخلصوا منها.


و لهذا و في الأخير نستخلص أن هذا النظام مناقض تماما للديمقراطية أو الحرية المزعومة لأنه مبني على علاقة رئيسية تتمثل في مشغل/موظف (مجموعة صغيرة في الأعلى و مجموعة كبيرة في الأسفل) و الطرف الأول متسلط بطلاقة على الطرف الثاني.


للأسف ليس لحديثنا بقية على ما أعتقد و تحياتي يا رفيقي.

تحياتي اكسيل...
رأسمالية الدولة هو تعبير وصفة الشيوعيون بعد فشل نموذج الاتحاد السوفيتي ولا اقتصادي يصنف الاتحاد السوفيتي السابق كرأسمالية الدولة فالرأسمالية تتعلق بالافراد وهي بدأت من مقولة آدم سميث: لو عمل كل انسان لصالح نفسة، لكان ذلك لصالح الجميع. تلك المقولة هي أساس الرأسمالية، ان الافراد يأخذون القرارات الاقتصادية طبقا لمصالحهم بدون سيطرة طرف علي آخر. رأسمالية الدولة مفهوم معادي لفكرة الرأسمالية، فليس هناك افراد، والقرار فردي من الدولة ذات السلطة.

حتي ننهي هذا النقاش:
دعني اوضح الفرق بين الرأسمالية والاشتراكية من وجهة نظري وعليك التعقيب:
1. الرأسمالية هي اسلوب او ساحة، ليست ايديولوجية، او افكار، هي تبدأ من الجهل : انا لا ادرك النظام الصحيح، دعونا نتفق علي النظام النافع، عن طريق التفاوض، لذلك في الدول الرأسمالية هناك احزاب كثيرة تتنافس فيما بينها. تلك الاحزاب لها ايديولوجيات مختلفة قد تكون متعارضة، ومادام عملية القرار اتفق عليها الجميع، فهذا طبقا للرأسمالية هو الحل النافع (ليس حل صحيح ولكن مجرد نافع او مفيد حاليا).
الأشتراكية هي ايديولوجية، او افكار مسبقة، كارل ماركس فهم كل شيئ وادرك كل شيئ ووضع نظام لا يخر المية (كما نقول بالعامية في مصر) ما علينا سوي اتباعة. لذلك الدول الأشتراكية هي دول الحزب الواحد لا يوجد فكر يعارض الفكر الاشتراكي مثلا في الاتحاد السوفيتي السابق كان هناك حزب واحد في كوبا وفي كوريا الشمالية، وغيرهم كل تلك الدول لا يوجد تنوع او اختلاف افكار هي تبدأ من ان هناك فكرة صحيحة، وعلينا تطبيقها.

2. غرض الرأسمالية هي التساوي في الفرص، بمعني ان الجميع له فرص متساوية، لديهم حقوق متساوية، ويختلف الجميع في القدرات وليس غرض الرأسمالية المساواة في الدخل او في الثراء لكن الحقوق متساوية. هذا يشجع الكثير علي اخذ المخاطرات الاقتصادية، ونسبة دائما تنجح وهذا يؤدي الي الابتكار والافكار الجديدة.
الاشتراكية غرضها التساوي في الثروات، ولذلك لا يوجد دافع للمغامرة، والجميع يأخذ نفس الراتب بعيدا عن الكفاءة.

3. المهم في الراسمالية هو النتائج لا توجد فكرة صحيحة، ولكن هناك فكرة مفيدة ونصل اليها عن طريق التفاوض وهي مفيدة في مرحلة مؤقتة.
المهم في الاشتراكيه هو الشعارات الجزابة وان تكون المقولات عقلانية ورنانه تعجب العامة (الشعوبية منتشرة في الاشتراكية) مادامت الفكرة عقلانية ومقبولة عقليا، اذا هي صحيحة دائما.

....
ما رأيك في ذلك التلخيص، ما هي اعتراضاتك علي ما قدمت. الرجاء ان تقدم مصدر يدعم كلامك بدلا من مقولة الاقتصاديون يصنفون الاتحاد السوفيتي علي انه رأسمالية الدولة. لا داعي لتلك الادعاءات بدون دليل.

اما كلامك عن الأقطاع وغيرة، هذا لأنك لا تدرك ما هي الراسمالية وتعتقد بأنها الاقطاع مجتمع الامراء والسادة القديم. هذا لا يحقق شروط آدم سميث، وهذا يسمي امبرليالية، وما تسمية رأسمالية الدولة هو في الحقيقة امبرليالية الدولة: ما الفرق بين الإمبريالية و الرأسمالية؟
لكن انت لا ترغب في النقاش ولكن مثل المسلمين غرضك فقط سرد عدد من الشعارات الرنانة، بعيدا عن الواقع.
تحياتي