المذهب السنّي: إسلام السلاطين

[Sceptic]

ربما سبق لي وأن نشرت موضوعاً عن أن الفرق بين المسلم السني والشيعي هو كالفرق بين الغبي والتيس - كلاهما أجهل من بعض. وبسبب أنني من خلفيه سنّيه وعندما أكون في الأردن وأختلط مع مسلمين فإنهم عادة يكونون من المذهب السني فسوف أنتقد في هذه العجاله فقط المسلمين السنه.

يدهشني فعلاً منطق المسلم السنّي ومقدرته على الإيمان بالشيء ونقيضهفي آن واحد من غير أن يجد حرجاً في ذلك. مثلاً:

الفتنة الكبرى: لا يستطيع المسلم السني أن يلوم الخليفه عثمان الذي كانت إدارته للدوله فاسده مهما كانت المصادر التي نعتمد عليها. ويذهب المسلم إلى أبعد المجالات لتبرير كل حادثه من حوادث الفساد المالي أو الإداري أو إصرار الخليفه على عدم التنازل عن كرسي الحكم حتى آخر لحظه من حياته رغم الثوره العارمه التي وصلت إلى المدينه. موقف المسلم السني كان ولا يزال هو التأييد الكامل للسلطان الذي كان وقتها متمثلاً في عثمان.

كذلك لا يستطيع المسلم السني أن يلوم أي من الجانبين في الخلافات الدمويه التي نشبت بعد ذلك بين الخليفه الرابع عليّ وقادة المعارضه. كان موقف المسلم السني ولا يزال هو تأييد السلطان متمثلاً في عليّ من غير شجب المعارضه المتمثله في معاويه والذي أصبح هو السلطان فيما بعد وحظي بدوره بتأييد المسلمين السنّه. وموقف السنه من الصحابه في الفتنة الكبرى يبعث على الضحك فهم يؤيدون كلا الجانبين ”رضوان الله عليهم جميعاً، القاتل والمقتول ” ..!!

حديثاً تناقشت مع أحدهم في موضوع ردة عبدالله بن السرح وفوجئت بأنه يعرف القصة تماماً لكنه يصّر على أن الرسول كان محقاً تماماً في إهدار دم عبدالله بن السرح وفي نفس الوقت يصّر على أن عثمان كان محقاً تماماً في إكرامه لهذا المرتد بتعيينه في مناصب قياديه فيما بعد، ويصر أن إبن السرح كان صحابياً جليلاًً..!!

المذهب السني كان دائماً مذهب العامه التي تتفق مع الحاكم وتوافقه في كل ما يذهب إليه. وإن تغير ذلك الحاكم وجاء حاكم آخر مخالف له فإن المسلمين السنّة يسيرون مع الحاكم الجديد بلا أي إعتراض كما حدث عندما قُتل علي وتولى الحكم معاويه.

المسلمون الذين كانت لهم مواقف ثابته تم البطش بهم وتشويه صورتهم مثل الخوارج والشيعه …الخ بل تمت إبادة بعضهم.