إدعاء الاعجاز في القلب وكشف اكاذيب د.زغلول النجار

[وائل]

هنا مقطع الفيديو للدكتور زغلول النجار والذي دفعني الى كتابة الموضوع:
http://www.youtube.com/watch?v=ufP9lzUGnIA

الى الاخوة المسلمين والملحدين سواء تحية طيبة وبعد،

عن النعمان بن بشير رضي الله عنه قال سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول (إن الحلال بين والحرام بين وبينهما أمور مشتبهات لا يعلمهن كثير من الناس فمن اتقى الشبهات استبرأ لدينه وعرضه ومن وقع في الشبهات وقع في الحرام كالراعي يرعى حول الحمى يوشك أن يرتع فيه ألا وإن لكل ملك حمى ألا وإن حمى الله محارمه ألا وإن في الجسد مضغه إذا صلحت صلح الجسد كله وإذا فسدت فسد الجسد كله ألا وهي القلب) متفق عليه.

حديث متفق عليه اي اخرجه الشيخان البخاري ومسلم في صحيحيهما.

سنناقش في هذا الموضوع الجزء المتعلق بالقلب (ألا وإن في الجسد مضغه إذا صلحت صلح الجسد كله وإذا فسدت فسد الجسد كله ألا وهي القلب)

الجسد كلمة تدل على الجسم المادي ولو اراد غير ذلك لكان من الاجدر قول "في النفس" او "في الانسان" (فهو تعبير يشمل كامل مكونات الانسان من جسم وروح) او "في المخلوقات الحية" او اي تعبير لا يحصر المعنى بالجسم المادي. وايضا اتبع ذلك بقوله "مضغة" وهي قطعة صغيرة من الحم بقدر ما يمضغ ويقال ايضا ان المضغة هي العلقة التي يخلق منها الانسان اذا ما صارت لحمة. فنستدل من هذا ان القلب هنا اتى بمعنى العضو الجسدي وليس بمعنى حسي. وعلى الرغم من ذلك يصر المفسرون القدماء على انها اتت بالمعنى الحسي، وسنسلم جدلا بهذا ونناقش الفكرة في فقرة لاحقة.

لماذا خص النبي القلب عن سائر الاعضاء بانه لو فسد فسد الجسد كله؟ لو افترضنا ان القلب تضرر بشكل كبير وسبب الموت اي فسدت الاعضاء فهذا ينطبق ايضا على الدماغ فلو تضرر الدماغ يموت الانسان وبالتالي يلحق الضرر الجسم كله.

يقول علماء الاعجاز بان القلب متصل عن طريق الشرايين بكل خلية بالجسم ويوصل لها الاوكسجين والمغذيات ويخرج ثاني اكسيد الكربون من الجسم عن طريق الرئتين وانه لو تضرر (وليس فقط مات) يلحق الضرر كل خلية في الجسم ويؤثر عليها ويقولون ان في هذا اعجاز اذ ان الدورة الدموية لم تكتشف الا لاحقا.

اقول الا ينطبق هذا على الرئتين ايضا؟ فلو ان الرئتان توقفتا عن العمل فلن يصل الاكسجين الى الخلايا ولن تستطيع التخلص من ثاني اكسيد الكربون ولو انها توقفت عن العمل لفترة تؤدي الى الموت. فبماذا يختلف القلب عن الرئتين من هذا المنظور؟

فلنقل ان ذكره للقلب كان بالاخذ بالاعتبار ان القلب هو اهم عضو، ولكن هذا ايضا غير صحيح فلكل عضو دوره في الجسم والاعضاء الاساسية كالدماغ والرئتين والكبد والكليتين لا يقلو اهمية عن القلب.

واما اذا كان ذكره القلب كان لتعقيد خلقه وتكوينه فالقلب ليس اكثر الاعضاء تعقيدا في الجسم ومن المعروف ان الدماغ يعتبر العضو الاكثر تعقيدا والعلماء يجهلون اشياء كثيرة عنه بعكس القلب. والكبد ايضا يعتبر عضو معقد جدا وذلك بسبب مهامه اللتي لا تحصى ويعتبر المعمل الكيميائي في الجسم واستبداله بعضو اصطناعي امر شبه مستحيل بسبب ان العلماء لا يعلمون بكافة وظائفه. ولكن العلماء قد صنعو بالفعل قلبا اصطناعيا يسمى Total Artificial Heart واللذي يقوم بوظائف القلب كافة.

يبقى آخر ادعاء عن القلب والاعجاز العلمي واللذي ذكره د.زغلول النجار والمتعلق بذاكرة القلب. ومن المهم عندما نتعامل مع ادعائات الاعجاز ان ندرك انها وبطبيعتها لها خلفية علمية وبالتالي تستعمل مصطلحات علمية في شرحها وهذا قد يوحي للوهلة الاولى بصحتها. ولكن العلم ليس استخدام مصطلحات علمية فقط ولكن العبرة بالمعلومات وصحتها ودقتها.

د.زغلول النجار في حديثه عن الموضوع حرف الكثير من الحقائق ولم يعرض الموضوع بحرفية العالم ولكن كان كل همه الصاق الحديث بالعلم.

• عرض د.زغلول كل ما قاله على انه حقائق علمية مثبة وراسخة مع العلم ان الكثير مما ذكره فيه خلاف كبير بين العلماء وبعضه اصلا مرفوض علميا وهذا نجده كثيرا عنده وعند امثاله.

• ذكر ان القلب لديه خلايا عصبية كالتي في الدماغ ترسل اشارات للدماغ ولم يذكر ان هذا الامر لايقتصر على القلب فقط بل على عدد من الاعضاء الاساسية منها المعدة واوحى وكأن القلب متفرد ومميز بهذه الخاصية لدعم الحديث.

• ذكر ان القلب لديه من الخلايا العصبية ومن خلايا الذاكرة اكثر مما هو موجود في المخ والحقيقة ان عدد الخلايا العصبية (neurons) في القلب هو تقريبا 40 الف خلية بينما المخ لديه 100 مليار اي ما يعادل 2.5 مليون مرة عدد الخلايا في القلب! والمعدة فيها ما يعادل 2500 مرة ما يوجد في القلب.

• ذكر ان القلب يرسل اشارات الى الدماغ اكثر مما يستقبل وهذا صحيح ولكن ايضا لا يتفرد به القلب، فـ 90% من الالياف العصبية في المعدة ترسل اشارات من المعدة الى الدماغ.

• ذكر ان كل من ينتقل له القلب يكتسب من صاحب القلب الاصلي مواهب وملكات لم تكن موجودة عنده. وهذا ليس له اي اصل من الصحة فالخلايا عددها اقل بكثير من ان تتمكن من حمل مثل هذه الخواص ناهيك عن نقلها.

• قال أن للقلب وظائف عديدة وانه هو مقر الذاكرة ومقر الوعي والشعور والانفعال والتعبير والارادة وانه يامر العقل. وهذا غير صحيح ومرفوض تماما في العلم. الذاكرة عند البشر معقدة نوعا ما. فالذاكرة قصيرة المدى تحفظ في عدة مناطق من الدماغ خصوصا في Parietal Lobe)) وتوزع على هذه المناطق حسب نوعها (بصرية،سمعية..) واما الذاكرة بعيدة المدى فينظمها الحصين (hippocampus) ويعيد ارسالها الى الاماكن المتعددة التي جائت منها وتنشئ من جراء هذه العملية روابط بين ما يعلمه الدماغ وبين المعلومات الجديدة وتحفظ هذه الروابط في القشرة الدماغية (cortex) وتصبح ذاكرة.
واما الشعور والانفعال فيتمركز في (Frontal Lobe) والوعي والارادة يأتي نتيجة عمل وظائف متعددة في الدماغ معا.

كما نرى لقد لوى د.زغلول الحقائق بشكل كبير يكاد لا يصدق حتى يلبس الحديث ثوب العلم ويلصقه فيه.

والحقيقة العلمية وراء دماغ القلب او ذاكرة القلب نجده في فرع من العلوم اسمه (neurocardiology) والذي يأمل الباحثون فيه ان يتعلمو خصائص عن هذا الجزء من الجهاز العصبي ياملون بان تساعدهم في علاج بعض امراض القلب وامراض عصبية كمرض باركنسون (parkinson's disease).

الخلايا العصبية الموجودة في قلب الانسان متصلة بالدماغ وترسل له اشارات قد تؤثر على انفعالاته ومشاعره والتي بدورها تؤثر على تصرفاته ولكن تأثيرها يبقى محدودا جدا خصوصا اذا قارناها مع وظائف الدماغ.

ويجدر بالذكر هنا وجود فرع من علم الاعصاب يدعى (neurogastroenterology) يختص في الخلايا العصبية الموجودة في المعدة والتي تعادل 2500 مرة تلك التي في القلب والتي تؤثر على مزاج الانسان وعلى جهازه العصبي وعلى بعض الامراض. وكثيرا ما توصف هذه الاعصاب بالدماغ الثاني للانسان لاهميتها في الجهاز العصبي.

اما ادعاء د.زغلول ان كل من ينقل له قلب يكتسب من صاحب القلب الاصلي مواهب وملكات فهذا كما سبق وذكرنا غير صحيح ولكن قد ينتقل بعض الصفات البسيطة كميله لطعام معين مثلا او لبعض الذكريات. ولكن حتى هذه الاشياء نادرا ما تنقل. ووجدت دراسة اجريت بالنمسا ان 79% من المرضى لم يشعرو باي تغير بشخصيتهم بينما 15% قالو بان شخصيتهم تغيرت جراء تعرضهم لعملية تشكل خطر على حياتهم وفقط 6% قالو ان شخصيتهم تغيرت بسبب القلب الجديد. ويقول الخبراء ان حتى هذه النسبة قد تكون اسبابها نفسية اذ ان علم المريض بامكانية حصولها حتى ولو نادرا قد تسبب له هاجس نفسي فيتغير. وهذا غير مستبعد فالمستشفيات في الغرب تمنع المعلومات التي تخص المتبرع عن المريض لتمنع تأثره نفسيا. وبعض المرضى حتى يرفضون عملية النقل ظنا منهم بان شخصيتهم ستتغير.

ويبدو ان القصة التي ذكرها صحيحة الى حد ما ولكن هذه حالة شاذة انتقلت فيها بعض ذكريات المتبرع للمريض وهذه من الحالات النادرة.

والآن نعود الى الحديث الاصلي (ألا وإن في الجسد مضغه إذا صلحت صلح الجسد كله وإذا فسدت فسد الجسد كله ألا وهي القلب)

قال مفسرو السلف ان القلب اتى بمعنى حسي ويقصد من كان قلبه سليما ليس فيه إلا محبة الله ومحبة ما يحبه الله وخشية الله وخشية الوقوع فيما يكرهه صلحت حركات الجوارح كلها وإن كان القلب فاسدا قد استولى عليه اتباع الهوى عبدا للشهوات وأسره حب الدنيا فسدت حركات الجوارح كلها ، ولهذا يقال القلب ملك الأعضاء وبقية الأعضاء جنوده مطيعون لأوامره لا يخالفونه في شيء .

فهذا التأويل يستند على ان القلب اتى بالقرآن بالمعنى الحسي ولكن ان كان المراد كذلك لماذا اصر النبي على استعمال كلمة (جسد) و (مضغة) ؟ وان سلمنا بهذا المعنى فلم يستعمل القلب كناية عن النفس او الذات؟ اليس الدماغ اولى بذلك؟ ايضا ان كان يعني النفس اليس من البديهي جدا ان تصرفات الانسان تاتي من ما تلوج به نفسه؟ ام ان جسم الانسان يتحرك من تلقاء نفسه مستقلا عن شخصية الشخص وارادته؟

الحقيقة ان المتمعن بالقرآن والاحاديث النبوية يجدها دائما متوافقة مع الاطار الزماني التي نزلت فيه وتشبه اقوال الحكماء وقصص الحضارات السابقة.

فمثلا كان من الشائع بين الناس ان القلب هو اساس الجسد وموضع الروح واقوال الفلاسفة والحكماء كانت تاتي بهذا المعنى.

ان كان القرآن كلام الله، وكلام النبي وحيه ، فلم نجد من الصعب جدا العثور على اية واحدة او حديث فيه اعجاز حقيقي واضح بيِن؟ الله هو اللذي خلق كل شيء وعنده علم كل شيء وقوته مطلقة، لم لا نجد اية تدل بوضوح على اكتشافات العلم الحديث الاساسية كعلوم الفيزياء والذرة وعلوم الكيمياء والاحياء وغيرها الكثير من الاكتشافات التي لا تحصى ولا تعد؟ فحتى مثلا لو سلمنا جدلا بان حديث الجنين دقيق علميا فهل حقا يعتبر "اعجاز"؟ اليس من الممكن ملاحظة شكل الاجنة من الاحمال غير المكتملة والتي تنزل مبكرا ووصفها؟ هذا ممكن في اي زمان ومكان حتى ايام الانسان الغير متحضر فهو يحتاج الى الملاحظة فقط. واصلا اليس من المنطق توقع الشكل العام للجنين كما وصف في الاسلام؟ فمن الواضح ان بطن الحبلى ينتفخ ويكبر تدريجيا وعلى اطوار وان الجنين على الاغلب يبدء من دم ثم يكبر ليصبح لحم ثم تاتي العظام الخ..

اجد انه من الصعب تخيل اله لديه علم كل شي ولا يذكر اشياء مهمة وكبيرة واساسية في الكون والحياة وكانه يتعمد اخفائها؟

ولكن لو كان الامر كذلك وقيل ان الله امرنا بان ننفذ من اقطار السماوات وهو يطلعنا على ما لا نستطيع ان نعلم به وهو عالم الغيبيات فلم يذكر امورا مادية كثيرة لها علاقة بالارض والسماء والنجوم وغيرها.

واذا نظرنا الى ذكر هذه الامور واخذناها على معناها الظاهر سنجد انها على ضوء العلم الحديث سخيفة جدا. وحتى نجعلها تتوافق مع العلم والعقل علينا تحويرها ولويها لابعد مدا ونفترض ان غموضها هو شيء عادي وانه من بلاغة وجماليات القرآن. ولكن وبالمقابل ترى جميع الآيات التي تتناول امور غيبية فيها تفصيل شديد ودقيق كوصف الاخرة والجنة والنار وسرد قصص الاقوام السابقين. وكل هذه من المستحيل اثباتها او نفيها. كيف للناس الايمان بلا رؤية اي دليل؟

لم الاقوام السابقون كان عندهم انبياء ومعجزات يرونها باعينهم ونحن يطلب منا القرآن ان نؤمن بلا اي من هذا؟ وفوق كل هذا الصحابة مثلا لديهم اعلى مكانة فقط لانهم عاشو زمن النبي ورأوه وصدقوه بعد ان رأو المعجزات، ومن يؤمن باله لم يره ونبي لم يلتقه ولم يرى اي معجزة تاتي مكانته تحت الصحابي؟ هل هذا عدل؟

على كل انا انتظر ردود الاخوان المسلمين حول نص الموضوع الاساسي وعلى تساؤلاتي ايضا.

ويهمني ان اعرف ايضا آراء الاخوة الملحدين واريد ان اقرأ تعليقاتكم على الموضوع فلا يبخل احد عن الرد. ولكم لو اردتم نشر رابط الموضوع على منتديات اخرى او مدونات او مواقع التواصل الاجتماعي وشكرا