شيخ الدجالين منقد السقار .. القران واحد !

[سليمان]

يقول شيخ الكذابين :

القرآن عند جميع المسلمين – من طنجة إلى جاكرتا – كتابٌ واحد، 114 سورة، لا يختلف باختلاف المذاهب أو البلدان أو الطوائف.
نصّ محفوظ، مُجمع عليه، يقرؤه الشيعي والسنّي والإباضي والصوفي… قرآن واحد للأمّة كلّها.

انا هنا لن اجادل هذه الاكاذيب الموجهه خصيصا من قبل هذا الدجال الى المسلمين المغيبين من امة ما انا بقارئ من امة قال عنها دجالهم ديدات انها امة لا تقرأ حتى الجرائد .. من امة الايمان الاعمى والغاء العقل التي لا تعرف اكثر من الفتات التي يلقيها امامهم مشايخهم الدجالين ..!

لن افضح هذه الاكاذيب بالادله التاريخيه والنقد النصي التي تثبت تحريف وتزوير القران واستحاله الوصول لنصه الاصلي وتغير القران وحرق ما يخالفه ولن افضح الوف القراءات التي كل قراءه هي عباره عن قران مختلف عن الاخر ولن افضح الوف الروايات الاسلامية التي فاقت حد التواتر من كثرتها التي تقول بتحريف القران باعتراف مشايخهم .. الخ

انا فقط سوف امشي مع ادعاء هذا الكذاب ان القران واحد وان المسلمين كان عندهم اله تصوير كتبوا نسخة قران ثم قاموا بتصويرها فتطابق الحرف فوق الحرف

فالسؤال المطروح هنا هل هذا يجعل من القران كلام الله .. هل يجعل ما يحويه حقائق ؟!

الاجابه هي " لا " وبالاجماع المطلق والاتفاق المطلق بين كل العلماء على ان :

"دين محمد، المعروف بين أتباعه بالإسلام، لا يحتوي عمليا على أي شيء أصلي؛ إنه مزيج مشوش من الوثنية العربية الأصلية، واليهودية، والمسيحية، والصابية (الماندوية)، والحنيفية، والزرادشتية."
Mohammed's religion, known among its adherents as Islam, contains practically nothing original; it is a confused combination of native Arabian heathenism, Judaism, Christianity, Sabiism (Mandoeanism), Hanifism, and Zoroastrianism.
The Catholic Encyclopedia

هذا هو ملخص ما اجمع بالاجماع واتفق عليه بالاتفاق جميع العلماء لكي لا اضيع عشرات الصفحات بسرد شهادتهم اذ سبق ووضعنا الكثير منها !

فسواء قرانك واحد يا شيخ الدجال كما تدعي او مليون .. سواء قرانك محرف او غير محرف فلن يغير من هذه الحقيقة في شئ ان قرانك عباره عن اساطير مجمعه معروف للاجماع العلمي كله وحتى للعوام مصادر اساطيره وان الاسلام مجرد بدعه وهرطقه ..!

بل ان المسلمين انفسهم معترفين بان ما يحوية قرانهم هو اساطير ..

"محمد أسد" وفي ترجمتة للقران The Message of the Qur'an التي تعتبر من أكثر الترجمات شهرة في الأوساط الأكاديمية يعترف بها ان ما يحوية قرانه هو اساطير وخرافات .. لن استطيع ان اورد كل خرافه واسطورة تكلم محمد أسد عن مصدرها في القران والا سنحتاج صفحات .. وانما فقط مثال :

"في هذا النص وكذلك في عدة مقاطع أخرى تتعلق بسليمان، يشير القرآن إلى العديد من الأساطير الشعرية التي ارتبطت باسمه منذ القدم وأصبحت جزءًا لا يتجزأ من التراث اليهودي-المسيحي والعربي طويلاً قبل ظهور الإسلام. على الرغم من أنه من الممكن بلا شك تفسير هذه المقاطع بطريقة "عقلانية"، لا أعتقد أن هذا ضروري حقًا. لأنها كانت متجذرة بعمق في خيال الشعب الذي خاطبه القرآن في المقام الأول، فقد اكتسبت هذه الحسابات الأسطورية لحكمة سليمان وقواه السحرية واقعًا ثقافيًا خاصًا بها وكانت، لذلك، مناسبة تمامًا لتكون وسيلة للعرض الرمزي لبعض الحقائق الأخلاقية التي يهتم بها هذا الكتاب: وهكذا، دون إنكار أو تأكيد طابعها الأسطوري، يستخدم القرآن هذه الأساطير كخلفية للفكرة القائلة بأن الله هو المصدر النهائي لكل قوة ومجد بشري، وأن جميع إنجازات الإبداع البشري، حتى لو كانت أحيانًا تصل إلى حد المعجزات، ليست سوى تعبير عن إبداعه الخارق."
In this as well as in several other passages relating to Solomon, the Qur'an alludes to many POETIC LEGENDS which were associated with his name since early antiquity and had become part and parcel of Judeo-Christian and Arabian lore long before the advent of Islam. Although it is undoubtedly possible to interpret such passages in a "rationalistic" manner, I do not think that this is really necessary. Because they were so deeply ingrained in the imagination of the people to whom the Qur'an addressed itself in the first instance, these legendary accounts of Solomon's wisdom and magic powers had acquired a cultural reality of their own and were, therefore, eminently suited to serve as a medium for the parabolic exposition of certain ethical truths with which this book is concerned: and so, without denying or confirming their MYTHICAL character, the Qur'an uses them as a foil for the idea that God is the ultimate source of all human power and glory, and that all achievements of human ingenuity, even though they may sometimes border on the miraculous, are but an expression of His transcendental creativity. (Asad, p. 686)

اذن فالمسلمين معترفين ان ما يحوية قرانهم هو خرافات واساطير طبقا لما اجمع عليه كل العلماء بادله لا تقبل الدحض .. فمحمد أسد يقول بشكل واضح بأن ما ورد في القرآن عن سليمان يتضمن أساطير سابقة للإسلام، كانت متداولة بين اليهود والمسيحيين والعرب قبل ظهور الإسلام.

ناخذ مسلم اخر يعترف ان قرانه اساطير وهو " عبد الله يوسف علي" في ترجمتة للقران The Meaning of the Glorious Quran التي تعتبر مثل ترجمة "محمد أسد" من الترجمات المشهورة عالميًا، وخاصة في الأوساط الأكاديمية .. كذلك لن استطيع اورد كل مصادر خرافات واساطير القران التي صرح بها في قرانه وانما مثال كذلك عن خرافه خلق المسيح لطيور من طين في ال عمران 49 :

"توجد معجزة طيور الطين هذه في بعض الأناجيل المنحولة؛ أما معجزة شفاء العميان والمجذومين وإحياء الموتى فهي موجودة في الأناجيل القانونية."
390 This miracle of the clay birds is found in some of the apocryphal Gospels; those of curing the blind and the lepers and raising the dead are in the canonical Gospels.
The Meaning of the Glorious Quran, Text, Translation & Commentry by: Abdullah Yusuf Ali, P.40

فالمسلم عبد الله يوسف علي مثله مثل المسلم محمد أسد يعترفون بمصادر خرافات واساطير القران طبقا لما اجمع عليه كل العلماء بادله لا تقبل الدحض .. فعبد الله يوسف يعترف بأن القرآن اقتبس عناصر من الأناجيل المنحولة (Apocryphal Gospels) — أي الأناجيل المزيفة التي لا يعترف بها كل علماء الارض لانها مزيفه خياليه اسطورية ومثالين فقط لعدم الاطاله :

روبرت فان فورست :

"العلماء اتفقوا بالإجماع تقريبًا على أن هذه الإشارات إلى يسوع متأخرة ومتحيزة لدرجة أنها لا تحتوي على أي قيمة تُذكر لفهم يسوع التاريخي"
“Scholarship has almost unanimously agreed that these references to Jesus are so late and tendentious as to contain virtually nothing of value for understanding the historical Jesus” (Jesus Outside the New Testament, 17)

بارت ايرمان :

"كثيرًا ما كان المسيحيون يختلقون قصصًا عن يسوع ليقولوا ويفعل ما يريده المسيحيون أن يقوله ويفعله. لا أحد يشك في هذا حقًا ، حتى المسيحيين المؤمنين بالكتاب المقدس المحافظين ، لأن لدينا أناجيل من خارج العهد الجديد مليئة بالقصص عن يسوع*والتي لا يعتقد أحد على هذا الكوكب أنها دقيقة من الناحية التاريخية ولكنها تصور يسوع بطرق أراد الناس تصويرها له."
Christians were frequently making up stories about Jesus in order to have him say and do what Christians wanted him to say and do. No one really doubts this, even conservative Bible believing Christians, because we have Gospels from outside the New Testament that are chock full of stories about Jesus that no one on the planet thinks are historically accurate but that portray Jesus in ways that people wanted to portray him.

مثال ثالث للمسلمين المعترفين ان ما يحوية قرانهم هو اساطير وخرافات وهو "فاروق شريف" الباحث والمفكر إلاسلامي المعاصر المعروف في الأوساط الأكاديمية والدينية الذي مل في مجال التفسير والدراسات القرآنية لفترة طويلة من كتابه A Guide to the Contents of the Qur'an الذي يعتبر أكاديمي مرجعي يقدم تنظيمًا موضوعيًا ودليليًا للقرآن :

"في سياق عرض تعاليمه، يستشهد القرآن كثيرًا، ليس فقط بأنبياء وحكماء الأزمنة القديمة، بل أيضًا ببعض الشخصيات الأسطورية أو الخرافية أو حتى الخيالية. ومن أبرز هذه الشخصيات الخَضِر، "الأبدي الخُضرة"، الذي – رغم أنه لم يُذكر بالاسم – يُعترف به على أنه الشخص الغامض (صاحب المعرفة الإلهية الموحى بها عن مصادر الحياة السرّية) الذي التقى به موسى في رحلته الرمزية.
وأسطورة أخرى بارزة ورد ذكرها في القرآن هي أسطورة "أصحاب الكهف" أو "السبعة النيام"، والتي أُشير إليها أيضًا في جزء آخر من هذا الكتاب. وفي هذا السياق، يُذكر الملكان هاروت وماروت اللذان علّما الناس السحر في بابل، لكنهما حذّراهم بأن هذا التعليم أُعطي لهم فقط لاختبارهم. وفي تفاسير القرآن، تم تحديد هاروت وماروت على أنهما الملكان الساقطان في التقاليد اليهودية، واللذان، بعد أن خطئا على الأرض، عُلِّقا من أقدامهما فوق بئر كعقوبة لهما.
ويُقدَّم أدناه ملخّص لمحتويات القرآن المتعلقة بثلاث شخصيات أسطورية: ذو القرنين، لقمان، وقارون. كما يتضمن الكتاب أيضًا قسماً عن فرعون، الذي – رغم كونه شخصية تاريخية – يظهر في القرآن غالبًا كنموذج رمزي للاستبداد والطغيان.
وقد أُدرجت خبرات أو خصائص هذه الشخصيات الأسطورية أو شبه الأسطورية لتكون مثالاً نافعًا أو درسًا تحذيريًا للمؤمنين."
In the course of developing its teachings, the Qur'an frequently cites the example not of prophets and sages of ancient times, but also of some LEGENDARY, MYTHICAL or even FICTITIOUS persons. Chief among these is Khidr, the Evergreen who, though not mentioned by name, is recognised as the mysterious person (the possessor of divinely-inspired knowledge of the secret sources of life) whom Moses met on his ALLEGORICAL journey… Another LEGEND prominently described in the Qur’an is that of the "seven sleepers" or the "Companions of the Cave" also mentioned in another section of this book. In this connection mention is made of the angels Harut and Marut who taught magic at Babylon, but warned the people that the teaching was imparted to them only to try them. In the commentaries of the Qur'an Harut and Marut have been identified with the two fallen angels of Jewish tradition who, having sinned on earth, were hung by their feet over a well for punishment.
A summary is given below of the contents of the Qur’an relating to three LEGENDARY figures: Dhulqarnain, Luqman, Qarun. A section is also included on Pharaoh who, although a historical person, often appears in the Qur'an as an archetype for autocracy. The experiences or characteristics of these MYTHICAL or SEMI-MYTHICAL figures are included to serve a salutary example or a dissuasive lesson to believers. (Faruq Sherif, A Guide to the Contents of the Qur'an [Garnet Publishing, 8 South Court South Street, Reading, RG1 4QS UK, 1995], pp. 94-95; )

واعتراف فاروق شريف تعد من أكثر الاعترافات وضوحًا وصراحة معترفا بوضوح ان يحوية قرانه هو خرافات واساطير خياليه طبقا لما اجمع عليه كل العلماء بادله لا تقبل الدحض !

فكما شاهدتم .. ليس فقط اجماع جميع علماء القران والاسلام معترفين ان ما يحوية القران هو اساطير وخرافات وان الاسلام مجرد هرطقه امسك من سيريل غلاس الى ستيفن شوميكر الى غونتر لولينغ الى مايكل بريجيل الى هارتفيغ هيرشفيلد الى ريتشارد بيل .. الخ ..

بل حتى المسلمين انفسهم معترفين ان ما يحوية قرانهم هو اساطير وخرافات !

فأدعاء شيخ الكذابين منقد السقار ان قرانه واحد .. فهذا لن يجعل منه كلام الله ولن يجعله مصدر موثوق ولا يغير من الحقيقة المتفق والمجمع عليها بين العلماء ان الاسلام هرطقه والقران منقول عن الخرافات والاساطير المعروف للاجماع العلمي وللعوام ايضا مصادر اساطير وخرافاته !

ثم يقول شيخ الدجالين لاتباعه الصلاعم المغفلين الذين يتبعون ما يقوله مشايخهم مثل البعير المنقاذه من انوفها بخزامة :

أمّا في المسيحية فالوضع مختلف تمامًا؛ إذ لكل طائفة كتابها المقدّس الخاص:
البروتستانت: 66 سفرًا فقط.
الكاثوليك والأرثوذكس: 73 سفرًا.
الكنيسة الحبشية (الإثيوبية): 81 سفرًا، وهي أضخم “قانون كتابي” في العالم المسيحي.

المسيحين لديهم اختلافات في عدد الاسفار او ليس لديهم فهذا لن يغير من حقيقة ان الاسلام مجرد هرطقه والقران منقول عن الخرافات والاساطير كما اجمع بالاجماع جميع العلماء بل وكل كتبك خصوصا الاحاديث التي بدأ اختراعها وتاليفها باسانيدها ومتونها لمزورة في القرن التاسع التي تستمد منها طقوسك وعبادتك ودينك هي مرويات ملفقه مختلقه على يد الدوله العباسية ومثلها السير وكل باقي كتبك .. ولا اريد الاستفاضه واطاله الموضوع بعرض طوفان العلماء على كتب تخاريفك لكي لا تطيل الموضوع وسبق وكذلك واثبتنا الكثير من منها !

الاسفار الاخرى الغير قانونية التي اضافتها بعض الكنائس بناء على النسخة السبعينه التي جمعت الكتابات التاريخيه مع القاتونية في ملجد واحد لا يغير من حقيقة ان الاسفار القانونية الموحى بها عند اليهود للعهد القديم هي 39 سفر فقط لا غير وعند المسيحين 27 سفر فسواء اضافت بعض الكنائس اسفار جانبيه يعتبرها اليهود جديرة بالقراءة للحكم والتاريخ .. إلا انهم لا ينظرون اليها بأنها قانونية ابداً .. ولا انها كتبت بوحي الرب .. او لم تضيفها الكنائس فهذا لا لم يغير شئ من هذه الحقية ان اسفار الوحي هي 66 سفر فقط لا غير ولا يدرس علماء النقد النصي غيرها ككتب قانونية وباقي الاسفار الاخرى يدرسونها بشكل جانبي ليس ككتب قانونية .

يكفينا فخرا ان الكتاب المقدس يعتبر بالاجماع من اوثق الوثائق التاريخيه في كل التاريخ البشري بلا اي منافس ولا منازع من اي ناحيه من النواحي وموثق بالادله الداخليه والخارجية والاثرية والنصيه التي سحقت كل صاحب نظرية ووجهة نظر شخصيه ضدها .. ولدينا ادله بمئات النبؤات التي تحققت التي لا يمكن تحقيقها لا بالاحتمال ولا بالصدفه التي تثبت انه وحي الهي ..

بينما انت يا سقار الدجالين يا تابع هرطقه الاسلام .. فقرانك لا يعترف به عالم تحت السماء لانه خرافات واساطير ومثله كل كتب التخاريف التي تؤمن بها التي اخترعتها الدوله العباسيه بعد موت المهرطق محمد بقرون !

فلا تتبجح بكذبه ان القران واحد التي تطرحها امام اتباعك المغيبين من امة ما انا بقارئ من امة الايمان الاعمى من انه لا تقرا حتى الجرائد ..! فهذا لن يغير من الحقيقة ان الاسلام هرطقه والقران كتاب خرافات واساطير لا يعترف به ولا يعتد به بين العلماء اصلا .

[ramadan]

يكفينا فخرا ان الكتاب المقدس يعتبر بالاجماع من اوثق الوثائق التاريخيه في كل التاريخ البشري بلا اي منافس ولا منازع

لا يوجد اي اجماع اكاديمي ولا بطيخي بهذا..

Modern scholarship holds that most biblical books are of unknown or multiple authorship
and combine tradition, myth, and polemic rather than strict history
https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_the_Bible

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

لا يوجد اي اجماع اكاديمي ولا بطيخي بهذا..

Modern scholarship holds that most biblical books are of unknown or multiple authorship
and combine tradition, myth, and polemic rather than strict history
https://en.wikipedia.org/wiki/criticism_of_the_bible

طيب طير طير

ويكيبيديا موقع مفتوح يمكن لأي شخص تعديله، بمن فيهم غير المختصين أو المعادين للدين. لذلك، لا تعتبر مرجعًا أكاديميًا موثوقًا .

الكتاب المقدس اوثق وثيقة وحجية تاريخيه قديمة لم تعرف الكره الارضيه كلها اوثق منها من جميع النواحي وموثق باجماع جميع علماء النقد النصي بدون اي استثناء واحد فيهم وبشهادات طوفان لا حصر له من العلماء باختلاف تخصصاتهم العلمية وخلفياتهم ومن يعترض على مصداقيته من الشواذ عن الاجماع العلمي كلامهم لا يسوى فرده حذاءء مصدي لانه مبني على وجهات النظر الشخصيه وازدواجيه المعايير ورفض وكراهيه الاديان والنظريات الخياليه والمغالطات المنطقية لهذا اعتراضهم لا مكان له سواء اقرب صفيحه زباله.

فان اعترض شخص على الكتاب المقدس لدينا بالمقابل مليار واحد اثبت .. بينما المسلم لا يملك شئ لانه لا يوجد عالم تحت السماء يعترف بمصداقيه خرافات واساطير قرانه وكل تخاريف كتبه لهذا يفر هاربا مذعورا مفلسا من كل حوار بلا رجعه .

[ramadan]

الاجماع العلمي لا يثبت بالصراخ ولا بتكرار العبارات.

ويكيبيديا موقع مفتوح يمكن لأي شخص تعديله، بمن فيهم غير المختصين أو المعادين للدين. لذلك، لا تعتبر مرجعًا أكاديميًا موثوقًا .

ويكيبيديا لا تكتب من اشخاص عشوائيين بل تلخص اراء منشورة في مصادر اكاديمية. وفي هذه الحالة بالذات تنقل مواقف باحثين معروفين مثل بارت ايرمان، جيمس دن، جون دومينيك كروسان، نيلز ليمكه، توماس طومسون وغيرهم.

Scholars largely agree that much of the Hebrew Bible/Old Testament reflects a combination of historical memory, oral traditions, and later literary editing, with key events like the Patriarchs, Exodus, and United Monarchy either lacking strong archaeological evidence or reflecting a smaller-scale historical reality than the biblical narrative suggests. In regards to the New Testament, most historians accept that Jesus was a historical figure who was crucified under Pontius Pilate. However, narratives involving miracle claims and the resurrection are seen as being theological in nature, with the precise historicity of the gospel and Acts accounts being a matter of ongoing scholarly debate. Scholars distinguish between storytelling devices and verifiable historical elements
https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_the_Bible

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

الاجماع العلمي لا يثبت بالصراخ ولا بتكرار العبارات.

بلا بلا بلا بلا .. الاجماع ليس بانتقاء فئات يتوافق كلامهم مع وجهه نظرك الشخصيه وتجعل منهم اجماع كل علماء العالم !

ماذا عن كل علماء النقد النصي بدون اي استثناء واحد فيهم وكل كتاباتهم عندي الذي اقروا بمصداقيه الكتاب المقدس امسك من بارت ايرمان ودانيال والس وبروس ميتزجر وفيليب كمفورت وجورج د. كيلباتريك وإدوارد د. أندروز ودبليو إم فليندرز بيتري وديفيد ألان بلاك وويستكوت وهورت وعِزرا أبوت وبنيامين وارفيلد إليس ر. بروتزمان وروبرت ديك ويلسون وصموئيل تيرين وفريدريك ج. كينيون .. الى جميهم بلا اي استثناء ..!

ماذا عن عالمة الاثار جودي ماغنِس وبول بارنيت وبيتر ووكر وجون ماكراي وجاك فينيجان وجيروم مورفي-أوكونور وراندال برايس ويواكيم يريمياس و يزهار هيرشفيلد وكريج إيفانز وويليام رامزي وجون الدر و سي. إم. كوبرن وجون جارستانج وفريد رايت و ستيفن كولينز وويليام ج. ديفر وجون بيمسون وجوزيف بونومي ووالتر ج. ويليامز ووليم اولبرايت وبراينت وود وأدم زيرتال وهرمز رسام وكينيث كيتشن .. الخ

وماذا عن المؤرخ فيليب ستادر وكريج كينر وديفيد أون وفيرنون روبينز وغراهام ستانتون وريتشارد توماس فرانس وفيم بيركنز وريتشارد بوريدج وريتشارد باوكهام وجرانت أوزبورن ودانيال غولوتا وجوزيف كلاوسنر وباولا فريدريكسون وغراهام هـ. تويلفتري وجون ماكنتاير وبينحاس لابيدي وجون دومينيك كروسان ومايكل جرانت ونيكولاس رايت .. الخ

وهذا كلها مجرد عينات من طوفان لا حصر من علماء النصوص والاثار والتاريخ الاكاديميين باسماء اشهر من نار على علم الذين اقروا بمصداقيه الكتاب المقدس وحده لا شريك له !

ويكيبيديا لا تكتب من اشخاص عشوائيين بل تلخص اراء منشورة في مصادر اكاديمية. وفي هذه الحالة بالذات تنقل مواقف باحثين معروفين مثل بارت ايرمان، جيمس دن، جون دومينيك كروسان، نيلز ليمكه، توماس طومسون وغيرهم.

الناس التي تكتب في الويكي لا تضع كل علماء العالم بل تضع انتقاء لمن يتوافق مع هوى ومزاج الكاتب فيها فقط لا غير دون غيره بالاضافه الى التدليس والكذب باقتباسات مشوهه من العلماء لاثبات وجهه نظرهم المعاديه للكتاب المقدس.

تعالوا نقرأ ما نقله من كاتبي صفحه الويكي من الرمم :

scholars largely agree that much of the hebrew bible/old testament reflects a combination of historical memory, oral traditions, and later literary editing, with key events like the patriarchs, exodus, and united monarchy either lacking strong archaeological evidence or reflecting a smaller-scale historical reality than the biblical narrative suggests. In regards to the new testament, most historians accept that jesus was a historical figure who was crucified under pontius pilate. However, narratives involving miracle claims and the resurrection are seen as being theological in nature, with the precise historicity of the gospel and acts accounts being a matter of ongoing scholarly debate. Scholars distinguish between storytelling devices and verifiable historical elements

لنترجم الكلام :

يتفق معظم الباحثين على أن جزءًا كبيرًا من الكتاب المقدس العبري/العهد القديم يعكس مزيجًا من الذاكرة التاريخية والتقاليد الشفوية والتحرير الأدبي اللاحق.

القول اتفاق معظم الباحثين هو كذب رخيص بالاضافه الى ان هذه الاراء الشاذه مجرد وجهات نظر شخصيه ونظريات خياليه لا تقوم على اي دليل نهائيا واطلاقا فالكلام ما عليه ضريبه والبينه على من ادعى.

حيث تفتقر أحداث رئيسية مثل البطاركة والخروج وتوحيد مصر إما إلى أدلة أثرية قوية أو تعكس واقعًا تاريخيًا على نطاق أضيق مما توحي به الرواية الكتابية.

وهذا محض كذب وهراء لانتقاء بعض الاراء دون غيرها ولدى الادله التي تثبت كذبها وتثبت مصداقيه من ينفوه بالشهادات التاريخيه والاثرية.

وفيما يتعلق بالعهد الجديد، يقبل معظم المؤرخين أن يسوع كان شخصية تاريخية صُلب في عهد بيلاطس البنطي.

وهذا يثبت كذب القران كتاب التخاريف.

ومع ذلك، تُعتبر الروايات التي تتضمن ادعاءات المعجزات والقيامة ذات طبيعة لاهوتية، وتُعد الدقة التاريخية لروايات الأناجيل وأعمال الرسل موضوع نقاش علمي مستمر. ويُميز الباحثون بين أساليب سرد القصص والعناصر التاريخية القابلة للتحقق.

معجزات المسيح موثقة بشهادات شهود العيان ومعترف بها من قبل العلماء سواء كان العلماء ضد المعجزات او معها .

[ramadan]

ماذا عن كل علماء النقد النصي بدون اي استثناء واحد فيهم وكل كتاباتهم عندي الذي اقروا بمصداقيه الكتاب المقدس امسك من بارت ايرمان ودانيال والس وبروس ميتزجر وفيليب كمفورت وجورج د. كيلباتريك وإدوارد د. أندروز ودبليو إم فليندرز بيتري وديفيد ألان بلاك وويستكوت وهورت وعِزرا أبوت وبنيامين وارفيلد إليس ر. بروتزمان وروبرت ديك ويلسون وصموئيل تيرين وفريدريك ج. كينيون .. الى جميهم بلا اي استثناء ..!

ماذا عن عالمة الاثار جودي ماغنِس وبول بارنيت وبيتر ووكر وجون ماكراي وجاك فينيجان وجيروم مورفي-أوكونور وراندال برايس ويواكيم يريمياس و يزهار هيرشفيلد وكريج إيفانز وويليام رامزي وجون الدر و سي. إم. كوبرن وجون جارستانج وفريد رايت و ستيفن كولينز وويليام ج. ديفر وجون بيمسون وجوزيف بونومي ووالتر ج. ويليامز ووليم اولبرايت وبراينت وود وأدم زيرتال وهرمز رسام وكينيث كيتشن .. الخ

بلا شك ان كل من قرأ القليل عن الموضوع يعرف أن هذا التعليق نصب فكري وصاحبه يعيش في عالم سبيستون لا في عالمنا الحقيقي.

بدأت ببارت ايرمان! الرجل الي كرس حياته لشرح أن الأناجيل غير معصومة وأن النص تغير عبر النسخ وأن عقائد مركزية تطورت تاريخيا وأننا لا نملك الأصول؟ هذا الي الان مقر بمصداقية الكتاب المقدس؟

بروس متزجر؟
دانيال والاس؟

أسألك جديا.. هل أنت معاق ذهنيا؟

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

بدأت ببارت ايرمان! الرجل الي كرس حياته لشرح أن الأناجيل غير معصومة وأن النص تغير عبر النسخ وأن عقائد مركزية تطورت تاريخيا وأننا لا نملك الأصول؟ هذا الي الان مقر بمصداقية الكتاب المقدس؟

لانك لا تقرأ الا من المزابل التي تقدم لك قصاصات مشوهه ! فتعال واقرا ما يخفوه عن امثالك من امه ما انا بقارئ لما قاله بارت وهي كتابات ممنوعه تصل اليك من اعداء الكتاب المقدس ويخفوها بالقصد والعمد :

"على الرغم من احتمال حدوث خطأ في عملية النقل، فإن الغالبية العظمى من الاختلافات بين مخطوطاتنا غير مهمة تمامًا وغير جوهرية، وليس لها أهمية حقيقية لأي شيء آخر غير إظهار أن الكتبة يمكن أن يرتكبوا أخطاء"
"despite the potential for error in the transmission process, the vast majority of differences among our manuscripts are completely insignificant, immaterial, and of no real importance for anything other than showing that scribes could make mistakes" ("misquoting jesus: The story behind who changed the bible and why," p. 89).

بارت ايرمان وبروس ميتزجر من كتابهم المشترك :

"بالإضافة إلى الأدلة النصية المستمدة من مخطوطات العهد الجديد اليونانية ومن النسخ المبكرة، يتوفر لدى ناقد النصوص العديد من الاقتباسات الكتابية المدرجة في التعليقات والعظات والمقالات الأخرى التي كتبها آباء الكنيسة المبكرة. في الواقع، هذه الاقتباسات واسعة لدرجة أنه إذا تم تدمير جميع المصادر الأخرى لمعرفتنا بنص العهد الجديد، فإنها وحدها ستكون كافية لإعادة تركيب العهد الجديد بأكمله تقريبًا."
besides the textual evidence derived from new testament greek manuscripts and from early versions, the textual critic has available the numerous scriptural quotations included in the commentaries, sermons, and other treatises s. Indeed, so extensive are these citations that ifwritten by early church father all other sources for our knowledge of the text of the new testament were destroyed, they would be sufficient alone for the reconstruction of practically the entire new testament." bruce m. Metzger and bart d. Ehrman, the text of the new testament: Its transmission, corruption ,
and restoration, 4th ed. (new york: Oxford university press, 2005), 126 .

ويقول بارت ايرمان :

"لماذا يجب أن يكون الأمر مختلفًا مع الكتاب المقدس؟ أنا أدرس الكتاب المقدس ليس لأنني مؤمن شخصيًا بالكتاب المقدس، ولكن لأنه، مثل جميع هذه المواضيع الأخرى، مهم. في الواقع، إنه مهم بشكل غير عادي. يمكن للمرء أن يجادل بسهولة بأن الكتاب المقدس هو أهم كتاب في تاريخ الحضارة الغربية. أي كتاب آخر يقترب حتى من حيث أهميته التاريخية والاجتماعية والثقافية؟ من لا يرغب في معرفة المزيد عن كتاب غيّر حياة الملايين وأثر على حضارات كاملة؟ إنه مهم ليس فقط للمؤمنين. بل على العكس. إنه مهم لجميعنا - على الأقل لجميعنا المهتمين بتاريخ البشرية والمجتمع والثقافة.
يمكن للمرء أن يجادل أيضًا بأن يسوع هو أهم شخص في تاريخ الغرب، عند النظر إليه من منظور تاريخي أو اجتماعي أو ثقافي، بعيدًا عن أهميته الدينية. وبالتالي، فإن أقدم مصادر المعلومات التي لدينا عنه، الأناجيل الجديدة، هي ذات أهمية قصوى. وليس فقط الأناجيل، بل جميع كتب العهد الجديد."
why should it be different with the bible? I teach the bible not because i am personally a believer in the bible but because, like all these other topics, it is important. In fact, it is unusually important. One could easily argue that the bible is the most important book in the history of western civilization. What other book comes even close in terms of its historical, social, and cultural significance? Who wouldn’t want to know more about a book that has transformed millions of lives and affected entire civilizations? It is important not only for believers. Far from it. It is important for all of us—at least for all of us interested in human history, society, and culture.
One could argue as well that jesus is the most important person in the history of the west, looked at from a historical, social, or cultural perspective, quite apart from his religious significance.
And so of course the earliest sources of information we have about him, the new testament gospels, are supremely important. And not just the gospels, but all the books of the new testament.
(did jesus exist the historical argument for jesus of nazareth, p.45)

ويقول :

هذا يعني أنه إذا أراد المؤرخون أن يعرفوا ما قاله يسوع وما فعله، فإنهم مُلزمون إلى حدٍّ كبير باستخدام الأناجيل الواردة في العهد الجديد كمصادرهم الأساسية. دعني أؤكد أن هذا ليس لأسباب دينية أو لاهوتية — أي مثلاً أن هذه الأناجيل وحدها يمكن الوثوق بها — بل لأسباب تاريخية بحتة وبسيطة.
This means that if historians want to know what jesus said and did they are more or less constrained to use the new testament gospels as their principal sources. Let me emphasize that this is not for religious or theological reasons for instance, that these and these alone can be trusted. It is for historical reasons, pure and simple.
Bart d. Ehrman - the new testament_ a historical introduction to the early christian writings, 4th edition (2007, oxford university press) p.229

ويقول :

في الحقيقة ان غالبيه التغيرات الموجودة في المخطوطات المسيحيه المبكره ليس لها علاقه باللاهوت او الايديولوجية ، معظم التغيرات هي الى حد بعيد نتاج اخطاء محضه وبسيطة ، اخطاء قلم ، حذوفات عرضيه ، اضافات ناتجة عن الاهمال ، اخطاء في التهجئ ، اغلاط من هذا النوع او ذاك.
In fact, most of the changes found in our early christian manuscripts have nothing to do with theology or ideology. Far and away the most changes are the result of mistakes, pure and simple—slips of the pen, accidental omissions, inadvertent additions, misspelled words, blunders of one sort or another.*
bart d. Ehrman, misquoting jesus: The story behind who changed the bible and why (new york: Harpercollins, 2005), p. 55.

ويقول بارت ايرمان وبروس ميتزجر في كتابهم المشترك :

على النقيض من هذه الأرقام [عن الكتاب الرومان غير المسيحيين] ، فإن الناقد النصي للعهد الجديد يشعر بالحرج من ثراء المواد. علاوة على ذلك ، تم حفظ أعمال العديد من المؤلفين القدماء فقط في المخطوطات التي تعود إلى العصور الوسطى (أحيانًا أواخر العصور الوسطى) ، بعيدًا عن الوقت الذي عاشوا فيه وكتبوا فيه. على العكس من ذلك ، فإن الوقت بين تكوين أسفار العهد الجديد وأقدم النسخ [الموجودة] قصير نسبيًا. . . توجد العديد من مخطوطات البردي لأجزاء من العهد الجديد والتي تم نسخها في غضون قرن أو نحو ذلك بعد تكوين الوثائق الأصلية.
In contrast with these figures [about non-christian roman writers], the textual critic of the new testament is embarrassed by the wealth of material. Furthermore, the work of many ancient authors has been preserved only in manuscripts that date from the middle ages (sometimes the late middle ages), far removed from the time at which they lived and wrote. On the contrary, the time between the composition of the books of the new testament and the earliest extant [existing] copies is relatively brief . . . Several papyrus manuscripts of portions of the new testament are extant that were copied within a century or so after the composition of the original documents. (metzger and ehrman, p. 51)

ويقول بارت ايرمان :

"فيما يتعلق بيسوع ، لدينا العديد من الروايات المستقلة عن حياته في المصادر الكامنة وراء الأناجيل (وكتابات بولس) - المصادر التي نشأت بلغة يسوع الأصلية الآرامية والتي يمكن تأريخها في غضون عام أو اثنان من حياته )قبل أن يتحرك الدين لتحويل الوثنيين بأعداد كبيرة(المصادر التاريخية مثل هذه مدهشة جدًا لشخصية قديمة من أي نوع ".
“with respect to jesus, we have numerous, independent accounts of his life in the sources lying behind the gospels (and the writings of paul) — sources that originated in jesus’ native tongue aramaic and that can be dated to within just a year or two of his life (before the religion moved to convert pagans in droves). Historical sources like that are pretty astounding for an ancient figure of any kind.”
(did jesus exist? Bart d. Ehrman, p.127

هل استمر ام يكفي من اعترافات بارت ايرمان التي يخفوها عن امثالك ويمنعوا وصولها اليهم يا امة ما انا بقارئ ولا تفكر ولا تبحث ولا تدقق !

ولاثبت للجميع انك جاهل بكل ما تعنيه الكلمة من معنى سوف اطرح عليك سؤال ولن تعرف الاجابه لانك لا تقرا ولا تدقق ولا تبحث .. فقط تكتفي بالمزابل التي يلقوها امامك وما يريدوا ايصالها اليك من كذب وتدليس واخفاء للحقائق :

بارت ايرمان قال في كتابه :

"الأناجيل التي جاءت لتضمينها في العهد الجديد كُتبت جميعها بشكل مجهول ؛ فقط في وقت لاحق تم استدعائهم بأسماء مؤلفيهم المشهورين ، متي، مرقس ، لوقا ويوحنا.
" “the gospels that came to be included in the new testament were all written anonymously; only at a later time were they called by the names of their reputed authors, matthew, mark, luke and john.”
bart d. Ehrman. Lost christianities(2005). New york: Oxford university press. P. 3

والسؤال الذي سيكشف جهلك هو الاتي :

ماذا يقصد هنا بارت ايرمان بكلامه الموجز المختصر ..؟!

وانا هنا اسالك عن تفسير بارت ايرمان لكلامه وليس عن وجهه نظرك الشخصيه ..!

اليس مثل هذه الاقتباسات التي يضحكوا على امثالك فيها والتي تتبجح بها وانت لا تفهم اصلا المقصود منها مكررا اياها بكل بلاهه يا من تنقل ما لا تفهمه ..؟!

بروس متزجر؟
دانيال والاس؟

أسألك جديا.. هل أنت معاق ذهنيا؟

لا احد معاق ومفلس سواك .. مش عاجبه بروس ميتزجر وهو استاذ بارت ايرمان الذي تتلمذ على يده !
ومش عاجبه دانيال والاس متبني منطق المسلم ان كل واحد من خلفيه مسيحيه لا يقبل كلامه وهكذا وبكل عنصرية قذره مقززه وكان العالم يقاس بخلفيته وليس بتخصصه وابحاثه .. يريدوا ان يعملوا حظرا على كل شخص من خلفيه مسيحيه او يهوديه ويمنعوه من ممارسة العلوم بعنصريتهم القذره المقززه لمجرد كراهيتهم للكتاب المقدس الذي يعمل لهم جلطه وارتفاع الدم !

نفس منطق المسلم العنصري تابع دين العنصرية القذره كلما واجهناه بدراسات العلماء على مصداقية الكتاب المقدس التي تفضح كذب مشايخه الذين اخترعوا خرافه وكذبه تحريفه للتغطية على الاختلافات بينه وبين قران الاساطير يقول لا هؤلاء علماء مسيحين .. وحينما تاتي للمسلم بدراسات العلماء على القران يرفضها بحجة انهم ليسوا مسلمين .. هل عرفتم الان منطقهم الفاسد وازواجية المعايير والكيل بمكيالين التي يمارسوها !

كل علماء النقد النصي مسيحين بالكامل ولا يوجد فيهم ملحد سواء بارت ايرمان لا غير فهل نجمعهم ونحرقهم علشان تنبسط لانهم اثبتوا بالاجماع المطلق موثوقيه الكتاب المقدس الذي يعمل لك جلطه وسكته دماغيه لمجرد كراهيتك له !

[ramadan]

لأنك مفلس تلجأ لأسلوب الإغراق. اقتباس واحد واضح كان كافي، لكن الإفلاس الفكري يحتاج كومة اقتباسات لتخدع القارئ وربما الكاتب أيضا.

ومع أني أعلم أنك غير قادر على الدفاع عن أي اقتباس منها، سأرد عليها.



https://www.youtube.com/watch?v=QcBfX9U6IOs

"على الرغم من احتمال حدوث خطأ في عملية النقل، فإن الغالبية العظمى من الاختلافات بين مخطوطاتنا غير مهمة تمامًا وغير جوهرية، وليس لها أهمية حقيقية لأي شيء آخر غير إظهار أن الكتبة يمكن أن يرتكبوا أخطاء"

هذا ليس إقرار بمصداقية الكتاب المقدس، لا عهد قديم ولا عهد جديد. حتى لو كانت معظم الاختلافات بين المخطوطات صغيرة ولا تؤثر على المعنى الرئيسي، هذا لا يعني أن النص معصوم.

"بالإضافة إلى الأدلة النصية المستمدة من مخطوطات العهد الجديد اليونانية ومن النسخ المبكرة، يتوفر لدى ناقد النصوص العديد من الاقتباسات الكتابية المدرجة في التعليقات والعظات والمقالات الأخرى التي كتبها آباء الكنيسة المبكرة. في الواقع، هذه الاقتباسات واسعة لدرجة أنه إذا تم تدمير جميع المصادر الأخرى لمعرفتنا بنص العهد الجديد، فإنها وحدها ستكون كافية لإعادة تركيب العهد الجديد بأكمله تقريبًا."

إعادة تركيب نص تقريبي لا يعني أن النص معصوم، يعني هذا لا يثبت مصداقية الكتاب المقدس.

"لماذا يجب أن يكون الأمر مختلفًا مع الكتاب المقدس؟ أنا أدرس الكتاب المقدس ليس لأنني مؤمن شخصيًا بالكتاب المقدس، ولكن لأنه، مثل جميع هذه المواضيع الأخرى، مهم. في الواقع، إنه مهم بشكل غير عادي. يمكن للمرء أن يجادل بسهولة بأن الكتاب المقدس هو أهم كتاب في تاريخ الحضارة الغربية. أي كتاب آخر يقترب حتى من حيث أهميته التاريخية والاجتماعية والثقافية؟ من لا يرغب في معرفة المزيد عن كتاب غيّر حياة الملايين وأثر على حضارات كاملة؟ إنه مهم ليس فقط للمؤمنين. بل على العكس. إنه مهم لجميعنا - على الأقل لجميعنا المهتمين بتاريخ البشرية والمجتمع والثقافة.
يمكن للمرء أن يجادل أيضًا بأن يسوع هو أهم شخص في تاريخ الغرب، عند النظر إليه من منظور تاريخي أو اجتماعي أو ثقافي، بعيدًا عن أهميته الدينية. وبالتالي، فإن أقدم مصادر المعلومات التي لدينا عنه، الأناجيل الجديدة، هي ذات أهمية قصوى. وليس فقط الأناجيل، بل جميع كتب العهد الجديد."

كون الكتاب المقدس أهم نص من حيث التأثير التاريخي والثقافي في الغرب لا يعني أن كل ما فيه صحيح أو مصدق عليه علميا، ونفس الشيء ينطبق على الاسلام بالمناسبة. هذا التعليق لا يدل على مصداقية الكتاب المقدس.

هذا يعني أنه إذا أراد المؤرخون أن يعرفوا ما قاله يسوع وما فعله، فإنهم مُلزمون إلى حدٍّ كبير باستخدام الأناجيل الواردة في العهد الجديد كمصادرهم الأساسية. دعني أؤكد أن هذا ليس لأسباب دينية أو لاهوتية — أي مثلاً أن هذه الأناجيل وحدها يمكن الوثوق بها — بل لأسباب تاريخية بحتة وبسيطة.

هذا يا حامل الاسفار دليل ضدك، يقول لك لو أردنا دراسة التاريخ، فإن هذه هي المصادر المتاحة، بغض النظر عن المصداقية الدينية أو العقائدية. هذا ينطبق على النصوص الإسلامية أيضا. القرآن مهم في تاريخ المسلمين لكن هذا لا يجعله صحيح او موثوق به.

في الحقيقة ان غالبيه التغيرات الموجودة في المخطوطات المسيحيه المبكره ليس لها علاقه باللاهوت او الايديولوجية ، معظم التغيرات هي الى حد بعيد نتاج اخطاء محضه وبسيطة ، اخطاء قلم ، حذوفات عرضيه ، اضافات ناتجة عن الاهمال ، اخطاء في التهجئ ، اغلاط من هذا النوع او ذاك.

إعادة للاقتباس الاول. كلام لا علاقة له بلإثبات مصداقية الكتاب المقدس.

على النقيض من هذه الأرقام [عن الكتاب الرومان غير المسيحيين] ، فإن الناقد النصي للعهد الجديد يشعر بالحرج من ثراء المواد. علاوة على ذلك ، تم حفظ أعمال العديد من المؤلفين القدماء فقط في المخطوطات التي تعود إلى العصور الوسطى (أحيانًا أواخر العصور الوسطى) ، بعيدًا عن الوقت الذي عاشوا فيه وكتبوا فيه. على العكس من ذلك ، فإن الوقت بين تكوين أسفار العهد الجديد وأقدم النسخ [الموجودة] قصير نسبيًا. . . توجد العديد من مخطوطات البردي لأجزاء من العهد الجديد والتي تم نسخها في غضون قرن أو نحو ذلك بعد تكوين الوثائق الأصلية.

لا علاقة لهدا بلإثبات مصداقية الكتاب المقدس. فقط لأن النص مبكر مقارنة بنصوص من نفس الفترة لا يعني أنه موثوق به، خاصة عندما كون هذا النص ديني.

لا احد معاق ومفلس سواك .. مش عاجبه بروس ميتزجر وهو استاذ بارت ايرمان الذي تتلمذ على يده !
ومش عاجبه دانيال والاس متبني منطق المسلم ان كل واحد من خلفيه مسيحيه لا يقبل كلامه وهكذا وبكل عنصرية قذره مقززه

يا غبي لم أقل إني أرفضهم لأنهم مسيحيون. قلت إنهم لا يقولون بما تدعيه أنت. لديهم كتب ومقالات تنقض كلامك حرفيا. استشهادك بهم يشبه أن تستشهد بريتشارد دوكنز لإثبات بطلان التطور.

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

لأنك مفلس تلجأ لأسلوب الإغراق. اقتباس واحد واضح كان كافي، لكن الإفلاس الفكري يحتاج كومة اقتباسات لتخدع القارئ وربما الكاتب أيضا.

بلا بلا بلا بلا

ومع أني أعلم أنك غير قادر على الدفاع عن أي اقتباس منها، سأرد عليها.

هههههههه حلوه هذه قال سارد عليها .. وهل انت تفهم اصلا ما يقوله بارت ايرمان مقارنة بمخطوطات وكتابات كل الكره الارضيه التي تجهلها والتي يفوق الكتاب المقدس مصداقيتها من جميع النواحي لتقولي سوف ارد عليها وكاني اضع كلامه لكي اخذ وجهه نظرك الشخصيه وهرتلاتك التي لا مكان لها سواء اقرب صفيحه زباله كعدو كاره للكتاب المقدس مثل كل مسلم!

ويضع لنا فيديو لبارت ايرمان منشور في موقع اسلامي يستخدموه الصلاعم لاستحمار اتباعهم المسلمين في محاولتهما لفاشله للتغطية على خرافات واساطير قرانهم سبب اختلافه عن الكتاب المقدس الموثق بملايين الشهادات العلمية والذي يناقض فيها بارت ايرمان كلامه في الاقتباسات السابقه وكما قال دانيال والس :

"يبدو أن إيرمان يتعامل مع الأشياء بشكل أكثر تشككًا عند التحدث في الساحة العامة أكثر مما يفعله عندما يتحدث إلى زملائه المحترفين."
"It seems that Ehrman puts a far more skeptical spin on things when speaking in the public square than he does when speaking to professional colleagues." Wallace, Daniel B. (Editor) Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal Evidence (Grand Rapids, MI: Kregel Publications, 2011) 25.

تعالوا لاريكم كيف يقول بارت ايرمان شئ في محاضرات العامه ثم يناقض كلامه ويمسحه في استيكه وكمثال عن مجهوليه الكتبه من موقع بارت ايرمان الرسمي :

هنا :

Why Are the Gospels Anonymous?
https://ehrmanblog.org/why-are-the-gospels-anonymous/

في مقال بارت إيرمان هذا ، لا ينفي وجود أسماء للكتّاب أو يقول أنهم لم يكونوا موجودين، بل يطرح فكرة أن كتّاب الأناجيل في العهد الجديد لم يشعروا بحاجة للكشف عن هويتهم مفسرا كذلك بعده نقاط :

1. الكتابة المجهولة كانت متوافقة مع نوع الأدب: إيرمان يرى أن الأناجيل كتبت في نوع أدبي معين، وهو السرد التاريخي المقدس، الذي لا يتطلب تحديد اسم الكاتب. هذا يشبه الكتابات في العهد القديم مثل سفر "التكوين" أو "القضاة" التي لم تكن تُذكر أسماء كتّابها. بالتالي، لا يرون حاجة لتحديد هوية الكاتب لأن التركيز كان على الرسالة المقدمة وليس على السلطة الشخصية للكاتب.

2. عدم الحاجة لتأكيد السلطة: إيرمان يشير إلى أن كتّاب الأناجيل الأولية (مرقس، متى، لوقا ويوحنا) لم يشعروا بالحاجة لإثبات سلطتهم أو تأكيد أنهم كانوا "مؤلفين معتمدين" على غرار الكتب الأخرى في العهد الجديد مثل رسائل بولس. لأنهم كانوا يعملون في إطار تقليدي متعارف عليه ويرون أن السلطان في الرسالة نفسها وليس في هوية كاتبها.

3. التركيز على الرسالة وليس على الكاتب: إيرمان يعتقد أن كتّاب الأناجيل كانوا يركزون على رسالتهم الروحية المتعلقة بحياة يسوع وتعاليمه، وكانوا يفضلون أن تكون هذه الرسالة هي محور الاهتمام، وليس شخصياتهم أو هويتهم ككتّاب.

4. الأناجيل اللاحقة اعتمدت على تزوير الأسماء: في وقت لاحق، مع ظهور أناجيل أخرى (مثل إنجيل توما، إنجيل بطرس، وغيرها)، بدأ كتّاب هذه الأناجيل في نسب كتبهم إلى شخصيات شهيرة أو رسل من أجل زيادة سلطتهم وشرعية رسالتهم. إيرمان يوضح أن هذا لم يكن الحال في الأناجيل الأولية.

5. استمرار السرد التاريخي المقدس: إيرمان يقترح فكرة أخرى مثيرة، وهي أن مرقس عندما كتب إنجيله كان يراه امتدادًا للسرد التاريخي المقدس الموجود في العهد القديم. وتحديدًا، يبدأ مرقس إنجيله بوصف يوحنا المعمدان الذي يظهر في صورة إيليا، وهو ما يتناغم مع النبوة في سفر ملاخي. مرقس، إذًا، كان يعتقد أن ما يقدمه هو استمرار للقصة المقدسة التي بدأت في العهد القديم، وهذا يبرر عدم حاجة لتسمية نفسه.

في خلاصة، إيرمان لا ينفي وجود كتّاب للأناجيل، بل يعتقد أن هؤلاء الكتّاب لم يشعروا بالحاجة للكشف عن هويتهم لأن الهدف كان تقديم رسالة دينية معتبرة وليست تأكيد سلطة شخصية.

والان قارنوا ما قاله بارت ايرمان بنفسه في موقعه الرسمي وما قاله امام العامه في الفيديو الذي يتناقله الصلاعم لتعرفوا انه يقول شئ في مكان ثم يغير كلامه في مكان اخر

ولكن ماذا نقول فيمن ينقل كالحمار يحمل اسفار الذي لا يفهم ان إيرمان يتحدث بلغتين مختلفتين: لغة “الإثارة” في المناظرات العامة والإعلام، ولغة “الدقة الأكاديمية” في كتبه ومقالاته العلمية. هذا التباين ليس صدفة، بل أسلوب منهجي مقصود منه، يخدم أهدافًا مختلفة.

فالجهله الذي يقرأؤون ولا يفهمون حينما يقرأؤون عباره كتبه الاناجيل مجهولين يصور لهم في مخيلتهم المريضه وكأن الاناجيل عثروا عليها الناس مرمية في الشارع مالهاش صاحب ثم لموها ووضعوا عليها اسماء وهميه

وايضا في موضوع اخر طرحه بارت ايرمان في موقعه الرسمي حول نفس الموضوع ونفس العنوان :

Why The Gospels Are Anonymous
https://ehrmanblog.org/why-the-gospe...s-for-members/

"من المثير دائمًا التساؤل عن سبب اختيار مؤلف ما البقاء مجهولاً، ولا سيما مع الأناجيل في العهد الجديد. في بعض الأحيان، لم يكن المؤلف القديم بحاجة إلى ذكر اسمه لأن قراءه كانوا يعرفون تمامًا من هو ولم يحتاجوا إلى توضيح. هذا هو الحال تقريبًا مع رسائل يوحنا الأولى والثانية والثالثة. هذه رسائل خاصة أرسلها شخص يُسمّي نفسه "الشيخ" إلى كنيسة في مكان آخر. من الآمن أن نفترض أن متلقي الرسائل كانوا يعرفون من هو."
It is always interesting to ask why an author chose to remain anonymous, never more so than with the Gospels of the New Testament.* In some instances an ancient author did not need to name himself because his readers knew perfectly well who he was and did not need to be told.* That is almost certainly the case with the letters of 1, 2, and 3 John.* These are private letters send from someone who calls himself “the elder” to a church in another location.* It is safe to assume that the recipients of the letters knew who he was.

خلاصة كلام بارت إيرمان :
لا يقول إن الكتّاب مجهولون بالمعنى الذي يفهمه الحمير .. بل يقول إنهم لم يذكروا أسماءهم لأن القرّاء الأصليين كانوا يعرفونهم.
يقرّ بأن الكنيسة الأولى حفظت أسماء الكتّاب بالتقليد.
يشير إلى أن هذه الظاهرة كانت طبيعية في الأدب القديم.

طبعا ما قاله بارت ايرمان في المقالين يخالف ما قاله في الفيديو جذريا.

ويقول بارت ايرمان في موقعه الرسمي :

أخيرًا، لا أرى، قطعًا لا أرى، أن عملي يتضمن أي "حجج ضد المسيحية". على الإطلاق. صحيح أن عملي يتعارض مع المسيحية الإنجيلية الأصولية والمحافظة، لكن هذا ليس هو نفسه. يمكنك أن تعارض أعضاء نادي الروتاري المحلي دون أن تكون معادياً لأمريكا. ويمكنك أن تعارض المسيحية الأصولية دون أن تعارض المسيحية نفسها.
في رأيي، لا يوجد في دراساتي الكتابية ما يتعارض مع الفكر المسيحي بمفهومه الصحيح. أنا لست مسيحيًا، لكنني لا أعتقد أن دراساتي تهاجم المسيحية أو تنفيها. وأوضح دليل على ذلك هو أن لديّ العديد من الأصدقاء الباحثين المتدينين، الذين يتفقون معي في كل ما أفكر فيه تقريبًا فيما يتعلق بدراساتي التاريخية. أو كما يقول المثل: "بعضٌ من أعز أصدقائي مسيحيون!"
Finally, I do not, I decidedly do not, see my work as involving ANY “arguments against Christianity.” Not at all. My work is indeed contrary to fundamentalist and conservative evangelical Christianity. But that’s not the same thing. You can be opposed to the members of your local Rotary Club without being anti-American. And you can be opposed to fundamentalist Christianity without being opposed to Christianity.
In my view, not a single piece of my biblical scholarship contradicts Christian thinking as properly conceived. I’m not a Christian myself, but I don’t think my scholarship attacks or disproves Christianity. The clearest evidence of that is the fact that I have numerous scholar friends who are passionately Christian, who agree with almost everything I think in terms of my historical scholarship. Or as one might say, Hey, some of my best friends are Christian!
https://ehrmanblog.org/does-my-work-...irm-the-quran/

فهو يعبر بدقة عن الموقف الحقيقي من الإيمان المسيحي، وهو موقف أكاديمي نقدي وليس عدائيًا. فهو يرفض أن يُصنَّف كـ«عدو للمسيحية»، بل يرى أن دراسته التاريخية للنصوص المقدسة لا تتناقض مع الإيمان المسيحي الصحيح، بل فقط مع بعض التيارات المتشددة داخل البروتستانتية الإنجيلية وأن عمله الأكاديمي لا يستهدف المسيحية كدين، بل يفصل بين المسيحية التاريخية والعقيدة الأصولية التي تفرض قراءة حرفية جامدة للنص الكتابي.

والان تعالوا نقرا ما قاله بارت ايرمان الذي يلحس المسلمين حذاءه ما قاله عن دينهم الذي لا يمكن لهم اطلاقا ان يعرضوه امام اتباعهم الجهله :

"لذلك، في الختام بإيجاز، ما لدينا الآن في القرآن ليس في الواقع كلمات دقيقة لنبي عربي في أوائل القرن السابع، بل مجموعة من أتباعه الأوائل على مدى سنوات عديدة بعد وفاته. لذلك تم تشكيل محتويات هذه المجموعة وإعادة تشكيلها من خلال عقود من النقل الشفوي (والمكتوب في النهاية) ، جنبا إلى جنب مع التبني المستمر والتكيف مع التقاليد الجديدة المستفادة من الحوار المستمر مع الأديان والثقافات الأخرى في غرب آسيا في أواخر العصور القديمة. في الواقع، تفترض العديد من التقاليد القرآنية، كما لاحظ علماء آخرون، سياقا بيئيا أو اقتصاديا أو ثقافيا لا يتوافق ببساطة مع ظروف الحجاز المركزي خلال أوائل القرن السابع. وبناء على ذلك، فإن العديد من عناصر القرآن منطقية بشكل أفضل إذا فهمنا المجموعة على أنها نتاج متطور لعقود من عمل الذاكرة والنقل الشفهي، والتي حدث الكثير منها في السياقات المتنوعة ثقافيا في أواخر سوريا وفلسطين القديمة والعراق في حوار مع التقاليد الإبراهيمية الأخرى."
Therefore, to briefly conclude, what we now have in the Qur’an is not in fact the exact words of an early seventh-century Arabian prophet, but a collection made by his early followers over many years after his death. The contents of this corpus were therefore shaped and reshaped by decades of oral (and eventually written) transmission, along with constant adoption and adaptation of new traditions learned from ongoing dialogue with the other religions and cultures of western Asia in late antiquity. In fact, many Qur’anic traditions, as other scholars have already noted, suppose an environmental, or economic, or cultural context that is simply not compatible with the conditions of central Hijaz during the early seventh century. Accordingly, numerous elements of the Qur’an make far better sense if we understand the collection as an evolving product of decades of memory work and oral transmission, much of which took place within the culturally diverse contexts of late ancient Syro-Palestine and Iraq in dialogue with other Abrahamic traditions.
https://ehrmanblog.org/creating-the-...hen-shoemaker/

فبارت ايرمان يقول وهو ما اجمع عليه جميع علماء القران والدراسات الاسلامية :

1 - أن النص الحالي للقرآن ليس نسخة حرفية لما قاله محمد في القرن السابع الميلادي، بل هو نتاج عملية جمع لاحقة قام بها أتباعه بعد وفاته بسنوات عديدة. أي أن القرآن لم يُدوَّن فورًا، بل نُقل شفويًا لفترة طويلة قبل أن يُجمع ويُشكّل في صورته النهائية.

2 - أن القرآن لم يكن نصًا ثابتًا منذ البداية، بل تمّ “تشكيله وإعادة تشكيله” على مدى عقود من النقل الشفوي والكتابي، مما أدى إلى إدخال تعديلات وتطورات ناتجة عن التفاعل الثقافي والديني مع الشعوب الأخرى.

3 - أن أجزاء كثيرة من القرآن تعكس مفاهيم وعناصر مأخوذة من اليهودية والمسيحية والبيئات الدينية المجاورة في سوريا والعراق وفلسطين، وليس من بيئة مكة والمدينة فقط. أي أن النص القرآني تأثر بالحوارات والتقاليد الإبراهيمية السابقة.

4 - إن بعض عناصر اللغة والمحتوى في القرآن لا تتناسب مع بيئة الحجاز المحدودة ثقافيًا واقتصاديًا، بل تتناسب أكثر مع المناطق الشمالية كـسوريا وفلسطين والعراق حيث كان هناك تفاعل قوي بين اليهود والمسيحيين والعرب. يعني أن القرآن نتاج تفاعل طويل الأمد بين هذه الثقافات.

باختصار يقول بارت ايرمان ان القران هو :

• منتج بشري متطور
• مقتبس من تراث يهودي-مسيحي وأساطير قديمة
• أعيدت صياغته وتعريبه ليناسب الدعوة المحمدية

فهل يجرأ الصلاعم عرض ما قاله بارت ايرمان عن قرانهم امام اتباعهم ..؟!

ولما سالؤا بارت ايرمان ان كان ينوي يعمل دراسات عن القران قال حينما يتوقف عن اعطاء قيمة لحياته :



فالقران عند بارت ايرمان اتفه واحقر من ان يعطيه اي قيمة او يهدر وقته معه ! فهل يجرأ المسلمين ان يضعوا تصريح بارت ايرمان ويعرضوه امام اتباعهم ..؟!

ويقول بارت ايرمان حول مسيح القران الخرافي الذي لا يعترف به كل علماء الكره الارضيه :

لا أعتقد أن القرآن يحتوي على أي رؤى خاصة عن يسوع التاريخي يجب اعتبارها تقارير مستقلة من قبل علماء التاريخ. ولا أي عالم تاريخي آخر أعرفه (أو أي شخص يعمل بجدية على يسوع التاريخي).
وأشك كثيرًا في أن آرائي تتوافق مع 99٪ من المعتقدات الإسلامية عن المسيح. لسبب واحد ، أنا مقتنع بما لا يدع مجالاً للشك أن يسوع قد صلب جسديًا ومات على الصليب. هذا أمر مؤكد في كتبي. وهي تتعارض تمامًا مع المعتقدات الإسلامية القياسية.
I do not think that the Qur’an has any particular insights about the historical Jesus that are to be taken as independent reports by historical scholars. Neither does any other historical scholar that I know (or anyone who works seriously on the historical Jesus).
And I doubt very much that my views coincide with 99% of Islamic belief about Jesus. For one thing, I am convinced beyond a shadow of a doubt that Jesus was physically crucified and died on the cross. That is rock-bottom certain in my books. And it stands completely odds with standard Islamic beliefs.
https://ehrmanblog.org/does-my-work-...irm-the-quran/

[ramadan]

كما تنبأت، أنت غير قادر على الدفاع عن الإشكالات التي يطرحها المخالف على الاقتباسات التي تأتي بها، لم تكتب ولا حرف في هذا المقام، مما يعني انك فعلا حامل اسفار.

لكن لا بأس، هناك تطور. في البداية كنت تصرخ بأن بارت إيرمان يشهد بمصداقية الكتاب المقدس، والان صارت القصة أن بارت متناقض مع نفسه!

الجميل في الأمر أنك بنفسك تثبت أن بارت إيرمان ينسف مصداقية العهد الجديد من الأساس، وهو تخصصه أصلا لا العهد القديم. والفيديو الذي وضعته شاهد حي، ناهيك عن مناظراته، محاضراته، كتبه، مقالاته، وفيديوهاته ودروسه المتاحة أونلاين.

الان لنضحك قليلا على "تناقض بارت" المزعوم…

خلاصة كلام بارت إيرمان :
لا يقول إن الكتّاب مجهولون بالمعنى الذي يفهمه الحمير .. بل يقول إنهم لم يذكروا أسماءهم لأن القرّاء الأصليين كانوا يعرفونهم.
يقرّ بأن الكنيسة الأولى حفظت أسماء الكتّاب بالتقليد.
يشير إلى أن هذه الظاهرة كانت طبيعية في الأدب القديم.

طبعا ما قاله بارت ايرمان في المقالين يخالف ما قاله في الفيديو جذريا.

لا يا كموج، هناك فرق واضح بين تفسير سبب عدم توقيع الأناجيل وبين الحكم على موثوقيتها التاريخية. هناك فرق بين تقرير طبي وخطبة جمعة.
وكل ما سنذكره من أسباب أنا شخصيا أقول به أصلا.

هؤلاء الكتّاب لم يشعروا بالحاجة للكشف عن هويتهم لأن الهدف كان تقديم رسالة دينية معتبرة وليست تأكيد سلطة شخصية.

صحيح. هدفهم لم يكن تقديم تاريخ محقق بمنهج نقدي، بل تمرير رسالة دينية. باختصار: بروباغندا مسيحية.

فهو يعبر بدقة عن الموقف الحقيقي من الإيمان المسيحي، وهو موقف أكاديمي نقدي وليس عدائيًا. فهو يرفض أن يُصنَّف كـ«عدو للمسيحية»، بل يرى أن دراسته التاريخية للنصوص المقدسة لا تتناقض مع الإيمان المسيحي الصحيح، بل فقط مع بعض التيارات المتشددة داخل البروتستانتية الإنجيلية وأن عمله الأكاديمي لا يستهدف المسيحية كدين، بل يفصل بين المسيحية التاريخية والعقيدة الأصولية التي تفرض قراءة حرفية جامدة للنص الكتابي.

بارت يقول أنه لا يهمنه إن بقيت مسيحي أو تركت الدين، ما يهمه هو المنهج التاريخي. والمضحك أن هذا المنهج نفسه هو الذي جعل الطلبة يودعون المسيحية بهدوء بعد أول كورس نقد نصي. حتى دعاة مسيحيون يعترفون أن بارت من أكبر أسباب "الردة الأكاديمية".

وأخيرا، رأي بارت إيرمان في القرآن غير مهم، غير مختص، وغير مؤثر علميا. لهذا المسلمون مرتاحون معه. الرجل لا يضرب الإسلام بل ينسف المسيحية من الداخل، ولهذا يحتفون به.