لماذا نثق بالعلماء و المصادر الموثوقة

[الداعي الى الله]

لماذا نصدق العلماء او المؤرخين او من نسميهم مصادر موثوقة،اليس من الممكن انهم زوروا الحقائق لمصلحة الالحاد و لتشويه الاسلام او للتحكم بمعنقدات او افكار البشر و خصوصا الحكومات لماذا نق الحكومات كمصدر موثوق

[القط الملحد]

في البداية أهلا بعودتك

لأن هذه المصادر ليست شيئا واحدا حتى تجتمع على هدف أو مصلحة معينة

مثال: المصادر الاسلامية دون غيرها تتفق على رأي معين: نشك بأن المسلمين اتفقوا على هذا الرأي لمصلحة نصرة دينهم

مثال: المصادر الالحادية دون غيرها تتفق على رأي معين: نشك بأن الملحدين اتفقوا على هذا الرأي لمصلحة نصرة إلحادهم

مثال: الصينيون اتفقوا على رأي معين: نشك أن الصينيين اتفقوا على هذا الرأي لمصلحة نصرة بلدهم


وقس على ذلك
اما عندما تكون المصادر ليست محصورة في انتماء معين فلا مبرر لهذا النوع من الشك
وهنا نمحّص الكلام بناء على صلاحية المضمون نفسه

[القط الملحد]

هل يمكن في المرة القادمة طرح مثل هذه التساؤلات في الشريط المخصص:
https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=21615

بليز
من بعد إذن شواربك

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الداعي الى الله

لماذا نصدق العلماء او المؤرخين او من نسميهم مصادر موثوقة،اليس من الممكن انهم زوروا الحقائق لمصلحة الالحاد و لتشويه الاسلام او للتحكم بمعنقدات او افكار البشر و خصوصا الحكومات لماذا نق الحكومات كمصدر موثوق

بالتأكيد، كلامك سليم..
لا يجب ان نصدق هكذا، لابد من ان يقدم الدليل، ونستخدم الاسلوب العلمي ونشكك في كلامهم...
لكن انتم تنفون كلام المختصين وابحاث علمية وكل هذا بدون دليل...
احد الامثلة هو نفيكم لنظرية التطور وتقديم نظرية الخلق...
نظرية الانتخاب الطبيعي هي اساس علم الاحياء، والطب والتقدم الطبي الهائل الذي ننعم به، ولكن انتم تنقدوها بدون دليل ومغالطات واكاذيب، فهل هذا في صالح نقاشكم؟
امثلة انتم لا تقدمون الدليل...
تحياتي

[القط الملحد]

الزميل يقصد لماذا نصدق البيانات التي يذكرونها على أنها أدلة

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لَا إلَه إلّا فِلَسطِينْ

الزميل يقصد لماذا نصدق البيانات التي يذكرونها على أنها أدلة

لأن العلوم تفيد الجميع والخرافات تفيد القلة وتضر الجميع...
تلك الادلة تقدم في مجلات Peer Review يتم مراجعتها ايضا ممكن تكرارها، فهي ليست خبرات شخصية ولكن هناك تجارب توصف وبدقة وممكن تكرارها، وايضا حاليا يقدموا البيانات، وبالتالي هي افضل مالدينا...
رجل الدين يقدم خبرات شخصية مثل رؤية الجن، هذا لا يمكن تكراره، ويالتالي لا يمكن تصديقة...
تحياتي

[القط الملحد]

تلك الادلة تقدم في مجلات peer review يتم مراجعتها ايضا ممكن تكرارها، فهي ليست خبرات شخصية ولكن هناك تجارب توصف وبدقة وممكن تكرارها، وايضا حاليا يقدموا البيانات، وبالتالي هي افضل مالدينا...

ما هو مشكلته أن يكون هؤلاء الأقران المراجعون متفقين ومتآمرين ونصابين
لا يعلم أنهم ليسوا بشيء واحد ولا يجمعهم توجه واحد

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لَا إلَه إلّا فِلَسطِينْ

ما هو مشكلته أن يكون هؤلاء الأقران المراجعون متفقين ومتآمرين ونصابين
لا يعلم أنهم ليسوا بشيء واحد ولا يجمعهم توجه واحد

1. لا يعرفوا بعضهم البعض، وفي الغالب منافسين
2. يكونوا 2 مراجعين في اماكن مختلفة،

ايضا دائما هناك مراكز علمية منافسة، فهناك كمية مال مخصصة للبحث العلمي، واذا كنت انا في معمل ما، وقدمت بحث علمي ناجح، فهذا معناة ان هناك منافس آخر لن يحصل علي مال كبير، وبالتالي من مصلحة المعمل الثاني، ان ينفي البحث الخاص بي، ويقدم اخطاء به...
أيضا يتم وضع اسلوب التجربه وهذا يجعل اية معمل منافس من محاولة النفي...

لكن مهم، انه بالرغم من ذلك ممكن الكذب وان ينتصر لفترة ما...
في القرن الماضي حدث ان انتشر ما يسمي الاندماج البارد، وكان الباحث الذي يدعي ذلك، يقدم ابحاث بأشكال ممتاذه ولكن احدهم وجد ان الاشكال ناتجة من دالة بسيطة، ولم يستطيع اية معمل تكرار ابحاثة، وتم الكشف عن الكذب...
https://cen.acs.org/articles/94/i44/...-25-years.html

لذلك هو افضل ما لدينا ونعم ممكن ان يكون خاطئ ولذلك الشك اساس الاسلوب العلمي...
تحياتي

[bakbak]

بالعكس المفروض ان لا تتق في احد فالشك اساس المعرفة عند ديكارت مثلا... اللي شك حتى في وجوده...

شيء آخر هو ان عدالة الصحابة مضروبة حتى النخاع ، ففيهم المنافقون الذين لا يعرفهم النبي اصلا.. وهناك من الصحابة من سرق ومن كذب كابو بكرة الثقفي الذي اتهم المغيرة بنكاح عائشة كذبا .. وسعد الن عبادة الذي ارتد وعاد للاسلام بعد ان كذب على الرسول وادعى ان الوحي ينزل عليه وعاد للاسلام مكرها بتدخل عثمان... وابو هريرة الذي اكثر الاحاديث حتى كاد عمر يقطع رأسه، وعمر الذي شك في انه متهم بالنفاق في ايات قرآنية ولائحة المنافقين الذي تدعون ان الرسول كتبها دون ان نجد لهذه اللائحة اثر، وكما قلت عمر نفسه شك ولا نعرف هل هو من اخفاها بنفسه، لا احد يعلم، المهم ان الصحابة بهم منافقون ولا نعرفهم بادلة قرانية كثير وسيرهم ايضا.. وووووو

يعني الصحابة ليسوا سوى بشر، تم تقديسهم وتجليلهم لانقاد الاحاديث، لكن الثمن كان غاليا على المسلمين لان هؤلاء انفسهم سيصبحون اسوة للمسلمين، فمنهم من غزى بلدانا طمعا بعد ان استحكم وولى على بلدان ... فلا نعرف أيا منهم كان مؤمنا وايا منهم كان منافقا، منهم من هدم الكعبة ومنهم شرب الخمر فوق الكعبة، ومنهم من ادعى النبوة بعد وفاة محمد وهم بالعشرات... هؤلاء كلهم صحابة ، لان الصحابي هو من اشهر اسلامه ولقي الرسول ساعة واحدة في حياته....

المفروض انت من تجيب على هذا السؤال... اما الشك في العلماء والمؤرخين فهذا كلام بعيد عن مصائب التراث، وهي مصائب وفضائح قلما نسمعها في المجتمع الاكاديمي عكس الثرات الاسلامي المزكوم بهذه القصص المخزية

[الداعي الى الله]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة لَا إلَه إلّا فِلَسطِينْ

في البداية أهلا بعودتك

لأن هذه المصادر ليست شيئا واحدا حتى تجتمع على هدف أو مصلحة معينة

مثال: المصادر الاسلامية دون غيرها تتفق على رأي معين: نشك بأن المسلمين اتفقوا على هذا الرأي لمصلحة نصرة دينهم

مثال: المصادر الالحادية دون غيرها تتفق على رأي معين: نشك بأن الملحدين اتفقوا على هذا الرأي لمصلحة نصرة إلحادهم

مثال: الصينيون اتفقوا على رأي معين: نشك أن الصينيين اتفقوا على هذا الرأي لمصلحة نصرة بلدهم


وقس على ذلك
اما عندما تكون المصادر ليست محصورة في انتماء معين فلا مبرر لهذا النوع من الشك
وهنا نمحّص الكلام بناء على صلاحية المضمون نفسه

لماذا نشك في هذا،مثلا ممكن ان الارض مسطحة لكن العلماء يكذبون علينا بسبب ضغوطات حكومية