شريط التعليق على مناظرة العضو Skeptic مع العضو Muhammed

[مُنْشقّ]

هذا الشريط مخصّص للتعليق على مناظرة العضو Skeptic مع العضو Muhammed بخصوص التوليف الفائق أو الضبط المحكم Fine Tuning كما ورد في ترجمة الأستاذ إبراهيم، يمكنكم أن تطرحوا هنا آراءكم، أفكاركم، انتقاداتكم لكلا الطرفين، و اقتراحاتكم بخصوص المناظرة.

[Skeptic]

تحياتي للجميع
نرحب هنا بالنقاش عن الضبط المحكم للأعضاء...
ملاحظة، فكرة الضبط المحكم، هي بها مغالطات كبيرة واهمها وضع كمية ذات وحدات، بدون مقارنتها بكمية اخري.. عندما نتحدث عن كثافة الطاقة السوداء، عندما نضعها لوحدها، نجد قيمة مضروبة في 10 مرفوعة لقوة -122، قيمة صغيرة جدا، وهذا هو الدجل الذي يلجأ الية الخلقيين، فيدعون بانها تم تصميمها الي 122 رقم... وهذا دجل، تلك القيمة، لها وحدة، وبالتالي لا يمكن اخذها بدون سياق.. لكن لو أخذنا النسبة بين كثافة طاقة سوداء وكثافة المادة، نجدها 2.3، وهنا نفهم بانها ليست مضبوطة ل 122 رقم، ولكن هي قيمة متوسطة، وتنهار خدع الخلقيين.. لا يمكن ان تأخذ قيمة بوحدات وتبني علي الرقم اساطير.. يجب ان نكون حريصين من الاعيب الخلقيين....
أيضا تم حساب المدي المتاح لتلك النسبة من اجل نشاة المجرات، واتضح بانة من -1 الي 5000، وتلك قيمة بعيدة عن اقصي مدي...
كما نري، التلاعب الذي يلجأ الية الخلقيين من اجل تمرير اساطيرهم...
مرة اخري، لا يخدعك الخلقيين بوضع كمية ذات وحدات.. فهو يحاول الدجل وتمرير اساطيرة.. عندما نناقش قيمة فيزيائية، يجب ان نلغي الوحدات عن طريق وضع نسبة مع شيئ آخر.. لذلك نسبة كثافة طاقة الفراغ الي المادة.. تلك كمية بدون وحدات، لن نجد اعجاز في قيمتها...
تحياتي

[وائل]

المشكلة أن الموضوع فيزيائي بحت، وليس بيننا من الأخصائيين غير الأستاذ إبراهيم.

لا أريد أن أعلق على أمور لا أفهمها جيداً. ولكنني فهمت موضوع النسبية. بمعنى أن الرقم المجرد لا يعني شيئا، وعلينا مقارنته بمثيله حتى نفهم ماذا يعني بالضبط.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة وائل

المشكلة أن الموضوع فيزيائي بحت، وليس بيننا من الأخصائيين غير الأستاذ إبراهيم.

لا أريد أن أعلق على أمور لا أفهمها جيداً. ولكنني فهمت موضوع النسبية. بمعنى أن الرقم المجرد لا يعني شيئا، وعلينا مقارنته بمثيله حتى نفهم ماذا يعني بالضبط.

تحياتي للجميع
الفكرة ببساطة، قيمة فيزيائية مجردة ممكن تعطي اية انطباع تتخيلة... قيمة الثابت الكوني، ليس لها معني، حتي انها تتغير بأستمرار، ولكن الخلقيين، يدعون تصميمها، وتصميمها بعناية لدرجة 122 رقم ...
هذا ليس صحيح، هي قيمة تتغير بأستمرار، وقيمتها بوحدات بلانك، ل 10 مرفوعة ل -122 ولكن مثلا لو اخذنا وحدات اخري:10^-29 جم\سم3
وهكذا...
وهذا قيمة ليس لها معني، يجب ان تأخذ النسبة مع كثافة المادة، وهنا تاثيرها...
الثابت الكوني هو ما يسبب التمدد الكوني، او تمدد الفراغ (كما يدعي المسلمين الأعجاز وانا لموسوعون) وهو زيادة المسافة بين المجرات... وهو كمية حديثة، تم اكتشافها حديثا، وهناك غموض عنها ولذلك هي محببة للخلقين حيث اننا لا نعرف عنها كثيرا... فهنا فقط احببت ان اوضح التلاعب، تلك الكمية لا يمكن ان تأخذ بمفردها...
بنفس الأسلوب ممكن اصنع اعجاز من اية شيئ...
تحياتي

https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

تحياتي للجميع
الفكرة ببساطة، قيمة فيزيائية مجردة ممكن تعطي اية انطباع تتخيلة... قيمة الثابت الكوني، ليس لها معني، حتي انها تتغير بأستمرار، ولكن الخلقيين، يدعون تصميمها، وتصميمها بعناية لدرجة 122 رقم ...
هذا ليس صحيح، هي قيمة تتغير بأستمرار، وقيمتها بوحدات بلانك، ل 10 مرفوعة ل -122 ولكن مثلا لو اخذنا وحدات اخري:10^-29 جم\سم3
وهكذا...
وهذا قيمة ليس لها معني، يجب ان تأخذ النسبة مع كثافة المادة، وهنا تاثيرها...
الثابت الكوني هو ما يسبب التمدد الكوني، او تمدد الفراغ (كما يدعي المسلمين الأعجاز وانا لموسوعون) وهو زيادة المسافة بين المجرات... وهو كمية حديثة، تم اكتشافها حديثا، وهناك غموض عنها ولذلك هي محببة للخلقين حيث اننا لا نعرف عنها كثيرا... فهنا فقط احببت ان اوضح التلاعب، تلك الكمية لا يمكن ان تأخذ بمفردها...
بنفس الأسلوب ممكن اصنع اعجاز من اية شيئ...
تحياتي

https://en.wikipedia.org/wiki/planck_units

مرحبا
مواضيع الدكتور إبراهيم مهمة
وكذلك موضوع كاره النساء الخاص بالثقب الأسود
لكني ابدو سخيفا لان لا أتذكر اين استعملت وحدة بلانك فهذا يعود إلى زمن بعيد ، كما لا أتذكر العلاقة بين الطاقة و الكثافة و اضن انه عليا إعادة المراجعة،.
كما أعاني من الضعف في اللغات ألانجولية و العربية و انا أحاول جاهدا ان استوعب الموضوع.
وأخيرا انا لا اعرف اين تنشر هذه المناظرة لعلي استفيد منها.
تحياتي.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hbmen

مرحبا
مواضيع الدكتور إبراهيم مهمة
وكذلك موضوع كاره النساء الخاص بالثقب الأسود
لكني ابدو سخيفا لان لا أتذكر اين استعملت وحدة بلانك فهذا يعود إلى زمن بعيد ، كما لا أتذكر العلاقة بين الطاقة و الكثافة و اضن انه عليا إعادة المراجعة،.
كما أعاني من الضعف في اللغات ألانجولية و العربية و انا أحاول جاهدا ان استوعب الموضوع.
وأخيرا انا لا اعرف اين تنشر هذه المناظرة لعلي استفيد منها.
تحياتي.

شكرا للأهتمام...
المناظرة هنا: http://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=4467
وحدات بلانك قد تبدوا طبيعية، فبها جميع الثوابت تساوي الواحد من ثابت الجازبية الي Permeability, dielectric constant وثابت بلانك، وغيرهم.. المهم لا يوجد ثوابت في المعادلات وهذا يسهلها...
لكن الكثافة مثلا، يجب ان تقسم علي قيمة 10 مرفوعة الي 96 ... وهكذا... ولذلك الثابت الكوني هو رقم مضروب في عشرة مرفوعة لأس -122 ... وهذا جعل رجال الدين يدعون بانة مصمم، معتمدين علي جهل اتباعهم، فأتباعهم لا يفهمون انها وحدات، ثابت بوحدة، سوف تتغير الشكل بوحدة اخري....
ايضا لو قسمنا الثابت الكوني، مع كثافة المادة نجد قيمة 2.3... بمعني الأثنان في نفس المستوي.. ونجد بأن النسبة المطلوبة لحدوث مجرات ممكن ان تأخذ قيمة ما بين -1 الي 5000.... بمعني ادعاء رجل الدين مجرد نصب....
تحياتي

[مُنْشقّ]

زميل وائل، المعلومات المذكورة لا تتطلّب الاختصاص في علم الفيزياء، اطّلاع قليل يكفي لفهم المناظرة. المشكلة أنّ الأستاذ إبراهيم يملك ضعفا في اللغة العربيّة، و هذا ما يجعل إيصاله للفكرة صعبا، يمكنك أن تلاحظ أنّ العضو محمّد يوصل فكرته بشكل أفضل، لأنّه يجيد الكتابة بالعربيّة. و على كلّ، ففكرة إبراهيم واضحة على الرغم من ذلك،

لي عودة طبعا...

[Skeptic]

The Weinberg bound
] A. Loeb, “An Observational Test for the Anthropic Origin of the Cosmological
Constant,” JCAP 0605, 009 (2006) [arXiv:astro-ph/0604242].
http://arxiv.org/pdf/astro-ph/0604242v2.pdf



http://arxiv.org/pdf/hep-th/0702115.pdf
اتمني ان يكون هذا كافي..
1. قيمة الثابت الكوني الحالية ليست هي ما اوجد المجرات، ولكن من اجل وجود مجرات ممكن ان تأخذ قيم في مسافة كبيرة:

Is it possible to dispute the anthropic argument without
visiting regions of space that extend far beyond the inflationary
patch of our observable Universe? The answer is
yes if one can demonstrate that life could have emerged
in our Universe even if the cosmological constant would
have had values that are much larger than observed. In §III and §IV we propose a set of astronomical observations
that could critically examine this issue. We make
use of the fact that dwarf galaxies formed in our Universe
at redshifts as high as
z
∼ 10 when the mean matter den

حاول قراءة ردي في المناظرة، حتي لا اعيد ما ذكرتة.. من خبرتي معك تعيد نفس السؤال مرات..
سوف تجد جميع المراجع لكل ادعاء هناك...
هنا لم اذكر المراجع لان ليس هنا المناظرة..
تحياتي

[Skeptic]

أيضا بحث: Weinberg Bound:
http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.59.2607هذا هذا البحث ليس مجاني، لو ترغب ممكن ارسل لك نسخة منة...
In recent cosmological models, there is an "anthropic" upper bound on the cosmological constant Λ . It is argued here that in universes that do not recollapse, the only such bound on Λ is that it should not be so large as to prevent the formation of gravitationally bound states. It turns out that the bound is quite large. A cosmological constant that is within 1 or 2 orders of magnitude of its upper bound would help with the missing-mass and age problems, but may be ruled out by galaxy number counts. If so, we may conclude that anthropic considerations do not explain the smallness of the cosmological constant.

[Skeptic]

حاتم
تحياتي
ان كنت تعتقد بان تلك الأبحاث ليست مراجع اصلية،
فهذا هو موقع النشر، ولكن ليس مجاني...
http://journals.aps.org/prd/abstract...RevD.76.043513
اعلم بان المقالة في موقع النشر افضل (تكون بعد تعديل المراجعين والمراجعة) ولكن ليست مجانية...
في الغالب هي نفسها المنشورة...
Physical Review D
هي مجلة علمية كبيرة، من الفخر دائما لأحد النشر بها، صدقني...

عموما تلك هي الصورة للمعادلة التي ذكرتها لدي الناشر...
لو كان ذلك اعتراضك، انا ليس لدي اعتراض علي ذلك.. الشك مفيد.. ولكن كان من الممكن ان تبحث عن العنوان وتجد بانها منشورة في مجلة علمية Peer Review
http://journals.aps.org/prd/about
Impact Factor: 4.643
انا عموما اشجع الشك..

تحياتي