صعوبة شرح نظرية التطور والديمقراطيه والسوق الحره للعربي؟؟!

[Mazen]

تحية طيبه،

لطالما تساءلت لماذا فهم نظرية التطور وفهم الديمقراطيه والرأسماليه واساليب الاداره الحديثه امر صعب جداً على المواطن العربي. انا اجد صعوبه كبيره في شرح هذه الامور لاصدقائي!
كنت اظن ان الدين هو السبب المباشر لان هذه العمليات تتعارض مع نصوص وثقافة المنطقه وهناك تشويه المعلومات المتعمد الخ... ولكني وجدت حتى بعض الملحدين واللادينين العرب لديهم هذه الصعوبه، ما هو الامر المشترك بين هذه الامور؟

واخيراً ربما فهمت سبب الصعوبه!

العقل العربي عقل دوغمائي بامتياز. تربى منذ الصغر على مفهوم ان الترتيب يأتي من الاعلى الى الاسفل. Top to bottom approach. فمثلاً، من يفهم العالم بهذا الشكل يظن ان مدير الشركه يضع الخطط والاستراتيجيات وكل من في الشركه عليهم الطاعه والتنفيذ. او رئيس البلاد يضع الاستراتيجيه ويقرر والباقي من الشعب ينفذ. او ان الاقتصاد تسيطر عليه حكومات وراسماليون ومنظرون متنفذون والباقي يطيع. واخيراً وليس أخراً، الله صمم وخلق ويتحكم في تطور الحياة الخ...

في الواقع معظم العمليات التي يصعب فهمها على العقل الدوغمائي تعرف بانها عمليات من الاسفل الى الاعلى. Bottom to top approach. يعني التعقيد والترتيب والنظام يبدأون في الاسفل وبشكل بسيط غير معقد، ثم تبدأ عمليات تغيير المعطيات وتبادل هذا التغيير (تزاوج وexchange للمعلومات)، ثم يتم انتقاء ما هو مفيد وحذف ما هو غير مفيد. ومع تكرار هذه العمليات جيل بعد جيل ورئيس بعد رئيس وتشريع بعد تشريع تنتهي بوضع معين ومعقد وتستمر العمليه.

مثلاً،عندما قام مؤسسوا امريكا بانشاء حكومتهم لا احد صمم الوضع السياسي في امريكا على هيئته الحاليه عن قصد هكذا وقال يجب ان يكون هناك حزبان متنافسان ويجب منع الرئيس من فعل كذا ويجب الغاء العبوديه ومنح المرأه حق التصويت الخ... هذه العمليات تطورت organically نتيجة ضغوط من عوامل عده وانتقاء حتى انتهينا هنا وستستمر العمليه الديمقراطيه. لا يوجد منظرون للعمليه الديقراطيه. (بينما الرئيس الصيني الديكتاتور الحالي وضع نفسه منظر للنظام الشيوعيه وكلنا يعلم نظام الملالي الايراني)

كذلك، لا يوجد منظر للسوق الحره يضع استراتيجيات ويتخذ قرارات... طبعاً هناك قوانين ومشرعون للسوق وحوكمه ولكن هؤلاء ليسوا منظّرين للسوق بل على العكس هم يستجيبون لضغوط المتعاملين والضغوط الاجتماعيه والجيو سياسيه ويتبنون التغييرات.

ما اود قوله باختصار ان العقل الدوغمائي الذي تربى على تقديس افراد سيجد صعوبه كبيره في فهم عمليات لا رأس ولا منظّر لها.

تحياتي

[Agno]

هذا واقع . المشكلة مشكلة زعامات . و هي مشكلة ثقافية
العالم العربي يضن ان الحل هو إيجاد الزعيم المناسب .
و يرفض اي فكرة ضد الزعامة

[be-lakor]

المشكلة في بلادنا ان الحاكم او المدير وأصحاب من المناصب هم من وضعوا انفسهم أساس المحور, ففكرة الابداع تعيق تقدمهم في الجشع والتحكم, لذلك نصبوا انفسهم أصحاب القرار, اما البقية فهي تعمل لهم وتستهلك فقط, اذكر اني قرأت فكرة هنا في الانترنيت ان نظام الحكم في سوريا لن يسقط الا في إصلاحه وليس في ثورة, طبعا نفس الفكرة تنطبق على البلاد العربية.
لذلك مفهوم الإصلاح محدود بل معدوم وممنوع فعواقبه وخيمة على من يتحكم بأقدار البشر هناك, ولكن كما وضحت في موضوعك وللأسف الأغلبية العظمى تقدس الافراد أصحاب القرار الذين لا هم لهم في أي عملية تطور فهي رغم خطورتها الا انها مكلفة من حيث الخبرات, لذلك استغنوا عنها وحددوا لنا معيار الحياة التي نعيشها والمساواة على الامن وأساليب الرفاهية ولا يمكن عزل الفكر الديني وتأثيره فهو بيئة مناسبة وملائمة.
يجب على شعوبنا ان تصحوا او شخص حكيم يرشدها ويقودها, يبدو الامر شبه مستحيل طالما البشرية هناك تنكر قدراتها وتؤمن في المعجزات.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة be-lakor

يجب على شعوبنا ان تصحوا او شخص حكيم يرشدها ويقودها, يبدو الامر شبه مستحيل طالما البشرية هناك تنكر قدراتها وتؤمن في المعجزات.

المعضلة في تلك الجملة،
آدم سميث قال منذ حوالي 400 عام: اذا عمل كل انسان لصالح نفسة، لكان ذلك لصالح السوق.
تلك الجملة رائعة تماما، ممكن في الحقيقة البرهنة علي ان هذا يؤدي الي مجتمع اكثر كفاءة، وبالتالي افضل.
النظم العقائدية دائما تمنع الانسان من ان يفكر ان يعمل لصالح نفسة، فهذا ضد النظم العقائدية، مثل الاسلام والشيوعية والناذية، فحتي الشيوعية بعد نهاية الشيوعية كان هناك فترة البشر هناك لا يدركون كيف يتصرفون وحتي الآن لذلك بوتين تغلب علي حكم البلد، فالناس هناك غير معتادة ان تفكر لنفسها تحتاج من يفكر لها.
تلك مجتمعات بعيدة عن الكفاءة ولكن في روسيا هناك اعتماد علي الموارد الطبيعية، ولذلك امكن النظام النجاة حتي الآن. أذا قل اعتماد الناس علي البترول الروسي، سوف ينهار النظام في روسيا. فالديكتاتورية، ناجحة في عدد سكان صغير بسبب انها غير كفؤ، وهناك تبديد كبير للموارد.

النظام الشمولي نظام لا ينجح ابدا، ممكن يؤدي الي نجاح مؤقت ولكن دائما يفشل ويحدث التضخم المالي، فالاموال لا قيمة لها، فانعدام الكفاءة مع زيادة الاستهلاك او الطلب يؤدي الي التضخم، فالعرض يقل بسبب انعدام الكفاءة، والطلب يزيد مع زيادة السكان ولذلك كل نظام شمولي يفشل ويكون التضخم العامل الاكبر في فشلة، لديك فينزويلا، وتركيا، وغيرهم.

من اجل وضع نظام كفؤ، يجب ان يحدث الحرية التامة للبشر وان يعمل كل انسان لصالح نفسة. هنا فقط، تحدث الكفاءة العالية ويزيد العرض مع زيادة الطلب، ويحدث اتزان.
تحياتي

[be-lakor]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

المعضلة في تلك الجملة،
آدم سميث قال منذ حوالي 400 عام: اذا عمل كل انسان لصالح نفسة، لكان ذلك لصالح السوق.
تلك الجملة رائعة تماما، ممكن في الحقيقة البرهنة علي ان هذا يؤدي الي مجتمع اكثر كفاءة، وبالتالي افضل.
النظم العقائدية دائما تمنع الانسان من ان يفكر ان يعمل لصالح نفسة، فهذا ضد النظم العقائدية، مثل الاسلام والشيوعية والناذية، فحتي الشيوعية بعد نهاية الشيوعية كان هناك فترة البشر هناك لا يدركون كيف يتصرفون وحتي الآن لذلك بوتين تغلب علي حكم البلد، فالناس هناك غير معتادة ان تفكر لنفسها تحتاج من يفكر لها.
تلك مجتمعات بعيدة عن الكفاءة ولكن في روسيا هناك اعتماد علي الموارد الطبيعية، ولذلك امكن النظام النجاة حتي الآن. أذا قل اعتماد الناس علي البترول الروسي، سوف ينهار النظام في روسيا. فالديكتاتورية، ناجحة في عدد سكان صغير بسبب انها غير كفؤ، وهناك تبديد كبير للموارد.

النظام الشمولي نظام لا ينجح ابدا، ممكن يؤدي الي نجاح مؤقت ولكن دائما يفشل ويحدث التضخم المالي، فالاموال لا قيمة لها، فانعدام الكفاءة مع زيادة الاستهلاك او الطلب يؤدي الي التضخم، فالعرض يقل بسبب انعدام الكفاءة، والطلب يزيد مع زيادة السكان ولذلك كل نظام شمولي يفشل ويكون التضخم العامل الاكبر في فشلة، لديك فينزويلا، وتركيا، وغيرهم.

من اجل وضع نظام كفؤ، يجب ان يحدث الحرية التامة للبشر وان يعمل كل انسان لصالح نفسة. هنا فقط، تحدث الكفاءة العالية ويزيد العرض مع زيادة الطلب، ويحدث اتزان.
تحياتي

شكرا Skeptic على التوضيح اكثر.
فقط اود التنبيه لأمر وهو حين ذكرت عن شخص يقود شعوبنا نحو الازدهار لا اعني بها كما هو الحال في بلادنا, فالأمر لا يتطلب وصاية وإعطاء منح وهبات, انما مسألة أخلاقية ترفع من شأن الانسان هناك, اعلم استحالة الامر على الأقل ضمن الظروف الراهنة, لكن يبقى الرهان والتحدي الى متى ستبقى بلادنا منغلقة, ومع تقدم التكنولوجيا والأفكار فأنها تفرض على الانسان ان يكون عبقري وملم بكل التحديثات ووضع خطط مستقبلية تبدأ من الجميع ولكل فرد دوره, مثالي على ذلك على مستوى الشركة التي أعمل بها فهي تعمل ضمن سياسة continuous improvement
ولكل فرد دوره من العمال الى القيادين فالمسؤول عن القسم يضع خطط أسبوعية والاعلى منه يضع خطط شهرية والمسؤول عن الشركة كلها يضع خطط سنوية او كل سته اشهر, اما أصحاب الشركة فتضع خطط لخمس سنين مثلا, وبذلك يكون الجميع قد شارك في عملية الإنتاج والارتقاء ولا يمكن لاحد ان يمن على احد

[ramadan]

مازن مازن مازن
اعطاك خالقك عقلا فاستخدمه

انتقاء النتائج الجيدة في كل مرة ليست براءة اختراع داروينية، هي فكرة منطقية نرحب بها لها استخداماتها لكن ما علاقتها بالتطور الدارويني القائم على التغيرات العشوائية؟

مرة أخرى في هذا الموضوع تستعمل الاسلوب نفسه، الناس ترتب من فوق الى تحت وبهذا لا تستطيع فهم التطور

هذا الموضوع يهدم اركان التطور بقلم علماء تطوريين صاروا ينادون بطريق ثالث غير الخلق الالهي او الداروينية.
فهل هؤلاء لا يفهمون التطور كذلك؟

نفس الاجابة قدمها رتشارد دوكنز لما سئل في احد المحاضرات عن جملة تجعل الخلقي يشكك في الخلق وبقربه من التطور فأجاب لا استطيع ان اقدم جملة، لكن سأقدم دليل. اقوى دليل للتطور هو التقارب الجيني بين الكائنات. يعني بالمقارنة فانها تنتظم في علاقة شجرية تبدأ من البكتيريا الاولى الى ما لدينا اليوم. واذا رفض الخلقي هذا الدليل فعليه ان يؤمن ان الاله قد خدعنا لخلقه الحياة على هذه الصورة الشجرية المترابطة.

في مسألة الترتيب الشجري هذا، الامر ليس اختراع تطوري هو الاخر. مفكرين وفلاسفة منذ القدم أمثال ارسطو وابن خلدون رتبوا الكائنات من الجمادات (كالصخور والمعادن) الى الكائنات الحية وصولا الى الانسان. سلسلة مترابطة من الادنى الى الاعلى. من الادنى شرفا الى الاعلى شرفا. ومن الواضح ان هذا لا يعني ان كل كائن تطور من كائن اخر فهذه الترتيبات للكائنات سواء حية او جامدة موجودة في نفس الفترة.

مارك ريدلي عالم الزولوجي والذي أشرف دوكنز نفسه على اطروحته للدكتوراه وله كتاب في التطور يدرس بالجامعات يقول:
ان الحقيقة البسيطة التي تقول ان الانواع من الممكن تصنيفها بتسلسل هرمي الى عوائلها ليست بحجة على حصول التطور، فمن الممكن ترتيب اي مجموعة من الاشياء هرميا، سواء كان تنوعها تطوري ام لا.

فهذا الترتيب لا يدل على شيء، الله خلق الكون على ما عليه في نظام واحد متناسق يدل على خالق بديع واحد.

بل الضربة القاصمة لهذه الفكرة هي ما يعرف بالتطور المتقارب (convergent evolution) والتي تقول ان هناك كائنات كثيرة جدا تملك خصائص مشتركة معدومة في اقرب سلف مشترك لها. كمثال الخفاش والحوت ونظام السونار.
وفي كتاب (The Evolution Revolution - Why Thinking People are Rethinking the Theory of Evolution) يذكر الاحيائي لي سبيتنر امثلة كثيرة جدا تركد ان هذه الظاهرة متنشرة جدا، ان كثير من الكائنات تشترك في اشياء كثيرة بدون سلف مشترك مما يضعها في موضع خاص من الشجرة المزعومة.

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

مازن مازن مازن
اعطاك خالقك عقلا فاستخدمه

انتقاء النتائج الجيدة في كل مرة ليست براءة اختراع داروينية، هي فكرة منطقية نرحب بها لها استخداماتها لكن ما علاقتها بالتطور الدارويني القائم على التغيرات العشوائية؟

مرة أخرى في هذا الموضوع تستعمل الاسلوب نفسه، الناس ترتب من فوق الى تحت وبهذا لا تستطيع فهم التطور

هذا الموضوع يهدم اركان التطور بقلم علماء تطوريين صاروا ينادون بطريق ثالث غير الخلق الالهي او الداروينية.
فهل هؤلاء لا يفهمون التطور كذلك؟

نفس الاجابة قدمها رتشارد دوكنز لما سئل في احد المحاضرات عن جملة تجعل الخلقي يشكك في الخلق وبقربه من التطور فأجاب لا استطيع ان اقدم جملة، لكن سأقدم دليل. اقوى دليل للتطور هو التقارب الجيني بين الكائنات. يعني بالمقارنة فانها تنتظم في علاقة شجرية تبدأ من البكتيريا الاولى الى ما لدينا اليوم. واذا رفض الخلقي هذا الدليل فعليه ان يؤمن ان الاله قد خدعنا لخلقه الحياة على هذه الصورة الشجرية المترابطة.

في مسألة الترتيب الشجري هذا، الامر ليس اختراع تطوري هو الاخر. مفكرين وفلاسفة منذ القدم أمثال ارسطو وابن خلدون رتبوا الكائنات من الجمادات (كالصخور والمعادن) الى الكائنات الحية وصولا الى الانسان. سلسلة مترابطة من الادنى الى الاعلى. من الادنى شرفا الى الاعلى شرفا. ومن الواضح ان هذا لا يعني ان كل كائن تطور من كائن اخر فهذه الترتيبات للكائنات سواء حية او جامدة موجودة في نفس الفترة.

مارك ريدلي عالم الزولوجي والذي أشرف دوكنز نفسه على اطروحته للدكتوراه وله كتاب في التطور يدرس بالجامعات يقول:
ان الحقيقة البسيطة التي تقول ان الانواع من الممكن تصنيفها بتسلسل هرمي الى عوائلها ليست بحجة على حصول التطور، فمن الممكن ترتيب اي مجموعة من الاشياء هرميا، سواء كان تنوعها تطوري ام لا.

فهذا الترتيب لا يدل على شيء، الله خلق الكون على ما عليه في نظام واحد متناسق يدل على خالق بديع واحد.

بل الضربة القاصمة لهذه الفكرة هي ما يعرف بالتطور المتقارب (convergent evolution) والتي تقول ان هناك كائنات كثيرة جدا تملك خصائص مشتركة معدومة في اقرب سلف مشترك لها. كمثال الخفاش والحوت ونظام السونار.
وفي كتاب (The Evolution Revolution - Why Thinking People are Rethinking the Theory of Evolution) يذكر الاحيائي لي سبيتنر امثلة كثيرة جدا تركد ان هذه الظاهرة متنشرة جدا، ان كثير من الكائنات تشترك في اشياء كثيرة بدون سلف مشترك مما يضعها في موضع خاص من الشجرة المزعومة.

رمضان،
الطريق الثالث للتطور، ليس طريق حديث، ولكن طريق قديم، وما يقدمونة لم ينشر في مجلة متخصصة في الاحياء، ولكن في مجلة Nature وهي مجلة ذو تخصص مشترك وليس كل ما ينشر بها يراجع باخصائين. multidisciplinary يعني عدم التخصص في مجال واحد، وهي لنشر الاخبار. فقط أقرأ عن اعمال هيجل: الفرق بين الأنتخاب الطبيعي ونظرية لامارك
المهم، كل ما يقدمونة معروف، ولا ينفي الداروينية الحديثة.
انه اليمين المتطرف الامريكي الذي تلهثون وراءة، وتنقلون خرافاتة، وتعتقدون بانها حقيقة وتقدمونها للعامة علي انها حقيقة.

دعني اعرف لك ما هو التطور، الذي لا تستطيع ان تفهمة، وهيجل زعيم اليمين المتطرف، لم يفهمه:
التطور لا يحدث للفرد، ولكن للفصيل، ولذلك ما فعلة كارين من وضع فصيل ال E-Coli في حالة Stress ادي الي عملية selection amplification للفصيل وليس للفرد (لم يزيد الmutation كما يدعي).
نعم هناك تطوريون كثيرون، ومنهم اليمين المتطرف الذي تلهثون وراءة، ولكن نحن نتحدث عن نظرية داروين الحديثة، وهذا صعب علي الدوغمائين فهمها، فهي تنادي بتطور الفصيل ككل، وليس الافراد وهذا شيئ صعب علي اليمين المتطرف الذي تلهثون وراءة فهمة.
تحياتي

[Mazen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

مازن مازن مازن
اعطاك خالقك عقلا فاستخدمه

انتقاء النتائج الجيدة في كل مرة ليست براءة اختراع داروينية، هي فكرة منطقية نرحب بها لها استخداماتها لكن ما علاقتها بالتطور الدارويني القائم على التغيرات العشوائية؟

مرة أخرى في هذا الموضوع تستعمل الاسلوب نفسه، الناس ترتب من فوق الى تحت وبهذا لا تستطيع فهم التطور

هذا الموضوع يهدم اركان التطور بقلم علماء تطوريين صاروا ينادون بطريق ثالث غير الخلق الالهي او الداروينية.
فهل هؤلاء لا يفهمون التطور كذلك؟

نفس الاجابة قدمها رتشارد دوكنز لما سئل في احد المحاضرات عن جملة تجعل الخلقي يشكك في الخلق وبقربه من التطور فأجاب لا استطيع ان اقدم جملة، لكن سأقدم دليل. اقوى دليل للتطور هو التقارب الجيني بين الكائنات. يعني بالمقارنة فانها تنتظم في علاقة شجرية تبدأ من البكتيريا الاولى الى ما لدينا اليوم. واذا رفض الخلقي هذا الدليل فعليه ان يؤمن ان الاله قد خدعنا لخلقه الحياة على هذه الصورة الشجرية المترابطة.

في مسألة الترتيب الشجري هذا، الامر ليس اختراع تطوري هو الاخر. مفكرين وفلاسفة منذ القدم أمثال ارسطو وابن خلدون رتبوا الكائنات من الجمادات (كالصخور والمعادن) الى الكائنات الحية وصولا الى الانسان. سلسلة مترابطة من الادنى الى الاعلى. من الادنى شرفا الى الاعلى شرفا. ومن الواضح ان هذا لا يعني ان كل كائن تطور من كائن اخر فهذه الترتيبات للكائنات سواء حية او جامدة موجودة في نفس الفترة.

مارك ريدلي عالم الزولوجي والذي أشرف دوكنز نفسه على اطروحته للدكتوراه وله كتاب في التطور يدرس بالجامعات يقول:
ان الحقيقة البسيطة التي تقول ان الانواع من الممكن تصنيفها بتسلسل هرمي الى عوائلها ليست بحجة على حصول التطور، فمن الممكن ترتيب اي مجموعة من الاشياء هرميا، سواء كان تنوعها تطوري ام لا.

فهذا الترتيب لا يدل على شيء، الله خلق الكون على ما عليه في نظام واحد متناسق يدل على خالق بديع واحد.

بل الضربة القاصمة لهذه الفكرة هي ما يعرف بالتطور المتقارب (convergent evolution) والتي تقول ان هناك كائنات كثيرة جدا تملك خصائص مشتركة معدومة في اقرب سلف مشترك لها. كمثال الخفاش والحوت ونظام السونار.
وفي كتاب (the evolution revolution - why thinking people are rethinking the theory of evolution) يذكر الاحيائي لي سبيتنر امثلة كثيرة جدا تركد ان هذه الظاهرة متنشرة جدا، ان كثير من الكائنات تشترك في اشياء كثيرة بدون سلف مشترك مما يضعها في موضع خاص من الشجرة المزعومة.

تحياتي رمضان،

الموضوع هنا ليس عن نظرية التطور فذلك موضوع علمي وانت تناقشه في مواضيع اخرى.

هذا الموضوع فقط ملاحظه من تجارب شخصيه ان الفكر العقائدي ومن تربى عليه لا يستطيع ان يعي ان هناك عمليات عشوائيه تنتج نظام من دون ان يكون لها قوانين مقدسه او منظريين. هناك تطورات اقتصاديه وسياسيه واجتماعيه وتكنولوجيه (تركت بيولوجيه عن قصد حتى لا تقفز الى نظرية الحج دارووين ).

هذه التطورات في هذه المجالات لا تحتاج الى منظر او مبدع او متخصص، بل على العكس هي تجميع لاراء وخبرات وكفاءات وتجارب مجموعه كبيره من البشر من دون ان يكون هناك شخص او حتى مجموعة افراد محدده تصنع نظريه ومبادئها.
مثال اخر عن العقل الدوغمائي العقائدي، في معظم الاحيان اتحدث مع شخص عربي عن اوضاع السوق او عن الديمقراطيه او نظرية التطور السؤال يطرح دائماً "من هو ابو السوق" ومن "مؤسس الرأسماليه" او من هو مؤسس الديمقراطيه وعن "افضل" اقتصادي او افضل مطور برامج كمبيوتر وغيره من العبط... دائماً الحوار يأخذ الاتجاه نحو من هو الشخص الذي قال ماذا ...

صعبة جداً ان يفهموا ان هناك عمليات كثيره بدون مؤسس او مخطط وبدون رأس!!

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Mazen

تحية طيبه،

لطالما تساءلت لماذا فهم نظرية التطور وفهم الديمقراطيه والرأسماليه واساليب الاداره الحديثه امر صعب جداً على المواطن العربي. انا اجد صعوبه كبيره في شرح هذه الامور لاصدقائي!
كنت اظن ان الدين هو السبب المباشر لان هذه العمليات تتعارض مع نصوص وثقافة المنطقه وهناك تشويه المعلومات المتعمد الخ... ولكني وجدت حتى بعض الملحدين واللادينين العرب لديهم هذه الصعوبه، ما هو الامر المشترك بين هذه الامور؟

تحياتي للجميع،
لقد تحدثت عن ذلك اكثر من مرة، نعم الاعلام العربي والاسلامي يزيف تلك الاشياء بدرجة كبيرة، ولكن نعم الفكر العقائدي يجعل من الصعب للانسان ان يفهم بان الاختلاف والتنوع (وهم ادوات الانتخاب الطبيعي الاساسية) هم ما يؤدي الي نظام جيد.
لي موضوع عن ذلك: عشوائي عندما ندقق النظر، ولكن منظم عندما ننظر عن بعد (العشوائية داخل النظام)

النظام الجيد هو الذي به تنوع كبير (عشوائية في ناحية الافراد) وقوانين عامة (مثل لا تضر بمصالح الاخرين مثلا).
موضوع ممتاز، وشكرا.
تحياتي

[متفائل]

في بدايات دخولي للمنتدى كنت اظن انني لا افهم التطور. وطرحت عدة مواضيع تخص التطور، ودخلت في مناقشات مثمرة مع عدد من الزملاء هنا. حتى استنتجت في النهاية انني منذ البداية كنت افهم التطور. ولكنني فسرت عدم الاقتناع بادلة التطور على انها قلة فهم.

حتى الان انا لا انفي بشكل قاطع صحة نظرية التطور. ولكن من الصعب اقناع الناس بها ومن السهل اثارة شك الناس بصحتها.