قصة موسي وقارون وهارون وفرعون قصص عبيطة، ليست تاريخية، وخلط تام بين الاحداث والاماكن

[Skeptic]

تحياتي للجميع
من الاسئلة المهمة، هي لماذا القرآن تمادي في ذكر كل شيئ سيئ عن مصر، من قصص موسي وهامان، وقارون وفرعون في مصر القديمة:
1. قصة هامان ليست في مصر، في فارس
2. قارون هو كرسيوس، وهو حاكم ليديا، كانت مدينة في تركيا الحالية، وكان اول بشر نقي الذهب وصنع منه عملات، وهو شخصية تاريخية، نقلتها التوراة الي قورح، ولكن التوراة كلامها عنه غير تاريخي، هو لم يكن في فارس، والقرآن ذكر انه في مصر
3. مصر لم تعرف شخص اسمة فروعون...
ايضا المهم التوراة كانت تتحدث دائما عن السبي البابلي، وحتي اليهود في المدينة، كان من المفترض انهم هربوا من السبي البابلي، ولكن القرآن لا يذكر ابدا اي شيئ عن السبي البابلي؟
هذا شيئ غريب لانه في التوراة كان العلامة المؤثرة والمؤسسة...
انا في رايي ان السبي البابلي شيئ تمت اضافته بعد ذلك، وليس قبل الاسلام...
الفيديوا:
https://www.youtube.com/watch?v=PUFTEZWWDlU

القرآن نقل تخاريف التوراة، وخلط بين الاحداث، والشخصيات، مثلة مثل التوراة (شخصية هامان ليست شخصية حقيقية، او تاريخية في فارس او في مصر حيث هناك تدوين للشخصيات التي كانت تحكم فارس في ذلك الوقت، ولا ذكر لهامان)...

فهنا السؤال، هل قصة السبي البابلي قصة مضافة بعد الاسلام؟ ام انه كما يدعي البرنامج هناك كان تعاون بين فارس والحزب الهاشمي ولذلك تم نقل كل شيئ سيئ من فارس الي مصر؟
تحياتي

[zaidgalal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

قصة موسي وقارون وهارون وفرعون قصص عبيطة، ليست تاريخية، وخلط تام بين الاحداث والاماكن

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

1. قصة هامان ليست في مصر، في فارس
2. قارون هو كرسيوس، وهو حاكم ليديا، كانت مدينة في تركيا الحالية، وكان اول بشر نقي الذهب وصنع منه عملات، وهو شخصية تاريخية، نقلتها التوراة الي قورح،

أنت تنقل من هنــــــــــــــا ومن هنــــــــــــــا

يعني تنقل عن العهد القديم بالتحديد عن سفر أستير ..
سفر أستير ذكر شخصًا اسمه هامان في فارس

الملحد العربي أخذ المعلومة "الدينية" "اليهودية" "المسيحية" وأقامها حجة على القرآن الكريم
العجيب أن الملحد العربي حكم أن قارون شخصية تاريخية لأن التوراة (العهد القديم) نقلتها

هذا هو حال الملحد العربي الذي وصل لمستوى يرثى له ويستحق الشفقة

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zaidgalal

الملحد العربي أخذ المعلومة "الدينية" "اليهودية" "المسيحية" وأقامها حجة على القرآن الكريم

الكتاب المقدس حجة على راسك وراس كل الامة الاسلامية بموجب السابقة التاريخية "historical precedent" ولانه الكتاب الذي خضع لكل انواع الدراسات العلمية بكل اشكالها وصورها واثبت مصداقيته .. وهو الكتاب الذي يعتمد عليه في الدراسات التاريخيه والاثرية .

عالم الاثار ستيفن كولينز :
"ليس هناك أي عالم آثار واحد في بلاد الشام (الأرض المقدسة) - حتى بين أولئك الذين يُعتبرون من الحدّ الأدنى من المهتمين بالتوراة - لا يستخدم الكتاب المقدس على الأقل بشكل دوري عند القيام بعلم الآثار. وبين هذين الطرفين يقع مجال علم آثار بلاد الشام، الذي، منذ نشأته قبل أكثر من مئة عام، قد استخدم الكتاب المقدس باستمرار كنقطة مرجعية تاريخية مهمة."
“There isn’t one single Levantine (Holy Land) archaeologist—even among those considered to be biblical minimalists—who doesn’t use the Bible at least periodically when doing archaeology. And in between those two extremes lies the discipline of Levantine archaeology, which, since its inception more than a hundred years ago, has consistently used the Bible as an important historical point of reference.”
Discovering the City of Sodom, Steven Collins, Latayne C. Scott, P.107

بينما لا يعترف كل علماء الارض بقرانك بالمطلق ولا يعتدوا به نهائيا لانه :

1 - مصدر متأخر.
2 - لم يعاصر مؤلفه الاحداث.
3 - مصادره معروفه للاجماع العلمي لكل علماء الارض من الاساطير اليهودية والمسيحيه والسريانية والفارسيه .. الخ ..

الموسوعة الكاثوليكية .. وهو اجماع كل علماء الارض :

"إن دين محمد، المعروف بين أتباعه بالإسلام، لا يحتوي عمليا على أي شيء أصلي؛ إنه مزيج مشوش من الوثنية العربية الأصلية، واليهودية، والمسيحية، والصابية (الماندوية)، والحنيفية، والزرادشتية."
Mohammed's religion, known among its adherents as Islam, contains practically nothing original; it is a confused combination of native Arabian heathenism, Judaism, Christianity, Sabiism (Mandoeanism), Hanifism, and Zoroastrianism.
The Catholic Encyclopedia

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zaidgalal

أنت تنقل من هنــــــــــــــا ومن هنــــــــــــــا

يعني تنقل عن العهد القديم بالتحديد عن سفر أستير ..
سفر أستير ذكر شخصًا اسمه هامان في فارس

الملحد العربي أخذ المعلومة "الدينية" "اليهودية" "المسيحية" وأقامها حجة على القرآن الكريم
العجيب أن الملحد العربي حكم أن قارون شخصية تاريخية لأن التوراة (العهد القديم) نقلتها

هذا هو حال الملحد العربي الذي وصل لمستوى يرثى له ويستحق الشفقة

تحياتي زياد
هذا ليس الغرض، التوراة أيضا لم تتحدث بطريقة صحيحة عن كريسيىوس وايضا قصة هامان ليست تاريخية في فارس .
لكن السؤال، هو لماذا غاب ذكر السبي البابلي في القرآن؟
١. هل تلك قصة تم إغفالها نتيجة لتحالف هاشمي فارسي؟
٢. تلك قصة تمت إضافتها بعد القرآن ؟
أنا ارجح انها مضافة...
هناك ذكر بالتفصيل عن السبي البابلي في التوراة بأسماء الملوك وكل شيئ(بعض المعلومات بالتوراة هنا تاريخية ولكن غالبها غير تاريخي) وهنا في السبي البابلي هناك تفاصيل، ولكن في حالة مصر القديمة لا اسماء ولا تفاصيل مجرد ذكر فرعون لا اسم ولا لقب، مجرد ذكر فرعون وكأنه شيئ معلوم ولكن التفاصيل في التوراة عن اليهود في مصر شحيحة عكس بابل...
مع ذلك القرآن نقل كل شيئ الي مصر القديمة وتحدث عن اليهود في مصر ونقل كل الشخصيات ( هنا تاريخيه وغير تاريخية مثل فرعون وهامان وقارون وموسي) الي مصر ... لكن أهمل تماما السبي البابلي رغم أهميته في التوراة؟
كريسيوس أو قارون لا علاقة له باليهود أو مصر القديمة وكان يستشهد بثرواته، وعاش في منطقة بعيدة، حاليا تركيا.. لكن هذا ليس مهم، ولكن يوضح تخبط الكتب المقدسة (التوراة والقرآن)...
فكان يجب أن تكون قصة السبي البابلي معروفة ومهمة لمؤلف القرآن، وهو كتاب مهم في تلك الفترة، فهل هذا دليل علي أن القصة تمت إضافتها لاحقا ام هناك تحالف ؟
تحياتي

[zaidgalal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

تحياتي زياد

وتحياتي لحضرتك

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

السؤال، هو لماذا غاب ذكر السبي البابلي في القرآن؟

ممكن تأتي بأول دليل تاريخي ذكره ثم سماه "السبي / النفي" البابلي؟

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zaidgalal

وتحياتي لحضرتك


ممكن تأتي بأول دليل تاريخي ذكره ثم سماه "السبي / النفي" البابلي؟

تحياتي زياد

أنا لا أدري إن كان السبي البابلي حقيقة ، ولذلك اتسائل هل تمت إضافته لاحقاً ؟
لا توجد اثار لليهود في الشرق الأوسط حتي دخول الفرس ف ٥٠٠ قبل الميلاد، قبل ذلك لا اثار ولا ذكر ولا حتي اشارة، وهذا في مصر وفلسطين، وبابل..
انا ادرك بان هذا ليس دليل كافي، ولكن هذا شيئ غريب، التوراة لم تذكر اية تفاصيل عن مصر القديمة سوي فرعون، لا اسماء، ولا اماكن ولا حتي اشاروا للاهرامات، او شيئ من هذا القبيل، ولكن تحدثوا بكل وضوح عن بابل وملوكها واسماء وبعضها حقيقي، اشخاص حقيقيون،
اماكن حقيقية، وبالرغم من ذلك، لا ذكر للقرآن عن السبي البابلي بالرغم من انه طبقا للتوراة اهم للديانة اليهودية او اثارة عظيمة...
تاريخيا، لا اثار او اشارة حتي من قريب او بعيد عن اليهود حتي 500 قبل الميلاد، اي القرن السادس قبل الميلاد عندما دخل الفرس الشرق الاوسط واحتلوا بابل، وحاولوا احتلال مصر وفشلوا اول مرة، ولكن نجحوا في القرن الرابع قبل الميلاد.. وكن الاغريق انتصروا عليها بعد ذلك...
نحن نجد اول اثار لليهود في برديات الفنتين، والتاريخ الاولي لليهودية وكما في تلك البرديات، لا انبياء ولا موسي ولا فرعون ولا اية من هذا الخبل...
تلك اول اثار حقيقية لليهود في الشرق الاوسط...
فما رأييك، هل فعلا تمت اضافت السبي البابلي بعد القرآن؟
حيث برديات الفنتين، لم تشر لا لموسي ولا فرعون ولا حتي السبي البابلي بالرغم من انها حدثت بعد السبي البابلي...

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

تحياتي زياد
هذا ليس الغرض، التوراة أيضا لم تتحدث بطريقة صحيحة عن كريسيىوس وايضا قصة هامان ليست تاريخية في فارس .
لكن السؤال، هو لماذا غاب ذكر السبي البابلي في القرآن؟
١. هل تلك قصة تم إغفالها نتيجة لتحالف هاشمي فارسي؟
٢. تلك قصة تمت إضافتها بعد القرآن ؟
أنا ارجح انها مضافة...
هناك ذكر بالتفصيل عن السبي البابلي في التوراة بأسماء الملوك وكل شيئ(بعض المعلومات بالتوراة هنا تاريخية ولكن غالبها غير تاريخي) وهنا في السبي البابلي هناك تفاصيل، ولكن في حالة مصر القديمة لا اسماء ولا تفاصيل مجرد ذكر فرعون لا اسم ولا لقب، مجرد ذكر فرعون وكأنه شيئ معلوم ولكن التفاصيل في التوراة عن اليهود في مصر شحيحة عكس بابل...
مع ذلك القرآن نقل كل شيئ الي مصر القديمة وتحدث عن اليهود في مصر ونقل كل الشخصيات ( هنا تاريخيه وغير تاريخية مثل فرعون وهامان وقارون وموسي) الي مصر ... لكن أهمل تماما السبي البابلي رغم أهميته في التوراة؟
كريسيوس أو قارون لا علاقة له باليهود أو مصر القديمة وكان يستشهد بثرواته، وعاش في منطقة بعيدة، حاليا تركيا.. لكن هذا ليس مهم، ولكن يوضح تخبط الكتب المقدسة (التوراة والقرآن)...
فكان يجب أن تكون قصة السبي البابلي معروفة ومهمة لمؤلف القرآن، وهو كتاب مهم في تلك الفترة، فهل هذا دليل علي أن القصة تمت إضافتها لاحقا ام هناك تحالف ؟
تحياتي

يا عم Skeptic يعني انت من كل عقلك تسأل !

اي قران هذا الذي تسال فيه اي حقائق تاريخيه مثل السبي البابلي او غيرها .. فهو مجرد كتاب كان ينقل مؤلفه كلام الشوارع الذي يسمعه من هنا وهناك ثم يعيد صياغتها ليقدمها على شكل وعظ وتعليم لقومه وجمهوره الخاص به .. او كما قال مترجم القران محمد أسد ان ربه المزعوم في القران كان يستخدم الاساطير المتداولة بين الناس ليقدم من خلالها رسائل أخلاقية وروحية .. فهو كتاب لا يعتد به ولا يعترف به بالدراسات العلمية اللهم يستخدمه العلماء لمعرفه مصادر الاساطير والخرافات التي يحويها ولدراسة البيئة والنشأة والمجتمع الذي ظهر فيه وبناء البنية الاجتماعية والدينية والثقافية لتلك المرحلة.

السبي البابلي ذكر في سورة الاسراء بشكل غير مباشر وعابر ومختصر ، دون تفاصيل أو أسماء، وبلغة رمزية، وفي تفاسير القران لسورة الاسراء استفاضوا مؤلفي الدولة العباسيه في تفاسيرهم عن السبي البابلي عن طريق خيالهم الواسع المعتاد بأسلوب "أسطوري" خرافي غير تاريخي وغير واقعي.

مصادر السبي البابلي الموثق تفاصيلها في الكتاب المقدس تعتبر من أكثر الأحداث التاريخية التي تحظى بإجماع أكاديمي واسع بين العلماء وبمصادر اكاديمية محكمة خضعت لمراجعه الاقران وموثقة بأدلة أثرية ونصوص بابلية مستقلة كمثال وليس الحصر الكتاب الاكاديمي الذي خضع لمراجعه الاقران :

— A History of the Jews and Judaism in the Second Temple Period

لـ Lester L. Grabbe وهو مؤرخ أكاديمي متخصص في تاريخ إسرائيل واليهودية القديمة، خاصة في العصر الفارسي وما بعده، ويتبع منهجًا نقديًا علميًا صارما في التعامل مع نصوص العهد القديم وفي كتابه يوثق حقيقة السبي البابلي بناء على :

1. التقارير البابلية (Babylonian Chronicles)
2. السجلات الآشورية والبابلية
3. الأدلة الأثرية من القدس
4. مستندات بابلية أصلية (ration tablets)
5 - موقع لخيش (Lachish)

وكذلك مصادر اكاديمية كثيره خضت لمراجعه الاقران تتكلم عن حقيقة السبي البابلي مثل :
The Fall and Rise of Jerusalem: Judah Under Babylonian Rule

وهذا الكتاب يعتمد ايضا على الأدلة الأثرية والنقوش وتفسير النصوص التوراتية ويؤكد على حدوث غزو بابلي حقيقي مدعوم بالأدلة من الحفريات ويناقش أثر الغزو على السكان، العمران، والهوية الدينية.

كذلك كتاب اكاديمي اخر خضع لمراجعه الاقران وهو :

A History of the Jews and Judaism in the Second Temple Period, Volume 1: Yehud – A History of the Persian Province of Judah

يعرض فيه الغزو البابلي كحدث تاريخي مؤكد، ويحلل المصادر التوراتية مقارنة بالسجلات البابلية.

ومصدر اكاديمي اخر خضع لمراجعه الاقران :
Title: Israel in Exile: The History and Literature of the Sixth Century B.C.E.

يناقش فيه الغزو والنتائج الاجتماعية والدينية للسبي البابلي ويُثبت الحدث تاريخيًا من خلال المقارنة بالنقوش البابلية ونصوص إرميا وملوك ..

وغيرها الكثير من مراجع اكاديمية محكمة ولكن ليس كلها متوفره مجانا .. حتى عالم الاثار الاكاديمي كيتشن في كتابه On the Reliability of the Old Testament اثبت الحقيقة التاريخيه للسبي البابلي بنفس الادله التي وردت في المراجع الاكاديمية السابقه التي خضعت لمراجعه الاقران والفارق ان كيشن عالم تقليدي وهؤلاء علماء نقديين يتبعون منهج نقدي صارم .. ولكن الاثنين استخدموا نفس الادله الاثرية والتاريخيه لحقيقة السبي البابلي المذكور في العهد القديم .

طبعا لا يمكن للأدلة الأثرية والتاريخية مهما كانت أن تعطي نفس التفاصيل الدقيقة التي نجدها في الكتاب المقدس ، وهذا أمر طبيعي ومتوقع في البحث العلمي لان (الآثار والنقوش) بقايا مادية صامتة (مبانٍ، أدوات، نقوش)، تحتاج إلى تفسير وربط بالسياق .. والنصوص البابلية/الآشورية سجلات رسمية ملكية، غالبًا مختصرة، تركز على الإنجازات العسكرية والإدارية .

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

هذا شيئ غريب لانه في التوراة كان العلامة المؤثرة والمؤسسة...

يا عم Skeptic مؤلف القران لم يكن ينقل عن كتب ..

يقول تيودور نولدكه وهو من روّاد الدراسات الأكاديمية الغربية في علوم القرآن والتاريخ الإسلامي المبكر.. ومثله اجماع كل العلماء بالاتفاق :

"ولا يمكن أن يكون هناك شك في أن محمداً لم يقرأ الكتب المقدسة لليهود والمسيحيين بنفسه، بل كان يعرف محتواها فقط من خلال الأخبار الشفوية."
„Es kann aber keinem Zweifel unterworfen sein, daß er die heiligen Bücher der Juden und Christen nicht selbst gelesen hatte, sondern daß er bloß durch mündliche Nachrichten mit ihrem Inhalt bekannt geworden war.“
Geschichte Des Qorans, Noldeke, Theodor, P.6

ويليام ست. كلير تيسدال :

"العديد من الأخطاء التي تظهر في القرآن تظهر أن محمداً تلقى معلوماته شفوياً، وربما من أشخاص لم يكونوا يمتلكون قدراً كبيراً من المعرفة بالكتب بأنفسهم."
The many errors that occur in the Qur'an show that Muhammad received his information orally, and probably from men who had no great amount of book-learning themselves. (Tisdall, The Original Sources of the Qur'an, p. 133).

وهكذا لكل العلماء بالاتفاق والاجماع .

1. قصة هامان ليست في مصر، في فارس

بخصوص هامان يقول غابرييل سعيد رينولدز وهو من الأسماء البارزة في الدراسات القرآنية المقارنة، خصوصًا في ما يتعلق بعلاقة القرآن بالنصوص اليهودية والمسيحية في كتابه The Qur'ān and its biblical subtext والصفحه 105 وهو كتاب أكاديمي بكل المعايير:

"ربط قارون وهامان، حتى وإن لم يتطابق مع الرواية التوراتية، ليس أمرًا غير معقول من الناحية الأدبية. فكلاهما كانا خصمَي عبد الله (قارون لموسى، وهامان لمردخاي). كان قارون غنيًا جدًا، وكان هامان ذا نفوذ كبير. الحجة التي تقول إن هناك خطأ أو تشويش بوضع هامان وقارون في مصر (أو، بالمثل، أن التلمود مخطئ بوضع يثرون وبلاعم وأيوب هناك) تبدو لي غير ذات صلة أساسًا. القصد ليس مجرد تسجيل المعلومات التوراتية، بل تشكيل هذه المعلومات لأغراضه الخاصة. السؤال الأكثر إثارة للاهتمام هو لماذا يربط القرآن هامان وقارون بقصة فرعون. يبدو أن القصة الفرعونية هي بالنسبة للقرآن موضوع مركزي عن غطرسة الإنسان وتمرده من جهة، وعقاب الله من جهة أخرى. وبناءً عليه، تجد شخصيات هامان وقارون، وأسطورة برج بابل، طريقها إلى سرد قصة فرعون. وبذلك يربط القرآن هذه القصة بالدروس التي يقدمها في أماكن أخرى عن سيادة الله على الخليقة."

2. قارون هو كرسيوس، وهو حاكم ليديا، كانت مدينة في تركيا الحالية، وكان اول بشر نقي الذهب وصنع منه عملات، وهو شخصية تاريخية، نقلتها التوراة الي قورح، ولكن التوراة كلامها عنه غير تاريخي، هو لم يكن في فارس، والقرآن ذكر انه في مصر

لا يوجد دليل يثبت أن "قارون = كروسيوس (Croesus)" حاكم ليديا، كروسيوس (Croesus) هو ملك ليديا في القرن السادس قبل الميلاد، معروف بثروته الكبيرة.

بينما قارون (قورح في التوراة) هو شخص تاريخي ورد في قصة موسى، أي قبل ذلك بزمن طويل، كروسيوس شخصية في القرن السادس ق.م، وقورح عاصر موسى (حوالي القرن 13 أو 15 ق.م كما تثبت الادله الاثرية لتاريخيه موسى ).

التوراة تذكر قورح (قارون) في سفر العدد، الإصحاح 16، كأحد زعماء قبيلة لاوي، وتمرد مع داثان وأبيرام على موسى ولا يوجد في رواية التوراة التاريخيه أي ذكر لليديا أو للذهب أو للثروة المفرطة كما في ورد في خرافات القرآن.

3. مصر لم تعرف شخص اسمة فروعون...

فرعون" ليس اسمًا لشخص معيّن، بل لقب لجميع ملوك مصر في فترات معينة، خصوصًا من الدولة الحديثة (ابتداءً من الأسرة 18 تقريبًا، أي نحو 1550 ق.م فصاعدًا).

ايضا المهم التوراة كانت تتحدث دائما عن السبي البابلي، وحتي اليهود في المدينة، كان من المفترض انهم هربوا من السبي البابلي، ولكن القرآن لا يذكر ابدا اي شيئ عن السبي البابلي؟

السبي البابلي في التوراة موثق بالادله التاريخيه ، اما عن قولك ان السبي البابلي لم يذكر في القران فهذا غير صحيح فهو مذكور في نص سورة الاسراء :

﴿وَقَضَيْنَا إِلَىٰ بَنِي إِسْرَائِيلَ فِي الْكِتَابِ لَتُفْسِدُنَّ فِي الْأَرْضِ مَرَّتَيْنِ...﴾
إلى قوله:
﴿فَإِذَا جَاءَ وَعْدُ أُولَاهُمَا بَعَثْنَا عَلَيْكُمْ عِبَادًا لَّنَا أُولِي بَأْسٍ شَدِيدٍ فَجَاسُوا خِلَالَ الدِّيَارِ...﴾
(الإسراء 4–5)

غابرييل سعيد رينولدز في تفسيره [سورة الإسراء 4–8] في كتابه The Qurʾān and the Bible وهو كتاب أكاديمي موثوق في الصفحه 433 - 434 ، يقول بوضوح إن هذه الآيات تشير إلى السبي البابلي، ولكنه لا يقتصر على ذلك، بل يذهب إلى أنها تشير إلى حادثتين تاريخيتين هما:

السبي البابلي (586 ق.م)، وتدمير الهيكل الأول على يد نبوخذ نصر،

تدمير الرومان للهيكل الثاني (70 م)، على يد تيطس الروماني.

يقول :

" [سورة الإسراء 4–8]
تشير هذه الآيات على الأرجح إلى المرتين اللتين تم فيهما نهب أورشليم (القدس) وتدمير الهيكل، من قِبل البابليين سنة 586 ق.م، ومن قِبل الرومان سنة 70 م.
ويبدو أن الآية 4 تُلمح إلى كلتا الكارثتين، وتُشير في الواقع إلى أن "الكتاب" قد تضمن تنبؤات بهما. ويمكن أن يُفهم هذا من الطريقة التي وردت بها نبوءات التدمير في الكتاب المقدس:

تدمير الهيكل الأول في سفر اللاويين 26:14–39،

وتدمير الثاني في تنبؤات المسيح المختلفة (مرقس 13:1–2؛ متى 24:1–2؛ لوقا 21:5–6).

وفقًا لهذا الفهم:

تشير الآية 5 إلى هجوم البابليين على أورشليم وتدمير الهيكل تحت قيادة نبوخذ نصر،

وتشير الآية 6 إلى عودة المنفيين الإسرائيليين إلى أورشليم (بعد هزيمة الفرس للبابليين سنة 539 ق.م)،

أما الآية 7 فتشير إلى تدمير الرومان للهيكل (والذي يُشار إليه بدقة في القرآن بلفظ "مسجد") تحت قيادة تيطس.

وقد ترجم قراي (Qarai) الآية 7 على أنها تشير إلى أحداث مستقبلية (ويوافقه على ذلك بيل Bell في تفسيره 1:460؛ مع ملاحظة التشابه في التعبير في الآية 104 من نفس السورة)، لكن يمكن أيضًا فهمها على أنها تشير إلى أحداث ماضية؛
أي بدلًا من ترجمتها: "فإذا جاء وعد الآخرة" (بمعنى: عندما يحين وقت الوعد الثاني)، يمكننا أن نتبع ترجمة دروج (Droge): "عندما تحقق الوعد الثاني".
غير أن هذا الفهم ليس واضحًا تمامًا من ناحية النحو، إذ إن العبارة التالية "ليسوؤوا وجوهكم" جاءت بصيغة المضارع المنصوب، ما يوحي بأنها نتيجة محتملة وليست حتمية. ولهذا السبب، يرى بيل (الذي يعتبر أن الآية 8 هي جواب الشرط لعبارة "إذا" في الآية 7) أن الترجمة المناسبة هي: "فعندما يتحقق وعد الآخرة، لكي يذلوكم" (بينما استخدم دروج عبارة: "لكي يسببوا لكم المعاناة").

على أي حال، فإن القرآن هنا يعكس اللاهوت العقابي (الثيوديسيا) الموجود في الكتاب المقدس والمتعلق بهذه الأحداث، أي أن الله سلّم أورشليم لأعداء إسرائيل بسبب ذنوب المدينة. ويمكن رؤية هذا الفهم (من بين مواضع أخرى) في أخبار الأيام الثاني 36:15–20، الذي ينظر إلى الوراء نحو تدمير الهيكل الأول، وفي تنبؤات المسيح المتعلقة بتدمير الهيكل الثاني (مرقس 13:1–2؛ متى 24:1–2؛ لوقا 21:5–6). "

القرآن نقل تخاريف التوراة

لا يوجد خرافات في التوراة .. التوراة وكل الكتاب المقدس موثق باطنان الدراسات العلمية الاكاديمية التي نسفت كل الشبهات الموجه ضده واسقطتها :

"إن التشكك المفرط الذي أظهرته المدارس التاريخية الهامة في الكتاب المقدس في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر ، والتي لا تزال بعض مراحلها تظهر بشكل دوري ، قد فقدت مصداقيتها تدريجياً. لقد أثبت الاكتشاف بعد الاكتشاف دقة التفاصيل التي لا حصر لها ، وزاد من الاعتراف بقيمة الكتاب المقدس كمصدر للتاريخ."
The excessive scepticism shown toward the Bible by important historical schools of the eighteenth-and-nineteenth centuries, certain phases of which still appear periodically, has been progressively discredited. Discovery after discovery has established the accuracy of innumerable details, and has brought increased recognition to the value of the Bible as a source of history.
William F. Albright,*The Archaeology of Palestine, pp.127-128

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

فرعون" ليس اسمًا لشخص معيّن، بل لقب لجميع ملوك مصر في فترات معينة، خصوصًا من الدولة الحديثة (ابتداءً من الأسرة 18 تقريبًا، أي نحو 1550 ق.م فصاعدًا).

سليمان كاهنا، كاهن يهوة ابن اليون وزوج عنات، عليهم جميعا سلام وبركات رع...
مصر القديمة لم تعرف ملك لقب باسم فرعون، شاهد الفيديوا:
https://youtu.be/PHRaakiWi2Y


فكما تعلم بان الكتب الدينية، تخاريف، ليست تاريخ او شيئ من هذا...
غرض تلك الخرافات هي سرقة قوتك وقوت اطفالك...
تحياتي

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Skeptic

مصر القديمة لم تعرف ملك لقب باسم فرعون

بل تعرف لقب فرعون ومعظم علماء المصريات متفقين على أن لقب "فرعون" (المشتق من "بر-عو" بمعنى "البيت الكبير") وانه بدأ يُستخدم للإشارة إلى الملك نفسه بدءًا من الأسرة الثامنة عشرة (حوالي القرن الخامس عشر قبل الميلاد).

وهذا من موقع علمي وتاريخي أنشأه المؤرخ الهولندي Jona Lendering، وهو متخصص في التاريخ القديم :

https://www.livius.org/articles/concept/pharaoh/

،شاهد الفيديوا:

ما راح تضيعك الا هذه الفيديوهات التي تشاهدها !

هذا الشخص المسمى اشرف عزت يقدم في فيديوهاته ما يتوافق مع وجهه نظرة وينتقي ضيوفه ومصادره بما يتوافق مع وجهة نظره الخاصة ويتجنب استضافة أو عرض وجهات نظر لخبراء معارضين له الذين يمثلون الرأي الأكاديمي السائد كما هو الحال مع قناه MythVision Podcast .

فكما تعلم بان الكتب الدينية، تخاريف، ليست تاريخ او شيئ من هذا...
غرض تلك الخرافات هي سرقة قوتك وقوت اطفالك...

هذا موقف أيديولوجي مسبق ينبع من الرفض الشخصي أو العاطفي للدين، لا من دراسة أكاديمية حيادية .