خرافات قصص جمع وحفظ القران للعالم ستفين شوميكر

[سليمان]

ستيفن شوميكر العالم المخضرم في الدراسات الاسلامية والقرانية في كتابه الاكاديمي Creating the Qur’an الذي تم نشره من قبل University of California Press في عام 2022، وهي دار نشر أكاديمية مشهورة ومعترف بها في الأوساط الأكاديمية، يثبت بما لا يدع مجالا للشك ان كل روايات جمع القران وحفظة هي روايات ملفقه مزيفه متناقضه لا يقبلها عقل مجرده من الادله تم اختراعها وتلفيقها وفبركتها بعد قرون بعد محمد كما هو الحال مع كل احاديثهم وكتبهم المخترعه الملفقه بأوامر من السلطه .. ويلوم شوميكر بعض العلماء الذين يعتمدون على الراويات الاسلاميه الملفقه بدون اخضاعها للفحص والتدقيق وقبلوها كما هي بحسن نيه!

كتابه مثل كل كتبه رائعه تفضح كيف تم اختراع وفبركة القران وتزويره وتنقيحه من قبل عبد الملك والحجاج وكيف كانت تحرق الصحف المخالفه له بتعمد حتى وصوله في النهايىة للصورة الحاليه .

سوف اضع اقتباسات مترجمة بسيطه من هذا الكتاب الذي حتى تفهموا الموضوع يتوجب قرائته كاملا كما سوف اضع استشهاد شوميكر بالادله المبكره من خلال يوحنا الدمشقي ورساله ليو والكندي :

لكن الحقيقة هي أن الأدلة على جمع القرآن وتأليفه هي مجموعة معقدة من الروايات المتشابكة، وأن الثقة البسيطة التي استثمرها معظم العلماء المعاصرين في هذه السردية الخاصة لأصوله غير مبررة. في الواقع، لا تروي التقاليد الإسلامية رواية واحدة ثابتة عن تشكيل القرآن، بل مجموعة مذهلة من التقارير المتنافسة والمتناقضة المنتشرة عبر مجموعة من المصادر المتأخرة، وجميعها تعود إلى حوالي مائتي عام أو أكثر بعد وفاة محمد. وعلى الرغم من أنه من المفهوم بالتأكيد أن التقاليد الإسلامية قد استقرت في النهاية على رواية معينة لأصول القرآن من بين هذه الروايات المتعددة، إلا أن تنوع المعلومات التي تأتي من التقاليد المبكرة بشأن إنتاج القرآن ينبغي أن يثير شكوكًا أقل من العلماء المعاصرين في القرآن. في هذا الفصل، سنعرض تعقيد هذه الروايات وتناقضاتها دون محاولة حلها. بدلاً من ذلك، هدفنا سيكون إظهار أن تنوعها وانقطاعها يضعف من القبول الواسع من قبل العلماء المعاصرين للتقاليد السنية التقليدية في تشكيل القرآن، وخاصةً بالشكل الذي صاغه ثيودور نولدكه وخلفاؤه.

الرواية التقليدية لجمع القرآن التي أقرّتها التقاليد السنية هي في حد ذاتها، إلى حد كبير، من صنع الإمام البخاري، جامع الحديث الأول والأكثر تقديرًا في التقاليد السنية—أي الأحاديث المنسوبة إلى محمد وأصحابه. لقد شكل البخاري هذه الرواية التقليدية من عدة تقاليد متنافسة كانت تُنسب إلى الخلفاء الثلاثة الأولين: أبو بكر، وعمر، وعثمان. ومن هذه الذكريات المتنافرة، كون البخاري رواية متسقة عن أصول القرآن، ومن خلال إعطائه هذه التناغم الجديد مكانة رفيعة في مجموعته من "صحيح" الحديث، فقد ضَمِنَ قبوله من قبل التقاليد السنية اللاحقة، وغريبًا بما فيه الكفاية، من قبل الدراسات القرآنية الحديثة. وهذه الرواية السنية التقليدية—التي تختلف بشكل حاد عن أولى الذكريات الشيعية ..

ويقول :

"العمليات المعقدة والمطوّلة التي أفضت إلى إنشاء الكتب المقدسة التوحيدية في العصور القديمة والعصور المتأخرة عادة ما يُقاس زمنها بالقرون أو على الأقل عدة عقود؛ لكن التقليد يود أن يجعلنا نعتقد أنه في حالة الإسلام تم تقليص هذه العملية إلى حوالي عشرين عامًا فقط. هل من المعقول أن نعتقد أنه في جيل واحد فقط انتقل كلام الله من سطور وفصول مكتوبة على عظام أكتاف الجمال والصخور إلى نص كامل وثابت وموثوق على البردي أو الرق؟ سيكون ذلك غير مسبوق تقريبًا. ومن غير المحتمل أيضًا بالنظر إلى ما نعرفه عن العربية المبكرة: طبيعة الخط العربي المبكر، الذي كان يصف الحروف الساكنة والحركات بشكل غير كامل، وعادات التذكر والقراءة، التي كانت غالبًا ما تفضّل الذاكرة على النص المكتوب، كانت ستعمل ضد الإنتاج السريع جدًا لنص ثابت وموثوق كما يصفه التقليد. “

ويقول :

هناك انقسام كبير داخل التقاليد الإسلامية نفسها بشأن الظروف التاريخية التي أُنتج فيها القرآن، كنص وصل إلينا اليوم. على سبيل المثال، كما يلاحظ شويلي نفسه، هناك ثلاثة تقارير أخرى على الأقل في التقاليد الإسلامية حول مشاركة أبي بكر أو عمر في جمع القرآن تختلف عن النسخة الرسمية. وفقًا لإحدى هذه التقارير، كان عمر وحده، دون أي مشاركة من أبي بكر، هو من جمع القرآن أولاً. وفي تقليد آخر يُقال إن أبا بكر كلف زيدًا بكتابة الوحي الذي تلقاه محمد على قطع من الجلد وعظام الكتف وأغصان النخل، دون أي ذكر لمشاركة عمر. ثم، بعد وفاة أبي بكر، قام عمر لاحقًا بتكليف زيدٍ بنسخ هذه القطع معًا على "ورقة واحدة". وأخيرًا، في تقرير آخر، جاء عمر إلى أبي بكر معبرًا عن قلقه بشأن حفظ القرآن، وطلب أن يتم كتابته. في هذه الحالة، رفض أبو بكر وأصر على اعتراضه بأنه لن يفعل ذلك لأنه كان أمرًا لم يفعله محمد بنفسه. وبالتالي، قرر عمر القيام بالمهمة بنفسه بعد وفاة أبي بكر، وقام بنسخ القرآن على أوراق.
هناك أيضًا تقليد، مرتبط في المصادر السنية والشيعية، يُنسب فيه جمع القرآن إلى علي بن أبي طالب، ابن عم محمد وصهره، حيث يُقال إنه كان أول من جمع القرآن. وتقليد آخر ينسب جمع القرآن إلى سالم بن معقل، الذي يقال إنه جمع النص مباشرة بعد وفاة محمد.
تحدد بعض التقاليد نسخة من القرآن، أو مصحف، كانت بحوزة زوجة محمد عائشة. علاوة على ذلك، تحدد التقاليد الرسمية وجود عدة نسخ متنافسة من القرآن كانت في التداول قبل أن يتخذ عثمان الإجراءات التي قام بها. هذه النسخ المتنافسة من القرآن التي كانت موجودة بالفعل يتم تحديدها على أنها كانت الدافع وراء قيام عثمان بإنتاج نسخة معيارية معتمدة من قبل سلطات الخلافة الإمبراطورية. في بعض النسخ الأخرى لقصة عثمان، بخلاف النسخة الرسمية التي نقلها البخاري، يتم ذكر النسخ الأربع المختلفة للقرآن التي كانت قيد الاستخدام، سواء في الشكل الكتابي أو الشفهي، والتي كانت تثير الفتنة بين المؤمنين. وهذه النسخ الأربع، المعروفة جماعيًا باسم "المصاحف الصحابية"، كانت تُنسب إلى التابعين الأوائل لمحمد وهم:
• أبي بن كعب (الذي كان مصحفه مستخدمًا في سوريا).
• عبد الله بن مسعود (المستخدم في الكوفة).
• أبو موسى الأشعري (المستخدم في البصرة).
• مقداد بن الأسود (المستخدم في حمص).
وبالتالي، لدينا في الواقع أربع ادعاءات إضافية لجمع القرآن من قبل هؤلاء الأفراد. ومع ذلك، بناءً على أمر عثمان، كما هو مذكور أعلاه، تم اصطفاء هذه النسخ من قبل السلطات الإمبراطورية، التي دمرت جميع النسخ التي استطاعت العثور عليها. من الصعب أن نعتبر أن هذا التنوع في الادعاءات والآراء حول جمع القرآن يعكس أي شكل من أشكال الإجماع.

ويقول :

أخيرًا، وليس أقل أهمية، يتماشى تأليف القرآن على يد الحجاج وعبد الملك مع واحدة من أكثر الخصائص غرابة في التقليد الإسلامي المبكر، وهي الغياب شبه الكامل للقرآن عن الحياة الدينية للمؤمنين أو المسلمين لمعظم القرن الأول من وجودهم. كما لاحظ جاك تانوس مؤخرًا، هناك "أدلة مستمرة وكبيرة على الارتباك بشأن، وقلة المعرفة، وعدم الاهتمام بتعليم النبي والقرآن في العقود الأولى من حكم المسلمين في الشرق الأوسط." ويلاحظ تانوس أيضًا أنه بخلاف ربما عدد قليل من العلماء، "فإن أعدادًا كبيرة من مجتمع النبي لم يولوا اهتمامًا حقيقيًا بمثاله ورسائله إلا بعد موته، أو موت من كانوا يعرفونه، أو يعرفونه جيدًا." في الواقع، يبدو أن الغياب التام والجهل بالقرآن بين أتباع محمد لمعظم القرن السابع معترف به على نطاق واسع. كما كتب سيناء، على سبيل المثال: "قد يكون القرآن قد وصل إلى إغلاقه في وقت مبكر من عام 650، ولكن مع ذلك ظل غائبًا عن التاريخ الإسلامي حتى حوالي عام 700، عندما تم دمجه بشكل ثانوي، دون كثير من التعديل، في تقليد ديني موجود." حتى ثيودور نولدكه كان مضطرا للاعتراف بأن "من حيث القرآن، كان جهل المؤمن العادي في السنوات الأولى من الإسلام لا يُتصور."
نظرًا لهذا الاعتراف الواسع بأن القرآن كان غائبًا تقريبًا عن التقليد الإسلامي المبكر طوال القرن السابع، كيف يمكننا أن نصدق أن عثمان قد أسس القرآن كنص ديني إسلامي مقدس على قدم المساواة مع الكتابات اليهودية والمسيحية؟ إذا كان القرآن قد تم جمعه بالفعل في عام 650 في شكل قانوني موحد، ثم تم توزيعه في جميع أنحاء الخلافة من قبل موظفي الدولة، وكان يُعتقد من قبل أتباع محمد أنه وحي مباشر من إلههم، كيف يمكن للمرء أن يفسر الجهل شبه الكامل بمحتوياته أو حتى أهميته بين المسلمين في القرن السابع؟ بصراحة، إن هذا يتحدى كل مصداقية — خاصة بالنظر إلى أن المصادر غير الإسلامية من هذه الفترة، كما تم الإشارة أعلاه، تضاف إلى الأدلة من التقليد الإسلامي المبكر لتؤكد أن القرآن، في الواقع، كان في العديد من الجوانب غير موجود قبل نهاية القرن السابع.
ومع ذلك، إذا وضعنا جانبًا أسطورة جمع عثمان — أو جمع أقدم — باعتبارها غير محتملة تاريخيًا، وهو ما يبدو أننا يجب أن نفعله، فإن القضية كلها تصبح واضحة تاريخيًا وبمصداقية كبيرة. مرة أخرى، يصبح تأليف القرآن وتوزيعه تحت إشراف وسلطة الحجاج وعبد الملك منطقيًا تمامًا. إنتاجهم وتوزيعهم للقرآن في مطلع القرن الثامن يتوافق تمامًا مع الظهور الأول للقرآن في السجل التاريخي في هذه الفترة المتأخرة نسبيًا.

يتبع ..

[سليمان]

يقول شوميكر عن يوحنا الدمشقي :

أهم شاهد غير إسلامي على التاريخ المبكر للقرآن هو بلا شك يوحنا الدمشقي (675–749)، الذي يُعتبر أول كاتب يظهر أي وعي على الإطلاق بأن أتباع محمد يمتلكون كتابات مقدسة متميزة خاصة بهم. نجد ملاحظات يوحنا عن "القرآن" في عمله الأكثر أهمية وانتشارًا، "ينابيع المعرفة"، الذي كُتب حوالي عام 730. في جزء من هذا الكتاب الذي يتناول توثيق الأخطاء الدينية المختلفة، يدرج يوحنا أتباع محمد، الذين يعتبرهم مجرد نوع آخر من الهرطقة المسيحية، مُسمّيًا إياهم "الإسماعيليين". في رده على إيمان الإسماعيليين، يصف بعض الكتابات التي ينسبونها إلى مؤسسهم محمد، بعضها يتطابق بوضوح مع أجزاء من القرآن، والبعض الآخر لا يتطابق. رغم أن نية يوحنا هنا واضحة بأنها جدلية، فإنه لا يجب استبعاد روايته عن هذه الجماعة الدينية الجديدة وكتابهم بسرعة بناءً على ذلك فقط. تجارب حياة يوحنا كانت قد وضعته في موقع يمكنه من أن يكون مطلعًا للغاية على أتباع محمد، وشؤونهم الداخلية، ومحتوى إيمانهم.
كان جد يوحنا من جهة الأب الحاكم المالي لدمشق وسوريا خلال السنوات الأخيرة من الحكم الروماني، وهو الدور الذي سيتولى والده بعد الانتقال إلى حكم المؤمنين. عمل والد يوحنا، سَرْجون بن منصور، سكرتيرًا لكل من الخلفاء الأمويين الأوائل—من معاوية (661–680) إلى عبد الملك (685–705)، وكان مسؤولًا عن الضرائب والخزانة الخلافة. ثم تبع يوحنا والده في الإدارة الخلافية، حيث عمل أيضًا سكرتيرًا وكبير المسؤولين الماليين لعبد الملك قبل أن يرحل إلى القدس في بداية القرن الثامن ليعيش باقي حياته راهبًا. في الواقع، في السبعينيات والتسعينيات من القرن السابع وربما بعد ذلك، كان يوحنا في الواقع رئيسًا للإدارة المدنية الأموية. هذه التجارب في الخدمة في المناصب العليا داخل الخلافة الأموية تضمن أن "يوحنا كان في وضع جيد للحصول على بعض من أفضل المعلومات عن الإسلام التي يمكن الحصول عليها [في دمشق]". وبالتالي، فإن أي اختلافات بين ما يذكره يوحنا عن أتباع محمد وذكريات التقليد الإسلامي اللاحق لا يمكن ببساطة تجاهلها باعتبارها تحريفًا جدليًا. في الوقت الذي كان يوحنا يكتب فيه، في الواقع، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن "الممارسات الإسلامية كانت قد تطورت إلى درجة تستدعي النقد بأن يوحنا يُحرّف المعتقدات والممارسات الإسلامية". كان الإسلام لا يزال في طور التطور وكان يحاول العثور على مكانه بين الأديان التوحيدية المختلفة في منطقة الشرق الأدنى القديم في أواخر العصور، ورواية يوحنا توفر شهادة ثمينة حول كيفية استمرار هذا التطور في عصره أمام عينيه. من المحتمل أن يكون يوحنا قد كان أكثر اطلاعًا من معظم المسلمين على شؤون الخلافة، بما في ذلك أي عقائد أو كتب رسمية كانوا يحاولون نشرها.
يبدأ يوحنا وصفه لهذه الهرطقة الخاصة بـ "الإسماعيليين" بالإشارة إلى أصولها مع شخص يُدعى "مَمَّد"، الذي بعد قراءته للعهدين القديم والجديد، بدأ في نشر قصص تقول إن "كتابة [غرافيه] قد نزلت عليه من السماء"، ودمج هذه "الأشياء المضحكة" في كتاب [بيبلوس]. بعد ذلك في روايته، يتناول يوحنا هذا الكتاب بالتفصيل، موضحًا أكثر أن "هذا المَمَّد، كما قيل، قام بتأليف العديد من الأشياء الغبية، وأعطى كل منها عنوانًا، مثل: "كتابة المرأة"، بينما هناك أيضًا كتابات أخرى بعنوان "الطاولة" (السورة 5) و"البقرة". كما يذكر يوحنا كتابة رابعة بعنوان "جمل الله"، وهي إشارة غامضة أثارت الكثير من التكهنات، حيث لا توجد مثل هذه الكتابة في القرآن بصيغته الحالية. نَحْنُ محظوظون لأنه في سياق حديثه عن الإسلام، يذكر يوحنا العديد من الإشارات المحددة إلى كتب الإسماعيليين، وفي بعض الأحيان يبدو أنه يقتبس منها بشكل مباشر. رغم نيته الجدلية، من الواضح أن يوحنا كان مطلعًا بشكل جيد وعلى دراية عميقة بالكتابات المقدسة لهذه الجماعة الدينية الجديدة. ومن الجدير بالذكر بشكل خاص إشارة يوحنا إلى وجود العديد من الكتابات المستقلة التي كان أتباع محمد يستخدمونها ككتب مقدسة، مما يبدو أنه يؤكد المؤشرات المماثلة في خطاب الحجاج. والأكثر حظًا هو أن يوحنا يحدد اثنين من الثلاث كتابات التي ذكرها الحجاج بنفس العنوان، رغم أنه يجب ملاحظة أن وصف يوحنا لمحتويات كتابة "المرأة" لا يبدو متوافقًا على الإطلاق مع السورة "النساء"، على الأقل في صيغتها الحالية. في أي حال، كان يوحنا على دراية تامة بما كان يحدث داخل الخلافة في ذلك الوقت، ومن المؤكد أنه لا يعد مجرد مصادفة أنه يحدد أجزاء هامة من القرآن على أنها كتابات منفصلة، مما يبدو أنه يؤكد الظروف التي أشار إليها خطاب الحجاج. من الواضح، يجب أن نستنتج أن الكتابات المقدسة للإسماعيليين التي كان يوحنا يعرفها في هذه الحقبة والتي وصفها في روايته عن معتقداتهم "لا يمكن أن تكون القرآن كما نعرفه في صيغته الحالية".
أما بالنسبة لـ "جمل الله"، فإن هذا النص يظل لغزًا، ومن المؤكد أنه من الممكن، بالنظر إلى الحالة المعقدة للكتاب المقدس الإسلامي في هذه المرحلة، أن يكون هذا كتابة أخرى في مراحلها المبكرة، يُزعم أنها تحتوي على بعض من وحي محمد، وتم رفضها في النهاية. ربما كانت تتضمن، من بين أشياء أخرى، شكلاً أكثر تفصيلًا من أسطورة "جمل الله" القرآنية (مثلًا، 11.61–68، 26.155–58)، مُعزّزًا بكمية كبيرة من المواد غير القرآنية المتعلقة بهذه التقليد. إن الإشارات المتناثرة في القرآن إلى هذا الجمل الإلهي وحدها لا تكفي لشرح الكتاب الذي قرأه يوحنا ويحمل هذا العنوان، مما يترك القليل من الشك في أن هذا النص كان عملاً منفصلًا، اختفى الآن. الكثير من ما ينسبه يوحنا إلى هذا الكتاب لا يجد له أي تماثل في القرآن، رغم أننا نجد آثارًا لتقاليد مشابهة في أماكن أخرى من الأدب الإسلامي المبكر. ربما أثناء الانفصال النهائي بين القرآن والحديث، وجدت معظم تقاليد الجمل نفسها في الجهة الثانية من الانقسام. ولكن من الواضح أن يوحنا كان قد قرأ نوعًا من "الكتب الأبكريونية" القرآنية بهذا العنوان قبل عينيه والتي اختفت منذ ذلك الحين. في الواقع، يكون يوحنا صريحًا جدًا في قوله إن ما يرويه هو مادة موجودة في كتابات نسبت إلى محمد وكانت متاحة له. إن صدى هذه الكتابة الذي نجده الآن في القرآن يعكس إذًا "نتيجة لاحقة للعمل العقلي الذي كان يهدف إلى التحرير، والاختيار، وإعادة التنظيم الأسلوبي لهذا النص، الذي تم تنفيذه أثناء التأليف النهائي، بناءً على نصوص سابقة لم تُثبَت بعد ولم تُصبح غير قابلة للتغيير". بناءً على هذا فقط، يبدو من غير المحتمل تمامًا أن القرآن كما نعرفه الآن كان قد تم تثبيته بشكل كامل بحلول نهاية القرن السابع، عندما كتب يوحنا، الذي كان على دراية كبيرة ومترابطًا بشكل جيد، وصفه للكتابات التي نسبت إلى محمد وكان أتباعه يعظمونها ككتب مقدسة.
مصدران غير إسلاميين إضافيان يشيران أيضًا إلى تداول "البقرة" كعمل منفصل، وإذا أُخذت هذه الشهادات على وجهها الخاص، قد لا تكون ذات وزن كبير بمفردها. ومع ذلك، عندما تُضاف إلى رواية يوحنا الدمشقي وخطاب الحجاج، بالإضافة إلى ورقة بردي تحتوي على "البقرة" ككتابة مستقلة، فإن هذه التقارير تكتسب مصداقية أكبر بشكل كبير. الشاهد الأول هو نص سرياني معروف على نطاق واسع باسم "المناقشة بين مسلم ورجل دين من بيث حالي". في هذه المناقشة، يحدد المتناظر المسيحي بين الكتابات المقدسة لمنافسه نصًا يُسمى "كتابة البقرة" (ṣūrat ʾal-baqara)، والذي يميّزه بوضوح عن القرآن، ويذكر الأخير بشكل منفصل ككتابة مختلفة. كان العلماء يعتقدون لفترة طويلة أن هذا النص السرياني قد كُتب في أوائل القرن الثامن، بحيث يمكن أن يشكل شاهدًا موازيا لرواية يوحنا التي تقول إن أجزاء من الكتب المقدسة الإسلامية كانت لا تزال تتداول بشكل مستقل في ذلك الوقت. ومع ذلك، خلصت دراسة حديثة إلى أن هذه المناقشة تعود على الأرجح إلى أوائل القرن التاسع. الدليل الأكثر إقناعًا لهذا التأريخ المتأخر هو الإشارة إلى تعليم محمد من قبل الراهب المسيحي سيرجيوس بحيرا، وهو أسطورة سريانية لم تكن معروفة قبل أواخر القرن الثامن.
ومع ذلك، فإن نفس أسطورة سيرجيوس بحيرا تشير أيضًا إلى كتابة مقدسة منسوبة إلى محمد تُسمى "كتاب البقرة"، وهي منفصلة عن القرآن. يبدو إذًا من المحتمل أن الإشارة إلى "كتاب البقرة" في أسطورة بحيرا ألهمت ظهورها لاحقًا في المناقشة السريانية، مما يعني أن هذه الأخيرة ليست بالضرورة شاهدًا مستقلاً. ومع ذلك، يشهد النصان معًا على بقاء هذه التقاليد، التي أشار إليها أولاً يوحنا الدمشقي، حول وجود كتابة مقدسة مستقلة بعنوان "البقرة" تميزت عن القرآن. وبما أن كتاب يوحنا لم يكن ليتداول في نفس الدوائر الميافيزية والسريانية الشرقية التي نشأت فيها هذان الوثيقتان، يجب أن نعتبرهما معًا شاهدًا مستقلاً على تميز "البقرة" عن القرآن حتى القرن الثامن.

[سليمان]

ويقول شوميكر تحت عنوان رسالة ليو الثالث إلى عمر الثاني والقرآن:

تؤكد مصادر غير إسلامية معاصرة لأقدم المصادر الإسلامية تكوين القرآن وتوحيده تحت إشراف عبد الملك والحجاج. وأهم دليل في هذا السياق هو مجموعة الكتابات التي يُزعم أنها تبادل رسائل بين الإمبراطور البيزنطي ليو الثالث (717–741) والخليفة الأموي عمر الثاني (717–720). يشير كتاب التاريخ المسيحيون من القرنين التاسع والعاشر إلى هذا التبادل من الرسائل بين هذين القائدين، ومن الثابت الآن أن هؤلاء المؤرخين قد استقوا هذه المعلومات من تقرير أقدم حول التبادل في أحد المراجع التي فقدت الآن، وهي سجل من القرن الثامن للموسوعي ثيوفيلوس الأديسي، الذي كان مصدرهم الجماعي. وتعود النسخة الأصلية لهذا التبادل إلى حوالي عام 750، أي بعد حياة هذين القائدين بفترة قصيرة.
وفقًا لتقرير ثيوفيلوس، كتب عمر الثاني إلى ليو الثالث يدعوه إلى التحول إلى الإسلام، ورد ليو بإرسال رد على حجج عمر الخاصة بالتحول إلى الإسلام، مع تقديم نقد للإيمان والممارسة الإسلامية.
كما تبين، لدينا رسائل من كل من هذين الحاكمين موجهة إلى الآخر، محفوظة ضمن تقاليدهم الخاصة: رسالة ليو موجودة في المصادر المسيحية، بينما وصلتنا رسالة عمر عبر التقليد الإسلامي. ومع ذلك، فإن نقل هذه "الرسائل" معقد بعض الشيء، حيث إن أيا من الرسالتين لم يصل إلينا بالكامل باللغة الأصلية التي كُتبت بها، اليونانية والعربية على التوالي، كما أن النصوص تصلنا من خلال قنوات مختلفة. بالطبع، لا يتوقع العلماء أن هذه الوثائق هي كتابات من أيدي ليو وعمر أنفسهم، لكن هناك الآن إجماع واسع بأن ما وصل إلينا في هذه المراسلة "هو مزيج من عدة رسائل كتبها إما القائدان، أو شخصان عايشا القرن الثامن".
توجد رسالة ليو الثالث، وهي الكتابة التي تهمنا هنا، في "سجل ليفوند" الأرميني، وهو نص كُتب في أواخر القرن الثامن، حوالي عام 789. ويبدو أنه لا يوجد مجال للشك، إذًا، في أن الرسالة من ليو الثالث إلى عمر الثاني، بغض النظر عن من كتبها، هي نقد مسيحي للإسلام تم تأليفه خلال النصف الأول من القرن الثامن، ومن المحتمل جدًا قبل عام 730، كما يجادل بيتر شادلر بشكل مقنع. وبذلك، ترتبط رسالة ليو ارتباطًا وثيقًا بيونان الدمشقي باعتباره أول شاهد غير إسلامي على وجود نص إسلامي مقدس.
تبدأ رسالة عمر، كما وصلتنا، بهجوم على الكتابات المسيحية، حيث يؤكد أن العهد القديم تم تحريفه من قبل اليهود، وأن المسيحيين بدورهم قد حرفوا تعاليم يسوع في إنجيلهم. ترد رسالة ليو في دفاع طويل عن الكتابات المقدسة، مشيرًا إلى أن شهادتها لم تُحرَّف من قبل اليهود أو الرسل أو قادة الكنيسة. وعند ختام هذا الموضوع، قبل الانتقال إلى موضوع جديد هو الثالوث، يوجه "ليو" حديثه إلى جمع القرآن:
"لكنكم أنتم أنفسكم معتادون على القيام بمثل هذه التحريفات، خاصة في حالة شخص يدعى الحجاج، الذي عينته واليًا على فارس، والذي جمع جميع كتبكم القديمة وكتب كتابًا آخر حسب ذوقه ووزعه في جميع أراضيكم. فقد كان من السهل جدًا تنفيذ شيء كهذا مع شعب واحد بلغة واحدة، كما حدث بالفعل، باستثناء بعض أعمال أبي تراب [أي علي]، حيث لم يتمكن الحجاج من تدميرها تمامًا."
مثل هذا الأمر كان مستحيلاً بين المسيحيين، كما يشرح ليو، ليس فقط لأن الله قد حظر ذلك بشكل صارم، ولكن لأن المسيحية قد تأسست بين العديد من الشعوب واللغات المختلفة.
تعد رسالة ليو مصدرًا عالي الجودة للغاية، حتى وإن كانت، مرة أخرى، ذات طابع جدلي. وفقًا لجميع التقارير، كُتبت قريبًا من الأحداث المعنية، في النصف الأول من القرن الثامن، ومن المحتمل جدًا أنها كُتبت قبل عام 730 بقليل. كان الحجاج نفسه قد توفي قبل هذا بفترة تزيد قليلاً عن عقد من الزمان في عام 714، ومن المفترض أن جهوده لتأليف وتوزيع النسخة الموحدة من القرآن قد تمت خلال العقدين من 694 إلى 714، أثناء خدمته كنائب للخلافة في العراق أولًا لعبد الملك ثم لابنه الوليد (705–715). وبالتالي، فإن الأحداث المشار إليها في هذه الرسالة يبدو أنها حدثت على الأرجح في حياة مؤلفها. إذا كان ليو نفسه هو مؤلف الرسالة من بعض النواحي، فإن توحيد القرآن وتدوينه كان قد حدث بينما كان في العشرينات من عمره، مع وفاة الحجاج بعد ثلاث سنوات فقط من تولي ليو العرش الإمبراطوري في سن الثالثة والثلاثين. من الواضح، سواء كان المؤلف هو ليو أو شخص آخر، أنه كان على دراية بتأليف الحجاج وفرضه لنسخة موحدة جديدة من القرآن من خلال تجربته الخاصة في نفس العالم الذي شهد وقوع هذه الأحداث. كان الحجاج شخصية بارزة ومعروفة جدًا في عصره، بحيث كان أثناء فترة ولايته كنائب للخلافة وحاكم العراق "الشخصية المهيمنة في المصادر" لهذه الفترة. لا شك في أن هذا النائب للخلافة في الإمبراطورية الإسلامية كان شخصية مألوفة لدى ليو وأعضاء آخرين من البلاط البيزنطي، وبالمثل، فإن محاولة كبيرة مثل إنشاء نسخة معدلة وملزمة من النص المقدس الإسلامي، من المؤكد أنها لم تكن لتفلت من انتباههم.
إذن لدينا هنا تقرير معاصر من خارج التقليد الإسلامي يؤكد ما ترويه المصادر الإسلامية عن إنتاج الحجاج لنسخة موحدة من القرآن لتحل محل النسخ الإقليمية المختلفة وذكرياتها المتباينة عن وحي محمد. يتطابق وصف ليو بدقة مع الوصف الوارد في هذه المصادر عن جمع الحجاج للكتب الإقليمية التي ظهرت بشكل مستقل في المراكز الرئيسية للإسلام ومواءمة اختلافاتها لتكوين نسخة رسمية موحدة جديدة، والتي من المفترض أن تكون متطابقة إلى حد كبير مع القرآن الذي وصل إلينا اليوم. كما تلاحظ رسالة ليو، مثل المصادر الإسلامية، أن هذا البرنامج للتوحيد شمل تدمير هذه النسخ الإقليمية القديمة، رغم أنه يشير إلى أن بعض هذه التقاليد قد تمكنت من البقاء على قيد الحياة بعد تطهير الحجاج. في هذا السياق، يحدد ليو بعض أعمال أبي تراب، أي علي. من المحتمل أن ذكر علي في هذا السياق يشير إلى أن المؤلف كان على دراية بأن أنصار علي كانوا ينازعون بشدة في دقة وسلطة القرآن الأموي في هذه الفترة، كما ورد في الفصل السابق.
في الواقع، وفقًا لما قاله حمدان، "السبب الحقيقي" لهذا المشروع الخاص بإنتاج وتطبيق نسخة موحدة من القرآن "يجب أن يُبحث في الصراعات السياسية بين الشيعة في الكوفة والأمويين الحاكمين التي تصاعدت منذ فترة حكم ابن زياد (ر. 55–66/675–685)." كما سبق أن أُشير، يبدو أن الحجاج ولجنته من الرقابيين الرسميين قد حققوا نجاحًا كبيرًا في القضاء على هذه السجلات المتباينة عن وحي محمد، بحيث اختفت فعليًا من على وجه الأرض. بالمقارنة مع عثمان، الذي يُقال إنه حاول الشيء نفسه، كان الحجاج وعبد الملك في وضع يمكنهم من تنفيذ ذلك، مع وجود جهاز دولة قوي وفعال — حتى وإن لم ينجحوا في البداية في القضاء على كل أثر للكتب القديمة. ومهما كانت القيمة، فإن رسالة ليو لا تذكر أي نوع من جمع القرآن من قبل شخصيات سابقة في التاريخ الإسلامي، سواء عثمان أو غيره.

[سليمان]

ويقول شوميكر تحت عنوان حوار إبراهيم الطبراني، دفاع الكندي، والقرآن:

يؤكد كاتبان مسيحيان آخران من حوالي قرن بعد ذلك، إبراهيم الطبراني والدفاعي الكندي، أيضًا على المراجعة النهائية للقرآن وتوحيده بواسطة الحجاج. يظهر إبراهيم الطبراني كمتحاور في نص عربي يُزعم أنه يروي حوارًا بين هذا المسيحي الملكي والأمير عبد الرحمن الهاشمي في القدس حوالي عام 820. على الرغم من أن النص ليس محضرًا حقيقيًا لأي حوار من هذا القبيل، إلا أنه يبدو أن له صلة بالسياق التاريخي الذي يحيط بهذا التبادل الأدبي. في أحد المواضع، يتناول إبراهيم مسألة نسب القرآن. وبخلاف رسالة ليو، فإن مؤلف هذا الحوار على دراية كاملة بتقاليد الإسلام المختلفة حول أصول القرآن. يشير إلى أنه رغم أن محمدًا ادعى أنه كان متلقيًا للوحي، إلا أنه بعد وفاته بدأ أتباعه في جمع الكلمات التي علمهم إياها، ويذكر إبراهيم، محاكاةً للارتباك الذي تعكسه المصادر الإسلامية، جميع المحفزات المفترضة: أبو بكر، عمر، عثمان، علي، ابن عباس، ومعاوية. ومع ذلك، يوضح إبراهيم قائلاً: "ثم كان الحجاج بن يوسف هو الذي ألف [ألف] ورتب [رتب] القرآن." من الواضح، وفقًا لهذا الشاهد، أن التكوين النهائي وإصدار القرآن تم بواسطة الحجاج. بينما قد يكون الآخرون قد بذلوا جهودًا سابقة لجمع تعاليم محمد، فإن الحجاج هو من أنتج النسخة النهائية الرسمية للنص المقدس الإسلامي.
يُناقش الكندي القرآن بشكل أكثر تفصيلًا في "الدفاع" الذي كتبه في أوائل القرن التاسع خلال فترة حكم الخليفة المأمون (813–833). مثل إبراهيم، كان الكندي على دراية بالفوضى التي تعم تقاليد الإسلام بشأن أصول القرآن، ويستخدم هذه التعددية لأغراض جدلية، معرفًا جميع الأيدي التي يُزعم أنها كانت قد تلاعبت بنص القرآن. يشير إلى أن عليًا يُزعم أنه جمع القرآن بعد وفاة محمد مباشرة، ولكنه يؤكد لقرائه منذ بداية حديثه أن "أنتم تعلمون أن الحجاج بن يوسف جمع [جمع] المصاحف [المصاحف] وأزال منها أشياء [أسقلها]." ومع ذلك، يذكر الكندي أيضًا التقليد القائل بجمع الأوراق الأولية تحت أبو بكر، ويشرح أن أنصار علي لم يقبلوا بهذه النسخة بل ظلوا متمسكين بنسخة علي. ويضيف أن مجموعات أخرى تم إنتاجها بشكل مستقل في هذا الوقت، بما في ذلك تلك الخاصة بعبيد بن كعب وعبد الله بن مسعود. ثم شعر عثمان بالقلق إزاء النسخ المختلفة للقرآن التي كانت قد تأسست بالفعل بين المؤمنين في مناطق مختلفة، وكما في السرد التقليدي، قام بمحاولة لإقامة نسخة موحدة، وأرسل نسخًا إلى مكة، المدينة، سوريا، والكوفة. ومن بين هذه النسخ، يُقال إن النسخة السورية من قرآن عثمان هي الوحيدة التي نجت من التدمير بعد وقت قصير. "ثم جاء تدخل الحجاج بن يوسف، الذي لم يترك أي نسخة [مصحف] لم يحصل عليها، وأزال منها العديد من الأشياء." من الواضح أن الكندي، مثل إبراهيم، قد استقى معلوماته عن القرآن من التقليد الإسلامي، ومع ذلك، يظهر كلا الكاتبين أن جمع القرآن، على الأقل كما تعلمه هؤلاء الكتاب المسيحيون، كان في الغالب من عمل الحجاج، الذي قام ببعض التعديلات الجوهرية على محتوى النص وأسس شكله النهائي. وما سمعه هؤلاء الكتاب المسيحيون من معاصريهم في بداية القرن التاسع يوضح بشكل جلي أن الحجاج قد قام بأكثر من مجرد إضافة بعض الحركات وترتيب السور في شكلها الحالي.
قبل الانتقال من هؤلاء الشهود، يجدر التأكيد بشدة، على ما أعتقد، أنه قبل يونا من دمشق ورسالة ليو، التي تبدو كأعمال معاصرة تقريبًا من أوائل القرن الثامن، لم يظهر أي كاتب، سواء كان مسيحيًا أو غيره، أي وعي بأن أتباع محمد كانوا يمتلكون كتابًا مقدسًا خاصًا بهم. يجب أن يثير هذا الصمت الطويل بعض التساؤلات، ويثير أسئلة كبيرة حول تاريخ ومكانة القرآن في القرن الأول الإسلامي. كان اليهود والمسيحيون في العصور القديمة المتأخرة من الشعوب التي كانت السلطة لكتاب مقدس من أهم ما يميزها. من المؤكد أنهم كانوا سيشعرون بالفضول والاستفهام لمعرفة ما إذا كان هؤلاء المؤمنون الجدد من الموحدين الإبراهيميين لديهم كتاب مقدس خاص بهم. ومع ذلك، فإنهم يظهرون جهلًا تامًا بأي مجموعة متميزة من الكتاب المقدس التي يدعيها أتباع محمد حتى أوائل القرن الثامن. هذا الصمت الجماعي الطويل هو أمر ذو دلالة كبيرة: كما يقولون، "الصمت يتحدث كثيرًا". نيكولاي سيناي، في مقالته المدروسة التي تدافع عن تقليد عثمان، يمكنه فقط أن يرفض هذا الدليل بتسرع باعتباره "بالطبع من السهل الطعن فيه". ومع ذلك، فإن مثل هذا الحكم، لاقتباس كلمات سيناي نفسها، "مثير للقلق للغاية".
إن الدعم الوحيد الذي يقدمه سيناي لهذا الموقف هو الإشارة إلى إحدى مقالات هارالد موتزكي، حيث يدعي موتزكي أن استخدام حجة "السكوت" (argumenta e silentio) في مقالات مينغانا حول جمع القرآن يمثل نقطة ضعف في حجته بخصوص توحيد النص تحت عبد الملك. ومع ذلك، فإن موتزكي نفسه لم يتوقف عن تقديم أي تفسير لما يمكن أن يكون غيابًا مذهلاً في أي مصدر من القرن الأول لحركة دينية جديدة عن ما يُزعم أنه محور إيمان المؤمنين. بدلاً من ذلك، يلاحظ موتزكي ببساطة "حقيقة أن القرآن لم يُذكر في بعض المصادر المسيحية المبكرة التي أبلغت عن المسلمين"، كما لو أن هذه الملاحظة البسيطة كافية لحل المسألة. ومع ذلك، فإن هذا التعليق، بصراحة، فارغ وغير دقيق. إن وصف عدد "المصادر المسيحية المعاصرة التي أبلغت عن المسلمين" بأنه "قليل" هو أمر غير منطقي ومخادع. من المؤكد أنه في وقت كتابة موتزكي، كان على الأقل على دراية بكتاب روبرت هويّند "رؤية الإسلام كما رآه الآخرون". في هذا الكتاب الذي يتجاوز 870 صفحة، يضع هويّند قائمة بأكثر من مئة وثلاثين مصدرًا غير إسلامي يذكرون الحركة الدينية التي أسسها محمد في مراحل مختلفة من تاريخها المبكر. حوالي ستين من هؤلاء الشهود كُتبت خلال القرن الأول الهجري: وستين، أعتقد، هي أكثر بكثير من "القليل". ولا يذكر أي من هؤلاء الشهود من القرن الأول أي نوع من الكتاب المقدس الذي استخدمه أتباع محمد بأي شكل من الأشكال. إن هذا الأمر لا يُصدق إذا كان، كما يفترض العديدون، أن القرآن قد تم جمعه بالفعل في 650 ميلاديًا في شكل قياسي معتمد وكان أتباع محمد يعتقدون أنه وحي مباشر من الله. إذا كان هذا النمط اللافت والمتسق من الأدلة الأولى "سهل الطعن" حقًا كما يُزعم، فسيكون من المفيد أن يقوم شخص ما بتقديم الجهد القليل اللازم لفعل ذلك. وعلى العكس من ذلك، فهي دليل قوي يعد مشكلاً للغاية لقبول السرد التقليدي للنموذج السني-نوديكين-شواللي، وهو دليل تم تجاهله على نطاق واسع.
ويستمر سيناي في الحفاظ على موقفه، مجددًا اتباعًا لموتزكي، بأن كاسانوفا ومينغانا قد جادلا سابقًا لصالح جمع القرآن تحت إشراف الحجاج وعبد الملك استنادًا إلى أن هذه التقليد يظهر في السجلات التاريخية قبل النسخة الرسمية الإسلامية، لكنه يزعم أن هذا الافتراض لم يعد صالحًا. صحيح أن موتزكي قدم حجة قوية بأن نسخة أساسية من تقليد جمع عثماني تعود إلى الزهري (توفي 741-742). ومع ذلك، يجب أن نلاحظ بل ونصر على أن التقارير من رسالة ليو وجون الدمشقي قديمة مثلها مثل تقارير الزهري، إن لم تكن أقدم، كما هو الحال في الرواية البديلة حول أصول القرآن التي نقلها سيف بن عمر كما ذكرنا أعلاه. وكذلك، لا ينبغي لنا أن نقلل من أهمية إبراهيم الطبراني أو الكندي، خاصة وأن رواياتهما تتفق مع كل من ليو وخيط مهم في الذاكرة الجماعية الإسلامية حول توحيد القرآن تحت عبد الملك. للأسف، يقيّم موتزكي شهادة الكندي على أنها غير ذات أهمية (متجاهلاً تمامًا إبراهيم الطبراني) ويرى أنها ليست أكثر من "ملخص مشوه لعدة تقاليد إسلامية" وأنها أحدث من التقليد الذي ينسبه إلى الزهري.
إن مثل هذا التقييم لشهادة الكندي هو في الواقع غير عادل وغير متسق. كما يلاحظ غيوم دي في حكم موتزكي غير العادل في هذه الحالة: "من الضروري مقارنة ما هو قابل للمقارنة: إما تاريخ تأليف الأعمال أو تاريخ التقاليد التي تنقلها، ولكن لا يمكن مقارنة تاريخ رسالة الكندي مع تاريخ تقاليد البخاري"، وهو ما فعله موتزكي في الواقع. إن "دفاع الكندي" هو تقريبًا معاصر لصحيح البخاري كشاهد، ولا يوجد سبب للاعتقاد بأن الكندي لا ينقل تقليدًا أقدم من الكتاب الذي يظهر فيه. علاوة على ذلك، في حالة رسالة ليو الثالث، لدينا دليل واضح من مصدر من أوائل القرن الثامن—شاهد أكثر مباشرة ويقينًا من ما يمكن أن تقدمه طريقة موتزكي المفضلة في نقد الإسناد. صحيح أن الكندي يستخدم كل أداة في متناوله، لأنه يريد أن يظهر أن القرآن قد تم تحريفه، لكن كل أداة في صندوقه، كما يقال، مأخوذة من "أدوات المسلمين". في هذا الصدد، يظل الكندي مخلصًا لتصريحاته في ختام هذا القسم عن تأليف القرآن: "كل ما قلته مأخوذ من سلطاتكم [أي السلطات الإسلامية]، ولم أقدم أي حجة إلا ما هو مستند إلى الأدلة التي تقبلونها أنتم". بناءً على ذلك، يجب أن ننظر إلى شهادة الكندي في هذا التقليد المبكر عن الحجاج بنفس الطريقة التي ننظر بها إلى تقارير البخاري وغيرهم من الكتاب المسلمين اللاحقين. مثل البخاري، فإن الكندي—وأيضًا إبراهيم الطبراني بالنسبة لهذه المسألة—يشهد في أوائل القرن التاسع على تقليد من أوائل القرن الثامن كان متداولًا في كل من الدوائر المسيحية والإسلامية.

[zaidgalal]

نفس هذا المرلف قال أن المسيحيين في العصور القديمة عبدوا المسيح وأمه.
فهل تصدقه كذلك؟

[zaidgalal]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

القضية كلها تصبح واضحة تاريخيًا وبمصداقية كبيرة. مرة أخرى، يصبح تأليف القرآن وتوزيعه تحت إشراف وسلطة الحجاج وعبد الملك منطقيًا تمامًا.

طيب أقوال جهابذة العلماء اللي انت استشهدت بيهم أن القرآن وكل التاريخ الإسلامي و و و تم تأليفها في الدولة العباسية .. الأقوال دي اللي انت اقتبستها نوديها فين (ما مصيرها)؟

[سليمان]

هذا المسلم اتى ليمارس مغالطة التشتيت (red herring)، أي الهروب من جوهر الموضوع بالحديث عن شيء آخر للهروب من الحقائق التي تحرجه ولا يستطيع مواجهتها :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zaidgalal

نفس هذا المرلف قال أن المسيحيين في العصور القديمة عبدوا المسيح وأمه.
فهل تصدقه كذلك؟

اولا : هو ليس مؤلف كما تنسب له في محاولة فاشله لانكار خلفيته العلمية لمجرد ان الحقائق التي ذكرها تحرجك ولا تستطيع مواجهتها ... هذ اسمه ستيفن شوميكر العالم الاكاديمي المتخصص بالدراسات الاسلامية والقرانية والذي يعد من أبرز العلماء في مجال دراسة نشأة الإسلام والقرآن في سياقه التاريخي.

ثانيا : لما تنسب له كلام يبقى تستشهد فيه يا مسلم وتذكر مصدره لنعرف ما يقوله مش ترمي ادعاء وتهرب كعادتكم ! والا تخاف افضحك كما فضحت كذبك على سيريل غلاس الذي استغفلوك وضحكوا عليك بانه يؤمن بان القران وحي الهي وحينما رجعت لكتابه في سياق كلامه اتضح انه يفضح الطبيعة الأسطورية والشفهية للقرآن مثله مثل اجماع العلماء وكيف أنه لم يكن نصاً جديداً أو موحىً به من مصدر إلهي مستقل بل تجميعاً لمرويات وأساطير كانت متداولة في البيئة العربية واليهودية والمسيحية قبل محمد وما كلامه عن وحي القران سواء ابراز المعتقد الاسلامي فيه وما كان منك سواء ان هربت ووليت الدبر كعادتك بعد الفضيحه ..؟!

ثالثا : هل هناك مسيحين عبدوا المسيح وامه كما يدعي مؤلف القران ..؟!

لنقرا من تعليق العالم الاكاديمي غابرييل سعيد رينولدز من أبرز الباحثين في مجال الدراسات القرآنية على سورة المائدة 116 من كتابه The Qur’an and the Bible: Text and Commentary والصفحه 218 :

"وفقاً لبعض العلماء، تشير الآية 116 إلى أن القرآن (أو ببساطة، محمد) تأثر بوجود مسيحيين هرطوقيين في شبه الجزيرة العربية الذين آمنوا بألوهية مريم. يبرر بعض العلماء هذه الفكرة بفكرة أن الصحراء العربية كانت في الفترة البيزنطية ملاذًا للمسيحيين الذين اختلفوا مع العقيدة الخلقيدونية (لتدعيم هذه الفكرة، يقتبس بعض العلماء من تقليد—غير موثوق، ويُنسب إلى مؤرخين بيزنطيين مختلفين—أن العرب كانوا "حاملين" أو "أمهات" الهرطقات). يذكر آخرون الإشارة في عمل إبيفانيوس (توفي 403) الهرطوقي "باناريوس" إلى مجموعة من النساء في الصحراء العربية الذين اعتبروا مريم إلهة وقدموا لها كعكًا من الخبز (اللفظ اليوناني "كوليئيدا"؛ ولهذا السبب يطلق إبيفانيوس على هذه المجموعة اسم "الكوليريدية").
لا حاجة لهذه التكهنات. ليس من الضروري أن تكون الآية 116 سجلًا دقيقًا للمعتقدات التي كان يحملها المسيحيون في سياق القرآن المباشر. ومع ذلك، يبدو أن هذه الآية تشير إلى أن مؤلف القرآن كان يعتقد أن الثالوث هو "الأب، والأم، والابن" (الله، مريم، عيسى). هذه النتيجة تبدو أيضًا مدعومة من خلال الآية 75 (انظر الشرح) ومن خلال غياب أي ارتباط في القرآن بين الروح القدس وتعاليم المسيحيين حول الثالوث."

بحسب ما شرحه غابرييل سعيد رينولدز :

جماعة الكوليريديين (Collyridians) كانت تعبد مريم العذراء وحدها كإلهة، لا المسيح معها كما يدعي مؤلف القران الذي ظن أن المسيحيين يعبدون مريم والمسيح معًا كإلهين — وهذا هو أصل الخطأ القرآني والتخريف والجهل في المائدة 5:116.

وفقاً لرينولدز، هناك رأيان رئيسيان بين العلماء في تفسير سبب ذكر "مريم" كإلهة مع المسيح:

الرأي الأول: أن مؤلف القران تأثر بوجود جماعات مسيحية هرطوقية في الجزيرة العربية كانت تؤلّه مريم. ويستشهد هؤلاء العلماء بقول بعض المؤرخين البيزنطيين القدماء إن الجزيرة العربية كانت تُسمى "haeresium ferax" أي "أرض الهرطقات"، لأنها كانت ملجأ للمسيحيين المنشقين عن العقيدة الرسمية بعد مجمع خلقيدونية (451م).
الرأي الثاني (رأي رينولدز): أنه لا حاجة لهذه التكهنات. ليس من الضروري أن تكون الآية وصفًا دقيقًا لعقائد جماعات مسيحية واقعية في زمن محمد. بل الأرجح أن مؤلف القرآن لم يفهم العقيدة المسيحية فهماً صحيحاً، واعتقد أن الثالوث يتكوّن من "الله، مريم، وعيسى".

الخلاصة :
لا يوجد تاريخياً أي طائفة مسيحية عبدت المسيح وأمه معاً.
الكوليريديون عبدوا مريم وحدها، لا المسيح.
مؤلف القرآن أخطأ في فهم العقيدة المسيحية وظن أن الثالوث يتضمن مريم.
رينولدز لا يؤكد وجود عبادة مزدوجة للمسيح ومريم، بل يؤكد سوء فهم قرآني لذلك.

[zaidgalal]

ارسيلك على حل مع الجهابذة بتوعك :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

كتابه مثل كل كتبه رائعه تفضح كيف تم اختراع وفبركة القران وتزويره وتنقيحه من قبل عبد الملك والحجاج

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

يصبح تأليف القرآن وتوزيعه تحت إشراف وسلطة الحجاج وعبد الملك منطقيًا تمامًا. إنتاجهم وتوزيعهم للقرآن في مطلع القرن الثامن يتوافق تمامًا مع الظهور الأول للقرآن في السجل التاريخي في هذه الفترة المتأخرة نسبيًا

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

تؤكد مصادر غير إسلامية معاصرة لأقدم المصادر الإسلامية تكوين القرآن وتوحيده تحت إشراف عبد الملك والحجاج.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

كل ما يقوله عن محمد والقران واله القران المزعوم مجرد كذب وهراء مخترع متأخرعلى يد السلطه العباسيه التي اخترعت الدين الاسلامي المتداول اليوم بعباداته وممارسته وطقوسه

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

ل كان اليهود يخاطبون مريم بانها اخت هارون .. وانها ابنه عمران .. وان امها هي زوجة عمران كما يدعي مؤلفي الدولة العباسيه في محاولتهم الفاشله لترقيع هذا التخريف القراني

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

وبعد اختراع الدين الاسلامي على يد الدولة العباسية لاحقا بتفاسيرها ورواتها الملفقه تغير اعتقادهم ونفوا تماما ان يكون المسيح هو المنتظر الذي تنبأ عنه الانبياء

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

طبعا انت لا تملك سواء التخاريف التي تم اختلاقها على هذا النص القراني لاحقا على يد الدولة العباسية مخترعي دين الاسلام

حدد موقفك واختر جهابذة متجهبذين

[سليمان]

الهروب هو افضل واسهل طريقه للمسلم .