محمد لم يكن شاهد عيان بالتالي هو كذاب

[سليمان]

تقول هيدا جايسون المتخصصه في علم الفولكلور والدراسات الأدبية المقارنة انه كلما كان السياق التاريخي والجغرافي للقصة أقرب، وأكثر معرفة، وأكثر ارتباطًا بالحياة اليومية، وكلما كانت شخصياتها أقرب إلى تجربة الراوي الشخصية، بدت أحداث القصة أكثر "واقعية" بالنسبة للراوي.



وهذا لا ينطبق على محمد لانه لم يكن قريبًا جغرافيًا من الاحداث والشخصيات التي ذكرها في قرانه وتبعد عنه حوالي بين 1000 لاكثر من 3000 كيلو متر فهو لا قريب زمانيا ولا مكانيا منها ولا قريب من الشخصيات التي عاصروها ولا حتى شهدها بنفسه بالتالي قرانه بلا مصداقية .

طبعا سياتي المسلم ويقول محمد عرف بالوحي !

اولا :

1 - لا انا ولا كل سكان الارض الغير مسلمين يعترفوا ان محمد نبي يوحي اليه ، تماما كما انتم كمسلمين لا تعترفوا بان الكتاب المقدس وحي الله للانبياء وتقوموا بسبه وشتمه وتحقيرية والطعن فيه ليلا نهارا .. بل حتى محمد في قرانه ينفي ان القران نفسه هو الوحي وانه يوحي بل يعترف محمد في قرانه ان ما يحوية اساطير الاولين مسطورة في كتب سابقه كان يعتبرها هي وحيا الهيا مترجمة بلسان عربي بالاضافه الى اشياء تخص محمد ومجادلاتة التي اضافها لقرانه .

2 - في البحث العلمي الله والوحي لا مكان لهم ، سواء كان متعلق بالقران او الكتاب المقدس، في البحث العلمي يوضع الله والوحي في خزانة ويغلق عليها بالمفتاح .

ثانيا :

هل شرطا من الكاتب او المؤرخ ان يكون شاهد عيان ومعاصر للاحداث ..؟!

الاجابه هي لا طالما تتبع بتدقيق ونقل عن الاثار او الكتابات .

كمثال ، يقول المؤرخ الكلاسيكي البريطاني أرنالدو موميليانو :

"نجح هيرودوت في وضع سرد جدير بالثقة للأحداث التي كان أصغر من أن يشهدها والبلدان التي لم يفهم لغاتها"

Momigliano, Arnaldo. 1958. “The Place of Herodotus in the History of Historiography.” P٫31

ولكن يقول ايضا المؤرخ الكلاسيكي باري إس. ستراوس عن هيردوث :

"يصمد عمله جيدًا عندما يُحكم عليه من خلال مقياس المنح الدراسية الحديثة"

Strauss, Barry. 2014.*One of the Greatest Storytellers Who Ever Lived.

فالمعاصرة ليست شرطًا وحيدًا للموثوقية، بل يمكن لشخص أن يكتب تاريخًا دقيقًا حتى لو لم يكن شاهد عيان، بشرط أن يكون تحقيقه منهجيًا وقائمًا على مصادر موثوقة وقابله للاثبات.

الخلاصة:

المعاصرة تعزز الموثوقية، لكنها ليست الشرط الوحيد.
إذا لم يكن الراوي معاصرًا، فيجب أن يعتمد على مصادر موثوقة وقابلة للتحقيق.

النتيجة :

محمد كذاب وقرانه بلا مصداقية ، فلا محمد كان شاهد عيان للاخبار التي سردها في قرانه ولا تم اثبات مصداقية القران بناء على ألادلة التاريخية وألاثرية المستقلة الخاصه بكتابه ولا حتى محمد اعتمد على مصادر موثوقة وذات مصداقية كما يعرف اجماع كل العلماء بل على الاساطير الشعبية المتداولة في بيئته .

تيودور نولدكه العالم الالماني المتخصصً في الدراسات السامية والإسلامية ومن السلطات الرائدة في مجال اللغة العربية والتاريخ الإسلامي:

"لكن الانحرافات [في القرآن] عن الروايات الكتابية واضحة جدًا. العديد من التغييرات وُجدت في الحكايات الأسطورية للحاجادا اليهودية والأبوكريفا العهد الجديد؛ لكن الكثير الأكثر يعود إلى سوء فهم كما يمكن أن يقع فيه السامع (وليس قارئ الكتاب). لا يمكن لأجهل يهودي أن يخطئ بين هامان (وزير أحشويروش) لوزير فرعون، أو أن يُعرف مريم أخت موسى بمريم (= مريم) أم المسيح."

Theodor Noldeke "Geschichte des Qorans", quoted by Ibn Warraq in "The Origins of the Quran", page 43

ريتشارد بيل العالم البريطاني المتخصص بالدراسات الإسلامية والقرآنية:

"تفحص هذه التوازيات مع الروايات الكتابية يُظهر أنها لم تؤخذ مباشرة من الكتاب المقدس. يجب، بالطبع، تذكر أن محمد لم يكن مجرد مقتبس. المواد التي وصلت إليه من مصادر خارجية كانت دائمًا تُصبح ملكًا له، مُشكلة بالتفكير، ومُستخدمة بحرية لأغراضه الخاصة... ....ما زال من الواضح أن المواد لم تأتِ إليه من مصادر أدبية."

Richard Bell "Introduction to the Quran", page 163

ويليام سانت كلير تيسدال العالم البريطاني المتخصصً في الدراسات الإسلامية :

"في زمن النبي، كان عدد المسيحيين في الجزيرة العربية ليسوا فقط شعبًا جاهلًا، بل كانوا ينتمون إلى طوائف هرطوقية، التي بسبب تأثيرها الخطير، تم طردها من الإمبراطورية الرومانية وبالتالي لجأت إلى الأراضي الحدودية. كان لديهم القليل من المعرفة بالإنجيل أو الكتابات الرسولية، ولكن كانوا على دراية بالكتب الهرطوقية والحكايات الخيالية التي تحتويها. الآن، حجتنا هي أن محمد، الذي كان لديه معرفة غير كاملة بالإنجيل، استمد من هؤلاء الأشخاص الذين كانوا من حوله ما اعتقد أنه المغزى من العهد الجديد."

W. St. Clair Tisdall "The sources of Islam", on page 46.

وهكذا لاجماع لباقي اجماع العلماء.

[meme]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

تقول هيدا جايسون المتخصصه في علم الفولكلور والدراسات الأدبية المقارنة انه كلما كان السياق التاريخي والجغرافي للقصة أقرب، وأكثر معرفة، وأكثر ارتباطًا بالحياة اليومية، وكلما كانت شخصياتها أقرب إلى تجربة الراوي الشخصية، بدت أحداث القصة أكثر "واقعية" بالنسبة للراوي.



وهذا لا ينطبق على محمد لانه لم يكن قريبًا جغرافيًا من الاحداث والشخصيات التي ذكرها في قرانه وتبعد عنه حوالي بين 1000 لاكثر من 3000 كيلو متر فهو لا قريب زمانيا ولا مكانيا منها ولا قريب من الشخصيات التي عاصروها ولا حتى شهدها بنفسه بالتالي قرانه بلا مصداقية .

طبعا سياتي المسلم ويقول محمد عرف بالوحي !

اولا :

1 - لا انا ولا كل سكان الارض الغير مسلمين يعترفوا ان محمد نبي يوحي اليه ، تماما كما انتم كمسلمين لا تعترفوا بان الكتاب المقدس وحي الله للانبياء وتقوموا بسبه وشتمه وتحقيرية والطعن فيه ليلا نهارا .. بل حتى محمد في قرانه ينفي ان القران نفسه هو الوحي وانه يوحي بل يعترف محمد في قرانه ان ما يحوية اساطير الاولين مسطورة في كتب سابقه كان يعتبرها هي وحيا الهيا مترجمة بلسان عربي بالاضافه الى اشياء تخص محمد ومجادلاتة التي اضافها لقرانه .

2 - في البحث العلمي الله والوحي لا مكان لهم ، سواء كان متعلق بالقران او الكتاب المقدس، في البحث العلمي يوضع الله والوحي في خزانة ويغلق عليها بالمفتاح .

ثانيا :

هل شرطا من الكاتب او المؤرخ ان يكون شاهد عيان ومعاصر للاحداث ..؟!

الاجابه هي لا طالما تتبع بتدقيق ونقل عن الاثار او الكتابات .

كمثال ، يقول المؤرخ الكلاسيكي البريطاني أرنالدو موميليانو :

"نجح هيرودوت في وضع سرد جدير بالثقة للأحداث التي كان أصغر من أن يشهدها والبلدان التي لم يفهم لغاتها"

momigliano, arnaldo. 1958. “the place of herodotus in the history of historiography.” p٫31

ولكن يقول ايضا المؤرخ الكلاسيكي باري إس. ستراوس عن هيردوث :

"يصمد عمله جيدًا عندما يُحكم عليه من خلال مقياس المنح الدراسية الحديثة"

strauss, barry. 2014.*one of the greatest storytellers who ever lived.

فالمعاصرة ليست شرطًا وحيدًا للموثوقية، بل يمكن لشخص أن يكتب تاريخًا دقيقًا حتى لو لم يكن شاهد عيان، بشرط أن يكون تحقيقه منهجيًا وقائمًا على مصادر موثوقة وقابله للاثبات.

الخلاصة:

المعاصرة تعزز الموثوقية، لكنها ليست الشرط الوحيد.
إذا لم يكن الراوي معاصرًا، فيجب أن يعتمد على مصادر موثوقة وقابلة للتحقيق.

النتيجة :

محمد كذاب وقرانه بلا مصداقية ، فلا محمد كان شاهد عيان للاخبار التي سردها في قرانه ولا تم اثبات مصداقية القران بناء على ألادلة التاريخية وألاثرية المستقلة الخاصه بكتابه ولا حتى محمد اعتمد على مصادر موثوقة وذات مصداقية كما يعرف اجماع كل العلماء بل على الاساطير الشعبية المتداولة في بيئته .

تيودور نولدكه العالم الالماني المتخصصً في الدراسات السامية والإسلامية ومن السلطات الرائدة في مجال اللغة العربية والتاريخ الإسلامي:

"لكن الانحرافات [في القرآن] عن الروايات الكتابية واضحة جدًا. العديد من التغييرات وُجدت في الحكايات الأسطورية للحاجادا اليهودية والأبوكريفا العهد الجديد؛ لكن الكثير الأكثر يعود إلى سوء فهم كما يمكن أن يقع فيه السامع (وليس قارئ الكتاب). لا يمكن لأجهل يهودي أن يخطئ بين هامان (وزير أحشويروش) لوزير فرعون، أو أن يُعرف مريم أخت موسى بمريم (= مريم) أم المسيح."

theodor noldeke "geschichte des qorans", quoted by ibn warraq in "the origins of the quran", page 43

ريتشارد بيل العالم البريطاني المتخصص بالدراسات الإسلامية والقرآنية:

"تفحص هذه التوازيات مع الروايات الكتابية يُظهر أنها لم تؤخذ مباشرة من الكتاب المقدس. يجب، بالطبع، تذكر أن محمد لم يكن مجرد مقتبس. المواد التي وصلت إليه من مصادر خارجية كانت دائمًا تُصبح ملكًا له، مُشكلة بالتفكير، ومُستخدمة بحرية لأغراضه الخاصة... ....ما زال من الواضح أن المواد لم تأتِ إليه من مصادر أدبية."

richard bell "introduction to the quran", page 163

ويليام سانت كلير تيسدال العالم البريطاني المتخصصً في الدراسات الإسلامية :

"في زمن النبي، كان عدد المسيحيين في الجزيرة العربية ليسوا فقط شعبًا جاهلًا، بل كانوا ينتمون إلى طوائف هرطوقية، التي بسبب تأثيرها الخطير، تم طردها من الإمبراطورية الرومانية وبالتالي لجأت إلى الأراضي الحدودية. كان لديهم القليل من المعرفة بالإنجيل أو الكتابات الرسولية، ولكن كانوا على دراية بالكتب الهرطوقية والحكايات الخيالية التي تحتويها. الآن، حجتنا هي أن محمد، الذي كان لديه معرفة غير كاملة بالإنجيل، استمد من هؤلاء الأشخاص الذين كانوا من حوله ما اعتقد أنه المغزى من العهد الجديد."

w. St. Clair tisdall "the sources of islam", on page 46.

وهكذا لاجماع لباقي اجماع العلماء.

يا فطلخ يا شهبذ
احنا صدقناك وصدقنا علمائك اخبرنى انت وعلمائك السؤال القاتل الذى نسف كل اقاويلكم
وصف اليهود والنصارى وخاصة اليهود ( اللى المفترض على كلامكم هم المادة الاكثر اقتباسا فى القراءن ) بالمحرفين والمغضوب عليهم والضالين وتحديهم
كيف يتحداهم القراءن وهم قد امدوه بالقصص
لماذا يجاهرهم ان ما لديهم هو المحرف وما فى القراءن هو الحق
دعك من صدق هذه المقوله
انا اتحدث عن مبدأ التحدى والمقارعة نفسة ؟
بحيث أن عامة النصارى واليهود عند سماعهم سب رهبانهم واحبارهم وتكذيب كلامهم وقصصهم بواسطة القراءن ولا يجرؤ احد من كبراءهم ان يعترض او يكذب القراءن فى شىء من هذه التحديات والدعوات والادانات وكم التأثيم والتجريم الذى لحقهم فى ايات القران ,,
لابد ان العامة يتبعوا القراءن ويكذبون احبارهم

[سليمان]

يقول العالم الاكاديمي ريتشارد باكهام :

"يقارن بيرسكوغ ممارسة المؤرخين الإغريق والرومان مع الفرع الحديث من "التاريخ الشفهي" ويجد أن دور شهود العيان في كلا الحالتين مشابه جدًا. كان المؤرخون القدماء - مثل ثوسيديدس، بوليبيوس، جوزيفوس، و تاسيتوس - مقتنعين بأن التاريخ الحقيقي لا يمكن كتابته إلا عندما تكون الأحداث ما زالت في الذاكرة الحية، وكانوا يقدرون التقارير الشفوية التي نقلها المشاركون المباشرون في الأحداث.
من الناحية المثالية، كان يجب على المؤرخ نفسه أن يكون قد شارك في الأحداث التي يرويها — كما كان الحال مع زينوفون، ثوسيديدس، و جوزيفوس — ولكن، بما أنه لم يكن ممكنًا له أن يكون حاضرًا في كل الأحداث التي يرويها أو في كل الأماكن التي يصفها، كان على المؤرخ أن يعتمد أيضًا على شهود العيان الذين يمكنه سماع أصواتهم الحية ويمكنه أن يستجوبهم بنفسه: "كانت التحقيق المباشر [شهادة الشهود العيان] هي الوسيلة الأساسية للعودة إلى الماضي.""

samuel byrskog and the eyewitnesses, p.15

وبناء عليه فمحمد لا هو شاهد عيان للقصص التي رواها ولا كان قريب زمنيا ولا جغرافيا منها ولا حتى المصادر التي استقي منها كان موثوقة بل كانت من القصص الشعبيه والكتابات المزيفة الغير معترف بها عند اجماع العلماء ولهذا السبب اجماع العلماء لا يعترفون بالقران وبقصصه .

فلا بد ان يكون الكاتب معاصر للاحداث او قريبا مكانيا وزمانيا او يكون استقي معلوماتة من مصادر موثوقة ويتم اثبات ما رواه بالادله التاريخيه والاثرية وهذا ما لا ينطبق على الكذاب الدجال محمد وقرانه اساطير الاولين .

[meme]

فلا بد ان يكون الكاتب معاصر للاحداث او قريبا مكانيا وزمانيا او يكون استقي معلوماتة من مصادر موثوقة ويتم اثبات ما رواه بالادله التاريخيه والاثرية

اذن لا الرسول صلى الله علية وسلم كان قريبا من الاحداث ولا استقى معلوماته من مصادر كانت قريبة منه
بدليل انهم لم يدعى احد من احبار ورهبان زمنه انه قال معلومات خاطئة او مفبركة او مكذوبة
وبدليل انه تحداهم وباراهم ولعنهم
وبدليل انه لم يخشى ان يطلع علماؤهم وكبراءهم على ما قال من قصص واحداث تخالف قصصهم
وبدليل انه لم يجرؤ احدهم على تكذيبه او اتهامة بالتلفيق ...
فبالتالى لا يسعكم الا الاذعان بان ماجاء به هو وحى من ربه
احسنت الطرح يا شهبذ

[سليمان]

العالم الاكاديمي ديفيد إ. أوين يوضح مدى اهميه الأدلة الشفوية والشهادات المباشرة في التاريخ القديم مشيرا إلى أن المؤرخين القدماء، مثل هيرودوت وبوليبيوس، كانوا يعتبرون شهادات العيان (الشخص الذين شهدوا الأحداث مباشرة) المصدر الأكثر موثوقية لفهم الماضي وهذه طريقة المؤرخين القدماء في الاعتماد على الشهادات المباشرة تعتبر وسيلة موثوقة لدراسة الأحداث التاريخية :

"من هيرودوت (الذي توفي حوالي 420 قبل الميلاد) إلى أميانوس مارسيليانوس (حوالي 330-395 ميلادي)، فضل المؤرخون القدماء المصادر الشفوية على المكتوبة. كان الوصول إلى المصادر من خلال العينين والأذنين، لأن "العينين شهود أكثر يقينًا من الأذنين"، مما يعني أن التجربة المباشرة أفضل من الشائعات (هيراقليطس، نقلاً عن بوليبيوس 12.27.1). غالبًا ما كان الكتاب القدماء يدّعون أنهم شهود عيان للأحداث التي وصفوها. كان يُعتبر أن المعرفة البصرية الشخصية، أي شهادة العيان ، هي المصدر التاريخي الأكثر موثوقية (هيرودوت 2.99؛ بوليبيوس 12.27.1؛ 20.12.8؛ لوسيان، تاريخ 47). كان بوليبيوس يعتقد أن المؤرخين يجب أن يكونوا "رجالًا من الأعمال" الذين شاركوا فعلاً في الأحداث التي يروونها (3.4.13؛ 12.25ج.1؛ 12.28.1-5)…

كان السمع أيضًا أمرًا لا غنى عنه في البحث التاريخي. أولاً، كان المؤرخ يمكنه سماع عن الأحداث من خلال مقابلة شهود العيان (بوليبيوس 4.2.2). ثانيًا، كان بإمكانه الحصول على معلومات شفهية من السلطات الموثوقة، عادةً من خلال السفر إلى المكان (هيرودوت 2.52؛ بوليبيوس 3.48.12؛ 4.38.11؛ 10.11.4). ثالثًا، كان يمكنه الاستماع إلى وتقييم التقاليد الشعبية. رابعًا، كان يمكنه قراءة ومقارنة الحسابات المكتوبة من قبل أولئك الذين كانوا شهود عيان (نظرًا لأن القدماء كانوا يقرؤون بصوت عالٍ، كانت الحسابات المكتوبة "مسموعة"؛ راجع بوليبيوس 28.4.8؛ 38.4.8)."

طبعا سيهرب المسلم كما هو الحال دائما لعجزة عن اثبات مصداقية قرانه الذي يؤمن به بالغاء عقل وايمان اعمى قائلا ان القران ليس كتاب تاريخ فما علاقتنا بالمؤرخين هيردوث وغيرهم !

القران يتحدث عن أحداث تاريخية وشخصيات تاريخية يهدف من خلالها إلى إيصال رسالة دينية وتعليمية بالتالي لا يمكن الفصل بينه وبين الأسلوب التوثيقي للمؤرخين في كتاباتهم .. وطالما القران حشر نفسه في الشخصيات التاريخيه والاحداث التاريخيه التي كان لها تأثير في التاريخ البشري والتي تدخل في نطاق التحليل الأكاديمي الذي يعتمد على الأدلة الملموسة والإثباتات التاريخية والمنهجيات البحثية فهو دخل في إطار التاريخ بالتالي القران يخضع للبحث التاريخي والاثري لاثبات موثوقيتة ويجب على صاحب القران ان يكون قد اعتمد على مصادر موثوقة، مثل شهادات عيان أو شخصيات كانت موجودة في ذلك الوقت او استند إلى شهادات أشخاص كانوا شهودًا عيانًا للأحداث أو تقارير موثوقة من شخصيات معروفة في زمانه كما هو الحال مع كتابات المؤرخين لان كلاهما يتحدث هن تاريخ واحداث .. ولكن كل هذا لم يحدث ! فلا محمد كان شاهد عيان ولا كان قريبا زمنيا ومكانيا من الشخصيات والاحداث التي رواها ولا اعتمد على شهادات اشخاص كانوا شهود عيان ولا اعتمد على مصادر موثوقة وبهذا سقطت مصداقية القران ومصداقية محمد عند اجماع كل العلماء .

[meme]

ويجب على صاحب القران ان يكون قد اعتمد على مصادر موثوقة، مثل شهادات عيان أو شخصيات كانت موجودة في ذلك الوقت او استند إلى شهادات أشخاص كانوا شهودًا عيانًا للأحداث أو تقارير موثوقة من شخصيات معروفة في زمانه كما هو الحال مع كتابات المؤرخين لان كلاهما يتحدث هن تاريخ واحداث .. ولكن كل هذا لم يحدث

فبالتالى لم يخشى القراءن ان يعرض افكاره على العامة وعلى الخاصة وكبراء الاحبار وعلماؤهم ولم يخشى ان يكذبوه او يتهموه بالتلفيق
ولم يجرؤ احدهم على معارضته
وهذا اعتراف منهم بمصداقية القراءن انه وحى من الله

[سليمان]

هيرودوت (484-425 قبل الميلاد)، المعروف بـ "أب التاريخ"، يوفر لنا مثالًا دراسيًا حول كيفية عمل المؤرخين القدماء. اذ يقول :

"في رغبتي في الحصول على أفضل المعلومات الممكنة حول هذه الأمور، قمت برحلة إلى صور في فينيقيا... زرت المعبد... في محادثة أجريتها مع الكاهن، استفسرت... هذه الأبحاث تظهر بوضوح" (herodotus, histories 2.44)

هيرودوت يقول إنه سافر ليكون في الموقع من أجل "الزيارة" وأجرى "محادثة" سمحت له بمراجعة شهادات الشهود الذين تم "الاستفسار" منهم. كانت هذه طريقته في البحث. ثم يقول:

"حتى الآن تحدثت عن مصر من خلال ملاحظتي الشخصية، متحدثًا عن ما رأيته بنفسي، والأفكار التي تكونت لدي، ونتائج أبحاثي الخاصة. ما يلي يعتمد على الروايات التي قدمها لي المصريون، والتي سأكررها الآن، مع إضافة بعض التفاصيل التي لاحظتها بنفسي" (herodotus, histories 2.99)

هنا يحدد هيرودوت أن ما سجله في تاريخه يعتمد على ملاحظته الشخصية، ويذكر أنه سينتقل من الملاحظات الشخصية إلى ما تعلمه من المناقشات مع المصريين. أثناء حديثه عن تفاصيل حول بناء مصري، وهو المتاهة، يميز هيرودوت مرة أخرى بين ملاحظته الشخصية والشائعات فيقول :

"وما أقوله بشأنهم هو من ملاحظتي الشخصية؛ أما عن الغرف تحت الأرض فلا أستطيع التحدث عنها إلا من خلال التقرير... هكذا يمكنني التحدث عن الغرف السفلى بناءً على الشائعات فقط. أما الغرف العلوية، فقد رأيتها بعيني" (herodotus, histories 2.99)

بينما محمد لا هو عاصر الاحداث ولا الشخصيات ولا كان بالقرب زمنيا ومكانيا منهم ولا استقى معلوماتة من شهود عيان ولا من مصادر موثوقة بالتالي تسقط الموثوقية عن كتاب محمد التي لا يعترف به اجماع العلماء الذين يعرفون مصادر تخاريفه ..

يقول نيكولاس كريبراتيو الكوراني الشخصية البارزة في الفكر الديني والفلسفي :

"في الوقت الذي بدأ فيه محمد، أي في عام 624 م، خلال عهد الإمبراطور هرقل، كانت هناك بالفعل العديد من الهرطقات التي تم إدانتها من قبل المجامع، فيما يتعلق بفهم الإنجيل والعهد القديم. لذلك، من المحتمل أن هناك العديد من الرجال الذين امتلكوا نقاء الفهم للكتابات المذكورة أعلاه قد توافدوا إلى محمد، وامتزجوا مع حداثة الآراء الأقل صحة. هؤلاء الرجال مزجوا كتابات العهد مع قصص من التلمود وخلطوا وضوح الإنجيل مع الكتب الأبوكريفية. وقاموا برواية هذه الكتابات لمحمد كما يعتقدون."

nicholas of cusa, de pace fidei and cribratio alkorani, p.90

ولهذا لن تجدوا مسلم على هذا الكوكب يستطيع اثبات مصداقية قرانه على وجه المطلق لانه بلا اي مصداقية .

بل حتى محمد سجل رفض معاصرية لقرانه في قوله :

{ وَلَمَّا جَاءَهُمُ الْحَقُّ*قَالُوا هَذَا سِحْرٌ وَإِنَّا بِهِ كَافِرُونَ*} سورة الزخرف :30

{ وَقَالَ لرَّسُولُ يرَبِّ إِنَّ*قَوْمِي تَّخَذُواْ هَـذَا لْقُرْآنَ مَهْجُوراً*}الفرقان 30

( وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا*لَا تَسْمَعُوا لِهَذَا الْقُرْآن*) سورة الشورى 42: 24

{ وَقَالَ الذِينَ كَفَرُوا*إِنْ هذا إِلاَّ إِفْكٌ افْتَرَاهُ وَأَعَانَهُ عَلَيْهِ قَوْمٌ آخَرُونَ*} سورة الفرقان 25: 4

لانهم يعرفون مصادر اساطيره المعروفة لهم في بيئتهم :

{وَإِذَا تُتْلَى عَلَيْهِمْ آيَاتُنَا قَالُوا قَدْ سَمِعْنَا*لَوْ نَشَاءُ لَقُلْنَا مِثْلَ هَذَا إِنْ هَذَا إِلاَّ أَسَاطِيرُ الأَوَّلِينَ} الأنفال31

{وَقَالُوا*أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ اكْتَتَبَهَا فَهِيَ تُمْلَى عَلَيْهِ بُكْرَةً وَأَصِيلاً*} المطففين5

{إِذَا قِيلَ لَهُمْ مَاذَا أَنزَلَ رَبُّكُمْ*قَالُوا أَسَاطِيرُ الأَوَّلِينَ} النحل24

بل اتهموه بالجنون :

{ وَقَالُوا يَا أَيُّهَا الذِي نُزِّلَ عَلَيْهِ الذِّكْرُ إِنَّكَ لَمَجْنُونٌ.*لَوْ مَا تَأْتِينَا بِالمَلاَئِكَةِ إِنْ كُنْتَ مِنَ الصَّادِقِينَ } سورة الحِجر 15: 6 و7

{ وَإِنْ يَكَادُ الذِينَ كَفَرُوا ليُزْلِقُونَكَ بِأَبْصَارِهِمْ لَمَّا سَمِعُوا الذِّكْرَ*وَيَقُولُونَ إِنَّهُ لَمَجْنُونٌ*} سورة القلم 68: 51

وَيَقُولُونَ أَئِنَّا لَتَارِكُو آلِهَتِنَا لِشَاعِرٍ مَجْنُونٍ ) سورة الصافات 37: 36

واعتبروه مسحورا :

{وَقَالُوا مَالِ هَٰذَا الرَّسُولِ يَأْكُلُ الطَّعَامَ وَيَمْشِي فِي الْأَسْوَاقِ ۙ لَوْلَا أُنزِلَ إِلَيْهِ مَلَكٌ فَيَكُونَ مَعَهُ نَذِيرًا (7)*أَوْ يُلْقَىٰ إِلَيْهِ كَنزٌ أَوْ تَكُونُ لَهُ جَنَّةٌ يَأْكُلُ مِنْهَا ۚ وَقَالَ الظَّالِمُونَ إِن تَتَّبِعُونَ إِلَّا رَجُلًا مَّسْحُورًا*(8)*} الفرقان 25: 7 و8

{ نَحْنُ أَعْلَمُ بِمَا يَسْتَمِعُونَ بِهِ إِذْ يَسْتَمِعُونَ إِلَيْكَ وَإِذْ هُمْ نَجْوَى إِذْ يَقُولُ الظَّالِمُونَ*إِنْ تَتَّبِعُونَ إِلاَّ رَجُلاً مَسْحُوراً*} سورة الإسراء 17: 47

[meme]

هؤلاء الرجال مزجوا كتابات العهد مع قصص من التلمود وخلطوا وضوح الإنجيل مع الكتب الأبوكريفية. وقاموا برواية هذه الكتابات لمحمد كما يعتقدون."

وهذا كلام بلح لا قيمة له ولا يوضع الا فى خانات الخيال المريض
والا لما تحدى الرسول صلى الله علية وسلم احبار اهل الكتاب أن قصصهم محرفه وأن ما يحوية القراءن هو الاصدق
وبالفعل لا احد منهم كذبه فى هذا

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة meme

وهذا كلام بلح لا قيمة له ولا يوضع الا فى خانات الخيال المريض
والا لما تحدى الرسول صلى الله علية وسلم احبار اهل الكتاب أن قصصهم محرفه وأن ما يحوية القراءن هو الاصدق
وبالفعل لا احد منهم كذبه فى هذا

هذا المسلم المؤمن بالايمان الاعمى والغاء العقل لا يكف عن ترديد هذه الخيالات والاكاذيب والاوهام في كل مداخله وموضوع والتوهم بنفسه بحجة للهروب امام حقيقة قرانه ومحمد الذي لا يمكن الدفاع عنهم .. !

انتهينا من هذا الموضوع بعد اخر مداخله وعرفنا انعدام مصداقية القران الذي لا يعترف به كل علماء العالم .. ولكن لا يعني ان القران كتاب غير مهم وغير مفيد .. العلماء يدرسون القران لفهم التأثيرات المتبادلة بين الأديان وكيفية تطور المعتقدات الدينية عبر الزمن ومعرفه السياق التاريخي والثقافي الذي نشأت فيه والكشف عن التأثيرات المحتملة من الثقافات والأديان الأخرى .. رغم انه لا تزال العديد من القضايا المتعلقة بتاريخ القرآن وأصوله مبهمة إلى حد كبير بسبب الاخفاء والتزوير والتحريق المعتمد لاخفاء الحقيقة ..

يقول فريد دونر، العالم الاكاديمي المعروف في مجال دراسة الإسلام والتاريخ الإسلامي :

"تبدو الدراسات القرآنية، كمجال للبحث الأكاديمي، اليوم في حالة من الفوضى. يجب على أولئك الذين يدرسون أصول الإسلام منا أن يعترفوا بشكل جماعي بأننا ببساطة لا نعرف بعض الأشياء الأساسية حول القرآن - أشياء أساسية للغاية لدرجة أن معرفتها عادة ما تعتبر أمرا مفروغا منه من قبل العلماء الذين يتعاملون مع نصوص أخرى. وتشمل أسئلة مثل: كيف نشأ القرآن؟ ومن أين أتى، ومتى ظهر لأول مرة؟ كيف تمت كتابته لأول مرة؟ بأي نوع من اللغة كان – هو – مكتوب؟ ما هو الشكل الذي اتخذه أولا؟ من يشكل جمهوره الأول؟ وكيف انتقل من جيل إلى آخر وخاصة في سنواته الأولى؟ متى وكيف ومن قام بتدوينه؟ إن أولئك المطلعين على القرآن والمعرفة العلمية المتعلقة به سيعرفون أن طرح ولو سؤال واحد من هذه الأسئلة يغرقنا على الفور في عوالم من عدم اليقين الخطير، وله القدرة على إثارة جدل حاد. وبعبارة أخرى، هناك إجماع ضئيل على هذه القضايا الأساسية حتى بين العلماء المدربين تدريبا جيدا الذين يعملون عليها. "

the qur'an in recent scholarship, p.29

[meme]

هذا المسلم المؤمن بالايمان الاعمى والغاء العقل لا يكف عن ترديد هذه الخيالات والاكاذيب والاوهام في كل مداخله وموضوع والتوهم بنفسه بحجة للهروب امام حقيقة قرانه ومحمد الذي لا يمكن الدفاع عنهم

واضح أنها خيالات لدرجة انك لم تجرؤ على الرد على اى سؤال فيهم..
وأنا أعلم انك ولا علماؤك عندكم الرد علي اى شئ فى هذه الحقائق الداحضة لكل مزاعمكم وافترائتكم
فلأسألك سؤال ابسط
قال تعالى فى سورة الأحقاف
قُلْ أَرَأَيْتُمْ إِن كَانَ مِنْ عِندِ اللَّهِ وَكَفَرْتُم بِهِ وَشَهِدَ شَاهِدٌ مِّن بَنِي إِسْرَائِيلَ عَلَىٰ مِثْلِهِ فَآمَنَ وَاسْتَكْبَرْتُمْ ۖ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ
بغض النظر عن من المقصود فى الآية
هذه الآية تذكر أن هناك شاهد من بنى إسرائيل شهد للتوراة وشهد للقرآن فأمن بالقرآن كما أمن بالتوراة ..
هل يعقل ان يذكر الرسول صلى الله عليه وسلم هذا فى القرآن ويقرع به اليهود ويوبخهم على كفرهم وهناك احد علماؤهم قد أمن بالقرآن وانه وحى الله
لو زعمتم انه اقتبس من التوراة فكيف أمن به هذا الحبر من اليهود
ولو كان مستقى معلوماته من اقوالهم فكيف يوبخهم انهم لم يؤمنوا به ويصدقوه؟