احتجاجات ايران (اترك تعليق..)

[Hamdan]

كما هو موضح في العنوان بالنسبة لي هناك بالتاكيد مطالب مشروعه (حقوق الانسان واحوال المعيشه و...) لكن هناك بعض الشعارات للاسف هي شعارات مطاطة (عموم الشعب لايفهم طبيعتها) الديمقراطية مثال شعار مطاط الديمقراطية هي حكم الشعب لنفسه (لكن ما العمل ان لم يكن الشعب متهيء لهذا الحكم) ولنا في دول الغرب مثال حيث ان فرنسا وبريطانيا لم تصبح ديمقراطية الا في القرن العشرين رغم ان الثورة الفرنسية والانجليزية مضى عليها من ذلك الوقت اكثر من 150 عام (هذا يوضح ان لتحقيق الديمقراطية لابد من توعية الشعب وان يكون الشعب على كامل مسؤوليته فالديمقراطية لاتتساقط مع حبات المطر!..)
بالنسبة لاحتجاجات ايران لا اعرف ان تطالب هكذا وبدون تدرج في المطالب باسقاط النظام لن يجلب الا الحروب الاهلية (وتصريحات ترامب وبعض زعماء الخليج *الغبية* زادت الطين بلة) لابد من تمثيل على ارض الميدان في المجالس وعمل نوادي ثقافي وجمعيات سياسية وهكذا...

تحياتي..

[Mazen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة hamdan

كما هو موضح في العنوان بالنسبة لي هناك بالتاكيد مطالب مشروعه (حقوق الانسان واحوال المعيشه و...) لكن هناك بعض الشعارات للاسف هي شعارات مطاطة (عموم الشعب لايفهم طبيعتها) الديمقراطية مثال شعار مطاط الديمقراطية هي حكم الشعب لنفسه (لكن ما العمل ان لم يكن الشعب متهيء لهذا الحكم) ولنا في دول الغرب مثال حيث ان فرنسا وبريطانيا لم تصبح ديمقراطية الا في القرن العشرين رغم ان الثورة الفرنسية والانجليزية مضى عليها من ذلك الوقت اكثر من 150 عام (هذا يوضح ان لتحقيق الديمقراطية لابد من توعية الشعب وان يكون الشعب على كامل مسؤوليته فالديمقراطية لاتتساقط مع حبات المطر!..)
بالنسبة لاحتجاجات ايران لا اعرف ان تطالب هكذا وبدون تدرج في المطالب باسقاط النظام لن يجلب الا الحروب الاهلية (وتصريحات ترامب وبعض زعماء الخليج *الغبية* زادت الطين بلة) لابد من تمثيل على ارض الميدان في المجالس وعمل نوادي ثقافي وجمعيات سياسية وهكذا...

تحياتي..

تحياتي،

ما نحتاجه في العالم العربي هو التنافس بين السياسين (وفي خارج السياسه ايضاً). حتى ابناء الحزب الواحد يجب ان يتنافسوا، لو كل سياسي يعمل لمصلحته، ضمن القانون لاستفاد الجميع.

المنافسه في بلادنا تعني العداء، وهذا غير صحيح. انت تستطيع ان تنافس غيرك على لقمة العيش وفي السياسه وفي كل شيء ولكن بدون عداوه واحقاد. العداوه والاحقاد هي التي تدمر مجتمعاتنا العربيه...

في بلادنا اذا فتح ابو عمر محل لبيع الخضروات ثم فتح ابو علي محل لفتح الخضروات، ابو عمر وابو علي يصبحوا اعداء ويصبح بينهم كره وبغض. ولو استطاع احدهم ايذاء الاخر جسدياً فلن يتورع.
في الحقيقه ان وجود المنافسه افضل لهما وافضل للجميع... هذه الفكره معدومه بين شعوبنا.

ايضاً، لا نريد ابو علي وابو عمر ان يصبحوا اصدقاء واحباب وحلفاء. الافضل ان يبقوا متنافسين بدون ايذاء وعنف واحقاد وبدون تحالفات وفساد واحتكار ايضاً.


هذا الوعي بين الافراد وتقبل الاخر وافكاره بل ومنافسته هو ما ينقص مجتمعاتنا على مختلف الصعد.

طبعاً هذا الوعي لا يترك لكل شخص واخلاقه وتقاه وورعه. الديمقراطيه هي العمليه التي تشجع وتحمي هذا التنافس عن طريق (الشفافيه، حرية التعبير والاعلام والمناقشه، المساواه امام القانون، الحد من المده الزمنيه للحاكم والمشرع، وصندوق الانتخاب وغيرها من الادوات الاخرى).
الديمقراطيه ليست رأي الاغلبيه وصندوق الانتخاب كما هو يروج لها المدلسون في الشرق الاوسط.

تحياتي

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mazen

تحياتي،

ما نحتاجه في العالم العربي هو التنافس بين السياسين (وفي خارج السياسه ايضاً). حتى ابناء الحزب الواحد يجب ان يتنافسوا، لو كل سياسي يعمل لمصلحته، ضمن القانون لاستفاد الجميع.

المنافسه في بلادنا تعني العداء، وهذا غير صحيح. انت تستطيع ان تنافس غيرك على لقمة العيش وفي السياسه وفي كل شيء ولكن بدون عداوه واحقاد. العداوه والاحقاد هي التي تدمر مجتمعاتنا العربيه...

في بلادنا اذا فتح ابو عمر محل لبيع الخضروات ثم فتح ابو علي محل لفتح الخضروات، ابو عمر وابو علي يصبحوا اعداء ويصبح بينهم كره وبغض. ولو استطاع احدهم ايذاء الاخر جسدياً فلن يتورع.
في الحقيقه ان وجود المنافسه افضل لهما وافضل للجميع... هذه الفكره معدومه بين شعوبنا.

ايضاً، لا نريد ابو علي وابو عمر ان يصبحوا اصدقاء واحباب وحلفاء. الافضل ان يبقوا متنافسين بدون ايذاء وعنف واحقاد وبدون تحالفات وفساد واحتكار ايضاً.


هذا الوعي بين الافراد وتقبل الاخر وافكاره بل ومنافسته هو ما ينقص مجتمعاتنا على مختلف الصعد.

طبعاً هذا الوعي لا يترك لكل شخص واخلاقه وتقاه وورعه. الديمقراطيه هي العمليه التي تشجع وتحمي هذا التنافس عن طريق (الشفافيه، حرية التعبير والاعلام والمناقشه، المساواه امام القانون، الحد من المده الزمنيه للحاكم والمشرع، وصندوق الانتخاب وغيرها من الادوات الاخرى).
الديمقراطيه ليست رأي الاغلبيه وصندوق الانتخاب كما هو يروج لها المدلسون في الشرق الاوسط.

تحياتي

شكرا على مساهمتك ..بالنسبة لما تفضلت فيه فهو يمثل رؤية (وليس منهج) اي انت انتزعت هذه الرؤية من ثقافة معينة (الغربية تحديدا) وتريد ان تضعها في مجتمعات لم تمتلك بعد البنى والثقافة اللازمة لاحتواء هذه الرؤية ..انت تحتاج لتحقيق هذه الرؤية الى (علماني ..عقد اجتماعي واصلاح ديني و..) ثم الديمقراطيه والمنافسة وبدون تلك الشروط لن لن نجني اي تقدم (بل ربما تكون النتائج عكسية حتى..) ..اعطيك مثال لسيجموند فرويد النمساوي (وهو غني عن التعريف) في نهاية القرن التاسع عشر جرت انتخابات على مقعد العمدة في فينا وفاز في هذه الانتخابات رجل يميني متطرف (بتسويط الشعب) لكن فرويد وجماعة من المثقفين وقفت بالضد على نتيجة هذا الانتخاب (وبالفعل تم الغاء هذا الانتخاب بموافقة الملك النمساوي انذاك..) في مصر جرت انتخابات واتت باليمين الاسلامي (الاخوان) ونفس الذين انتخبوهم ثاروا عليهم في ثورة 30 يونيو
انا شخصيا من انصار الليبرالية الاجتماعية ..لكن لا يمكن ان افترض حلول جاهزة (ان لم يكن هناك تقدير للواقع وكمرحلة مؤقتة فقط ..) اي لابد ان نقرا الواقع ونضع الاطر المثاليه او الجاهزة جانبا (فمشكلتنا اعمق مما نتصور )
تحياتي..

[Mazen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Hamdan

شكرا على مساهمتك ..بالنسبة لما تفضلت فيه فهو يمثل رؤية (وليس منهج) اي انت انتزعت هذه الرؤية من ثقافة معينة (الغربية تحديدا) وتريد ان تضعها في مجتمعات لم تمتلك بعد البنى والثقافة اللازمة لاحتواء هذه الرؤية ..انت تحتاج لتحقيق هذه الرؤية الى (علماني ..عقد اجتماعي واصلاح ديني و..) ثم الديمقراطيه والمنافسة وبدون تلك الشروط لن لن نجني اي تقدم (بل ربما تكون النتائج عكسية حتى..) ..اعطيك مثال لسيجموند فرويد النمساوي (وهو غني عن التعريف) في نهاية القرن التاسع عشر جرت انتخابات على مقعد العمدة في فينا وفاز في هذه الانتخابات رجل يميني متطرف (بتسويط الشعب) لكن فرويد وجماعة من المثقفين وقفت بالضد على نتيجة هذا الانتخاب (وبالفعل تم الغاء هذا الانتخاب بموافقة الملك النمساوي انذاك..) في مصر جرت انتخابات واتت باليمين الاسلامي (الاخوان) ونفس الذين انتخبوهم ثاروا عليهم في ثورة 30 يونيو
انا شخصيا من انصار الليبرالية الاجتماعية ..لكن لا يمكن ان افترض حلول جاهزة (ان لم يكن هناك تقدير للواقع وكمرحلة مؤقتة فقط ..) اي لابد ان نقرا الواقع ونضع الاطر المثاليه او الجاهزة جانبا (فمشكلتنا اعمق مما نتصور )
تحياتي..

تحياتي زميل حمدان،

هناك فرق بين الديمقراطيه وبين الانتخابات. الديمقراطيه هي عمليه سياسيه تقوم على المشاركه وتوزيع السلطات والعداله السياسيه والمساواه امام القانون، الانتخابات هي فقط وسيله لابداء الخيار.
الديمقراطيه اساسها قائم على رفض احتكار السلطه من قبل احد ما. هل تعلم لماذا الاباء المؤسسون لامريكا اجازوا لكل مواطن حمل السلاح بحريه تمامه ووضعوا ذلك في دستور البلاد؟ ليس للحماية الشخصيه او غيره، وانما حتى يتمكن المواطن من مقاومة اي شخص او حزب يحتكر السلطه. تصور مدى الهوس عند الاباء المؤسيسين لامريكا بالمساواة السياسيه.

الانتخابات، وليس الديمقراطيه، جاءت بهتلر وبوتين والسيسي وغيرهم... وهؤلاء طبعاً يقضون على المنافسه السياسيه وفوراً وينشرون الفساد في المؤسسات وتصبح مصلحة اي انسان في الدوله من مصلحة الحاكم وهذا عكس ما تصبوا اليه الديمقراطيه. من مصلحة الشعب وجود متناحرين ومتنافسين في الحكومه ومصالحهم الماديه تتعارض.

من الممتع مشاهدة ما يجري الان في امريكا وفي حكومة ترامب... البارحه اصدر steve bannon كتاباً يهاجم ترامب بل ويتهم ابن ترامب بالخيانه لانه اجتمع مع الروس خلال الانتخابات. وsteve bannon من اليمين المتطرف جداً وخلال الانتخابات كان من اشد الداعمين لترامب ولا يزال، بل ترامب عينه ككبير المستشاريين. مصلحة steve تغيرت وقرر ان ينشر كتاب ويبيعه للربح المادي ويفضح ترامب، وهو محمي تماماً ولا احد يستطيع ان يتعدى عليه... هذا مثال بسيط ان المنفعه ااشخصيه ليست متمثله بمحاباة من هم في السلطه السياسيه، بل على العكس المصلحه الماديه الاكبر قد تكون في معارضتهم وفي فضحهم....

للاسف كتابات المؤسسين الاوائل لامريكا وفلسفاتهم وايدوليجيتهم لم تجد طريقها الى المجتمع العربي والى مكتبة المثقف العربي ولم تترجم. وذلك بسبب قضية فلسطين لان امريكا وقفت وتقف مع اسرائيل واصبح كل فكر يخرج من امريكا عدو. هذه الفكره مرتبطه بموضوعك عن قضية فلسطين وويلاتها. انا برأيي انه وبسبب قضية فلسطين وجد الديكتاتوريون والاشتراكيون والمتدينون سبباً في حجب وتجريم وتسفيه كتابات واراء وافكار غربيه انتجت دول عادله لشعوبها ومتقدمه ومزدهره.

تحياتي

[Hamdan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mazen

تحياتي زميل حمدان،

هناك فرق بين الديمقراطيه وبين الانتخابات. الديمقراطيه هي عمليه سياسيه تقوم على المشاركه وتوزيع السلطات والعداله السياسيه والمساواه امام القانون، الانتخابات هي فقط وسيله لابداء الخيار.
الديمقراطيه اساسها قائم على رفض احتكار السلطه من قبل احد ما. هل تعلم لماذا الاباء المؤسسون لامريكا اجازوا لكل مواطن حمل السلاح بحريه تمامه ووضعوا ذلك في دستور البلاد؟ ليس للحماية الشخصيه او غيره، وانما حتى يتمكن المواطن من مقاومة اي شخص او حزب يحتكر السلطه. تصور مدى الهوس عند الاباء المؤسيسين لامريكا بالمساواة السياسيه.

الانتخابات، وليس الديمقراطيه، جاءت بهتلر وبوتين والسيسي وغيرهم... وهؤلاء طبعاً يقضون على المنافسه السياسيه وفوراً وينشرون الفساد في المؤسسات وتصبح مصلحة اي انسان في الدوله من مصلحة الحاكم وهذا عكس ما تصبوا اليه الديمقراطيه. من مصلحة الشعب وجود متناحرين ومتنافسين في الحكومه ومصالحهم الماديه تتعارض.

من الممتع مشاهدة ما يجري الان في امريكا وفي حكومة ترامب... البارحه اصدر steve bannon كتاباً يهاجم ترامب بل ويتهم ابن ترامب بالخيانه لانه اجتمع مع الروس خلال الانتخابات. وsteve bannon من اليمين المتطرف جداً وخلال الانتخابات كان من اشد الداعمين لترامب ولا يزال، بل ترامب عينه ككبير المستشاريين. مصلحة steve تغيرت وقرر ان ينشر كتاب ويبيعه للربح المادي ويفضح ترامب، وهو محمي تماماً ولا احد يستطيع ان يتعدى عليه... هذا مثال بسيط ان المنفعه ااشخصيه ليست متمثله بمحاباة من هم في السلطه السياسيه، بل على العكس المصلحه الماديه الاكبر قد تكون في معارضتهم وفي فضحهم....

للاسف كتابات المؤسسين الاوائل لامريكا وفلسفاتهم وايدوليجيتهم لم تجد طريقها الى المجتمع العربي والى مكتبة المثقف العربي ولم تترجم. وذلك بسبب قضية فلسطين لان امريكا وقفت وتقف مع اسرائيل واصبح كل فكر يخرج من امريكا عدو. هذه الفكره مرتبطه بموضوعك عن قضية فلسطين وويلاتها. انا برأيي انه وبسبب قضية فلسطين وجد الديكتاتوريون والاشتراكيون والمتدينون سبباً في حجب وتجريم وتسفيه كتابات واراء وافكار غربيه انتجت دول عادله لشعوبها ومتقدمه ومزدهره.

تحياتي

ماتقوله ذكرته في ردي (عقد اجتماعي) اي لابد ان يتوافق الجميع على آلية الحكم والنظام او حتى الدستور (وهذا لايتحقق طالما ان المجتمع منقسم طائفيا او عرقيا او غير ذلك) في الثورات الاوروبيه مثلا كانت طبقة معينة تقود هذه الثورات (اي لم يكن عندهم مشاكل تتعلق بالموروث فقد تم نقد الموروث الديني وتعريته*الاصلاح الديني* قبل الثورات حتى ادى هذا الى تحويل شكل المجتمع من مجتمع ديني او طائفي الى طبقي او تفوق التقسيم الطبقي على التقسيم الديني الطائفي ) والطبقية تحديدا (الاقتصاديه والاجتماعية) هي الثقافة التي يمكن ان تتقبل الاخرين على اساس احترام متبادل (او دستور ينظم الواجبات) (طبعا لا اقصد ان المجتمع الطبقي هوالنهاية بل هو الطريق الى تنظيم العلاقات والحكم ووضع الدستور فهو مرحلة انتقال من التقسيم الديني الطائفي او القبلي الى تقسيم اكثر واقعية ومساس بطبيعة المجتمع...) في الثورة الفرنسية (بعد اعلان البيان التأسيسي الذي قضى على امتيازات الملك وطبقته كان من اول الاسس اعلان الحرية الدينية) وهذا يبين ان الطبقة التي قادت الثورة الفرنسية استوعبت المتطلبات اللازمة لبناء مجتمع مدني حقيقي (وطبعا من الافضل ان يكون المشرفين على الدستور من المفكرين واصحاب الفكر وهذا حدث في عد دول اوروبية فبلجيكا والنمسا ودول اخرى جلبت جان جاك روسو المفكر الشهير والذي طرد من بلده فرنسا ابن الحكم الملكي اخذته للاستشارة والمشاركة في تحديد مواد الدستور وطبيعته) ..المجتمعات لا تتغير بيوم او ليلة بل تحتاج الى عشرات السنين بل ربما مئات وهذا ماحدث في اوروبا لان المفاهيم التي تعتنقها تتغير في وعيها دون ان تشعر (اي الزمن يهذبها تماما كأنسان غير ناضج يتعلم من حركة الزمن وكلما كان اكثر نضجا قصرت الفترة اللازمة لاكسابه الوعي او الثقافة الواعية وهكذا...)

تحياتي..

[mohammedtaraw]

لا أعول عليها كثيراً.