معنى تكوُم الشيء من لاشيء عندنــــا .

[ابن الرثاء]

المدخـــــــــل الى حل المعضلة.

- منذ سنتين وانا اغوص في قضية اتيان الشيء من لاشيء وكلما تأملت أكثر كلما إكتشفت امورا تعجز اللغة عن اخراجها من تلك الظلمات الى السطح. وفي الحقيقة لم اعد أستهين بالتأمل ولم أعد اسهين بأي قضية قيل عنها ان القدماء قد أنهكوها بحثا.
- تأمل معي جيدا وحاول ان تركز عقلك معي أكثر.

- لدينا الكائن - قدج - ولدينا الكائن - مها - فالكائن - مها- فسد عن الكائن - قدج -..ولكن الكائن - قدج- بعد فساده لم يعد موجودا بالفعل اي في الواقع وانما اصبح غير موجود فقط فعلى هذا الاعتبار يصح ان نقول ان الكائن - مها - قد أتى من لاشيء على اعتبار ان الكائن - قدج - غير موجود فهو لاشيء اذن. اذا الكائن - مها فسد عن لاشيء من على هذا الاعتبار ... وعن طريق هذا النحو يصح ما يقوله الذين يقولون ان الشيء أتى من لاشيء ولكن ان كانوا يقصدون هذا الاعتبار - اي من هذه الجهة .
- ويصح ان يقال ان الكائن - مها - أتى من الكائن - قدج - اي يصح انه اتى من شيء آخر على اعتبار ان الكائن - قدج - كـــــــــان موجودا ثم لم يعد مموجودا بل فسد الى شيء آخر هو هنا - مها -. ولا يصح ان يقال من هذه الجهة ان الكائن - مها - قد اتى من لاشيء { من هذا الاعتبار فقط } ويصح من الاعتبار الاول.
- ويصح ان يقال أن الكائن - مها - قد فسد الى لاشيء على اعتبار انه سيصبح لاشيء كما صار الكائن - قدج - لاشيئا بعد الفساد.
ويصح ان الكائن - قدج- قد فسد الى شيء آخر على اعتبار انه فسد الى كائن آخر هو هنا - مها- على اعتبار انه سيكون موجودا قبل ان لا يكون موجودا.
- ويصح ان يقال ان لاشيء يفسد الى لاشيء على اعتبار ان الفاسد سيكون لاشيئا والمفسود اليه سيكون مثله فتكون السلسة كلها لاشيئا من جهة وشيئا من جهة - ولا تعارض ولا تناقض هناك اذ التناقض يكون في جهة واحدة فقط كما هو مقرر ... ويصح من الجهة الاخرى ان يقال ان الشيء يفسد الى شيء والسلسة كلها شيء على اعتبار ان الفاسد يكون حالا..ثم ينعدم بالفساد.

-* فكل ما هو شيء هو شيء من جهة وهو لاشيء من جهة .. فهو لاشيء من جهة انه لم يكن ثم كانثم لم يكن فكان الاعتبار انه لاشيء على انه سيصبح لاشيئا في الختام وعلى الاعتبار الثاني هو ان اللاشيء سيكون شيئا ثم ينعدم الى لاشيء.
- فلو ذهبنا نبحث عن البداية المطلقة لكانت الوجهة باطلة من جهة ان ما نبحث عن بدايته غير موجود فجاز ان تكون البداية نسبية فقط لما يكون موجودا في لحظته - ومثاله - في مثالنا السالف عندنا - قدج - قد فسد الى - مها - فهو اي - قدج- اصبح غير موجود والذي فسد عنه - قدج - غير موجود والذي فسد عنه الذي فسد عنه قدج غير موجودين فانت لو ضربت ذاهبا بهذا فالكل غير موجود والموجود الوحيد هو - مها - وبدايته منه فقط واذا انعدم اصبح غير موجود وكانت البداية الثانية من الذي فسد اليه - مها - . والغير موجود لا زمان له وانما يكون له الزمان اذا كان موجودا ...وهذا هو ما نعنيه بقدم الزمان ..اي انه لا يصح ان يقال انه يمكن ان يكون قبل - مها - زمان...ولا يصح ان يقال انه يمكن ان يكون قبل - مها - كائن -..وقد بينت لك ما ستفم به لماذا لا يمكن ان يقال ذلك .
- وعلى هذا الذي سلف يصح ان نقول ان الموجودات ازلية من جهة وغير ازلية من جهة .
والسؤال الذي ينبغي ان يكون محل البحث هو اذا كانت السلسة لا بداية لها فيتعذر النقاش على اول فاسد اذ لا اول في السلسة بما هي متناهية ..ولكن يمكن ان يقال على - مها - في مثالنا السالف هل يمكن ان يفسد من جهة طبعه لا بمؤثر خارج ؟فلو قيل انه لا يمكن ان يفسد من ذاته وقيل بمؤثر خارج( لكان الامر سيتسلسل الى غير نهاية ..كما كان في الاول ..ثم الى لا نهاية من جهة أخرى ...وكان من المنطق الوقف عند الاول وهو الاولى اذا كان الامر يجر الى غير نهاية ) ثم لقيل نفس الجواب عن المؤثر لماذا جاز ان يكون هو قائما بنفسه ويفعل من دون سبب خارج ولم يجز في - مها - في مثالنا ؟ وهنا يقفز النقاش الى قضايا اخرى تجرنا الى ادغال معقدة غالبا ما يشك في نتائج ذلك .

وهذه القضية يترتب عليها امور كثيرة.

[الحمد لله]

شخبط شخبطيط بشطخطططط
الحمد لله على نعمة العقل

[Adam77]

شكراً عزيزي ابن الرثاء على الموضوع الجميل




يوجد مثل عربي يقول ::::: شو فهم ال*** بشم الورد
هذا شيء صغير من بحر الفلسفة لا يستطيع امثالك ان يستوعبه

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحمد لله

شخبط شخبطيط بشطخطططط
الحمد لله على نعمة العقل

[Skeptic]

[Dadi]

شكرا لك..
احسنت

[Hidden]

هذه المواضيع مهمة ولاكن الأغلبية لا تكترث