نسف القران وانعدام مصداقيتة بمنطق المسلم نفسه

[سليمان]

بحسب منطق المسلم انه يشترط على الانبياء والرسل ان يكونوا معاصرين شخصيا للاحداث التي يروها وشهود عيان عليها خطوه خطوه من الالف الى الياء والا كتبهم تكون بلا اي مصداقية ولا تصلح الا لمسح المؤخرات .. هذا هو المنطق الاسلامي الذي يصدع المسلم روؤسنا به ليلا نهارا ..

وبهذا المنطق الاسلامي فان على المسلم ان يقوم بمسح مؤخرتة بالقران ثم رميه في الزباله بل ان يدعس عليه باقدامه .. لان نبيه المزعوم لم يعاصر اي من الشخصيات والقصص التي يتلوها بقرانه ولا كان شاهد عيان عليها ولا عاصر الشخصيات التي عاصروها ولا عاش على ارض الاحداث اصلا ولا حتى عاصر ولا كان شاهد عيان لربه وهو يخلق الكون والملائكة وادم ..!

واضيف من الشعر بيت لحقيقة اخرى .. ان علماء الاثار لم يثبتوا اطلاقا تاريخيا واثريا مصداقيه القران للشخصيات والقصص التي يرويها .. امسك ابتداء من ادم المسلم حتى عيسى المسلم .. بل محمد مجهول لا يعرف له اصل من فصل طبقا لعلم التاريخ والاثار وهذا ما يجعل مكانة القران تحت الاقدام ..

بل ازيد من الشعر بيتا اخر لحقيقة اخرى .. وهي ان الاجماع كله مجمع بالاجماع ومتفق بالاتفاق ان مصادر القصص القرانية هي الاساطير المعروفه مصادرها والسابقه للقران ..!

بل وازيد من الشعر بيت لحقيقة اخرى .. محمد لم يؤلف القران طبقا للعلماء .. لان القران كان عباره عن عده طبقات ومجموعه صحف مختلفه المحتوي مما يستحيل ان تكون لمؤلف واحد بل تعود لمجموعه مؤلفين مجهولين لا يعرف من هم وخضع للتعديل والحذف والزياده والنقصان حتى وصل بصورتة الحاليه مؤخرا !

فيا ترى بعد كل هذه الكوارث والزلازل والفضائح نسأل المسلم ..! اين يجب ان يوضع القران ..؟! هل هناك اوطى من تحت الاقدام ليوضع قرانك المعدوم المصداقيه تحته ..؟!

افيدنا يا مسلم دام فضلك

[klay]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

بحسب منطق المسلم انه يشترط على الانبياء والرسل ان يكونوا معاصرين شخصيا للاحداث التي يروها وشهود عيان عليها خطوه خطوه من الالف الى الياء والا كتبهم تكون بلا اي مصداقية ولا تصلح الا لمسح المؤخرات .. هذا هو المنطق الاسلامي الذي يصدع المسلم روؤسنا به ليلا نهارا ..

وبهذا المنطق الاسلامي فان على المسلم ان يقوم بمسح مؤخرتة بالقران ثم رميه في الزباله بل ان يدعس عليه باقدامه .. لان نبيه المزعوم لم يعاصر اي من الشخصيات والقصص التي يتلوها بقرانه ولا كان شاهد عيان عليها ولا عاصر الشخصيات التي عاصروها ولا عاش على ارض الاحداث اصلا ولا حتى عاصر ولا كان شاهد عيان لربه وهو يخلق الكون والملائكة وادم ..!

واضيف من الشعر بيت لحقيقة اخرى .. ان علماء الاثار لم يثبتوا اطلاقا تاريخيا واثريا مصداقيه القران للشخصيات والقصص التي يرويها .. امسك ابتداء من ادم المسلم حتى عيسى المسلم .. بل محمد مجهول لا يعرف له اصل من فصل طبقا لعلم التاريخ والاثار وهذا ما يجعل مكانة القران تحت الاقدام ..

بل ازيد من الشعر بيتا اخر لحقيقة اخرى .. وهي ان الاجماع كله مجمع بالاجماع ومتفق بالاتفاق ان مصادر القصص القرانية هي الاساطير المعروفه مصادرها والسابقه للقران ..!

بل وازيد من الشعر بيت لحقيقة اخرى .. محمد لم يؤلف القران طبقا للعلماء .. لان القران كان عباره عن عده طبقات ومجموعه صحف مختلفه المحتوي مما يستحيل ان تكون لمؤلف واحد بل تعود لمجموعه مؤلفين مجهولين لا يعرف من هم وخضع للتعديل والحذف والزياده والنقصان حتى وصل بصورتة الحاليه مؤخرا !

فيا ترى بعد كل هذه الكوارث والزلازل والفضائح نسأل المسلم ..! اين يجب ان يوضع القران ..؟! هل هناك اوطى من تحت الاقدام ليوضع قرانك المعدوم المصداقيه تحته ..؟!

افيدنا يا مسلم دام فضلك

نفترض اننا امام قاضى والحكم يعتمد على مبادئ المنطق والمحاكمة العقلية، كما لو أننا أمام محكمة تبحث عن الحقيقة.

المحاكمة: المنهج العقلي مقابل المنهج التقليدي

**المشهد: قاعة محكمة، القاضي فيها هو العقل، والأدلة هي التاريخ والعلم.**
**قضية الدعوى:** هل تمثل المرويات الإسلامية (الأحاديث، النص القرآني، المعجزات) حقائق تاريخية قطعية، أم أنها نتاج تطور ديني لاحق؟

## المرافعة الأولى: الموقف النقدي العقلي ##

**الحجة الأولى: الحديث**

* الأرقام التي نقلها التراث نفسه تكشف حجم الإشكال: من بين ما يقارب 600 ألف حديث، لم يُقبل سوى 7 آلاف تقريبًا.
* هذا يعني أن **الكذب والوضع لم يكونا استثناءً بل قاعدة واسعة الانتشار**.
* إضافة إلى ذلك، الفجوة الزمنية التي تفصل بين أحداث القرن الأول وتدوين الروايات في القرن الثالث تجعل أي ادعاء بالثقة في النقل الشفهي أمرًا غير قابل للتحقق موضوعيًا.

**الحجة الثانية: القرآن**

* التراث الإسلامي نفسه يذكر روايات عن "آيات منسية" أو "آيات رُفعت"، وهو ما يقدّم اعترافًا داخليًا بأن النص لم يكن مغلقًا بشكل نهائي منذ البداية.
* الأبحاث الحديثة حول المخطوطات القرآنية القديمة (مثل مخطوطات صنعاء) تكشف وجود طبقات نصية مختلفة وتعديلات لاحقة، ما يدل على أن النص مر بمراحل من التشكيل والتنقيح قبل أن يستقر على صورته النهائية.

**الحجة الثالثة: المعجزات**

* القاعدة العقلية بسيطة: أي ادعاء استثنائي يتطلب دليلًا استثنائيًا.
* في حالة انشقاق القمر: لا توجد أي سجلات فلكية من الحضارات المعاصرة تؤكد وقوع هذا الحدث الكوني.
* في حالة بقاء جسد النبي بلا تحلل: هذا الادعاء يتناقض مع قوانين الطبيعة والبيولوجيا.
* النتيجة: هذه المرويات **أقرب إلى الأسطورة المؤسسة منها إلى الوقائع التاريخية المثبتة**.

## المرافعة الثانية: الموقف التقليدي ##

**الحجة الأولى: الحديث**

* الكم الهائل من الأحاديث المرفوضة لا يُعتبر دليل فساد، بل يُعتبر دليلاً على صرامة العلماء في التمييز بين الصحيح والضعيف.
* النقل الشفهي كان موثوقًا بفضل اعتماد المجتمع على الحفظ، وظهور علوم مثل "الجرح والتعديل" لضبط الرواية.

**الحجة الثانية: القرآن**

* الاختلافات في القراءات تُفسر على أنها لهجية أو في حدود الأداء الصوتي، ولا تمس جوهر النص.
* عملية جمع المصحف في عهد عثمان فُسرت كتوحيد للنصوص المتشابهة، لا كإعادة بناء لنص مفقود.

**الحجة الثالثة: المعجزات**

* المعجزات ليست أحداثًا قابلة للقياس العلمي، بل هي خوارق يُفترض وقوعها بإرادة إلهية.
* غياب الدليل الخارجي لا يُعتبر نفيًا، بل يعكس حدود العلم أمام الظاهرة الغيبية.

## الحكم الصادر باسم العقل ##

بعد سماع المرافعتين، تصدر "محكمة المنطق" حكمها على النحو التالي:

1. **منهج النقد العقلي أثبت أن الروايات الدينية لا ترقى إلى مرتبة الحقائق التاريخية القطعية.** فالأحاديث تعاني من فجوة زمنية واسعة ومشكلة الوضع، النص القرآني مر بمراحل تشكيل، والمعجزات تفتقر إلى أي دليل خارجي مستقل.

2. **المنهج التقليدي يقوم على افتراضات إيمانية مسبقة** (عصمة الرواة، قدسية النص، إمكانية خرق قوانين الطبيعة). هذه الافتراضات لا يمكن التحقق منها بميزان العقل أو التجربة.

3. **الخلاصة:** ما يتناقض مع الأدلة الخارجية والعقل يُصنّف ضمن **الإيمان والتراث الديني**، لا ضمن **التاريخ والعلم**.

### قرار المحكمة ###

الموقف الأقرب إلى الحياد العلمي هو الموقف النقدي العقلي، لأنه يستند إلى الدليل الخارجي والمبادئ المنطقية. أما الدفاع عن المرويات بالاستناد إلى المرويات ذاتها، فهو موقف عقائدي إيماني لا يُلزم إلا من يعتنقه.

[سليمان]

اكثر ما يخيف ويرعب ويفزع المسلم هو خضوع قرانه للنقد والفحص والتدقيق .. لان كل الدراسات التي خضعت للقران فضحت حقيقته وحقيقة الاسلام وهذا امر يزعج المسلم لانه لا يمكن الدفاع عن دينه الاهش من بيت العنكبوت لانه لا يوجد اي دراسات علمية توثقه وتثبت صحته اطلاقا وهذا يسبب للمسلم ازعاج ويهز ضميره من الداخل ويهز هويتة من جذورها ويضعه في هذه الازمة العنيفه ..

لهذا المسلم لا يقبل ان يمس قرانه احد ولا يفتي فيه سواء الشيوخ ويعتبره ملكية خاصه لا يحق لاحد الاقتراب غيرهم لانه ضامن ان الشيوخ لن يجرأؤون على فضح حقيقة الاسلام ويعرضوا انفسهم للتكفير والسجن والقتل .. المسلم لا يريد سماع الا المديح والتعظيم لدينه من خلال الاكاذيب والنفاق والدجل والخرافات وهو تخصص مشايخه المحترفين بهذه المهنه الذين يملؤون روؤسهم بها وينفخوها بها ليلا نهارا ..

لهذا اي مسلم يريد ان يعمل عقله ويخضع القران للنقد والفحص ويخرج من جلباب المشايخ سيضطر للهروب الى الغرب لحمايه نفسه لانه سيتم اتهامه بالكفر والرده ويتم تهديده بالسجن والقتل ..

سلمان رشدي– أصدر الخميني فتوى بقتله بسبب روايته "آيات شيطانية".
فرج فودة– اغتيل في مصر لأنه فضح التاريخ الإسلامي.
نصر حامد أبو زيد– كُفِّر واضطهد لأنه طبق النقد الأدبي على القرآن.
حامد عبد الصمد– يعيش تحت حماية الشرطة بسبب كتبه التي تكشف زيف الإسلام.
آية الله مرتضى المطهري – رغم كونه رجل دين، كان ناقدًا للأفكار التقليدية الجامدة، تعرض لمحاولات اغتيال في إيران أثناء نشاطه الإصلاحي قبل وفاته في 1979.

هذا غير طه حسين ومحمود محمد طه وعلي دشتي وعبد الكريم سروش وتسليمة نسرين .. والكثير جدا وهذه مجرد عينات فقط من اعداد لا حصر لها لمن كل من تسول له نفسه الخروج عن طوع المشايخ ويعمل عقله ويمس الاسلام بكلمه .. هذا عدا ملايين المسلمين الذي عملوا عقولهم وتركوا الاسلام وهربوا من الدول الاسلامية الى الغرب خوفا على حياتهم !

لهذا المسلمين يعيشون في خوف وذعر لمن يحاول الخروج من جلبات المشايخ او يمس الاسلام بكلمة او يفكر بالارتداد عنه وكما قال شيخ الازهر القرضاوي لولا حد الردة لكان انتهى الاسلام !

[ramadan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

بحسب منطق المسلم انه يشترط على الانبياء والرسل ان يكونوا معاصرين شخصيا للاحداث التي يروها وشهود عيان عليها خطوه خطوه من الالف الى الياء والا كتبهم تكون بلا اي مصداقية ولا تصلح الا لمسح المؤخرات .. هذا هو المنطق الاسلامي الذي يصدع المسلم روؤسنا به ليلا نهارا ..

هذا كلام غير صحيح، لم يقل مسلم قط ان النبي يجب ان يكون شاهدا على كل حدث. المسلم يقول ان النبي يتلقى الوحي من الله لا من بشر يصفون ما شاهدوا. القران نفسه يعلن بوضوح: "تلك من أنباء الغيب نوحيها إليك". فانت الان تهاجم تصورا لم يقل به احد، هذا بالضبط ما يسمى "رجل القش" أو بتعبير ابسط: تحارب عدوا من خيالك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

واضيف من الشعر بيت لحقيقة اخرى .. ان علماء الاثار لم يثبتوا اطلاقا تاريخيا واثريا مصداقيه القران للشخصيات والقصص التي يرويها .. امسك ابتداء من ادم المسلم حتى عيسى المسلم .. بل محمد مجهول لا يعرف له اصل من فصل طبقا لعلم التاريخ والاثار وهذا ما يجعل مكانة القران تحت الاقدام ..

ولا اثبتوا ايضا القصص التوراتية ولا الانجيلية. لا طوفان نوح، لا خروج لبني اسرائيل، ولا مملكة داود وسليمان بالشكل الذي صور. اغلب القصص الدينية عبر التاريخ غير مؤكدة اثريا. فلو كان غياب الدليل الاثري معيارا لاسقاط الدين، فالمسيحية تسقط قبل الاسلام.
ثم ان العلماء انفسهم يقولون ان كتبة اناجيلك مجاهيل لا يعرف لهم اصل ولا نسب.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

بل ازيد من الشعر بيتا اخر لحقيقة اخرى .. وهي ان الاجماع كله مجمع بالاجماع ومتفق بالاتفاق ان مصادر القصص القرانية هي الاساطير المعروفه مصادرها والسابقه للقران ..!

رائع، فهذه "الاساطير المعروفة مصادرها" نجدها ايضا في كتابك المقدس. ايضا العلماء يقررون ان المسيحية نفسها مليئة بالاساطير الوثنية السابقة: الهة تموت وتبعث، ولادة عذراء، طقوس خلاص منسوخة من اديان اقدم.

فهل تريد ان نضع كتابك ايضا في قائمة "الاساطير المنقولة"؟

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

هذا كلام غير صحيح، لم يقل مسلم قط ان النبي يجب ان يكون شاهدا على كل حدث. المسلم يقول ان النبي يتلقى الوحي من الله لا من بشر يصفون ما شاهدوا. القران نفسه يعلن بوضوح: "تلك من أنباء الغيب نوحيها إليك". فانت الان تهاجم تصورا لم يقل به احد، هذا بالضبط ما يسمى "رجل القش" أو بتعبير ابسط: تحارب عدوا من خيالك.

جيد جدا .. المسلم ينفي ان الكتاب المقدس وحي من الله .. ونحن لا نعترف مثلكم ان قرانكم وحي من الله .. والمسلم لا يعترف ان رسلنا موحى اليهم ونحن ايضا لا نعترف ان محمد رسول موحى اليه من الله ..

اذن بعيدا عن الله والوحي وبعيدا عن مسميات الانبياء والرسل بما اننا الطرفين لا نعترف بهم عند بعض .. وبناء على شرط المسلم ان يكون الكاتب هو نفسه المدون بقلمه وخطه ، وان يكون معروف الكاتب والمدون بالاسم ، وان يكون معاصرا للاحداث من طقطق لسلام عليكم وشاهد عيان عليها شخصيا .. يكون بالتالي وطبقا لشروط المسلم القران بلا اي مصداقيه نهائيا واطلاقا وبتاتا لان :

1 - محمد لم يكتب القران بنفسه .. اذن حسب شروط المسلم يكون القران بلا اي مصداقيه .

2 - لا يعرف من هم مؤلفي القران نهائيا واطلاقا وبتاتا ولا حتى جنسياتهم لانهم مجهولين بشكل كامل مطلق مما يثبت حسب شروط المسلم انعدام مصداقيه القران .. والرائي العلمي السائد ان يكون مؤلفيه هراطقه مجهولين من خلفيات يهودية مستندين لهذا الرائي بسبب اكتساح الاساطير اليهودية للقران والمعتقدات اليهودية والكلمات والمصطلحات العبرية المعربة .. بالاضافه الى انه خضع للتعديلات والتزوير والاضافه والحذف والحرق والاخفاء بعد محمد حتى وصل بصورتة الحاليه متأخرا كما اجمع العلماء المتخصصين .. وكمثال وليس الحصر لكي لا نطيل على القراء .. ومن مقال أنجليكا نويورث وهي تعد من أبرز الخبراء عالميًا في الدراسات لقرانية :

"القرآن ليس نصًا فرديًا، بل ينطوي على بعض جوانب العمل الجماعي، وهو رأيٌ اقترحه كلود جيليو أيضًا. يحتوي القرآن على سجلّ مفاوضاتٍ معقدة بين مُبشّرٍ وجمهوره، بما في ذلك الحجج والاتهامات والاعتراضات والردود، ويُظهر تطوّر الأفكار ونموّها عبر الزمن. في جوهره، لم يترسّخ القرآن إلا من خلال التقديس."
the qur'an is not a mono-authored text but has some aspects of a collective work, a view that claude gilliot has also suggested. The qur'an contains the record of complex negotiations between a proclaimer and his audience, including arguments, accusations, objections, and rebuttals, and showing the modification and growth of ideas over time. At base dynamic, the qur'an only became fixed through canonisation.

مثال اخر لعدم الاطاله من الدكتور جون وانسبرو المتخصص في تاريخ أصول الإسلام ودراسات القرآن :

"يفتقر الكتاب بشكل لافت للنظر إلى البنية العامة، وغالبًا ما يكون غامضًا وغير مهم من حيث اللغة والمحتوى، وهو روتيني في ربط المواد المتباينة، ويعطي تكرارًا لمقاطع كاملة في إصدارات مختلفة. وعلى هذا الأساس، يمكن القول بشكل معقول أن الكتاب هو نتاج تحرير متأخر وغير كامل لمواد من مجموعة من التقاليد."
“the book is strikingly lacking in overall structure, frequently obscure and inconsequential in both language and content, perfunctory in its linking of disparate materials, and given to the repetition of whole passages in variant versions. On this basis it can plausibly be argued that the book is the product of the belated and imperfect editing of materials from a plurality of traditions.”
hagarism: The making of the islamic world, p.18

3 - محمد ليس رسول موحى به من الله عندنا ولا القران كلام الله عندنا كما هو الحال بالمثل عند المسلم بالتالي كتابه بلا اي مصداقيه .

4 - محمد لم يعاصر اي من الشخصيات ولا الاحداث التي كان يقصها على قومه في القران ولم يعاصر من عاصرهم ولا عاش على ارض الاحداث من اساسه بالتالي حسب شروط المسلم القران بلا اي مصداقيه .

5 - عدم اعتراف العلماء بمصداقيه القران وكل كتب تخاريفه مما ينفي المصداقيه عنها.

بينما بالاتجاه المعاكس لدينا .. هناك كم ضخم من العلماء باختلاف تخصصاتهم من علماء الاثار والمؤرخين وعلماء النصوص واللغات .. الخ .. الذين اثبتوا بالادله والبراهين انه لا يوجد كتاب تحت خيمة السماء يتفوق على مصداقيه الكتاب المقدس من جميع النواحي وحطموا كل الكتابات النقدية اليبراليه والراديكاليه التي تشكك فيه تحطيم ونثروها مثل الغبار في الهواء .. وهذا ما يفقده المسلم اذ لا يملك نهائيا ومطلقا ادله علمية من العلماء تثبت مصداقيه كتبه التي فضحها الاجماع العلمي المتخصص وفضح حقيقتها بادله لا تقبل الدحض .. لهذا علم الاثار لا يعترف ولا يثق الا بالكتاب المقدس وحده لا شريك له ويعتبره المرجعيه الموثوقة للبحث الاثري وليس القران كتاب الخرافات والاساطير الفاقد المصداقيه لهذا السبب .. وكمثال وليس الحصر من عالم الاثار ستيفن كولينز :

"ليس هناك أي عالم آثار واحد في بلاد الشام (الأرض المقدسة) - حتى بين أولئك الذين يُعتبرون من الحدّ الأدنى من المهتمين بالتوراة - لا يستخدم الكتاب المقدس على الأقل بشكل دوري عند القيام بعلم الآثار. وبين هذين الطرفين يقع مجال علم آثار بلاد الشام، الذي، منذ نشأته قبل أكثر من مئة عام، قد استخدم الكتاب المقدس باستمرار كنقطة مرجعية تاريخية مهمة."
“there isn’t one single levantine (holy land) archaeologist—even among those considered to be biblical minimalists—who doesn’t use the bible at least periodically when doing archaeology. And in between those two extremes lies the discipline of levantine archaeology, which, since its inception more than a hundred years ago, has consistently used the bible as an important historical point of reference.”
discovering the city of sodom, steven collins, latayne c. Scott, p.107

ضيفوا ايضا بالمقابل عليها ان كتبه الاسفار اليهوديه والمسيحيه معاصرين للاحداث والشخصيات وعاشوا على ارض الاحداث وعاصروا شهود العيان كما اثبت طوفان لا حصل له من العلماء باختلاف تخصصاتهم واثبتت الاكتشافات ان الشخصيات والاحداث حدثها بنفس الزمن كما هو مكتوب .. ما عدا كتاب التكوين الذي كتبه موسى المجمع على انه كاتب التوراة بالاجماع عكس القران الذي لم يكتبه محمد التالي تسقط مصداقيته حسب شروط المسلم ولا يعرف اصلا من هم مؤلفيه بشكل مطلق ولا جنساتهم نهائيا .. وكمثال .. من جوناثان إدواردز .. :

"إن التوراة قد كتبها موسى، هو رأي كل العصور القديمة. لقد كانت دائمًا، حتى يومنا هذا، الرأي المتداول بين اليهود والمسيحيين، أن موسى، بناءً على أمر وإلهام من الله، كتب تلك الكتب التي تُسمى التوراة..."
“that the pentateuch was written by moses, is the voice of all antiquity. It has been all along, even to this day, the received opinion of both jews and christians, that moses being commanded and inspired by god, wrote those books, which are called the pentateuch…”
jonathan edwards, the works of jonathan edwards, hendrickson publishers (peabody, massachusetts: 1834 edition, fourth printing 2004), vol. 2, p. 676

فسفر التكوين كتبه موسى بعد الوف السنين ومئات القرون من الاحداث ورغم هذا اثبت علماء الاثار والتاريخ واللغات .. مصداقيه الكثير من الشخصيات والاحداث والشعوب القديمة التي سجلها بنفس الزمن التي جرت فيها واثبتوا مصداقيته وحطموا كل الشبهات الليبراليه والراديكاليه ضده .. ولا يزال البحث الاثري مستمر لتخرج لنا الارض عن كنوزها المخفيه تدريجيا .. بينما بالاضافه الى محمد لم يكتب القران ولا عاصر الشخصيات والقصص التي يرويها ولا يعرف من مؤلفين القران .. فلم يثبت العلماء نهائيا مصداقيتها وصحتها ولا يعترفوا بها من اساسه لانهم يعرفون علم المطلق اليقين انها اساطير معروفه المصدر بالتالي بلا هي بلا اي مصداقيه عندهم ..

وصولا للاناجيل التي كتبها شهود العيان المعاصرين شخصيا للاحداث والمعاصرين شخصيا لشهود العيان والذين عاشوا على ارض الاحداث زمن الاحداث نفسها كما اجمع العلماء بالادله والبراهين التاريخيه والاثرية واللغوية .. وحطموا ونسفوا الشبهات ضدها وكذلك باقي العهد الجديد .. والمعروف اسماء كتبه الاناجيل بالاجماع عكس القران الذي لم يكتبه محمد ولا يعرف نهائيا واطلاقا وبتاتا من هم مؤلفيه ولا ما هي جنسياتهم .. وكمثال من ويليام لين كريج :

"تنسب الشهادة خارج الكتاب المقدس بالإجماع الأناجيل إلى مؤلفيها التقليديين ، ... شهادة من رسالة بولس الرسول برنابا ، رسالة كليمان ، راعي هرماس ، وصولاً إلى يوسابيوس في 315 م ... ثيوفيلوس ، هيبوليتوس ، أوريجانوس ، كوادراتس ، إيريناوس ، ميليتو ، بوليكارب ، جوستين مارتير ، ديونيسيوس ، ترتليان ، سيبريان ، تاتيان ، كايوس ، أثناسيوس ، سيريل ... حتى معارضي المسيحية اعترفوا بهذا: سيلسوس ، بورفيري ، الإمبراطور جوليان."
"the extra-biblical testimony unanimously attributes the gospels to their traditional authors,…testimony from the epistle of barnabas, the epistle of clement, the shepherd of hermas, all the way up to eusebius in a.d. 315….theophilus, hippolytus, origen, quadratus, irenaeus, melito, polycarp, justin martyr, dionysius, tertullian, cyprian, tatian, caius, athanasius, cyril…..even christianity’s opponents conceded this: Celsus, porphyry, emperor julian."
william lane craig, knowing the truth about the resurrection (ann arbor: Servant, 1988), 194

اعرف ان اطلت على القراء واعتذار ..

اذن كما شاهدتم هذه الحقائق التي اثبتها بامثله صغيره من اهل الاختصاص لعدم الاطاله والا لن يكفيني مجلدات ..كيف ان القران وطبقا لشروط المسلم نفسه بلا اي مصداقيه نهائيا ولا يسوى فرده حذاء قديم .. وهذه ليس مقارعه وجدل .. بل هي حقائق دامغه لا يمكن دحضها ولا يوجد مسلم تحت خيمة السماء يستطيع نفيها واثبات مصداقيه كتبه الغير معترف بها من اساسه من الاجماع العلمي .. بينما نحن بالمقابل لدينا بدل العالم مليار عالم باختلاف تخصصاتهم على مصداقيه كتبنا وهذا الفارق بيننا وبينهم

[ramadan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

وبناء على شرط المسلم ان يكون الكاتب هو نفسه المدون بقلمه وخطه ، وان يكون معروف الكاتب والمدون بالاسم ، وان يكون معاصرا للاحداث من طقطق لسلام عليكم وشاهد عيان عليها شخصيا .. يكون بالتالي وطبقا لشروط المسلم القران بلا اي مصداقيه نهائيا واطلاقا وبتاتا

هذا الشرط من صنع خيالك. المسلم لم يقل النبي يجب أن يتحول الى كاتب محاضر يجلس على الحدث يسجل كل كلمة. الاسلام بنى نفسه على فكرة الوحي لا على أن النبي يكون مراسل ميداني.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

2 - لا يعرف من هم مؤلفي القران نهائيا واطلاقا وبتاتا ولا حتى جنسياتهم لانهم مجهولين بشكل كامل مطلق مما يثبت حسب شروط المسلم انعدام مصداقيه القران .. والرائي العلمي السائد ان يكون مؤلفيه هراطقه مجهولين من خلفيات يهودية

وأنت بأي دليل جازم تقول ان كتبة الأناجيل هم متى ولوقا ومرقس ويوحنا؟ هل لأن الكنيسة بعد مئة سنة قررت أن تلصق هذه الأسماء على نصوص مجهولة؟ أغلب الباحثين الغربيين اليوم متفقون أن الأناجيل بلا توقيع أصلي وأن أسماءها وضعت لاحقا لتضفي عليها بعض الهيبة. فإذا أردت أن تهدم التراث الإسلامي بحجة الجهالة فعليك أن تهدم التراث الكنسي أولا لأن الاثنين يعتمدان في النهاية على نفس الفكرة.. (نحن نثق في النقلة).

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

هناك كم ضخم من العلماء باختلاف تخصصاتهم من علماء الاثار والمؤرخين وعلماء النصوص واللغات .. الخ .. الذين اثبتوا بالادله والبراهين انه لا يوجد كتاب تحت خيمة السماء يتفوق على مصداقيه الكتاب المقدس من جميع النواحي

العلماء الذين تستشهد بهم لاهوتيون متدينون يبدأون من الإيمان ثم يبحثون عن أدلة تبرره. أما علماء الاثار المحايدون قالوا لنا بوضوح لا دليل على خروج بني إسرائيل من مصر، لا أثر لمملكة سليمان العظيمة، ولا طوفان عالمي كما هو مذكور. ناهيك عن التخاريف والقصص الأسطورية مثل شمشون وتوقف الشمس والحيوانات الناطقة.. تقول لي أن العلماء الغير مسيحيين يصدقون هذا! تضحك على من؟

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

ضيفوا ايضا بالمقابل عليها ان كتبه الاسفار اليهوديه والمسيحيه معاصرين للاحداث والشخصيات وعاشوا على ارض الاحداث وعاصروا شهود العيان

موسى كتب التكوين بعد آلاف السنين من ادم والطوفان، هذا عندك يسمى معاصر للأحداث؟ شكرا على النكتة. ولو كان المعاصر شرطا فسفر أيوب مثلا لا يعرف من كاتبه ولا زمنه، والأسفار الكثيرة مجهولة المؤلف عندكم معتمدة رسميا.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

وصولا للاناجيل التي كتبها شهود العيان المعاصرين شخصيا للاحداث والمعاصرين شخصيا لشهود العيان والذين عاشوا على ارض الاحداث زمن الاحداث نفسها كما اجمع العلماء

إجماع من بالضبط؟ أغلب النقد الأكاديمي الحديث يقول الأناجيل لا كتبها شهود عيان ولا حتى نعرف من كتبها.

ثم عندك تناقض مضحك.. (متى) يفترض أنه شاهد عيان ومع ذلك بدل أن يكتب شهادته بيده راح ينقل حرفيا من مرقس الي تقولون أنه رفيق بطرس وبالتالي ليس بشاهد عيان. تخيل شخص حضر حفلة بنفسه لكنه بدل من أن يكتب ما راه ذهب ينسخ ما كتبه ابن عم شخص اخر لم يحضر الحفلة أصلا هههه.

[سليمان]

كعاده مداخله المسلمين الذي لا يملكون سواء الخطب الانشائيه الفارغه والكذب والهجوم لافلاسهم للتستر على عجزهم من اثبات مصداقيه كتبهم الغير معترف بها من اساسه كما تشاهدون بانفسكم :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan

هذا الشرط من صنع خيالك. المسلم لم يقل النبي يجب أن يتحول الى كاتب محاضر يجلس على الحدث يسجل كل كلمة. الاسلام بنى نفسه على فكرة الوحي لا على أن النبي يكون مراسل ميداني.

هذا الشرط ليس من صنع خيالي كما تدعي بالكذب للهروب لافلاسك وعجزك بل هي شروط يميلها كل العالم الاسلامي الذي يفترض ان الكتاب المقدس ليس كلام الله ولا وحي من الله وبناء عليه وعلى شروطكم وافتراضكم بالمثل .. فقرانكم بلا اي مصداقيه ولا يصلح ولا حتى لمسح المؤخرات لان :

1 - محمد ليس رسول يوحي اليه ولا القران كلام الله بالمثل كما تقولون عنا.
2 - محمد لم يكتب القران.
3 - مؤلفي القران مجهولين لا يعرف من هم نهائيا ومطلقا وبتاتا ولا بأي شكل من الاشكال لا عن قريب ولا عن بعيد.
4 - محمد لم يعاصر الشخصيات والقصص التي كان يتلوها على قومه.

ضيق عليها كون هذه الحقيقة وليس مجرد مقارعه وجدل بيزنطي وهو عدم اعتراف المجتمع العلمي بمصداقيه قرانكم وكل كتب تخاريفكم لهذا لا يوجد مسلم على كل كوكب الارض يستطيع الاتيان بالادله على مصداقيته ولهذا السبب ولمعرفه مشايخكم هذه الحقيقة زرعوا في راسكم ان تصديق القران يقوم على الايمان الغيبي فقط وليس على الادله

وأنت بأي دليل جازم تقول ان كتبة الأناجيل هم متى ولوقا ومرقس ويوحنا؟

من الدليل الساحق الماحق الذي هربت منه من العالم ويليام لين كريج المبني على شهادت اباء الكنيسة الاولى شهود العيان والمعاصرين لتلاميذ االمسيح انفسهم شخصيا والذين تتلمذوا على يدهم وبشهادات تلاميذهم وتلاميذ تلاميذهم .. وكل مسيحي الكره الارضيه المعروف لهم اسماء الكتبه بدون اي اختلاف او التباس نهائيا ومطلقا وبتاتا وباستمرار على مدار الالفي سنه .. وكمان صفعه اخرى على قفاك لتهرب منها كما تهرب مثل كل مسلم .. ومن المؤرخ البريطاني ريتشارد باوكهام :

"لم تكن الأناجيل لتكون مجهولة الهوية عندما بدأت تتداول في الكنائس. فالكنيسة التي تستقبل أول نسخة من مثل هذه [الإنجيل] كانت ستستقبل معها معلومات، على الأقل بشكل شفهي، حول مؤلفها، ثم تستخدم اسم مؤلفها عند تصنيف الكتاب وعند القراءة منه في العبادة."
“gospels would not have been anonymous when they first circulated around the churches. A church receiving its first copy of one such [gospel] would have received with it information, at least in oral form, about it's authorship and then used its author’s name when labeling the book and when reading from it in worship.”
cited in richard bauckham, jesus and the eyewitnesses, eerdmans, 2006, p. 303

وصفعه ثانيه على قفاك لتهرب منها كما تفعل ويفعل كل مسلم من مارتن هينجل الباحث ألالماني البارز المتخصص بدراسات العهد الجديد والتاريخ اليهودي في الفترة الهلنستية :

"من غير المحتمل وغير الواقعي التفكير بأن مثل هذه الكتابات [المسيحية المبكرة] قد تركت مجتمعاتها الأصلية بدون عناوين، حيث كانت هذه الأعمال تحتاج إلى تعريف عام وكذلك بعض التوثيق الشخصي."
“… unlikely and unrealistic to think that such [early christian] writings could have left their original communities without titles since such works needed both a generic identification as well as some personal authorization.”
the genre of the didache: A text-linguistic analysis, dissertation”, nancy pardee, university of chicago, 2002, 113

هل تحب المزيد من الصفع على قفاك يا صلعومي ..؟!

خذ كمان صفعه على قفاك من برانـت بيتري المتخصص بدراسات العهد الجديد واليهودية في فترة الهيكل الثاني.:

"المخطوطات القديمة تتفق بالإجماع على نسب هذه الكتب إلى الرسل ورفاقهم."
the ancient manuscripts are unanimous in attributing these books to the apostles and their companions.
Pitre, brant (2016-02-02). The case for jesus: The biblical and historical evidence for christ (p. 16)

"عندما يتعلق الأمر بعناوين الأناجيل، فإن جميع المخطوطات القديمة - ليس فقط الأقدم والأفضل منها، بل جميع المخطوطات القديمة - بدون استثناء، وفي كل اللغات، تنسب الأناجيل الأربعة إلى متى، مرقس، لوقا، ويوحنا."
when it comes to the titles of the gospels, not only the earliest and best manuscripts, but all of the ancient manuscripts— without exception, in every language— attribute the four gospels to matthew, mark, luke, and john.
Pitre, brant (2016-02-02). The case for jesus: The biblical and historical evidence for christ (p. 17)

هل اكمل لاملئ مجلدات ليتأكد الجميع بما لا يدع مجالا للشك انك مسلم كذاب ككل مسلم كذاب يكذب لكي يداري على افلاسه وعجزه امام قرانه الذي لا يمكن الدفاع عنه بل انه حتى لا يفهم ما يقرأ ويفسر كلام النقاد بناء على معتقدات تخاريفه الاسلامية ثم ياتي ليتبجح بها علينا ..؟!

بينما بالمقابل لا احد على وجه كل الارض يعرف من هم مؤلفي القران ولا يمكن معرفه اسمائهم نهائيا واطالاقا وبتاتا لا امس ولا اليوم ولا غدا ولا بعد مليون سنه .

أغلب الباحثين الغربيين اليوم متفقون أن الأناجيل بلا توقيع أصلي وأن أسماءها وضعت لاحقا لتضفي عليها بعض الهيبة.

كذاب يا مسلم ككل مسلم كذاب ، الباحثين يقولوا انهم مجهولين على اساس ان اسمائهم لم تذكر داخل الاناجيل فقط وليس لان لا احد يعرف من هم كما تدعي يا كذاب لانهم مجمع عليهم بالاجماع من القرن الاول وباستمرار بلا انقطاع وبلا التباس طوال الالفي سنه .. فانت فقط تنقل مثل الحمار يحمل اسفارا ولا تفهم ما تنقل بصفتك مسلم .. وها هو صاحبك الكافر مثلك بارت ايرمان يقول بنفسه والذي ستهرب من امامه كما تهرب دائما وابدا في كل مره لافلاسك وعجزك وقله حيلتك :

"من المثير دائمًا التساؤل عن سبب اختيار مؤلف ما البقاء مجهولاً، ولا سيما مع الأناجيل في العهد الجديد. في بعض الأحيان، لم يكن المؤلف القديم بحاجة إلى ذكر اسمه لأن قراءه كانوا يعرفون تمامًا من هو ولم يحتاجوا إلى توضيح. هذا هو الحال تقريبًا مع رسائل يوحنا الأولى والثانية والثالثة. هذه رسائل خاصة أرسلها شخص يُسمّي نفسه "الشيخ" إلى كنيسة في مكان آخر. من الآمن أن نفترض أن متلقي الرسائل كانوا يعرفون من هو."
it is always interesting to ask why an author chose to remain anonymous, never more so than with the gospels of the new testament.* in some instances an ancient author did not need to name himself because his readers knew perfectly well who he was and did not need to be told.* that is almost certainly the case with the letters of 1, 2, and 3 john.* these are private letters send from someone who calls himself “the elder” to a church in another location.* it is safe to assume that the recipients of the letters knew who he was.

ثم يقول هذا الصلعومي العاجز حتى اللحظة عن اثبات مصداقيه قرانه مثل كل العالم الاسلامي:

(نحن نثق في النقلة).

لا علاقه لنا بالنقله .. نحن لا نتحدث عن الحفاظ المزعومين بل نتحدث عن المؤلفين الاصليين للقران الذين قاموا بتاليفه وهؤلاء لا احد على وجه الارض يعرف من هم اطلاقا ولن يعرف من هم الى يوم القيامه لاستحاله معرفه هويتهم الاصليه سواء ما هو مرجح فقط ان يكونوا هراطقه من خلفيات يهودية بدليل الكم الضخم من الاساطير اليهودية في القران التي تغطي عليه والكلمات والمصطلحات العبرية المترجمة فيه .. ها اقصى ما يستطيع العلم الوصول اليه اما معرفه اسمائهم فهذا من الاستحالات الا لو كانت الصحف القرانية الاصليه التي احضرها محمد برحلاته كانوا تحوي اسمائهم ولكنها غير موجوده لان اتباعه احرقوها لاخفائها كما قاموا بتزوير القران بعد محمد حتى هذا بشهادتكم انتم المجمع عليها بالوف الروايات سنه وشيعه التي تقول ان اخبار تحريف القران فاقت حد التواتر .. خذ هذه الصفعه لكي تهرب منها مثل كل مسلم :

"الأخبار التي لا تحصى كثيرة وقد تجاوزت حد التواتر ولا في نقلها كثير فائدة بعد شيوع القول بالتحريف والتغيير بين الفريقين وكونه من المسلمات عند الصحابة والتابعين بل وإجماع الفرقة المحقة وكونه من ضروريات مذهبهم وبه تضافرت أخبارهم" (عدنان البحراني - مشارق الشموس الذرية - ص 126)

ولكي يقوم المسلم بالهروب امام مليارات العلماء باختلاف تخصصاتهم وخلفياتهم ومعتقداتهم الذين اثبتوا مصداقيه كتبنا بالادله والبراهين بكل اشكالها وصورها ويغطي ويتستر على حقيقة عدم اعتراف كل العلماء بتخاريف قرانه .. ينقل لنا هذا الهراء قائلا :

العلماء الذين تستشهد بهم لاهوتيون متدينون يبدأون من الإيمان ثم يبحثون عن أدلة تبرره.

كذاب يا مسلم ، هذه الكذبه التي تنقلها هي كذبه يروج لها من بعض الملحدين المتطرفين ضد الاديان وانت تنقلها عنهم مثل الحمار يحمل اسفارا لتغطي وتتسر على حقيقة عدام اعتراف العلماء بتخاريف قرانك المعدوم المصداقيه .

أما علماء الاثار المحايدون قالوا لنا بوضوح لا دليل على خروج بني إسرائيل من مصر، لا أثر لمملكة سليمان العظيمة، ولا طوفان عالمي كما هو مذكور.

كذاب يا مسلم والفئه من بعض الملحدين الذي تدعي انهم محايدون الذين يدعون هذا يقوموا بتفسير الادله بشكل مخالف لضرب الاديان التي يكرهوها ولا يعترفوا بها .. وانت تكرر كذبهم مثل الحمار يحمل اسفارا للتغطية على عجزكم وافلاسكم عن ااثبات مصداقيه قرانكم الغير معترف به من اساسه .. فمقابل من يكذب لدينا مليار مؤكد بالدليل والبرهان العلمي .. بينما انتم لا تملكون شيئا لان لا احد يعترف بقرانكم من اساسه سواء كان ملحد او مؤمن او عابد صنم لمعرفه الاجماع العلمي انه كتاب اساطير معروفه مصادر اساطيره بما لا يدع مجالا للشك وبالادله التي لا تقبل الدحض التي تعجزون عن ردها .

تعال لاصفعك على قفاك يا صلعومي كمثال وليس الحصر ليعرف القاصي والداني انك واحد كذاب لاجل التستر على عجزكم امام اثبات مصداقية كتب تخاريفكم التي لا يعترف بها الاجماع العلمل ومن عالم اثار الملحد ويليام ديفر :

"في عام 1993 تم العثور على نقش في تل دان. يذكر سلالة داود. وعلى حجر ميشع الذي تم العثور عليه في القرن الماضي في موآب، هناك أيضًا إشارة محتملة إلى داود. لذلك هناك أدلة نصية خارج الكتاب المقدس لهؤلاء الملوك من المملكة الموحدة، على الأقل داود.
معظم علماء الآثار الرئيسيين الآن يؤرخون سلسلة من البنايات الملكية الضخمة إلى القرن العاشر قبل الميلاد - البوابات الشهيرة في حاصور ومجدو وجيزر. ولدينا في الكتاب المقدس، في سفر الملوك الأول 9: 15-17، الوصف الشهير لبناء سليمان لبوابات القدس، حاصور، مجدو، وجيزر. لذلك سأجادل بأن هناك مملكة موحدة في القرن العاشر قبل الميلاد."
in 1993 an inscription was found at tel dan. It mentions a dynasty of david. And on the mesha stone found in the last century in moab there is also a probable reference to david. So there is textual evidence outside the bible for these kings of the united monarchy, at least david.
Most of us mainstream archeologists also have now dated a series of monumental royal constructions to the 10th century—the famous gates at hazor and megiddo and gezer. And we have in the bible, in first kings 9:15-17, the famous description of solomon's construction of gates of jerusalem, hazor, megiddo, and gezer. So i would argue for a 10th-century united monarchy.

وكمان صفعه سريعه على قفاك لعدم اطاله المداخلة والا فلن يكفيني مجلدات .. من عالم الاثار الملحد المتعصب اسرائيل فلنكشتاين :

لا توجد اي مدرسة علمية اكاديمية تشك في وجود الهيكل الاول .
But as prof. Israel finkelstein, a world-renowned expert on jerusalem archaeology, spells out in an email to haaretz,*"there is no scholarly school of thought that doubts the existence of the first temple."

وهذه مجرد امثله صغيره فيا ترى ماذا اثبت علماء الاثار عن قصص وشخصيات قرانك يا صلعومي هااااااا ..؟! هل اثبتوا وجود شخصيه وقصه ابراهيم المعروف للاجماع العلمي انها منقوله عن الاساطير اليهودية القديمة ... او شخصيه وقصص سليمان بتاع الجن والعفاريت والنمل والصراصير المعروفه للاجماع العلمي مصادر اساطيرها القديمة .. الخ .. هاااااااااااااا ؟ّ

ناهيك عن التخاريف والقصص الأسطورية مثل شمشون وتوقف الشمس والحيوانات الناطقة.. تقول لي أن العلماء الغير مسيحيين يصدقون هذا! تضحك على من؟

كذاب يا مسلم يا من تكذب اكثر مما تتنفس للتغطية على تخاريف كتبك التي لا تستطيع الدفاع عنها .. فانت اخر من يتحدث عن الخرافات التي تعج بقرانك وباجماع مطلق من العلماء بلا اختلاف .. بينما نحن ما يحويه كتبنا موثق بالادله بشهادات اطنان العلماء .. ثم لا يوجد لدينا حيوانات تتكلم يا كذاب مثل تخاريف قرانك وكتبك التي تقول ان الحيوانات والحشرات تتكلم مثل البشر ، وحادثه حمار بلعام تتكلم بمعجزه من الله لحظية وانتهت ولم يقول كتابي مثل تخاريف قرانك وكتبك ان الحيوانات تتكلم مثل البشر فلا تحاول الكذب الرخيص للتغطية على تخاريف قرانك وكتبك لانها لن تنفعك.

موسى كتب التكوين بعد آلاف السنين من ادم والطوفان، هذا عندك يسمى معاصر للأحداث؟

لا يزال هذا الصلعومي يكذب ويهرب للتغطية على افلاسه وعجزه عن اثبات مصداقية كتتاب تخاريفه المسمى قران وكل كتب تخاريفه المؤلفه من قبل حكام الدولة العباسيه :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

فسفر التكوين كتبه موسى بعد الوف السنين ومئات القرون من الاحداث ورغم هذا اثبت علماء الاثار والتاريخ واللغات .. مصداقيه الكثير من الشخصيات والاحداث والشعوب القديمة التي سجلها بنفس الزمن التي جرت فيها واثبتوا مصداقيته وحطموا كل الشبهات الليبراليه والراديكاليه ضده .. ولا يزال البحث الاثري مستمر لتخرج لنا الارض عن كنوزها المخفيه تدريجيا .. بينما بالاضافه الى محمد لم يكتب القران ولا عاصر الشخصيات والقصص التي يرويها ولا يعرف من مؤلفين القران .. فلم يثبت العلماء نهائيا مصداقيتها وصحتها ولا يعترفوا بها من اساسه لانهم يعرفون علم المطلق اليقين انها اساطير معروفه المصدر بالتالي بلا هي بلا اي مصداقيه عندهم ..

والنهايه كما شاهدتم عجز هذا المسلم وكل العالم الاسلامي بأسره عن اثبات حرف في قرانه المعدوم المصداقيه .. فالمسلم لا يفعل سواء الهروب والكذب والهجوم لكي يتستر من خلالها على عجزه وافلاسه امام قرانه وكتب تخاريفه التي لا يمكن لمسلم على كوكب الارض الدفاع عنها لعدم اعتراف العلماء بها من اساسه

[klay]

نتيجة ذلك: لا يوجد، ولن يوجد، دليل مادي أو علمي قاطع يثبت أن الأديان مصدرها "الخالق المطلق"

لا يوجد أي دليل قطعي على أن الأديان السماوية (أو غيرها) جاءت من الخالق المطلق .

أقصى ما يمكن قوله: إن وراءها ربما كان هناك كائن ماورائي أو عقل متقدم أو حتى كائن فضائي، لكن هذا الكائن – إن وجد – فهو محدود نسبي، له بداية ونهاية، له مصالح وأهداف، وبالتالي لا يرقى إلى أن يكون الأحد المطلق.

الخلط بين الخالق المطلق الأزلي وبين كائن نسبي ماورائي هو أكبر مغالطة كرستها الأديان عبر التاريخ.

لا يوجد دليل قاطع يثبت أن الأديان مصدرها الخالق المطلق. كل ما لدينا هو روايات تُدَّعى أنها إلهية، لكنها لا تملك برهانًا خارجيًا مستقلًا على مصدرها. لذلك، فإن القبول بالأديان هو في الأساس قرار إيماني، وليس استنتاجًا علميًا.

وهذا هو سر اندفاعى الى البحث عن معنى الوجود خارج الأطر الدينية التقليدية، لأنه يركز على الفجوة الأساسية بين ما يُمكن إثباته وما لا يُمكن إثباته.

[ramadan]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

هذا الشرط ليس من صنع خيالي كما تدعي بالكذب للهروب لافلاسك وعجزك بل هي شروط يميلها كل العالم الاسلامي الذي يفترض ان الكتاب المقدس ليس كلام الله ولا وحي من الله وبناء عليه وعلى شروطكم وافتراضكم بالمثل .. فقرانكم بلا اي مصداقيه ولا يصلح ولا حتى لمسح المؤخرات

أتفق معك أن القران لا يصلح لمسح المؤخرات، والكتاب المقدس أيضا لا يصلح لذلك… لأن الكتب عموما لم تكتب لاستخدامها كمناديل حمام. غريب اصرارك أن تجعل النقاش كله يدور في الحمام أو ربما تكتب ردودك وأنت جالس هناك؟

بالنسبة لشروط المسلم التي تتحدث عنها، يا ريت نرى المسلم العبقري الذي قال هذا الشرط… أن النبي يجب يكون معاصر للقصة حتى تقبل منه. أعطني مصدر أو حتى اسم بدل أن تقاتل رجل من قش. إلى الان لم تأت بدليل فقط تكرر نفس الاختراع وتبني عليه استنتاجاتك.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

من الدليل الساحق الماحق الذي هربت منه من العالم ويليام لين كريج المبني على شهادت اباء الكنيسة الاولى شهود العيان والمعاصرين لتلاميذ االمسيح

"الأدلة الساحقة الماحقة" التي جبتها هي مجرد شهادات اباء الكنيسة بعد عقود طويلة من الأحداث. يعني الكنيسة صدقت نفسها وكتبت أن الأناجيل كتبها فلان وفلان، ثم الكنيسة بعدها استشهدت بالكنيسة، ثم حضرتك تستشهد بالكنيسة… هذا اسمه دائرة مغلقة لا دليل تاريخي. والمسلم بنفس المنطق يثبت قرانه وأحاديثه.

ويليام لين كريج وريتشارد باوكهام ومارتن هينجل وبرانت بيتري كلهم لاهوتيون مسيحيون ملتزمون. طبيعي جدا أن يدافعوا عن كتابهم هذا عملهم. ومع ذلك لنراجع كلامهم:

أولا: ويليام لين كريج. لم تنقل لنا ما قاله، لكنه أصلا ليس مؤرخ بل فيلسوف ولا علاقة له بالنقد النصي. يعني الاستشهاد به مثل الاستشهاد بميكانيكي سيارات لاثبات نظرية فيزيائية.

التالي باوكهام:
"لم تكن الأناجيل لتكون مجهولة الهوية عندما بدأت تتداول في الكنائس. فالكنيسة التي تستقبل أول نسخة من مثل هذه [الإنجيل] كانت ستستقبل معها معلومات، على الأقل بشكل شفهي، حول مؤلفها، ثم تستخدم اسم مؤلفها عند تصنيف الكتاب وعند القراءة منه في العبادة."
إذن لماذا لا نجد هذه الأسماء عند اباء الكنيسة الأوائل؟ لماذا يوستينوس الشهيد مثلا كلما أحال إلى الأناجيل سماها "مذكرات الرسل" ولم يقل مرقس أو متى؟ وعندما اقتبس من سفر الرؤيا سمى الكاتب يوحنا بالاسم. الفرق واضح… في الرؤيا الاسم موجود في النص، في الأناجيل لا. إذن ما يقوله باوكهام استنتاج ايماني أكثر من كونه دليل.

الثالث هينجل:
"من غير المحتمل وغير الواقعي التفكير بأن مثل هذه الكتابات [المسيحية المبكرة] قد تركت مجتمعاتها الأصلية بدون عناوين، حيث كانت هذه الأعمال تحتاج إلى تعريف عام وكذلك بعض التوثيق الشخصي."
نفس الإجابة… كلام نظري مبني على "من غير المحتمل" و"من غير الواقعي" لكن أين الأدلة الملموسة؟ الاسماء ببساطة لم تظهر إلا بعد أن احتاجتها الكنيسة لحسم الجدل.

التالي بيتري:
"المخطوطات القديمة تتفق بالإجماع على نسب هذه الكتب إلى الرسل ورفاقهم."
أقدم مخطوطة كاملة مع الأسماء ظهرت بعد أن الكنيسة أصلا عملت إجماع رسمي. يعني المخطوطات التي عندنا لا تثبت شيئا عن زمن كتابة الأناجيل فقط تعكس ما استقر عليه التقليد لاحقا. عندك مخطوطة من القرن الأول أو قريب منه بأسماء المؤلفين؟ تفضل نناقشها.

ثم الطامة الكبرى… أنت تنقل من بارت ايرمان نفسه كلاما لا تفهمه:
"من المثير دائمًا التساؤل عن سبب اختيار مؤلف ما البقاء مجهولاً، ولا سيما مع الأناجيل في العهد الجديد. في بعض الأحيان، لم يكن المؤلف القديم بحاجة إلى ذكر اسمه لأن قراءه كانوا يعرفون تمامًا من هو ولم يحتاجوا إلى توضيح. هذا هو الحال تقريبًا مع رسائل يوحنا الأولى والثانية والثالثة. هذه رسائل خاصة أرسلها شخص يُسمّي نفسه "الشيخ" إلى كنيسة في مكان آخر. من الآمن أن نفترض أن متلقي الرسائل كانوا يعرفون من هو."
هو يتحدث عن رسائل شخصية مثل رسائل يوحنا حيث المستقبلون يعرفون الكاتب مسبقا. لكن بالنسبة للأناجيل وهي موجهة لجمهور واسع، لا يوجد أي سبب منطقي لإخفاء الاسم… وهذا بالضبط ما يؤكد أن كتبتها مجهولون. اسمع الرجل بنفسك يصرح أننا لا نعرف من كتب الأناجيل: https://www.youtube.com/watch?v=SqW_j3fs3AM
ينطبق عليك كلامك: "انت فقط تنقل مثل الحمار يحمل اسفارا ولا تفهم ما تنقل".

"لا توجد اي مدرسة علمية اكاديمية تشك في وجود الهيكل الاول"
معظم الباحثين يقبلون وجوده لكن هذا ليس ما نتحدث عنه. نحن نتحدث عن القصص الخرافية مثل الخروج والمعجزات الأسطورية والحيوانات الناطقة. وجود بعض الحقائق في الكتاب المقدس لا يعني أن كل ما فيه صحيح. تماما مثل قصص سبايدرمان… نيويورك مدينة حقيقية لكن لا أحد يصدق أن الرجل العنكبوت يقفز بين ناطحات السحاب.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

ثم لا يوجد لدينا حيوانات تتكلم يا كذاب مثل تخاريف قرانك وكتبك التي تقول ان الحيوانات والحشرات تتكلم مثل البشر ، وحادثه حمار بلعام تتكلم بمعجزه من الله لحظية وانتهت ولم يقول كتابي مثل تخاريف قرانك وكتبك ان الحيوانات تتكلم مثل البشر فلا تحاول الكذب الرخيص للتغطية على تخاريف قرانك وكتبك لانها لن تنفعك.

"لا يوجد لدينا حيوانات تتكلم"….. "حادثه حمار بلعام تتكلم بمعجزه من الله لحظية وانتهت"... !!؟؟

يا سلام! يعني في النهاية عندكم حيوانات تتكلم فعلا لكن نحتاج أن نضع عليها لافتة "معجزة مؤقتة" كي لا تحرجكم.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان

سفر التكوين كتبه موسى بعد الوف السنين ومئات القرون من الاحداث ورغم هذا اثبت علماء الاثار والتاريخ واللغات .. مصداقيه الكثير من الشخصيات والاحداث والشعوب القديمة التي سجلها بنفس الزمن

لم يثبتوا شيئا يا حبيب أمك، ولهذا السبب أغلب المؤرخين الجادين أصلا يعتبرون موسى شخصية أسطورية. وحتى لو افترضنا جدلا أنه شخصية تاريخية، يبقى السؤال الفاضح… كيف تهاجم محمد لأنه لم يعاصر أحداث مثل الخروج ثم تأتي لتدافع عن موسى الذي كتب عن الطوفان والخلق وأحداث لم يكن موجودا فيها أصلا؟ التناقض عندك مضحك جدا، ما تنتقده في الإسلام تبتلعه فجأة في المسيحية.

[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة klay

نتيجة ذلك: لا يوجد، ولن يوجد، دليل مادي أو علمي قاطع يثبت أن الأديان مصدرها "الخالق المطلق"

لا يوجد أي دليل قطعي على أن الأديان السماوية (أو غيرها) جاءت من الخالق المطلق .

أقصى ما يمكن قوله: إن وراءها ربما كان هناك كائن ماورائي أو عقل متقدم أو حتى كائن فضائي، لكن هذا الكائن – إن وجد – فهو محدود نسبي، له بداية ونهاية، له مصالح وأهداف، وبالتالي لا يرقى إلى أن يكون الأحد المطلق.

الخلط بين الخالق المطلق الأزلي وبين كائن نسبي ماورائي هو أكبر مغالطة كرستها الأديان عبر التاريخ.

لا يوجد دليل قاطع يثبت أن الأديان مصدرها الخالق المطلق. كل ما لدينا هو روايات تُدَّعى أنها إلهية، لكنها لا تملك برهانًا خارجيًا مستقلًا على مصدرها. لذلك، فإن القبول بالأديان هو في الأساس قرار إيماني، وليس استنتاجًا علميًا.

وهذا هو سر اندفاعى الى البحث عن معنى الوجود خارج الأطر الدينية التقليدية، لأنه يركز على الفجوة الأساسية بين ما يُمكن إثباته وما لا يُمكن إثباته.

العلماء لا يستطيعوا اثبات ان الكتاب موحى به من الله ولا اثبات وجود الله ولكن يستطيعوا اثبات مصداقيه الاحداث والمرويات والشخصيات من عدمها .. يمكنهم التحقيق في الأشخاص والأماكن والأحداث تاريخيًا ويعرفوا هل الكاتب كان صادق والا كذاب لهذا العلماء حينما يدرسوا الكتب الدينيه يضعوا الله والوحي على الرف ويدرسوها ويحللوها من الناحيه التاريخيه والاثرية واللغوية .. الخ .. لان الله لا يمكن اثباته عمليا ومخبريا ..

لهذا العلماء المتخصصين بالتاريخ المبكر للاسلام والقران والتاريخ المبكر للاديان رفضوا هذه الكتب الاسلامية من قران واحاديث وغيره .. لانعدام مصداقيتها بعد اخضاعها للفحص والتدقيق واتضح لهم انها مجرد اعاده تدوير للاساطير القديمة وتزوير للتاريخ والشخصيات واكاذيب وتلفقيات تاريخيه .. ولان مشايخ الاسلام يعلمون استحاله اثبات مصداقيه كتبهم زرعوا في راس المسلم الايمان الاعمى بان الايمان لا يقوم على الادله بل على الغيبات واخترعوا لهم بديل وهو تخريف وهراء ما يسموه بالجرح والتعديل !

المعجزات المذكورة مثلا في الكتاب المقدس لا يمكن اختبارها علميًا أو تكرارها بسبب طبيعتها .. فمثلا العلماء متفقين على ان المسيح الانجيلي قام بمعجزات لانها موثقة ومدونه من شهود العيان في نفس الزمن وشهودها بانفسهم في عصره وشهدها معاصريه وكما قال المؤرخ غراهام هـ. تويلفتري:

"هناك الآن اتفاق شبه إجماعي بين الباحثين عن يسوع على أن يسوع التاريخي قام بأعمال عظيمة."
There is now almost unanimous agreement among Jesus questers that the historical Jesus performed mighty works.
Twelftree, The Face of New Testament Studies, pg. 206

ولكن لا يمكن التحقق منها عمليا لان العلم التجريبي لا يستطيع اختبارها في المختبر واعاده تكرارها وانما التحقق منها تاريخيا فقط.