الحتمية و حرية الارادة

[هوقاس]

بداية ما هي الحتمية؟
هو ان كل شيء محتوم حدوثه بفعل عدة اسباب سابقة له كل منها ادت لما بعدها ايضا بشكل حتمي

كيف تعارض الحتمية حرية الارادة:
تعارضها بحيث انه طالما افعال الانسان تخضع للاسباب فهي الاخرى ايضا محتومة ولا دور للانسان فيها غير التنفيذ،فهو كالدمية تنفذ الاوامر لكن يحركها و يدفعها دوافع خارجية لا دور لها فيها

[القط الملحد]

التوفيق بين الحتمية وحرية الارادة ممكن ويسمى هذا الموقف بالتوافقية compatilism
لأن الأسباب التي توجه سلوك الانسان ليست أسبابا خارجية بل ذاته واختياراته هي نفسها جزء من سلسلة الأسباب أي أنها في النهاية اختار بإرادته من بين بدائل، لكن إرادته هذه جزء من سلسلة أسباب أكبر.

مثلا المجرم يستطيع أن يختار أن يقتل أو لا يقتل، لكنه اختار القتل بنفسه، لأنه القتل هو إرادته أصلا. لكن هذه الارادة من أين جاءت؟ تكونت بفعل أسباب سابقة ولم تنبثق من لا شيء.

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

التوفيق بين الحتمية وحرية الارادة ممكن ويسمى هذا الموقف بالتوافقية compatilism
لأن الأسباب التي توجه سلوك الانسان ليست أسبابا خارجية بل ذاته واختياراته هي نفسها جزء من سلسلة الأسباب أي أنها في النهاية اختار بنفسه من بين بدائل بإرادته لكن إرادته هذه جزء من سلسلة أسباب أكبر.

مثلا المجرم يستطيع أن يختار أن يقتل أو لا يقتل، لكنه اختار القتل بنفسه، لأنه القتل هو إرادته أصلا. لكن هذه الارادة من أين جاءت؟ تكونت بفعل أسباب سابقة ولم تنبثق من لا شيء.

الا ترى يا صديقي ان هذه الافعال و الاختيارات الذاتية كما ذكرت بالنهاية تحتمت على اساس اسباب سابقة و بالتالي فما زال الانسان غير مريد

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

الا ترى يا صديقي ان هذه الافعال و الاختيارات الذاتية كما ذكرت بالنهاية تحتمت على اساس اسباب سابقة و بالتالي فما زال الانسان غير مريد

بل هو مريد لكن إرادته تعتمد على أساس أسباب سابقة
المهم هنا أن إرادته حلقة في سلسلة الأسباب ولم يحدث شيء رغما عن إرادته

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

بل هو مريد لكن إرادته تعتمد على أساس أسباب سابقة
المهم هنا أن إرادته حلقة في سلسلة الأسباب ولم يحدث شيء رغما عن إرادته

هل لو احضرنا دمية و حركناها هل نقول لها ارادة لانها لم ترغم على هذا؟

صديقي ارادته يبقى لا دور له فيها هو فقط يكون له رغبة او يفعل فعلا معينة او يختار اختيارا بناء على ما لا دور له فيه،و بالمناسبة طالما تغير الاسباب الاولية تغير اختياراته و قراراته فهذا لا يزال يعني انه لا دور حقيقي له في هذا هو فقط دمية بايدي الاسباب

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

هل لو احضرنا دمية و حركناها هل نقول لها ارادة لانها لم ترغم على هذا؟

صديقي ارادته يبقى لا دور له فيها هو فقط يكون له رغبة او يفعل فعلا معينة او يختار اختيارا بناء على ما لا دور له فيه،و بالمناسبة طالما تغير الاسباب الاولية تغير اختياراته و قراراته فهذا لا يزال يعني انه لا دور حقيقي له في هذا هو فقط دمية بايدي الاسباب

الدمية لا اراده لها بل تتحرك بارادتنا أي أننا أرغمناها
القياس مع الفارق

ارادته لها دور بما أنها السبب المباشر في الاختيار وكان يمكنه أن يختار غيره لكنه لم يرد. ولو غيرنا الاسباب فستتغير شخصيته ومن ثم إرادته وبالتالي سيكون شخصا آخر. الانسان وإرادته ليس دمية بيد الاسباب وليس منعتقا كليا من الاسباب بل هو حلقة في سلسلة الاسباب لها دور كما للحلقات الاخرى دور.

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

الدمية لا اراده لها بل تتحرك بارادتنا أي أننا أرغمناها
القياس مع الفارق

ارادته لها دور بما أنها السبب المباشر في الاختيار وكان يمكنه أن يختار غيره لكنه لم يرد. ولو غيرنا الاسباب فستتغير شخصيته ومن ثم إرادته وبالتالي سيكون شخصا آخر. الانسان وإرادته ليس دمية بيد الاسباب وليس منعتقا كليا من الاسباب بل هو حلقة في سلسلة الاسباب لها دور كما للحلقات الاخرى دور.

و نحن ايضا مرغمون لكن لا شعوريا،فانت تشعر بانك مغمر على شيء ما عند حدوث سبب ما او عقوبة مباشرة او عقوبة شديدة تعرفها ،فمثلا انت مرغم على العمل لان من لا يعمل لا يعيش فهذا سبب على شكل عقوبة،لكن مثلا عندما يقتل القاتل شخصا هو مرغم بفعل الرغبة التي جعلته يتصرف بطريقة سببتها اسباب اخرى و لو تغير احدها لما تصرف بمثل هذه الطريقة

فالاختيار او اي فعل عبارة عن شيء سببته الرغبة و الرغبة لم تنبعث من داخله ليكون له دور،هي فقط تتمثل في شخصه لكنها ليست نابعة منه لنقول له دور.

اما عن الشخصية فهي بالفعل لها دور لكن ليس على الدوام

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

و نحن ايضا مرغمون لكن لا شعوريا،فانت تشعر بانك مغمر على شيء ما عند حدوث سبب ما او عقوبة مباشرة او عقوبة شديدة تعرفها ،فمثلا انت مرغم على العمل لان من لا يعمل لا يعيش فهذا سبب على شكل عقوبة،لكن مثلا عندما يقتل القاتل شخصا هو مرغم بفعل الرغبة التي جعلته يتصرف بطريقة سببتها اسباب اخرى و لو تغير احدها لما تصرف بمثل هذه الطريقة

الشعور والرغبة لا يعني أنك مرغم لأنه قابل للمقاومة. نحن دائما نرغب بأشياء ثم نقاوم رغبتنا. المرغم يجب أن يكون غير قادر على المقاومة أو الاختيار.

فالاختيار او اي فعل عبارة عن شيء سببته الرغبة و الرغبة لم تنبعث من داخله ليكون له دور،هي فقط تتمثل في شخصه لكنها ليست نابعة منه لنقول له دور.

كيف الرغبة ليست نابعة من داخله؟ اذا من أين هي نابعة؟
تعريف الرغبة هو انها نابعة من داخل المرء

و لو تغير احدها لما تصرف بمثل هذه الطريقة

هذا كقول: لو تغير تكوينك لأصبحت شخصا آخر وتصرفت بطريقة مختلفة
بالطبع لو تغير تكوينك ستتغير تصرفاتك، لكن كيف يلغي هذا انك في هذه اللحظة تكوينك هكذا وشخصيتك ونفسك هكذا؟ انت مسؤول عن افعالك لأنها نابعة من نفسك، ولو تغيرت نفسك لتغيرت افعالك ولما قمت بالفعل الفلاني لكن هذا لا يلغي ان هذا الفعل نابع من نفسك الآن وبالتالي أنت مسؤول عنه.

[Skeptic]

تحياتي للجميع
في موضوع https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=234
قدمت مقدمة لعلم الفركترز ببساطة هناك دائما عشوائية داخلية وفي نفس الوقت حكمة علي النظام الكبير. .
اي الاثنان موجودين وهذا اساس النظام في العالم الطبيعي..
مخ الانسان به عشوائية وتحديد والفرق هو الخبرة..
عندما تتعرض لموقف لأول مرة التصرف يكون عشوائي..
لذلك الجنود الامريكان يتم تعرضهم لأكبر قدر من الاحداث حتي يتم تدريبهم..
في احد التدريبات كانت عند التعرض لهجوم، انت تعتقد بان رد الفعل مثلا الهروب او الصرخ ولكن في الانسان في الغالب يتصلب في مكانه والتدريب يجعلك تتخلص من الهجوم..
تحياتي

[Flûtiste Hérétique]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

بداية ما هي الحتمية؟
هو ان كل شيء محتوم حدوثه بفعل عدة اسباب سابقة له كل منها ادت لما بعدها ايضا بشكل حتمي

كيف تعارض الحتمية حرية الارادة:
تعارضها بحيث انه طالما افعال الانسان تخضع للاسباب فهي الاخرى ايضا محتومة ولا دور للانسان فيها غير التنفيذ،فهو كالدمية تنفذ الاوامر لكن يحركها و يدفعها دوافع خارجية لا دور لها فيها

أعتقد أن الحتمية أمر حقيقي، ولا وجود لما يسمى بحرية الإرادة، والمحاولات التي تحاول التوفيق بين الاثنين تشبه من وجهة نظري محاولة توفيق المؤمنين بين علم الله الأزلي بكل شيء وبين كون الإنسان يُحاسب على ما يفعل.
وهنا أبرز مخاطر القول بالحتمية - وأعترف بهذا بوضوح لأن الأمر كذلك للأسف - وهو غياب العامل الذي يمكن من خلاله زجر المفسدين والمجرمين، فكيف نحاسب أحدا أو كيف نربي أطفالنا ونعلمهم السلوك الحسن إن كان كل شيء حتميا؟
أعتقد أن العقاب المناسب لكل جريمة هو الحل الأمثل. لاحظ أن وجود مثل هذا العقاب أحد العوامل التي تسهم في إقدام الشخص على فعل أو إحجامه عنه، ويكون العقاب بذلك جزءً من الحتمية. وكما أوضح نيتشه فإن العقاب لا يعني أننا نقول للمجرم كان يمكن ألا تفعل هذه الجريمة، بل يعاقب المجرم ليكون عبرة للمجتمع وعاملا مهما من عوامل زجره هو وغيره عن الإقدام على فعل يضر بالناس.

سؤال آخر يتم توجيهه للحتمية عادة: وهو لماذا إذن تعمل على إصلاح وتطوير نفسك ومن حولك؟ ... دعهم كما هم ما دام كل شيء حتميا.
يمكن أن أقول ببرود: لأنني لا يمكنني أن أفعل غير ذلك، ويمكن أن أقول أيضا إنني جزء من هذه اللعبة الحتمية وأقوم بدوري فيها كغيري من الناس، فربما يكون حتميا أن تتحسن حياة البشر إذا تضافرت الجهود الكافية لتحقيق ذلك.