هل السببية استنباطية أم استقرائية؟

[القط الملحد]

تحياتي

في البداية هذا الموضوع لا يهدف إلى التنظير للإلحاد المادي، لأن الإلحاد المادي لا يتعارض بالضرورة مع السببية بشرط الاعتقاد بكيان فيزيائي أزلي مكتفٍ بذاته، وليكن هذا الكيان الفيزيائي هو الزمكان مثلاً الذي يتذبذب فينتج الطاقة ثم تتحول الطاقة إلى مادة (انظر هنا). خصوصا أن الخطاب الديني الشائع هو الذي سيواجه مشاكل مع السببية لأسباب تتعلق بالمفهوم الديني لحرية الإرادة.

فهذا الكلام كله لا يهمنا الآن، بل نريد البحث في طبيعة السببية نفسها. يشاع في العادة أن حركة الالكترونات الحرة في فيزياء الكم خرقت قانون السببية، ولكن يبدو أن نتائج فيزياء الكم تحتمل تأويلات عدة.

لذا سنركز هنا على الجدل المنطقي: هل هناك طريقة استنباطية لبرهنة قانون السببية؟

لنلقِ نظرة على بعض الآراء، هذا مثلا فيديو يحاول استنباط السببية من مبدأ عدم التناقض:

https://www.youtube.com/watch?v=XolNfc13fPs

لكن اعتراضي عليه أنه صادر على المطلوب، أي وضع مقدمة مناسبة للنتيجة المطلوبة أصلا، لأن التعريفات التي انطلق منها ليست لازمة، فتعريفات الواجب والممكن مجرد أوصاف ذهنية أما الشيء في الواقع فهو إما موجود أو معدوم وانتهى، بينما صاحب الفيديو يتحدث عن الوجود والعدم كأنهما شيئان متكافئان ينتظران دخول شيء ثالث يرجح بينهما. الواقع لا يعمل هكذا، وهذا التفكير يسمى مغالطة التجسيد أو التشييء.

هذا رابط (أيضا اسلامي) يشرح التعريفات البديلة بطريقة فلسفية:
https://bestseeker.blogspot.com/2020...g-post_29.html

فما دام التعريف المستخدم كمقدمة في البرهان غير ملزم فالنتيجة غير ملزمة.

لكن في المقابل الحدس يتمسك بالسببية تمسكا شديدا بحيث يكاد يتعذر تصور خلافها، لكننا عند ممارسة الفلسفة لا نركن إلى الحدس المريح بل نخضع كل شيء للمنطق البرهاني.

والآن، هل هناك طريقة حقيقية للبرهان على السببية استقرائيا؟
أرحب بكل الآراء.

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

تحياتي

في البداية هذا الموضوع ليس يهدف إلى التنظير للإلحاد المادي، لأن الإلحاد المادي لا يتعارض بالضرورة مع السببية بشرط الاعتقاد بكيان فيزيائي أزلي مكتفٍ بذاته، وليكن هذا الكيان الفيزيائي هو الزمكان مثلاً الذي يتذبذب فينتج الطاقة ثم تتحول الطاقة إلى مادة (انظر هنا). خصوصا أن الخطاب الديني الشائع هو الذي سيواجه مشاكل مع السببية لأسباب تتعلق بالمفهوم الديني لحرية الإرادة.

فهذا الكلام كله لا يهمنا الآن، بل نريد البحث في طبيعة السببية نفسها. يشاع في العادة أن حركة الالكترونات الحرة في فيزياء الكم خرقت قانون السببية، ولكن يبدو أن نتائج فيزياء الكم تحتمل تأويلات عدة.

لذا سنركز هنا على الجدل المنطقي: هل هناك طريقة استنباطية لبرهنة قانون السببية؟

لنلقِ نظرة على بعض الآراء، هذا مثلا فيديو يحاول استنباط السببية من مبدأ عدم التناقض:

https://www.youtube.com/watch?v=xolnfc13fps

لكن خلافي عليه أنه صادر على الموضوع، أي وضع مقدمة مناسبة للنتيجة، لأن التعريفات التي انطلق منها ليست لازمة، لأن تعريفات الواجب والممكن مجرد أوصاف ذهنية أما الشيء في الواقع فهو إما موجود أو معدوم وانتهى، بينما صاحب الفيديو يتحدث عن الوجود والعدم كأنهما شيئان متكافئان ينتظران دخول شيء ثالث يرجح بينهما. الواقع لا يعمل هكذا، وهذا التفكير يسمى مغالطة التجسيد أو التشييء.

هذا رابط (أيضا اسلامي) يشرح التعريفات البديلة بطريقة فلسفية:
https://bestseeker.blogspot.com/2020...g-post_29.html

فما دام التعريف المستخدم كمقدمة في البرهان غير ملزم فالنتيجة غير ملزمة.

لكن في المقابل الحدس يتمسك بالسببية تمسكا شديدا بحيث يكاد يتعذر تصور خلافها، لكننا عند ممارسة الفلسفة لا نركن إلى الحدس المريح بل نخضع كل شيء للمنطق البرهاني.

والآن، هل هناك طريقة حقيقية للبرهان على السببية استقرائيا؟
أرحب بكل الآراء.

الفعل او الشيء الذي لا يتحلى بسبب وجوده متناقض،فلوافترضنا مثلا ان هنالك كرة قدم ظهرت امامك مباشرة دون سبب في الظهيرة مثلا،فهنا هذه الكرة مستحيل وجودها منطقية لان انعدام انحكامها بالسببية كان سبب في حدوثها و ايضا في حدوثها بوقت معين و هي اصلا لا تخضع للاسباب،فهي بالتالي عبارةعن تناقض و غير ممكن وجودها في الواقع،و بالتالي نستنتج ان كل ما حولنا يخضع للسببية لتجنب جمع التناقض

[القط الملحد]

لان انعدام انحكامها بالسببية كان سبب في حدوثها و ايضا في حدوثها بوقت معين

كيف ذلك؟

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

كيف ذلك؟

لو سالتك لماذا ظهرت هذه الكرة و في هذا الوقت لقلت لي ان ان هذا بلا سبب،و اذا قلت لك لماذا حدث هذا بالتحديد و في هذا الوقت بالتحديد فستقول لي بلا سبب ايضا،فهنا انعدام السببية تسبب في التناقض بحيث انه كان مسببا

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

لو سالتك لماذا ظهرت هذه الكرة و في هذا الوقت لقلت لي ان ان هذا بلا سبب،و اذا قلت لك لماذا حدث هذا بالتحديد و في هذا الوقت بالتحديد فستقول لي بلا سبب ايضا،فهنا انعدام السببية تسبب في التناقض بحيث انه كان مسببا

كيف كان مسببا؟ لم افهم هذه الجزئية

[هوقاس]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة معك ولاعة؟

كيف كان مسببا؟ لم افهم هذه الجزئية

صفة انه لا تنطبق عليه السببية جعلته غير ملتزم بالاسباب ما دفع للحدوث هكذا بهذه الطريقة و بهذا الوقت،ما يعني ان عدم انطباق السببية عليه كان سببا في هذا الحدث و بالتالي فهو متناقض و مستحيل الوجود لانه لا تنطبق عليه السببية

[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة هوقاس

صفة انه لا تنطبق عليه السببية جعلته غير ملتزم بالاسباب ما دفع للحدوث هكذا بهذه الطريقة و بهذا الوقت،ما يعني ان عدم انطباق السببية عليه كان سببا في هذا الحدث و بالتالي فهو متناقض و مستحيل الوجود لانه لا تنطبق عليه السببية

فكرة مثيرة للاهتمام وتستحق التأمل لكنها تبدو لي لعبة لفظية، ماذا لو فصلنا بين "حدوث الشيء" وبين "طريقة الحدوث" وبين "وقت الحدوث"؟

أولا صفة أنه لا تنطبق عليه السببية لم تكن سببا في وقت الحدوث لأنه لا فرق أن يحدث في أي وقت ما دام غير ملتزم بالأسباب.

لكن تلك الصفة هي سبب طريقة الحدوث (وهذه الطريقة هي: الحدوث بلا سبب)

لكنها ليست سبب الحدوث بذاته، بل سبب طريقة هذا الحدوث وحسب.

وهكذا يرتفع الإشكال، ما رأيك؟


وخذ مثالا للتوضيح: نفرض أني أريد قتلك فاستأجرت قاتلا مأجورا، واختار هذا القاتل قتلك بالقنص، وكان وقت القنص هو المساء لأنك تترجل من سيارتك على الطريق السريع وأنت عائد من عملك في المساء.

هنا حدث القتل بحد ذاته وقع بسببي لأني أنا من استأجرت القاتل ليقتلك
أما طريقة القتل فحدثت بسبب القاتل نفسه لأني لم أشترط عليه طريقة محددة
أما وقت القتل فحدث بسببك أنت لأن هذا هو الوقت الذي أعطيت فيه القاتل فرصة لقنصك.

أرجو أن يكون المثال واضحا للفصل بين هذه العناصر الثلاث. تحياتي.

[هوقاس]

أولا صفة أنه لا تنطبق عليه السببية لم تكن سببا في وقت الحدوث لأنه لا فرق أن يحدث في أي وقت ما دام غير ملتزم بالأسباب.

عدم التزامه بالاسباب جعل حدوثه في هذا الوقت،فلو كان على عكس ذلك ملتزما بالاسباب لما حدث لان هذا سيتطلب سبب

لكنها ليست سبب الحدوث بذاته، بل سبب طريقة هذا الحدوث وحسب.

بل هي سبب كلاهما ،فهذه الصفة هي اصلا ان يحدث الفعل دون الالتزام بسبب فهنا اثبتنا انها سبب لطريقو حدوثه بلا فعل،اما عن الفعل نفسه فهي ايضا سببته لنفس تعليلي للوقت،فلو الغيت صفة عدم الالتزام بالاسباب فحينها ما صار الحدث لانه محدود،و ايضا هنا هذه الصفة لم تتسبب فقط في حدوث هذا لانها الغته من قيد الاسباب فقط بل حتمت هذا الفعل لانه اذا سالت سؤال: لماذا. حدث هذا الشيء بالذات؟ فهنا ستكون الاجابة هي :بلا سبب.
و هنا تكون اقررت بتحتيم هذه الصفة أيضا،لان الفعل السببي يستلزم علة للتحتيم و لكن هنا نقول انها حدثت بالذات لانها بلا سبب

[القط الملحد]

عدم التزامه بالاسباب جعل حدوثه في هذا الوقت،فلو كان على عكس ذلك ملتزما بالاسباب لما حدث لان هذا سيتطلب سبب

وهل لو حدث في وقت آخر فسيتغير شيء من ذلك؟
هذا الوصف ينطبق على "سبب الحدوث" وليس على "سبب وقت الحدوث"

اما عن الفعل نفسه فهي ايضا سببته لنفس تعليلي للوقت

لا ارى التعليل ناجحا

فلو الغيت صفة عدم الالتزام بالاسباب فحينها ما صار الحدث لانه محدود

هذا لا يعني أنها سبب حدوثه، بل يعني أنه لو ألغيناها فسيتدخل سبب سلبي (مانع) ويمنع حدوثه

مثال: نفرض أنك تريد السفر ولكنك تمتنع خوفا من قطاع الطرق
جاءت الشرطة ونظفت طريق السفر من قطاع الطرق، فأتاحت لك السفر
هنا الشرطة ليست سبب سفرك، بل سبب سفرك هو أنك تريد السفر أصلا، لأنك لو كنت لا تريد فلن تسافر حتى إن قامت الشرطة بتأمين الطريق
لكن الشرطة هنا سبب "إتاحة" سفرك لا سبب السفر نفسه

اذا صار لدينا أربع عناصر: حدوث الشيء، طريقة الحدوث، وقت الحدوث، إتاحة الحدوث
حدوث الشيء لا سبب له أما العناصر الأخرى فلها أسبابها

و ايضا هنا هذه الصفة لم تتسبب فقط في حدوث هذا لانها الغته من قيد الاسباب فقط بل حتمت هذا الفعل لانه اذا سالت سؤال: لماذا. حدث هذا الشيء بالذات؟ فهنا ستكون الاجابة هي :بلا سبب

ولكن هذا تلاعب لفظي!
حين نجيب: بلا سبب، لا نقصد أن هذا الـ"بلا سبب" هو السبب! لا نعني أن انعدام السبب هو "سبب" حدوث الشيء، بل نعني أنه لا يوجد سبب أصلا.

[القط الملحد]

أريد الإشارة إلى نقطة أخرى. من سخافات الكهنة حين يناقشون هذه القضية أن يحتجوا بمغالطة رجل قش مبتذلة كأن يقولوا: "تخيل يا ملحد أن يصدمك أحد بسيارته ثم يدعي أنه ليس مسؤولا عن إصاباتك لأن السببية باطلة".

وأحيانا يأتي هذا "الابتزاز" بصورة أخرى: "لو كانت السببية باطلة يا ملحد فهذا يعني أنك لست عاقل لأن العلم بالأشياء يحتاج إلى سبب (دليل) وبدون علم يصبح العقل عاجزا عن التمييز فنصبح مجانين". هذه السخافات عبارة عن رجل قش كبير، لأنه لا يوجد عاقل أصلا ينكر السببية جملة وتفصيلا حتى تلزمه بنتائج غيابها!

أما المتحفظون على السببية فيقولون أنها استقرائية وأنها لا تعمل خارج الكون أو على المستوى دون الذري، ولا أحد يقول أنها لا تعمل في العالم المشهود لأن هذا لا يماري فيه عاقل أصلا. وهل السيارة ستصدمني بين ثنايا الذرة مثلا وأنا أقطع الشارع بين الإلكترونات؟ وهل نشاطي الذهني وعلمي بالأشياء يحدث خارج الكون حتى تطبق عليه انعدام السببية؟

قولهم مثل هذا الهراء بثقة دون أن يلاحظوا الكارثة المنطقية في كلامهم على وضوحها، يكشف ضحالة فكرهم المثير للشفقة لا أكثر ولا أقل. والواقع أنهم هم من يعانون من مشاكل مع السببية لأنهم يتبنون حرية الإرادة بمفهومها الليبرتاري، ولو قبلوا المفهوم التوافقي لحرية الإرادة (انظر هنا وهنا) لسقطت اعتراضاتهم على الملحد في هذا الباب. هذه أيضا لم يلاحظوها بفضل عبقريتهم الفذة!