محمدٌ: [7] الشاهد الوحيد!

[المسعودي]

[ها هو وحده ولا شاهد عليه فحدثنا عما يدعي أنه رآه ولم يره أحد غيره!]
1.
بغض النظر عن الطبيعة الأسطورية الواحدة لما يسمى بـ"الأديان الإبراهيمية" إلا أنَّه مع ذلك ثمة اختلافات تميز طبيعة "الشخصيات الرئيسية" فيها والأحداث المروية عنهم، وهي اختلافات ذات طابع ثقافي محض.
فاليهودية تقدم ما يكفي من "الأمثلة!" على شهادة الشعب اليهودي على "معجزات" موسى – وليس أقلها أهمية من الناحية الأدبية والتبشيرية شق البحر وعبوره.
والمسيحية هي الأخرى تقترح عدداً لا بأس به من "معجزات!" الخيال "العلمي" اليوناني التي "يشهد" فيها أنصار يشوع معجزاته، كما أشرنا في الحلقة [2]: "نبي بلا معجزة!" ، مثل "المشي على الماء!" و"تحويل الماء إلى نبيذ!" و"إحياء الموتى!" وغيرها.
وقد حدثت جميع هذه المعجزات، استناداً إلى الأدب المسيحي – كما تقول لنا الأناجيل – أمام الجميع [طبعاً لا أحد يعرف من هم هؤلاء الجميع]!
[أكرر: أنا أتحدث عن لغة وأساليب الأدب الإبراهيمي]
2.
إلا محمدٌ – ومحمدٌ وحده ظل من غير معجزات، وحتى حين فبركوا له بعضاً منها، فإنها ظلت من غير شهود!
هذه هي المشكلة الكبرى التي جننت رجال اللاهوت الإسلامي في العصور التي لحقت فترة التدوين. فهم لم يعثروا على معجزات [أنظر الحلقة [3]: حديث "شق الصدر" أكذوبة أمْ تخيليات؟] فأخذوا يفبركون ما لذ وطاب منها. ولكنها جميعاً تعاني من مشكلة أساسية:
من غير شهود!
لكنَّ القضية التي لا يمكن التغافي والتغافل عنها هي نزول "الوحي" الذي لم يشهده أحد غير محمد:
فهو الشاهد الوحيد!
فهل يكفي شاهد واحد في مثل هذا النوع من القضيايا الربانية الهامة؟؟
[ملاحظة: في القضايا الشرعية أمام المحاكم مثلاً يشترط الفقه الإسلامية شاهدان؛ وعلى الزنى أربعة شهود؛ وعلى عقد الزواج شاهدين، وعند تدوين كتاب محمد اشترط عثمان شاهدين على كل آية]
4.
فأول ما بدء به محمد من "الوحي"، كما تقول عائشة التي لم تكن قد ولدت آنذاك [أي أنها ليست شاهداً]، "الرؤيا الصادقة في النوم" [لا يوجد شاهد]؛ ثم "فَجِئَه" الحقُّ وهو في غار حراء [لا يوجد شاهد] فقال له: "اقرأ" – إلى آخر الأسطورة فطار صوابه ولم يحط وكاد يفقد عقله فَرَجَعَ محمد وفؤاده يرتجف، فدخل على خديجة بنت خويلد، فقال: زملوني ..."؛ ثم انطلقت به خديجة حتى أتت به ورقة بن نوفل فقال ورقة: "هذا الناموس كان قد نزل على موسى" ... إلخ - ثم توفيت خديجة، وتوفي ورقة [ولم يعد ثمة شاهد غير محمد!].
وهنا يقول الراوي "!": حتى حزن محمد "فيما بلغنا" [لا أحد يعرف كيف تم البلاغ] حزناً غدا منه مراراً كي يتردى من رؤوس شواهق الجبال [أيضاً لا يوجد شاهد]!
فكلما أوفي بذروة جبل لكي يلقي نفسه [أي ينتحر] تبدى له جبريل، فقال: "يا محمد، إنك رسول الله حقاً. فيسكن لذلك جأشه، وتقر نفسه، فيرجع، فإذا طالت عليه فترة الوحي غدا لمثل ذلك ... إلخ"! [لا يوجد شاهد]
وكما يقول ابن كثير: " هكذا وقع مطولاً في باب التعبير من "البخاري".
وكل هذا "بدون شاهد"
5.
وعلينا التوقف هنا قليلاً:
لا أحد يعرف من روى هذا الحدث "الشخصي" الذي حصل ما بين "صاحبنا" جبريل و"صاحبنا" محمد. فالشاهد الوحيد هو محمد – رغم أننا لا نعرف لمن رواه وكيف وصل إلى ابن كثير.
ثم تظهر شخوص غريبة عجيبة لكي تروي ما لم تشهده أو تدعي أنه "رسول الله!" قاله.
فقال فلان عن فلتان عن أبي خزعبلان أن جابر بن عبد الله الأنصاري قال – وهو يحدث عن فترة الوحي: "بينا أنا أمشي إذ سمعت صوتاً من السماء، فرفعت بصري، فإذا الملك الذي جاءني بحراء جالس على كرسي بين السماء والأرض فرعبت منه، فرجعت، فقلت: "زملوني، زملوني" [هذه المرة لا توجد خديجة] فأنزل الله [لا أحد يعرف كيف!] "أيها المدثر" فحمى الوحي وتتابع! [وهنا لا يوجد شاهد غير محمد].
[البداية والنهاية ج4/باب كيف بدأ الوحي و ""البخاري" ج1/باب كيف كان بدء الوحي]

[هذا هو الشاهد على غياب الشهود!]
6.
ويمكن متابعة الروايات الأدبية الإسلامية التي تبدأ ولا تنتهي، لكن الأمر واحدٌ لا غير:
لم يشهد أحد ما رواه محمد. بل حتى "الأحاديث" التي تروي ظهور جبريل في هيئة "رجل" كدحية الكلبي أو الحديث الذي رواه مسلم عن أبي هريرة بخصوص "رَجُلٌ شَدِيدُ بَياضِ الثِّيابِ، شَدِيدُ سَوادِ الشَّعَرِ، لا يُرَى عليه أثَرُ السَّفَرِ، ولا يَعْرِفُهُ مِنَّا أحَدٌ، حتَّى جَلَسَ إلى النبيِّ صَلَّى اللَّهُ عليه وسلَّمَ، فأسْنَدَ رُكْبَتَيْهِ إلى رُكْبَتَيْهِ" وبعد أن غادر الرجل قال محمد: يا عُمَرُ أتَدْرِي مَنِ السَّائِلُ؟ قُلتُ: اللَّهُ ورَسولُهُ أعْلَمُ، قالَ: فإنَّه جِبْرِيلُ أتاكُمْ يُعَلِّمُكُمْ دِينَكُمْ" [صحيح مسلم الرياض 2006، ص 25] فإنه لا يتعدى قطعة أدبية لا بأس بها وإن أردنا أن نأخذها مأخذ الجد فإننا لسنا أمام شيء غير "ادعاء" "ومدعٍ" وهو محمد ومجموعة لا بأس بها من السامعين السذج والعُبَطَاء.
بل أن واحدة من أهم الأحداث الغيبية الدينية "الإسراء والمعراج" ظلت كما هي أسطورة اختلف عليها الملأ: هل هي في الصحو أم النوم [أما عائشة فقد قالت كلمتها الجازمة: في النوم!].
7.
وثمة فرق كبير وشاسع ما بين "الشاهد" و"المدعي" لا أشك أنه قائم في جميع لغات البشر. فمن يشهد حادثة غير من يدعي أنه كان جزءاً من الحادثة. فالشاهدَ طرف محايد "تقريباً"[إذا لم يكذب باسم العقيدة] إزاء الحادثة. ولكي تكتسب الشهادة قوة الدليل فإنه لابد من وجود وثيقة تقوم بتأييدها.
وهذا يعني أنَّ توفر شاهدين غير متحيزين – على الأقل – ضرورة لابد منها لكي يتم توثيق الحادثة.
8.
هنا نحن نعود من كُتُبِ المسلمين "بخفي حنين" ليس ثمة شهود على "النبوة!" وأقل ما يكون عن" الوحي!" - بل ليس ثمة شهود أو دليل على كل ما قاله وادعاه.
فقد رأينا أنَّ محمداً "يروي" قصصاً "ويدعي" حدوث أحداث وحضور كائنات سماوية وأرضية وإن على الجميع تصديقه – وإلا الويل له!
وهذه واحدة من أكبر مشكلات محمد على الإطلاق: لا شاهد على ما يقول ولا دليل على ما ادعى غير أساطير أنصاره.
لكنها تحولت إلى مشكلة "عويصة" على المسلمين ولم يعد أمامهم غير "الاساطير والخرافات" من أجل حل تناقضات "الأساطير والخرافات" – قبل الله أعمالهم!


ليس للموضوع بقية، غير أن مسلسل محمد لم ينته ....

xxxxxxxxxxxxx لينال من الاسلام العظيم و الرسول الاعظم محمد صلوات الله عليه
أنه يوهم القراء بأن محمد لا شاهد علي وحبه و نبوءته؛مع علمه أن القرآن الكريم احتج بشهادة النبيين لرسالة محمد ؛و كما كذب من قبل مدعيا أن الإسلام لم يقدم مفكروه دليلا علي وجود الله تعالى؛يكذب هنا و يزعم أنه لا يوجد شاهد علي نبوة محمد
و لا يمكن حمل كلامه علي الجهل مع كونه جهولا لانه لا بد قد عرف أن علماء الإسلام لهم اسفار حافلة في بيان بشارات النبيين بنبوة محمد فقد شهد له موسي ع و بشر به في سفر التثنية
و شهد له و بشر به النبي اشعيا الذي بشر براكب الجمل .
موضوع اخر للمسعودي ساقط كموضوعه السابق و XXXXXXX فالحقد علي محمد صلوات الله عليه XXXXXXXXX




الاتهامات الشخصية المسيئة من غير دليل هي شتائم وشخصنة.
لقد إنذرتك مرات كثيرة بعدم التهجم الشخصي وتوجيه الشتائم والتوصيفات المسيئة من غير أدلة بل منالقشة الموضوع كما شأت. لكنك مستمر على نفس الإسلوب.
هذا آخر أنذار!
المسعودي

[المسعودي]

1.
لا أعرف لماذا هذا الإصرار على تسفيه نفسك ووجودك في المنتدى!
ثمة قواعد بسيطة يعرفها حتى تلاميذ المدارس:
الناس تناقش الأفكار بغض النظر عن الاشخاص. واستناداً إلى هذا المبدأ أنت حر في مناقشة الموضوعات المنشورة.
2.
إنَّ تسترك على عجزك في مناقشة المنشور عن طريق الشتائم وسلوك رواد المقاهي لا يقول للقراء شيئاً إيجابياً عنك مطلقاً، بل يسيء إلى سمعتك وسمعة طائفتك.
3.
ليست الشجاعة في الشتائم وترديد السخافات. فرواد مقاهي بائعي السمك يتقنون الشتائم أفضل منك فلا تتسابق معهم! وإن تقليد رواد مقاهي بائعي السمك يسميه الناس العقلاء: إفلاساً.
4.
إذا كنت تمتلك ثقافة وفكراً وقدرات عقلية حقاً فإن عليك مناقشة المنشور من حيث المبدأ وفند الأفكار الواردة فيه عن طريق الحقائق والأدلة العقلانية - إنْ كنت تمتلك شيئاً.
إنَّ أكثر من 90% بما كتبته أنت حتى الآن في المنتدى "منقوش!" حرفياً من المصادر الشيعية وقد أشرتُ إليه جميعاً في حينها. فهل تريد أن تثأر من الآخرين بسبب عجزك عن الكتابة؟
5.
اثبت مرة واحدة خلال وجودك في المنتدى بأنك تستحق الاحترام!
أنت لا تفهم أو أنك لا تريد أن تفهم بأن الملحد يرفض وجود "الله" والأنبياء والرسل والأئمة وجميع الهراء المرتبط بها.
ولهذا فإنه من المثير للسخرية أن تدعي بأنني "أكذب" لا لسبب إلا لأنني أرفض الأدلة الإسلامية السخيفة - وهذا ما يرفضه جميع الملحدين على الأرض!
هذا أمر مضحك ومذل بالنسبة لك فلماذا لا تدركه:
منطقياً - إن كنت تعرف معنى المنطق - إن الاعتراف بمصداقية هذه الأدلة يعني الاعتراف بوجود السخافات المشار إليها!!!
والملحد يرفض مصداقية هذه الأدلة لا لأنه يريد أن يرفضها بل لأنها "أدلة" واهية لا تصلح إلا إلى التسويق بين المسلمين.
هل حقاً لا تدرك كل هذا؟
6.
من أبسط الأمور التي يعرفها المتعلم هو أن "الكذب" و"الصدق" لا ينطبق إلا على الجمل الخبرية. وإنَّ رفض الشخص لأدلة الآخر لا يعتبر كذباً بل موقفاً - وهو من الممكن وفي أسوء الحالات أن يكون خاطئاً وليس كاذباً.
هذه قواعد بسيطة عليك تعلمها.
9.
لن تجني شيئاً من هذا السلوك إلا الفضائح. وإذا كنت قد اخترت الفضائح فأنت حر!

[اياد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سهيل اليماني

علماء الإسلام لهم اسفار حافلة في بيان بشارات النبيين بنبوة محمد فقد شهد له موسي ع و بشر به في سفر التثنية
و شهد له و بشر به النبي اشعيا الذي بشر براكب الجمل .

هذه الاكاذيب تم نسفها فوق روؤسكم مليارات المرات .. المسلم يعلم تماما العلم انه لا يمكن باي شكل من الاشكال وباي صورة من الصور اثبات شرعيه دينه الا من خلال الكتاب المقدس الذي يعطي شرعيه للانبياء والكتب السماوية .. فترى المسلم يلهث ليدلس ويكذب على نصوص الكتاب المقدس لاختراع شرعيه خيالية لدينه ونبيه الوهمي او تراه يدعي تحريفه لعدم توافقه مع دينه الخرافي ليوهم نفسه بان الكتاب المقدس حرف لنزع الشرعيه عن الاسلام ..

حتى المسلم بعد ان عجز وافلس من ايجاد مكة الخرافيه في كل تواريخ الكره الارضيه قبل قيام الدوله العباسيه مخترعه الدين الاسلامي وكل تخاريف التفاسير والاحاديث والسير الخرافيه الوهميه .. ذهب ليلهث وراء ترجمات اسلامية للكتاب المقدس مثل الترجمة الاسلامية للعهد القديم لليهودي سعد الفيومي المليئه بالافكار والمصطلحات الاسلامية كما تصرح مقدمة ترجمتة لانه استبدال في سفر التكوين ميشا بمكة وسفار بالمدينة ..

وكذلك فعلت الترجمة الاسلامية للكتاب المقدس المسماه بترجمة نيوكاسل التي تبدأ بعباره بسم الله الرحمن الرحيم التي استبدلت ميشا بمكة وسفار بالمدينة في سفر التكوين .. او ترى المسلم يلهث وراء كتاب الاساطير بترجمتة الاسلامية المزورة لانه كتب فيه ان ابناء اسماعيل بنوا مكة او يلهث وراء البطريرك ابن البطريق الذي عينه المسلمين ليكتب ما يردونه ويعمل ميكاج لدينهم لانه كتب في كتابه ان ابراهيم ارسل ابنه اسماعيل الى يثرب !!!!!

المسلم مثل الغريق الذي يتعلق بقشة .. يلهث وراء اي خرافه وكذبه ويدلس ويزور بلا اي حياء ولا خجل لاختراع شرعيه وهميه لدينه الخرافي الذي يتبعه لاغي عقله بايمان اعمى !

حتى يوحنا الدمشقي المعاصر للدوله الاموية كان يتمسخر على المهرطق محمد وافكاره التافهه .. والملاحظ ان يوحنا الدمشقي لم يذكر نهائيا كلمة قران واسلام ومسلمين لان هذه المسميات لم تكن ظهرت بعد في عصره في الدوله الاموية .. فهي كلها مسميات ظهرت مع الدوله العباسيه مخترعة ديانه الاسلام بمفهومة الحالي ..!

لا يوجد شي اسمه دين الاسلام ولا النبي محمد .. لا يوجد شي اسمه صحابه ولا مكة ولا قريش ولا بطيخ .. فوقوا واصحوا من هذه الاكاذيب والخرافات والوهم والاساطير التي تعيشون انفسكم فيها !

[Enkido]

لنوضح امرا مهما!
القران ليس دليلا او حجة يمكن استعمالها لانها من صنع المسلمين… فنحن نناقش الامور خارج قناعاكم ان القران كلام الله لانه (لا دليل على كون القران كلام الله)
اتمنى ان تكون الفكرة قد وصلت
لذا لو اردتم الاجابة رجاءا الاستدلال بمعلومات و حجج غير القران لان من صنع محمد او المسلمين.
كلامك ترديد لكلام خارج الموضوع

[Zyad]

ليس فقط هناك شهود بل بعض معجزاته الحسية منقولة بالتواتر المعنوي كنبع الماء من بين اصابعه وتكثير الطعام.

[Enkido]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة zyad

ليس فقط هناك شهود بل بعض معجزاته الحسية منقولة بالتواتر المعنوي كنبع الماء من بين اصابعه وتكثير الطعام.

هناك العديد من المعجزات المنقولة حول نا يسمون باولياء اله الصالحين!
هل هم انبياء؟
و هتاك معجزات اقوى و اهم و اقيم موجودة حول ديانات اخرى؟ ايهما نختار؟

[اياد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة enkido

هناك العديد من المعجزات المنقولة حول نا يسمون باولياء اله الصالحين!
هل هم انبياء؟
و هتاك معجزات اقوى و اهم و اقيم موجودة حول ديانات اخرى؟ ايهما نختار؟

هه بقولك شهود عيان
المسلم يعيش في الاوهام ومصدق اكاذيب روايات العباسين المخترعه في العراق وايران انه كان هناك الوف الرواة شهود العيان في مكة التي لا ذكر لها في كل تواريخ الارض ولا يعيش فيها جنس بشر ولا تصلح للحياه ولا يوجد فيها سواء الرياح والرمال والصخور البركانية ولم تعرف قبل نقل الحجر الاسود اليها في العصر العباسي ولم ترسم على خريطة قبل 900م ولا يوجد فيها اي اثر لكل خرافات الروايات المفبركة عن محمد والصحابه وقريش ومعابدهم واصنامهم ومدنهم والجاهليه والتجاره .. باعتراف علماء السعودية نفسهم اذ سألهم المؤرخ دان جبسون عن سبب بناء ناطحات السحاب والفنادق في مكة التي يفترض انها منطقة اثرية فقالوا له لا يوجد اي اثار في مكة قبل عام 800م

لهذا اختار العباسين منطقة مكة تحديدا دون سواها لاختراع خرافه الاسلام .. لانها منطقة صحراء قاحله .. لا يعيش فيها احد .. فلو قام العباسين باختيار مناطق مسكونة مثل الشام او مصر او العراق او غيرها .. فسيتم فضح رواياتهم وسيخرج مثل الواحد الف وعشرات الالف يكذبها وينفيها .. ثم ياتي المسلم اللاغي عقله ويقولك شهود عيان واين ..! في مكة الغير معروفة تاريخيا ولم يذكرها اي مؤرخ او قائد عسكري او رحال او مبشر يجول المدن والقرى ليبشر فيها ولا يعيش فيها بشر ولا يوجد فيها اي اثر لتخاريف المرويات الاسلامية ..!

الاسلام والنبي محمد والصحابه ومكة وقريش .. الخ كلها خرافات لا وجود لها خارج كتب تخاريف العباسين .. محمد طبقا للموروث الاسلامي مقارنة مع الوثائق التاريخيه المعاصره له هو شخصية خرافيه خياليه وهميه .. فلا وجود لهذه الشخصيه بالمواصفات التي تكلمت عنه كتب التخاريف العباسيه !

[المسعودي]

أفترض إن الإسماعيلي يتعرف القراءة؛
وأفترض أنه يفهم ما يقرأه وإذا كان العكس - أي: لا يفهمه فلا يوجد حل للمشكلة.
وهذا كان ردي في [رقم الموضوع : [3]]:

أنت لا تفهم أو أنك لا تريد أن تفهم بأن الملحد يرفض وجود "الله" والأنبياء والرسل والأئمة وجميع الهراء المرتبط بها.
ولهذا فإنه من المثير للسخرية أن تدعي بأنني "أكذب" لا لسبب إلا لأنني أرفض الأدلة الإسلامية السخيفة - وهذا ما يرفضه جميع الملحدين على الأرض!
هذا أمر مضحك ومذل بالنسبة لك فلماذا لا تدركه:
منطقياً - إن كنت تعرف معنى المنطق - إن الاعتراف بمصداقية هذه الأدلة يعني الاعتراف بوجود السخافات المشار إليها!!!
والملحد يرفض مصداقية هذه الأدلة لا لأنه يريد أن يرفضها بل لأنها "أدلة" واهية لا تصلح إلا إلى التسويق بين المسلمين.
هل حقاً لا تدرك كل هذا؟

و"الدليل" "الواهي" و"الكاذب" و"اللامنطقي" و"المزيف" و"المستند إلى مقدمات باطلة" و" .. .. .. إلخ" هي ليست أدلة.
ففي أصول المرافعات القضائية عندما يقدم المحامي أو المدعي العام "دليلاً باطلاً" ويرفضه القاضي رافضاً ضمه إلى الملفات فإن هذا يعني ببساطة: لا دليل!
هل حقاً لا تفهم هذا؟!
فأصلُ معنى الدليل (الجمع: أدلاء وأدلة) هو "المرشد" الذي يوصل إلى هدف ما - مكان ما. وعندما يعجز هذا المرشد (الدليل) عن الوصول إلى الهدف فهو دليل فاشل - أي ليس دليلاً.
و"الدليل" لا يُعتبر دليلاً إلا إذا وصل إلى هدفه.
نقطة.
انتهي الموضوع!

سافترض جدلا أن الأدلة واهية مع انك أو غيرك من الملاحدة لم يثبت ذلك ..
لكن هذه مغالطة يا عزيزي فإن عدم الدليل ليس دليلاً على العدم .
فلا يصح القفز من مزعومة أن الأدلة واهية الي تقرير نفي الاله ..العقل النظري المجرد لا يمكنه نفي الاله ؛اما العلم فهو يشتغل في إطار عالم من الممكنات اللانهاءية و لا يمكنه ابدا ان يستقصيها كلها بل هو صيرورة قائمة علي اخطاء تصحح باستمرار كما يقول باشلار.
فكل ما تردده من أن الإله خرافة هراء يا عزيزي.
و الملحد مطالب بدليل لان إثبات الاله مما أجمع عليه العقلاء منذ فجر التاريخ فعندما تأتي شرذمة تشكك في ما استقر عليه عقلاء الأمم فعليهم إبراز دليل واحد علي زعمهم
هذا هو المنطق