المذهب السنّي: إسلام السلاطين

[Sceptic]

ربما سبق لي وأن نشرت موضوعاً عن أن الفرق بين المسلم السني والشيعي هو كالفرق بين الغبي والتيس - كلاهما أجهل من بعض. وبسبب أنني من خلفيه سنّيه وعندما أكون في الأردن وأختلط مع مسلمين فإنهم عادة يكونون من المذهب السني فسوف أنتقد في هذه العجاله فقط المسلمين السنه.

يدهشني فعلاً منطق المسلم السنّي ومقدرته على الإيمان بالشيء ونقيضهفي آن واحد من غير أن يجد حرجاً في ذلك. مثلاً:

الفتنة الكبرى: لا يستطيع المسلم السني أن يلوم الخليفه عثمان الذي كانت إدارته للدوله فاسده مهما كانت المصادر التي نعتمد عليها. ويذهب المسلم إلى أبعد المجالات لتبرير كل حادثه من حوادث الفساد المالي أو الإداري أو إصرار الخليفه على عدم التنازل عن كرسي الحكم حتى آخر لحظه من حياته رغم الثوره العارمه التي وصلت إلى المدينه. موقف المسلم السني كان ولا يزال هو التأييد الكامل للسلطان الذي كان وقتها متمثلاً في عثمان.

كذلك لا يستطيع المسلم السني أن يلوم أي من الجانبين في الخلافات الدمويه التي نشبت بعد ذلك بين الخليفه الرابع عليّ وقادة المعارضه. كان موقف المسلم السني ولا يزال هو تأييد السلطان متمثلاً في عليّ من غير شجب المعارضه المتمثله في معاويه والذي أصبح هو السلطان فيما بعد وحظي بدوره بتأييد المسلمين السنّه. وموقف السنه من الصحابه في الفتنة الكبرى يبعث على الضحك فهم يؤيدون كلا الجانبين ”رضوان الله عليهم جميعاً، القاتل والمقتول ” ..!!

حديثاً تناقشت مع أحدهم في موضوع ردة عبدالله بن السرح وفوجئت بأنه يعرف القصة تماماً لكنه يصّر على أن الرسول كان محقاً تماماً في إهدار دم عبدالله بن السرح وفي نفس الوقت يصّر على أن عثمان كان محقاً تماماً في إكرامه لهذا المرتد بتعيينه في مناصب قياديه فيما بعد، ويصر أن إبن السرح كان صحابياً جليلاًً..!!

المذهب السني كان دائماً مذهب العامه التي تتفق مع الحاكم وتوافقه في كل ما يذهب إليه. وإن تغير ذلك الحاكم وجاء حاكم آخر مخالف له فإن المسلمين السنّة يسيرون مع الحاكم الجديد بلا أي إعتراض كما حدث عندما قُتل علي وتولى الحكم معاويه.

المسلمون الذين كانت لهم مواقف ثابته تم البطش بهم وتشويه صورتهم مثل الخوارج والشيعه …الخ بل تمت إبادة بعضهم.

[hapower]

السني مجبر على تدمير منطقه و القبول بهذا لانه اذا لم يعظم الصحابة فعلم الرجال ينهار و كل الاحاديث تصبح موضوعا للشك، و مصداقية الرسول تنهار لانه يكون قد مدح اشخاص غير صالحين، و حتى القران تطرح عليه علامات استفهام لانه مر بين ايدي اناس فاسدين. بالتالي فالسني يحاول تجاهل كل هذه المشاكل بتغييب دماغه و تعظيم الجميع، القاتل و المقتول و حتى الوحوش كخالد بن الوليد.

[add]

لانك تعتمد على مصادر غير موثوقة في محاولة بائسة لزيادة التعفن الذي سببه الحادك. ببساطة الصحابة عندنا كلهم عدول لشهادة الله تعالى ونبيه بذلك، فان نطعن بصحابي او نكفره يجب ان يأتي بما يخرجه من الملة. الروايات التي يرويها الكذابين والوضاعين غير معتبرة عندنا.

[Lilith1988]

تحول الخلاف إلى حرب بين الأشقاء التي راح ضحيتها مئات الآلاف من الأرواح وما زالت تحصد أرواح العديد من الأشخاص حول العالم الى اليوم. نجح محمد في تخفيف هذه المشاجرات البدوية التي لا تعد ولا تحصى من خلال تركيز أعضاء طائفته على هدف مشترك: الغنائم ، ولكن عندما تنفس أنفاسه الأخيرة ، تحطمت التحالفات التي شكلها حوله وتطورت الى صراع على السلطة ارتكبت والتهمت إرثه. التنافس الأبدي بين السنة والشيعة هو سياسي في المقام الأول قبل أن يكون عقائديا. المصادر الشيعية مليئة بالتفاصيل حول ما حدث بعد وفاة محمد ، في حين أن الشهادات السنية أقل بكثير ، ومع ذلك ، فهي موجودة رغم تنقيحها من طرف شيوخ الدجل ودعاء السفر ... لكن السني الكسول يغير معطفه ويضعف احاديث رواة سنيين لتعطيل دماغه المليء بالخرافات و البطولات الوهمية ...

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة add

لانك تعتمد على مصادر غير موثوقة في محاولة بائسة لزيادة التعفن الذي سببه الحادك. ببساطة الصحابة عندنا كلهم عدول لشهادة الله تعالى ونبيه بذلك، فان نطعن بصحابي او نكفره يجب ان يأتي بما يخرجه من الملة. الروايات التي يرويها الكذابين والوضاعين غير معتبرة عندنا.

من نقل الخلاف مع عثمان وعلي ومعاوية وعائشة؟ اليست مصادركم الموثوقة؟
الاسلام يربي المسلم علي تقديس الافراد، وبالتالي الحق لدي المسلم يعلم من الافراد التابعين له، فالمسلم تابع لاشخاص يقدسهم، وبالتالي كل ما فعلوة هو صحيح، حتي لو تقاتلوا وقتلوا بعض، فكل الافراد مقدسين، وبالتالي كلهم صح.
فانت تشتم العضو ومع ذلك تردد انتقادة.
ببساطة شديدة، هل توجد دولة سنية غير فاشلة؟ حكامها مستبدين فاشلين؟
اليس كل ذلك مرتبط بالفكر الاسلامي السني بالتحديد، نتيجة لتعمدة تقديس الاشخاص، ام نسيت دفاعك عن الشعراوي ودعوتة بترك مريض الفشل الكلوي يموت بدلا من غسيل الكلي؟ هل نسيت ذلك؟ انت تقدس الاشخاص وهكذا الاسلام تقديس للاشخاص، واتباعهم بدون تفكير او نقد. بمعني الاسلام يدعوك ان تكون منقاد لاشاص آخرين، بدون ان تشغل عقلك ولا تعمل لصالحك.
الالحاد هو فكر حر ان تعمل لصالح نفسك وتفكر لنفسك، ولا تنخدع بالشعارات.
تحياتي

[Sceptic]

hapower
[بالتالي فالسني يحاول تجاهل كل هذه المشاكل بتغييب دماغه]

أعتقد أن هذا هو السر ، لا بد من أن يكون الدماغ غير فعّال (disabled) لتقبل كل تلك المتناقضات.

add
[تعتمد على مصادر غير موثوقة]
مصادرنا هي المصادر الإسلاميه المعتمده وهي التي تعلمتها في مدرستك السنيّه وتعلمت معها بأن تعطل دماغك لتقبل الشيء ونقيضه. تاريخ تلك الفتره، بعد تلميعه وتجميله ، يبقى تاريخاً مقززاً مقرفاً. لكن هل يمكن أن تأتي لي بمصدر تاريخي واحد لا يذكر تلك المخازي من ذلك ”العصر الذهبي للإسلام“ ؟

add
[فان نطعن بصحابي او نكفره يجب ان يأتي بما يخرجه من الملة]
ألا ترى أن يخرج الصحابي على أمير المؤمنين وأن يقتله ويقتل الصحابة الآخرين أسباب لا تخرجه من المّلة؟

[النبي عقلي]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة sceptic

ربما سبق لي وأن نشرت موضوعاً عن أن الفرق بين المسلم السني والشيعي هو كالفرق بين الغبي والتيس - كلاهما أجهل من بعض. وبسبب أنني من خلفيه سنّيه وعندما أكون في الأردن وأختلط مع مسلمين فإنهم عادة يكونون من المذهب السني فسوف أنتقد في هذه العجاله فقط المسلمين السنه.

يدهشني فعلاً منطق المسلم السنّي ومقدرته على الإيمان بالشيء ونقيضهفي آن واحد من غير أن يجد حرجاً في ذلك. مثلاً:

الفتنة الكبرى: لا يستطيع المسلم السني أن يلوم الخليفه عثمان الذي كانت إدارته للدوله فاسده مهما كانت المصادر التي نعتمد عليها. ويذهب المسلم إلى أبعد المجالات لتبرير كل حادثه من حوادث الفساد المالي أو الإداري أو إصرار الخليفه على عدم التنازل عن كرسي الحكم حتى آخر لحظه من حياته رغم الثوره العارمه التي وصلت إلى المدينه. موقف المسلم السني كان ولا يزال هو التأييد الكامل للسلطان الذي كان وقتها متمثلاً في عثمان.

كذلك لا يستطيع المسلم السني أن يلوم أي من الجانبين في الخلافات الدمويه التي نشبت بعد ذلك بين الخليفه الرابع عليّ وقادة المعارضه. كان موقف المسلم السني ولا يزال هو تأييد السلطان متمثلاً في عليّ من غير شجب المعارضه المتمثله في معاويه والذي أصبح هو السلطان فيما بعد وحظي بدوره بتأييد المسلمين السنّه. وموقف السنه من الصحابه في الفتنة الكبرى يبعث على الضحك فهم يؤيدون كلا الجانبين ”رضوان الله عليهم جميعاً، القاتل والمقتول ” ..!!

حديثاً تناقشت مع أحدهم في موضوع ردة عبدالله بن السرح وفوجئت بأنه يعرف القصة تماماً لكنه يصّر على أن الرسول كان محقاً تماماً في إهدار دم عبدالله بن السرح وفي نفس الوقت يصّر على أن عثمان كان محقاً تماماً في إكرامه لهذا المرتد بتعيينه في مناصب قياديه فيما بعد، ويصر أن إبن السرح كان صحابياً جليلاًً..!!

المذهب السني كان دائماً مذهب العامه التي تتفق مع الحاكم وتوافقه في كل ما يذهب إليه. وإن تغير ذلك الحاكم وجاء حاكم آخر مخالف له فإن المسلمين السنّة يسيرون مع الحاكم الجديد بلا أي إعتراض كما حدث عندما قُتل علي وتولى الحكم معاويه.

المسلمون الذين كانت لهم مواقف ثابته تم البطش بهم وتشويه صورتهم مثل الخوارج والشيعه …الخ بل تمت إبادة بعضهم.

كل هذا نشأ بسبب السرديات الاسلامية التي دونت في العهد العباسي لعل ما أثبت تاريخيا بعيدا عن السردية الاسلامية :

قتال ابو تراب - علي بن ابي طالب - ومعاوية
مقتل الحسين بن علي في كربلاء
قيام عبدالملك بن مروان بتغييرات جذرية وسيطرة أشمل


السردية الاسلامية تبين ان ما يسمى بالصحابة ما هم الا اشخاص متنوعون ما بين الدرويش العابد والانتهازي والمنافق ولو اخذنا برأي المذهب السني بان الصحابة كلهم عدول فهو امر مضحك فالشيعي يرى ذات الامر تحت مسمى العصمة لآل البيت ومن هنا الخلاف والضرب والطرح وكل في فلكه يسبحون

تحياتي استاذي

[add]

مصادرنا هي المصادر الإسلاميه المعتمده وهي التي تعلمتها في مدرستك السنيّه وتعلمت معها بأن تعطل دماغك لتقبل الشيء ونقيضه. تاريخ تلك الفتره، بعد تلميعه وتجميله ، يبقى تاريخاً مقززاً مقرفاً. لكن هل يمكن أن تأتي لي بمصدر تاريخي واحد لا يذكر تلك المخازي من ذلك ”العصر الذهبي للإسلام“ ؟

اذن افتح الموضوع معي اعتمادا على المصادر الموثوقة فقط. الكذابين والوضاعين لا نأخد منهم شيء وانما دونا أقوالهم حتى يعلم الناس ماذا يقول هؤلاء. واعلم ايضا ان الكتب تختلف بين كتاب تجميع للاخبار لايرى كاتبه ان تلك الاخبار صحيحة كلها وكتاب تجميع للصحيح.

ألا ترى أن يخرج الصحابي على أمير المؤمنين وأن يقتله ويقتل الصحابة الآخرين أسباب لا تخرجه من المّلة؟

من قتل أمير المؤمنين؟ ومن خرج على أمير المؤمنين اصلا؟ ثم من قال لك ان امير المؤمنين نبي معصوم حتى يكفر من يخرج عليه!؟

[Sceptic]

add
تتهرب من السؤال. هل يوجد مصدر إسلامي واحد ينكر الفتنة الكبرى وأن المسلمين ثاروا على عثمان وحاصروه ثم قتلوه وكان من قادتهم محمد بن أبي بكر أبن خليفة المسلمين وأعز أصدقاء محمد؟ وكان من الذين حرضوا وطالبوا بقتل عثمان عائشة إمرأة محمد التي كانت تنادي: اقتلوا نعثلاً (عثمان) فإنه كفر

[من قتل أمير المؤمنين؟ ومن خرج على أمير المؤمنين اصلا؟ ثم من قال لك ان امير المؤمنين نبي معصوم حتى يكفر من يخرج عليه!؟ ]

المسلمون هم الذين خرجوا عليه وكفَّروه (كما قالت عائشه) وحاصروه وقتلوه أشنع مقتل. وطبعاً أنا لا أومن أن أحداً من الصحابه أو الخلفاء أو الأنبياء كان معصوماً

[add]

لا ننكر وقوع الفتنة ولا نستغرب من ذلك فالقران الكريم ايضا اثبت ان المؤمنين قد يقعون في حروب بين بعضهم البعض نتيجة لعوامل سياسية واجتماعية.. الخ. المهم هنا ان الدين خارج هذا النزاع.
واذا راجعت التاريخ واعتمدت على المصادر الصحيحة فقط لما تفوهت بتلك الاكاذيب خاصة عن ام المؤمنين رضي الله عنها وعن موضوع حصار عثمان رضي الله عنه. أنا أعرف أنك صاحب هوى لذلك تنتقي من التاريخ ما تريد، لا ما تبث بالدليل.