القياس والإستقراء

[آدم صالح]

قبل مدة قصيرة كتبت موضوعا ً يتعلق بإثبات مبدأ السببية عقلاً فتفاجأت بردود مختلفة منها ردود محترمة ومستوعبة للطرح الذي طرحته ومنها ردود بذيئة ووضعت أصحابها في قائمة التجاهل وردود اتجهت للعلوم التجريبية محاولة إبطال أو التقليل من أهمية موضوعي الأصلي مدعياً أصحابها أن العقل لا ينفع عند دراسة العالم الطبيعي أو ليس كافياً عند دراسة العالم الطبيعي.

https://www.il7ad.org/vb/showthread.php?t=14065

فأحببت كتابة موضوع قصير نسبيا عن الموضوع، رغم أن المسألة كبيرة وتحتاج تفصيل نظرا ً لأن بعض الأخوة سيعترض اعتراضات غريبة مجانبة للموضوع لكن لا بأس.

أرسطو كان قد قسم الإستقراء إلى عدة أنواع من بينها وربما أهمها اليوم هو الإستقراء الناقص وهو إنتقال من جزئي إلى كلي
التجربة العلمية بالنسبة للمناطقة التقليديين تتضمن هذا النوع من الإستقراء وهذا النوع من الإستقراء مبني على واحد من اثنين إما قياس استثنائي أو اقتراني
القياس الإستثنائي يحتوي على النتيجة أو نقيض النتيجة والقياس الإقتراني يكون مركبا من حملي أو شرطي.

لكن المشكلة الكبيرة والمعضلة أنه يوجد تجارب تؤدي للوصول إلى نتيجة خاطئة أو مضللة. السبب في ذلك لا يتعلق في القياس الإستثنائي أو الإقتراني العقلي الذي يستعمله العلماء والفلاسفة قديماً حتى هذا اليوم سواء في العلوم أو في إثبات أو نفي موجودات ميتافيزيقية. لا. السبب يكمن في الإستقراء نفسه، لأنه استقراء ناقص وهذا يعني أنه يمكن أن يستخدم الباحث مقدمة خاطئة في القياس وهذه المقدمة وصل إليها من خلال التجربة لكنها خاطئة! لماذا هي خاطئة؟ لأن الباحث لم يكن يعلم بوجود مادة معينة زائدة عن المادة التي استخدمها في المقدمة السابقة. أعني بالمادة عامل طبيعي أو سبب طبيعي أو ظاهرة مرتبطة بالظاهرة المدروسة.
هذا ليس مشكلة في الطبيعة لكنه مشكلة في دارس الطبيعة أو الباحث. فالباحث درس ظاهرة معينة وغفل عن ظاهرة أخرى لها علاقة بالنتيجة!

مثال: باحث يدرس درجة غليان الماء فيجد أنها 100 درجة مئوية ويكرر التجربة كثيراً ويصل لنفس النتيجة.. بحركة عقلية سريعة يستنتج الباحث أنه كلما وجد الماء في 100 درجة مئوية سيغلي هذا الماء فيصبح القياس هكذا:
كلما وجد ماء في درجة 100 سيغلي هذا الماء، يوجد ماء في أعلى الجبل في هذه الدرجة، إذاً ذلك الماء يغلي.

الباحث سيصدم عندما يكتشف أنه إذا صعد 4000 متراً لأعلى سيجد أن الماء يغلي عند درجة حرارة تقارب الـ90 درجة مئوية!
ما المشكلة هنا؟ المشكلة أن الإستقراء كان ناقصا وغاب عن الباحث أنه قد يوجد عوامل أخرى مؤثرة على النتيجة التي توصل إليها.

إذاً مشكلة المعرفة لا تتعلق بالقياس أو الإستنباط العقلي كما يحب البعض تسميته، لكن تتعلق بالإستقراء وتتعلق بقصور في الباحث نفسه وعدم قدرته على الإحاطة بكل العوامل والأسباب التي يمكن أن تغير النتيجة.

[إبسلون]

مرحباً،
لست من اصحاب الفلسفة، ولكن أمتعني حديثكم.

في المثال السابق ربما يكون السبب في إختلاف درجة حرارة غليان الماء هو نسبة الشوائب فيه، وربما كذلك في اختلاف الإناء الذي هو فيه، وربما شيء آخر غير ذلك يؤثر على النتائج المتوقعة ولكننا لا نعلمه حالياً.
وكمثال آخر الشمس التي لم يفهم مراقبيها كيف تبقى مشتعلة إلا بعد اكتشاف ان هناك ظاهرة أخرى مؤثرة في هذه العملية اسموها النفق الكمومي. وهذه الظاهرة في نفسها هي تحد للعقل أن يقبل بوجودها.

أعتقد أن المشكلة ليست في التجربة، التجربة أعطت نتائجها حسب الظروف التي أجريت فيها والتي شملتها تلك التجربة. (نظام مغلق).
المشكلة في تعميمنا أن تلك النتائج الجزئية تصلح مع الماء أينما كان في الكون أو في ما وراء الكون.

إثبات مسألة عن الكون والطبيعة حولنا، يتطلب هذه التجارب. وهذا يختلف عن إثبات مسألة رياضية عقلية بحته مجردة. في عالم الرياضيات لا توجد تلك القيود الموجودة في الفيزياء والطبيعة. يمكنك أن تجذر العدد السالب، وتجمع المالانهايات، وتحسب حجم كائن رباعي الأبعاد متداخل مع نفسه.

العقل ليس قاصر عن الإدراك، ولكن يجب أن يزود بكل المعلومات اللازمة ونتائج التجارب المختلفة. فبدون كل تلك المعارف المتراكمة المتواصلة تصبح الأحكام العقلية على المشاهدات مجرد تخمينات قد تصيب وقد لا تصيب. ولايمكن ابداً ادعاء العلم المطلق والنتيجة الحقيقية الصحيحة، إنما هي نسبة من الصحة.

هناك مقولة جميلة متعلقة بالنتائج التجارب في الواقع من حولنا قد تكون سانحة ان نتذكرها هنا تقول، لا يمكنك تعلم السباحة بمجرد التفكير بها.

تحياتي وشكراً لكم

[آدم صالح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة إبسلون

مرحباً،
لست من اصحاب الفلسفة، ولكن أمتعني حديثكم.

في المثال السابق ربما يكون السبب في إختلاف درجة حرارة غليان الماء هو نسبة الشوائب فيه، وربما كذلك في اختلاف الإناء الذي هو فيه، وربما شيء آخر غير ذلك يؤثر على النتائج المتوقعة ولكننا لا نعلمه حالياً.
وكمثال آخر الشمس التي لم يفهم مراقبيها كيف تبقى مشتعلة إلا بعد اكتشاف ان هناك ظاهرة أخرى مؤثرة في هذه العملية اسموها النفق الكمومي. وهذه الظاهرة في نفسها هي تحد للعقل أن يقبل بوجودها.

أعتقد أن المشكلة ليست في التجربة، التجربة أعطت نتائجها حسب الظروف التي أجريت فيها والتي شملتها تلك التجربة. (نظام مغلق).
المشكلة في تعميمنا أن تلك النتائج الجزئية تصلح مع الماء أينما كان في الكون أو في ما وراء الكون.

إثبات مسألة عن الكون والطبيعة حولنا، يتطلب هذه التجارب. وهذا يختلف عن إثبات مسألة رياضية عقلية بحته مجردة. في عالم الرياضيات لا توجد تلك القيود الموجودة في الفيزياء والطبيعة. يمكنك أن تجذر العدد السالب، وتجمع المالانهايات، وتحسب حجم كائن رباعي الأبعاد متداخل مع نفسه.

العقل ليس قاصر عن الإدراك، ولكن يجب أن يزود بكل المعلومات اللازمة ونتائج التجارب المختلفة. فبدون كل تلك المعارف المتراكمة المتواصلة تصبح الأحكام العقلية على المشاهدات مجرد تخمينات قد تصيب وقد لا تصيب.

هناك مقولة جميلة متعلقة بهذا الطرح تقول، لا يمكنك تعلم السباحة بمجرد التفكير بها.

تحياتي وشكراً لكم

أحسنتم كلامك سليم 100% ولا غبار عليه