التشويه المتعمد للمبادىء الرأسماليه في الشرق الاوسط

[Mazen]

حقيقة في العالم العربي تمت غسل ادمغة البشر بشكل غريب عجيب، وفعلاً لا يصدق. الرأسماليه اصبحت كلمه قذره!
الرأسماليه في المفهوم الملوث المنتشر هي انتهازيه، عدم مساوة، طمع وجشع، احتكار وغيره من المساوئ.

من يقرأ ما كتبه الاباء الاوائل للراسماليه والفلسفه التي قامت عليها الرأسماليه في مهدها الامريكي، حتى في تحديها للملَكيه البريطانيه وفكرة طبقة النبلاء في بريطانيا اوروبا بدرك انها قامت على مبادئ العداله.

العداله السياسيه وليس العداله الاقتصاديه! البشر لهم حقوق سياسيه متساويه هم يعملون لمصلحتهم

من يقرأ ما كتبه John Locke مثلاً وما كتبه الاباء المؤسسون لامريكا يدرك مدى التشويه التي تتعرض له الرأسماليه حتى في مبادئها المكتوبه.

https://plato.stanford.edu/entries/locke-political/


عندما فهمت فعلاً مبادئ الرأسماليه وما تنادي به فهمت فوراً لماذا انظمة المسلمين والملكيين والشيوعيين وغيرهم يناصبونها العداء ويحاولون تشويهها مع انهم يستفيدون من خيراتها واموالهم توظف ضمن نظامها ولكن شيوخهم ومنظريهم يشوهونها ليل نهار لانها تعني انهيار احتكارهم وفسادهم.

[Agno]

أولا لا ننسى ان النضام الشيوعي السوفياتي كان أكبر الداعمين للثورات العربية و هاذا لن يكون ببلاش طبعا

كل ما يدكرني شخص بالرأس مالية اتدكر مقولة :
دعه يعمل دعه يمر
او مبدأ Laissez-faire

الرأس مالية تمنح لك الفرصة ... و تزوع القوة الثروة حيث حتى الدولة غير قادرة على ان تستبد بالقررار خصوصا اذا كان متعلقا بالاقتصاد
و فيها ديناميكية تشبه الى حد كبير الطيار الآلي ...

[Mazen]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Agno

أولا لا ننسى ان النضام الشيوعي السوفياتي كان أكبر الداعمين للثورات العربية و هاذا لن يكون ببلاش طبعا

كل ما يدكرني شخص بالرأس مالية اتدكر مقولة :
دعه يعمل دعه يمر
او مبدأ Laissez-faire

الرأس مالية تمنح لك الفرصة ... و تزوع القوة الثروة حيث حتى الدولة غير قادرة على ان تستبد بالقررار خصوصا اذا كان متعلقا بالاقتصاد
و فيها ديناميكية تشبه الى حد كبير الطيار الآلي ...

تحياتي زميل Agno ،

اعلم ما قصدته يا زميلي ولكن فقط للدقه، الرأسماليه ليس من اهدافها ان "تمنح" الفرصه... من اهدافها منع من يضع العراقيل امام غيرهم ويحرمهم الفرصه. عندما تزيل استخدام السلطه من قبل فئات معينه ولا تميز بين البشر تجعل الفرصه متوفره لمن يريد ان يقفز عليها وهو يمتلك مقدرات تؤهله

[Agno]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mazen

تحياتي زميل agno ،

اعلم ما قصدته يا زميلي ولكن فقط للدقه، الرأسماليه ليس من اهدافها ان "تمنح" الفرصه... من اهدافها منع من يضع العراقيل امام غيرهم ويحرمهم الفرصه. عندما تزيل استخدام السلطه من قبل فئات معينه ولا تميز بين البشر تجعل الفرصه متوفره لمن يريد ان يقفز عليها وهو يمتلك مقدرات تؤهله

نعم من منضور آخر منح الفرصة = تقليل العراقيل الى الحد الأدنى
و لجعلها اكثر دقة نسميها مبدأ تساوي الفرص

[Skeptic]

تحياتي للجميع
التزييف ليس فقط في مفهوم الرأسمالية، ولكن يشمل التطور، والديموقراطية...
الملاحظ أن تلك الأشياء هي أساس التقدم الحديث، وتعتمد جميعها علي حرية الإنسان في اتخاذ القرار الذي يخصة، وكان هناك تعمد لتمرير العبودية.
تحياتي

[ابو مينا]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة mazen

حقيقة في العالم العربي تمت غسل ادمغة البشر بشكل غريب عجيب، وفعلاً لا يصدق. الرأسماليه اصبحت كلمه قذره!
الرأسماليه في المفهوم الملوث المنتشر هي انتهازيه، عدم مساوة، طمع وجشع، احتكار وغيره من المساوئ.

من يقرأ ما كتبه الاباء الاوائل للراسماليه والفلسفه التي قامت عليها الرأسماليه في مهدها الامريكي، حتى في تحديها للملَكيه البريطانيه وفكرة طبقة النبلاء في بريطانيا اوروبا بدرك انها قامت على مبادئ العداله.

العداله السياسيه وليس العداله الاقتصاديه! البشر لهم حقوق سياسيه متساويه هم يعملون لمصلحتهم

من يقرأ ما كتبه john locke مثلاً وما كتبه الاباء المؤسسون لامريكا يدرك مدى التشويه التي تتعرض له الرأسماليه حتى في مبادئها المكتوبه.

https://plato.stanford.edu/entries/locke-political/


عندما فهمت فعلاً مبادئ الرأسماليه وما تنادي به فهمت فوراً لماذا انظمة المسلمين والملكيين والشيوعيين وغيرهم يناصبونها العداء ويحاولون تشويهها مع انهم يستفيدون من خيراتها واموالهم توظف ضمن نظامها ولكن شيوخهم ومنظريهم يشوهونها ليل نهار لانها تعني انهيار احتكارهم وفسادهم.

العزيزين مازن و سكيبتك ،
بمنظوري البسيط ارى ان الرأسمالية النقية لا وجود لها حتى في الدول الرأسمالية.
و انا اعرض انطباعاتي رغبة مني بتصحيح الخاطئ منها ، لأنني لا اعيش في دولة رأسمالية و لا افهم ما يفهمه من يعيش هناك.
و ستكون مهمة التصحيح لكما ان تفضلتما.

الضرائب الباهضة و نظام جبايتها المعقد يحمل طابعاً اشتراكياً خفيف الظل و لا يشار اليه صراحة.
الرأسمالية شعار استمد صيته بالخير و الشر من حرب الماركسية عليه ،
العقد الاجتماعي في التجربة الفرنسية الرائدة اشتراكي التوجه ، و هي ذات التجربة التي الهمت الآباء المؤسسين للولايات المتحدة و مدتهم بالدعم العقائدي و المالي و اللوجيستي ضد التاج البريطاني ابان الاستقلال و بعده.

مؤخراً ، خطاب اوباما و تشريعاته الضرائبية و الصحية كانت اشتراكية التوجه ، و محاولات ترامب المحمومة لعكس كل ما قام به اوباما و تدمير ارثه تقوم على دغدغة مشاعر المواطن المتوسط الدخل بخطاب اشتراكي الصبغة لا تخطؤه العين.

هذه انطباعاتي المشكوك بها و اتمنى ان تتوضح لي الصورة بشكل ادق

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابو مينا

العزيزين مازن و سكيبتك ،
بمنظوري البسيط ارى ان الرأسمالية النقية لا وجود لها حتى في الدول الرأسمالية.
و انا اعرض انطباعاتي رغبة مني بتصحيح الخاطئ منها ، لأنني لا اعيش في دولة رأسمالية و لا افهم ما يفهمه من

تحياتي للجميع
الرأسمالية ليست أيديولوجية، هي أسلوب، ليس هناك صح او خطأ...
الفكرة، نحن لا نعلم النظام الاقتصادي الحق، ربما لا يوجد، لذلك نضع ساحة بها الجميع متساوي أمام القانون، والمعاملات تتم طبقا لما تراه الأطراف لصالحها، بدون سيطرة طرف علي آخر.
هذا هو الرأسمالية ببساطه كما افهمها. التفاصيل تختلف حسب المكان ولكن الخطوط العامة يجب ان تكون واحدة..
تحياتي

[Skeptic]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابو مينا

الضرائب الباهضة و نظام جبايتها المعقد يحمل طابعاً اشتراكياً خفيف الظل و لا يشار اليه صراحة.
الرأسمالية شعار استمد صيته بالخير و الشر من حرب الماركسية عليه ،
العقد الاجتماعي في التجربة الفرنسية الرائدة اشتراكي التوجه ، و هي ذات التجربة التي الهمت الآباء المؤسسين للولايات المتحدة و مدتهم بالدعم العقائدي و المالي و اللوجيستي ضد التاج البريطاني ابان الاستقلال و بعده.

مؤخراً ، خطاب اوباما و تشريعاته الضرائبية و الصحية كانت اشتراكية التوجه ، و محاولات ترامب المحمومة لعكس كل ما قام به اوباما و تدمير ارثه تقوم على دغدغة مشاعر المواطن المتوسط الدخل بخطاب اشتراكي الصبغة لا تخطؤه العين.

هذه انطباعاتي المشكوك بها و اتمنى ان تتوضح لي الصورة بشكل ادق

تحياتي للجميع،
في مجال عملي نتعامل مع تقييم المشاريع، ونستخدم بعض الاقتصاد واعمل مع متخصصين في الرياضيات والاقتصاد...
ما افهمة، وربما الزميل مازن يصحح، ان هناك اتجاهان، اتجاه محافظ، وهو يستخدم فكرة الشركات الكبيرة، والضرائب عنها عندما تخف يزيد التوظيف، ولهم اتجاه محافظ تجاة شركات الطاقة، واستخدام الفحم....
الاتجاة الاخر، هو الليبرالي، او الذي يعتمد علي اقتصاد keynesian والفكرة هي زيادة الاستهلاك، يؤدي الي النمو الاقتصادي...

فاعمال اوباما ليست اشتراكية، ولكن هدفها زيادة الطلب في السوق،
المحافظين يعملون علي زيادة العرض في السوق....

لذلك نحتاج تبادل الطرفان، فالمحافظين حكمهم يؤدي الي زيادة العرض عن طريق منع معاش البطالة، فالجميع يذهب للعمل، وغير ذلك الاعمال... فهذا يؤدي الي زيادة العرض وبالتالي رخص الاسعار..
اعمال اوباما، تؤدي الي زيادة الطلب، نتيجة للضمان الاجتماعي، وغير ذلك، يؤدي الي ان المواطنين لديهم مال للشراء، وهذا يؤدي الي زيادة الطلب وهنا يحدث التضخم في الاسعار...

لذلك الوضع ليس اشتراكي، ولكن اي طرف من المعادلة تؤييد، هل تؤييد زيادة الطلب، نتيجة لركود اقتصادي، اذا حزب ليبرالي،
انت لديك طلب شديد للموارد، واسعار تزيد، اذا تحتاج للطرف الآخر...
نفس الوضع هنا في استراليا...
تحياتي

[متفائل]

طيب سؤال للزميل مازن
بحسب معلوماتك
هل اليمين يعتبر راسمالي واليسار اشتراكي ام ان الاثنين راسماليين؟

[Mazen]

مرحباً،

كما تعلمون هناك حزبان رئيسيان في امريكا: الجمهوريون (وايضاً يعرفون بالمحافظين) والديمقراطيون (ويعرفون بالليبراليين). يتفقون طبعاً على امور كثيره كحرية التعبير والاعلام والحريه الفرديه والمبادره الفرديه وعدم التمييز وغيرها من المبادئ العريضه. ولكن هناك ايضاً اختلافات على مواضيع عده كالبيئه والاجهاض والمثلييه والهجره والحريه في اقتناء الاسلحه الرشاشه وغيره... وربما من اكثر الامور التي تناقش ايضاً ويختلفون عليها هي الاقتصاد وسبل تحفيزه. وداخل كل حزب هناك اطياف متعدده باراء اكثر تشدداً او اكثر تساهلاً في هذا الامر الخلافي.

المحافظون ينادون بفكرة الحكومه المصغره التي لا تهدر المال العام (او على الاقل هذا ما يروجون له حتى يصبحوا في الحكم ويبدا البذخ على الجيش والحروب وغيره). وكما ذكر الاستاذ سكيبتك المحافظون ينادون بتخفيض الضرائب على الشركات والاغنياء لان هذا ينشط الاقتصاد حسب رأيهم، ولسد العجز الذي يسببه انخفاض دخل الضرائب ينادون برفع الضرائب او تقليص البرامج الاجتماعيه والخدمات التي تقدمها الدوله للطبقه المتوسطه والفقيره.

في المقابل الليبراليون ينادون برفع الضرائب على الاغنياء والشركات وتقليصها على الطبقه المتوسطه والفقيره حتى يتمكن هؤلاء من صرف هذا الفائض على الشراء وبالتالي لتنشيط الاقتصاد.

حقيقةً، بين الاقتصاديين هناك اراء متضاربه حول هذا الموضوع ولكن افضل ما لدينا هو:
1- الملاحظه ان الاقتصاد يزدهر تحت حكم الليبراليين كما حدث في ايام كلينتون واباما مثلاً وينتكس في عهد الجمهوريين
http://blogs.e-rockford.com/applesau...-L-9b7JPA.jpeg

https://alibertarianfuture.com/wp-co...epublicans.png


2- الدراسات التي قدمها الاحصائي الفرنسي Pikkety حيث قام بدراسة سجلات الضرائب ليقارن هل تحسن الاقتصاد عندما دفع الاغنياء والشركات ضرائب اكثر ام لا (او كما يسميها هو economic inequality). النتائج اتت في صالح الليبراليين. المحافظون طبعاً يطعنون في الدراسه واستنتاجاتها.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Thomas_Piketty

https://www.economist.com/blogs/econ...omist-explains

على المستوى الشخصي، انا حقيقةً ابغض سياسات الليبراليين الاقتصاديه. مع اني اصوت للديمقراطيين بسبب ان الجمهوريين مجانين ومتدينين ومتعصبيين واعداء للبيئه. ولست وحيداً في ذلك.

مثلاً، مدينة نيويورك ليبراليه جداً جداً. فامور الهجره والدين والاجهاض والبيئه امور مهمه جداً للناخب في المدينه وفي الولايه. على صعيد الدوله هم يصوتون دوماً للديمقراطيين، حتى ترامب مع انه من نيويورك لم يحصل على اكثر من 20٪ من اصوات الناخبين في الولايه. ولكن في المقابل المحافظون غالباً ما يفوزون بانتخابات حاكم الولايه وعمدة المدينه!! لان سكان نيويورك يبغضون الليبراليين المحليين نوعاً ما وذلك بسبب سياساتهم الماليه المنفتحه تجاه البرامج الاجتماعيه وايواء المشردين ومتعاطي المخدرات وغيره على حساب دافعي الضرائب من سكان المدينه والولايه.

حتى بين اكثر الليبراليين تطرفاً تجد دائماً ان التعليلات هي المنفعه. فمثلاً، Bernie Sanders خلال حملته الانتخابيه داخل حزب الديمقراطيين وخسارته لكلينتون كان ينادي بالتعليم الجامعي المجاني (حالياً الامريكي يحصل على تعليم مجاني حتى المرحله الثانويه فقط. في المرحله الجامعيه، المصارف والبنوك تؤمن قروض للطلاب لتغطية نفقاتهم الجامعيه Student Loans على ان يسددوها بعد التخرج). الجمهوريون قالوا عنه انه ينادي بالاشتراكيه فكان رده ان وظائف الاقتصاد الجديد بحاجه لموظفين بكفاءه جامعيه، ولذلك اراد ان يجعل التعليم الجامعي مجاني حتى يؤمن اليد العامله للاقتصاد الحديث وليس من منطلق اشتراكي. طبعاً Bernie فشل في اقناع الامريكيين وحتى الليبراليين داخل حزبه انهم يجب ان يدفعوا ضرائبهم لتعليم غيرهم (وذلك لتوفر خيار القروض الجامعيه...)

نعم ليس هناك رأسماليه بمفوهمها المثالي، فمثلاً وجود قانون يحدد الحد الادنى للاجور هو تعارض مع تلك المبادىء وايضاً الضرائب وغيره.

ولكن يبقى احترام القانون هو من الامور المهمه عند صاحب العمل في الشركات. فاي شركه حتى الصغيره منها لديها محامون (compliance officers و human resources)يراقبون التصرفات التي قد تؤدي بالشركه لمساءله قانونيه و لدفع غرامات ماليه بسبب انتهاكات عنصريه او محسوبيات او تحرش جنسي او غيره.

الراسماليه هي عمليه يسعى الجميع الى تطويرها بدون نصوص او مقدسات، ومبنيه على التجربه وعلى وما قد ينجح وما قد لا ينجح، ولكن العداله السياسيه هي اهم اهدافها والجميع يراقب الجميع للتأكد ان العداله السياسيه محميه. ومن يخالف فالمحامون جاهزون وجداً فرحون لمقاضاة المتعدين حتى يقبضوا اجورهم من هذه الغرامات.

العداله بين البشر في الحقوق والسياسه مهمه، اما العداله الاقتصاديه فلا تهم كثيراً (لاحظ الفرق، تنشيط الاقتصاد مهم جداً ولكن ليس المساواة الاقتصاديه).

لا تنسى ان الاغنياء في امريكا يشكلون حوالي اقل من 5٪ من السكان، ولكن من المثير حقاً ان الكثير من الاغنياء يدعمون الليبراليين ويصوتون لهم بالرغم من سياساتهم الضريبيه ضدهم، والكثير من الفقراء ومتوسطي الدخل يدعمون المحافظيين بالرغم من سياساتهم الضريبيه ضدهم (وهذا غريب جداً)، وذلك بسبب ان كلا الحزبين استطاع ان يقنع اتباعه ان سياسته افضل. (يعني بلا مؤاخذه، ترامب يستخدم مرحاض مطلي بالذهب ولكنه نال على اصوات عمال مناجم الفحم او الفقراء الذين تركهم الاقتصاد الحديث بلا وظائف ولكن هذا الامر يخبرك كيف يفكر الامريكي: الامريكي "الغني" ليس عدو الامريكي "الفقير")