الإعجاز العلمي الإسلامي

سأفتتح هنا موضوعا عن الاعجاز العلمي في القرآن الكريم، عبر حلقات متتالية تتناول كل منها آية قرآنية أو حديثا نبويا يتضمن بوضوح فكرة وتفسيرا إعجازيا بمعايير العقل المعاصر.

الحلقة 1



وقبل الدخول في تفاصيل الحلقة، تجدر الإشارة الى أن فكرة هذه الحلقة تبلورت بتعليق للدكتورة نوال السعداوي، بتشبيه تقديس الكعبة والطواف حولها بالشعائر وثنية.
وبحسب تقييمي فإنني أرى أن الحديث النبوي الشريف:

(كانت الكعبة خشعة على الماء فدحيت منها الأرض)

وبحسب التفسير الذي سمعته من الجيولوجي الدكتور زغلول النجار، فإن هذا الحديث وإن كان معقدا من حيث إثبات الإعجاز من الناحية العلمية الجيولوجية، وهذا ماسنراه لاحقا. فإنه يقدم تفسيرا فلسفيا إعجازيا لسر قدسية الكعبة المشرفة. ومقنعا الى حد لامتناه بمنطقية تقديس الكعبة إسلاميا دون أي شبهة وثنية أو تكذيب أو تسطيح. ومفاد الفكرة والتفسير الذي قدمه زغلول النجار هو:

أن الأرض بعد تكونها و "ظهور" الماء عليها كانت كوكبا مائيا أي مغطى بالمياه بالكامل وعند بدئ النشاط التكتوني ستبدأ الأرض/قعر المحيط بالارتفاع فوق مستوى سطح البحر. وأول نقطة من الأرض خرجت/ارتفعت فوق سطح البحر. يعني أم القارات بأكملها. هي النقطة التي فيها بيت الله الكريم. هذا هو التفسير العلمي الجيولوجي. وأما الفلسفي المتمم للمعنى فهو أن الأرض/القارات والجزر ستكون فيها وعليها بيت الإنسان مثل التعبير الانجليزي home الذي يسقط على الوطن. وبالتالي تعظيما وعبادة لله خالق الأرض/البيت ستكون أول قطعة أرض خرجت/ارتفعت فوق سطح الأرض مخصصة لبناء بيت -رمزي- لله خالق الأرض بيت الانسان.
وعندي وجدت هذا التفسير أعظم تفسير على الإطلاق ممكن تصوره بحديث الرسول الكريم لسر قدسية الكعبة وتسميتها بيت الله.

تعريف للكوكب المائي
https://ar.m.wikipedia.org/wiki/%D9%...8A%D8%B7%D9%8A

صورة متخيلة للكوكب المائي والمرجحة جدا لبداية الأرض



هذا في الشق التفسيري الفلسفي. أما في الشق العلمي الجيولوجي باعتباره هنا المختص بهذه النقطة، إضافة الى علم تاريخ الأرض المتصل بعلم الفيزياء الكونية. لأننا هنا يجب أن نبحث عن الأرض الكوكب المائي المغطى سطحه بالكامل بالمياه. وحقيقة حاولت البحث في هذا الجانب عن شكل الأرض الأول بعد "ظهور" الماء. وهل كانت كوكبا مائيا أم لا. لكنني لم أجد شيئا يتعلق بهذا الموضوع. حسب بحثي المتواضع. لكن كما نعلم فإن هذه المرحلة لاتزال علميا غامضة وكل ما يوجد حولها هو نظريات، على رأسها عدم معرفة مصدر الماء أصلا. وعليه سيكون علينا أن نثبت أن الأرض بالفعل كانت كوكبا مائيا بعد ظهور المياه.
ثم الشق الثاني من القراءة العلمية الجيولوجية وهو البخث في كيفية قيام العلماء بتحديد هذه النقطة من الأرض/قعر المخيط التي كانت الأولى التي خرجت/ارتفعت عن سطح البحر. ثم إثبات -جيولوجيا- أن هذه النقطة هي الكعبة ومكة ككل.
وإذن لدينا هنا في هذا الإعجاز النبوي ميزة خاصة للغاية، وتتمثل في أنه يتطرق لنقطة يمكن دراستها علميا وحتى مختبريا. لكن بالنهاية وبرأيي الشخصي فإن الحديث النبوي قبل كل ذلك قدم أعظم تفسير ممكن ومنطقي فلسفيا أولا لسر قدسية الكعبة.
ويبقى المحك الآن هو إثبات الفكرة بالدليل العلمي الجيولوجي والفيزيائي. مع الإشارة أنه من وجهة نظري الشخصية هنا يطغى بقوة التفسير الفلسفي على فكرة الإعجاز العلمي، بالاضافة الى أن الإثبات العلمي هنا متاح نوعا ما.
رفعت الأقلام وجفت الصحف.

[مستنير]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة vitamine

قعر المخيط التي كانت الأولى التي خرجت/ارتفعت عن سطح البحر. ثم إثبات -جيولوجيا- أن هذه النقطة هي الكعبة ومكة ككل.

أرجو أن تشاركنا في المصادر العلمية (غير الإسلامية) التي استندت فيها إلى هذه المعلومة

أن الكعبة أول ما ارتفع عن سطح البحر في الأرض

شكرا لك

عزيزي لا شكر على واجب
وفي الموضوع لاتوجد معلومة علمية في هذا الصدد، ولهذا قلت إن الجانب الأهم برأيي هو الفلسفي وليس العلمي. أما في الاطار العلمي فأظن أن الموضوع لايزال يدور حول النظريات فقط وليس هناك حقائق قاطعة. وللتقريب نعرف مثلا أن هناك معلومات جيولوجية تقول إن الصخور في أستراليا هي أقدم الصخور على الأرض، كما فيها أقدم المستحثات للحياة الأولية. لكن ظهرت مؤخرا معلومات جديدة عن العثور على مستحثات أقدم في كندا. ولا أعرف حقيقة كيف يمكن الربط بين وجود أقدم المستحثات وبين أقدم الصخور. وكذلك بالنسبة للصخور نفسها بحيث إن تحديد أقدم الصخور التي لم تقم الأرض بتدويرها عبر الصهارة، يختلف جذريا عن فكرة تحديد أول الصخور التي ارتفعت عن سطح البحر سواء بحركات تكتونية أو بصهارة بركانية، مثل نموذج جزر هاواي. وإن كنت صادفت في أحد الوثائقيات حديثا عن مسألة تأريخ الصخور التي ارتفعت عن سطح البحر بتحديد تفاعل كيميائي يكون مميزا لها، وسأحاول تذكر حيثيات توصل لموضوع دراسة محددة.
ومن جهة أخرى لدينا هنا جانب علمي واضح ومتاح وهو صخور مكة نفسها. وليس علينا هنا سوى أن نحدد منهج وآلية علمية كيميائية جيولوحية أولا لكيفية تحديد الفروق بين الصخور المغمورة -هذا بالضرورة بعد افتراض أن بداية الأرض بالماء كانت كوكبا مائيا- والصخور الملامسة للغلاف الجوي. ثم بعد ذلك نطبق علميا هذا التحليل في حالة أنه متوفر وقاطع على المقطع الصخري لمكة لإثبات إن كانت بالفعل أول مقطع صخري من الكوكب المائي الأرض يعلو فوق سطح المحيط الكوكبي.
وفي العموم الموضوع فيزيائيا وجيولوجيا، هو مثل أغلب المستويات العليا من الفهم العلمي لكوننا. لا يزال في إطار النظريات ومن بينه كما نعلم دقائق تفاصيل نشأة الأرض الأولى وظهور المياه والحديد ثم الحياة. وعليه برأيي أهم ما في هذا التفسير الديني هو جانبه الفلسفي، دون أن ننسى أنه يتفق مع المشاهدة العلمية -مثال جزر هاواي- ومع القوانين العلمية. وفي القلب من ذلك يعطي تفسيرا منطقيا مضيئا لتقديس الكعبة.

[مستنير]

حسنا إذن الماء هو العامل الحفاز للإعجاز !
بالنسة للكوكب المائي فلدي بعض التعليقات .

1- الكوكب المائي كان كوكبا بالفعل ولكن مغمور بالماء أي ان اليابسة أو الجزء الصلب من الأرض كان مغمورا بالماء .ولكنها كانت موجودة بالفعل أليس كذلك ! . أما ظهور بعض القمم أو المرتفعات فوق سطح الماء. فذلك يتعارض مع مصطلح (الدحو) أو البسط فهو العكس تماما

2- لماذا يكثر ذكر الماء في الطرح الإسلامي ؟
نظرا لطبيعة شبه الجزيرة العربية الصحراوية وقحلها وشدتها وارتباط أي مظهر من مظاهر الحياة فيها بالماء , فنجد التركيز على الماء كعامل أساسي ورئيسي وبدائي في كل شيء .. وكان عرشه على الماء . ونزلنا من السماء ماء . وخلقنا من الماء كل شيء حي . ماء ماء ماء.. ولم يكن ذلك قولا قرآنيا خالصا بل ذهبت العديد من الحضارات والشعوب إلى الماء من قبل محمد بآلاف السنين لنسب الحياة والخوارق

المشكلة الأكبر أن المسلمين ليسوا أهل بحث وعلوم , ونتاجهم العلمي والبحثي ضعيف للغاية ويرفضون مثلا اخضاع الحجر الأسود للتحليل والدراسة العلمية وكذلك مقام إبراهيم وغيره وغيره

الأبحاث الأركيولوجية في مكة والمدينة ضعيفة هزيلة يتعمد أحدهم أن يطمسها ويخفي معالمها

هل نحن الذين نمنع المسلمين من أن يكونوا أصحاب علوم وبحث ومعارف ؟ أم انهم هم الذين يروجون للإعجاز والعلوم مع العيش وفق منهج حياة "للخلف سر"
!!

بالفعل الحديث هنا للتحديد هو عن كوكب صخري هو الأرض طبعا ولكن بمحيط يغطي كامل مساحة الكوكب بلا استثناء حتى خروج وارتفاع أول قمة كما سميتها عن سطح البحر.
بالنسبة لتفسير الدحو وربطه بالبسط بدل ال فع أو الجر للأعلى هنا سواء تحدد بحركات تكتونية أو صهارة بركانية، فأعتقد أنه لغويا يعطي نفس التحديد بالنهاية باعتبار أن ارتفاع القمة المحددة "يسحب" معه صوريا المساحة المحيط لتكون بالنهاية مسطحا.
فكرة مقاربتك لورود الماء في النصوص الدينية مقارنة بالبيئة التي ظهرت فيها، أجدها سطحية وخاطئة تماما. وللاشارة الآية تقول: وجعلنا من الماء. وليس وخلقنا. كما أوردتها. المهم أن الواقع لدينا هو أن الماء بالفعل علميا أولا يقع ضمن القلب من وجود الحياة على هذا الكوكب الاستثنائي، بما يفوق مجرد التفسير بالبيئة الصحراوية لمنشأ الإسلام على أنها سبب الحديث عن الماء. كما أن الحضارة ككل اتصلت في بدايتها ولاتزال نوعا ما بمصادر الماء. وهذه الآية عن الماء ستكون ضمن الموضوع في حلقة خاصة.
بالنسبة لكون المسلمين ليسوا أهل علم في حاضرنا، فهذه مسؤولية أمريكا والصهيونية وعبيدهما من عملاء وخونة ومعدومي الهوية من العرب والمسلمين، وليس مسؤولية الاسلام. مع العلم أنه مجرد مبالغة بمعنى أن هناك علماء وأهل علم مسلمين منتشرين عبر العالم، ولكنهم غير ممولين ومتبنين من جهات رسمية وغيرها كما هو حال نظرائهم الغربيين. وفقط يمكن القول بضعف الجانب التقني الهندسي المرتبط بالمهارة اليدوية لدى العرب ولهذا لم يصنعوا لا محركا ولا طائرة... وهذا موضوع يحتاج الى دراسة خاصة. لكن المهم هنا هو محاولة تجاوز النظرة النمطية من البعض لأنها تورث أفكارا وخلاصات خاطئة.
أما الابحاث الأركيولوجية بمكة فلست على اطلاع بالموضوع ولهذا لايمكنني الحديث عنه. لكن الموضوع هنا هو بحث جيولوجي وليس أركيولوجي.
أخيرا كما سبق وقلنا الإعجاز العلمي في الاسلام ليس علما بحد ذاته. ولا يعني غير المسلم. وهو أشبه بالشأن الشخصي. حتى لو أراد أحد ما استخدامه كبرهنة في إطار نقاش ديني أو علمي أو فلسفي.
وأما للخلف سر فهي كما قلت سياسات امبراطورية مفروضة بقوة السلاح ومكر العقل الشيطاني على العرب تحديدا والمسلمين عموما والعالم الثالث بعدهما.

وأرجو أن تتجنب الردود أي تعليق أدبي أوسوريالي أو فنتازي على الموضوع والإسلام والمسلمين والعرب وووو
وأن تتحدد بالرد العلمي وفقط. مثل أن يثبت لنا كل من لم ولايؤمن بهذا الإعجاز في هذه النقطة، يثبت لنا بالدليل العلمي أن أقدم الصخور وأول ما خرج منها فوق سطح البحر ليس هو المقطع الصخري لمكة. أو يثبت لنا أن الأرض لم تكن أبدا كوكبا مائيا في بدايتها.. هذه هي الردود المطلوبة على سبيل المثال. وأما العليقات الانطباعية فليس هنا محلها.

[Baghdadi]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة vitamine

وأول نقطة من الأرض خرجت/ارتفعت فوق سطح البحر. يعني أم القارات بأكملها. هي النقطة التي فيها بيت الله الكريم. هذا هو التفسير العلمي الجيولوجي.


البخث في كيفية قيام العلماء بتحديد هذه النقطة من الأرض/قعر المخيط التي كانت الأولى التي خرجت/ارتفعت عن سطح البحر. ثم إثبات -جيولوجيا- أن هذه النقطة هي الكعبة

هذا الكلام ليس علاقة له بالفلسفة وانما كلام علمي يحتاج الى اثبات وكما ذكر الزميل مستنير فان المسلمين هم الذين يمنعون اجراء الابحاث العلمية على مقدساتهم اذن لا يوجد اي دليل على صحة كلام زغلول النجار
تاريخياً فالمسلمون يعتقدون ان النبي ابراهيم هو الذي بنى الكعبة ولا يوجد اي دليل تاريخي على هذا الكلام كما لا وجود دليل تاريخي على تواجد ابراهيم في الجزيرة العربية فضلاً عن شخصية ابراهيم كونها شخصية حقيقية او وهمية
المعروف ان الكعبة كانت عبارة عن معبد وثني ولم تكن الكعبة الوحيدة في الجزيرة العربية وعندما جاء محمد امر بهدم باقي الكعبات والابقاء على كعبة مكة لان محمد لم يكن ليحرم اهله وعشيرته من ارباح الحج التجارية والدليل ان اغلب طقوس الحج اليوم هي نفسها ايام الجاهلية

الزميل بغدادي
أنا قصدت فلسفي من الناحية الإسلامية طبعا.
أما الجانب التاريخي الذي تناولته فهو لايعنيني هنا أبدا. وكذلك جانب البحث الأركيولوجي.
الحديث هنا عن الجانب الجيولوجي لمنطقة مكة. وعن التاريخ الفيزيائي والجيولوجي للأرض. وبما أنه لايمكنني حاليا أن أثبت أن الأرض بالفعل كانت كوكبا مائيا في بدايتها، ثم أثبت أن المنطقة التي فيها مكة هي أول مقطع صخري ارتفع عن سطح المحيط الذي غمر الأرض كلها.
على أنني سأقوم مستقبلا بالبحث في هذا الموضوع عموما -نظرية الكوكب المائي-
أقول بما أنه لايمكنني أن أثبت ذلك علميا. فأنا بالمقابل أطلب من الملحد وغيره المجادل في هذه النقطة أن يثبت العكس. إما أن الأرض لم تكن كوكبا مائيا في بدايتها. أو أن مكة لم تكن أول قمة تعلو سطح محيط الكوكب المائي.
وهذا كما يبدو مستحيل على كلينا، لحد الآن على الأقل.
وإذن بالنسبة لي كمسلم يبقى الجانب الفلسفي الإسلامي الذي يعطي معنى حقيقيا وقويا وعميقا ومقنعا ومثاليا لقدسية الكعبة وشعائر الحج.

[Baghdadi]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة vitamine

الزميل بغدادي
أنا قصدت فلسفي من الناحية الإسلامية طبعا.
أما الجانب التاريخي الذي تناولته فهو لايعنيني هنا أبدا. وكذلك جانب البحث الأركيولوجي.
الحديث هنا عن الجانب الجيولوجي لمنطقة مكة. وعن التاريخ الفيزيائي والجيولوجي للأرض. وبما أنه لايمكنني حاليا أن أثبت أن الأرض بالفعل كانت كوكبا مائيا في بدايتها، ثم أثبت أن المنطقة التي فيها مكة هي أول مقطع صخري ارتفع عن سطح المحيط الذي غمر الأرض كلها.
على أنني سأقوم مستقبلا بالبحث في هذا الموضوع عموما -نظرية الكوكب المائي-
أقول بما أنه لايمكنني أن أثبت ذلك علميا. فأنا بالمقابل أطلب من الملحد وغيره المجادل في هذه النقطة أن يثبت العكس. إما أن الأرض لم تكن كوكبا مائيا في بدايتها. أو أن مكة لم تكن أول قمة تعلو سطح محيط الكوكب المائي.
وهذا كما يبدو مستحيل على كلينا، لحد الآن على الأقل.
وإذن بالنسبة لي كمسلم يبقى الجانب الفلسفي الإسلامي الذي يعطي معنى حقيقيا وقويا وعميقا ومقنعا ومثاليا لقدسية الكعبة وشعائر الحج.

مرحباً
وددت ان اتفاعل مع الموضوع لانه فعلاً مهم وجديد ولكني لا احب الخوض في الحوارات الفلسفية، بصراحة اجدها طريقة للي عنق الحقيقة كما ان مساحة الفلسفة في الموضوع ليست كبيرة الا من الناحية الاسلامية كما اسلفتم

فقط ملاحظة صغيرة

لاحظ ان الجزيرة العربية في اقصى شرق قارة بانجيا او القارة الام واذا فرضنا ان الارض كان كوكباً مائياً في بدايته فمن المستحيل ان تكون اليابسة الاولى في موقع الكعبة

تحياتي

[القيصر]

أرى أن الحديث النبوي الشريف:

(كانت الكعبة خشعة على الماء فدحيت منها الأرض)

هل هذا الحديث صحيح؟ ممكن ان تأتينا بمصدر؟ وشكرا