اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ساحر القرن الأخير
لو عمل كل انسان لصالح نفسة، لكان ذلك لصالح السوق...
ينبغي أن توضح معنى "أن يعمل الانسان لصالح نفسه" هنا .
عندما أقوم بتخفيض أجور العمال في مصنعي لأقلل التكاليف وأزيد من الثروة هل أعمل لصالح نفسي ؟
بشكل مباشر نعم لأن مصلحتي ستتحقق الآن , لكن تبعاتها ربما ستجلب علي ويلات (سخط العمال , انخفاض المردودية , مشاكل واضرابات .....) فهل هذا ما تقصده بأن يعمل كل انسان لصالح نفسه ؟
|
كما وضح آدم سميث نفسة، الخباز، لا يخبز الخبز حبا في الناس، ولكن حبا في نفسة، ولكن حبة في نفسة هو ما جعلة يخبز للناس.
لو حدثت المعجزة وقرأت ما قدمتة، بدلا من وضعة جانبا والاستمرار في تكرار ما تقدمة، لقرأت عن نموزج هنري فورد...
لو قمت بتقليل آجور العمال، في النظام الرأسمالي، لهم الحق في ترك العمل معك، والذهاب لشركة آخري، وهكذا تخسر العمال...
لذلك، نعم الفكر العقلي يقول اقلل الراتب وازيد الربح (هكذا كان يقول ماركس، وهكذا الفكر العقلي:
فساد الفكر العقلي في التعامل مع الطبيعة)
الاقتصاد الحديث يعود الي اعمال Keynes، وهو اول من وضع نظرية علمية للاقتصاد، فقبل Keynes، الاقتصاد كان مجرد فن، ولذلك عندما تقرأ كتاب ل hayek او حتي ماركس، تجد مجرد افكار فلسفية، لن تجد معادلة رياضية واحدة...
Keynes قام بربط الاستهلاك والتوفير وما تصرفة الحكومة والاستثمار ووجد بانك لو قللت الراتب، لن تزيد ارباحك، ولكن في الحقيقة تقل:
بمعني عندما تقلل الرواتب، سوف يقل استهلاك الناس، وبالتالي لن تستطيع ان تبيع بضاعتك، وبالتالي سوف تقلل من انتاجك وارباحك، وهكذا...
لذلك عبقرية هنري فورد، انة لم يأخذ بالفكر العقلي، ولكن اتي بفكرة جديدة، وهو اعطاء راتب عالي للعمال، انتج سوق، ونجح مشروعة...
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ساحر القرن الأخير
اذا عمل كل انسان لصالح نفسة، في النهاية لصالح الجميع...
شريطة أن لا تتعارض المصالح الشخصية مع بعضها البعض
أما اذا كان ذلك التعارض , فستدخل المصالح الشخصية في صراع مع بعضها البعض , والفائز سيكون الأقوى ومصلحته هي التي ستتحقق , فهل هي مصلحة المجتمع التي تحققت في النهاية ؟ عليك اذن أن تثبت أن مصالح الأشخاص الشخصية لا تتعارض فيما بينها .
|
هذا هو المشكلة، يجب ان تتعارض..
بدون تعارض لا يحدث تنوع...الاشتراكية لا تصلح، وتفشل في النهاية..
نعم ممكن نظام شمولي، يعلم الصح والخطأ يحقق نجاح باهر في البداية، ولكن نتيجة لعدم تنوع وتعارض المصالح، يفشل في النهاية...
هذة هي الفكرة، لو عمل كل انسان لصالح نفسة، مثل صاحب العمل، يرغب في زيادة الارباح، والعمال يرغبون في زيادة الاجور، (ماركس سماها صراع الاضطداد) والحكومة في زيادة الدخل، وهكذا...
كل ذلك به تعارض المصالح، ومع ذلك لو عمل كل طرف لصالح نفسة، سوف يكون في النهاية لصالح المجتمع... ربما اقرأ عن اتزان ناش، وهو نظرية اقتصادية، توضح ان عمل كل الاطراف لصالحها يؤدي الي زيادة كفاءة المجتمع...
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ساحر القرن الأخير
من أستقرائنا للطبيعة، بأمكاننا أستقراء 5 عمليات طبيعية تحدث بأستمرار:
هل تتخذ من الطبيعة مرجعا لتقرير النظام الاقتصادي الذي ينبغي أن يسير به المجتمع البشري ؟
عزيزي سكيبتيك , فكرة المجتمع نفسها تتعارض في روحها مع الطبيعة , ولم ننشئ مجتمعا الا عندما خرجنا من حالة الطبيعة الى حالة الثقافة.
نسيت أن تضيف بندا سادسا يسري في الطبيعة سيعزز المقارنة التي قمت بها بين الطبيعة والنظام الرأسمالي , وقد أوردته بشكل ضمني في البند الثالث تحت ذلك العنوان الجميل "التنافس الحر بين الأفراد". انه قانون الغاب أو قانون القوي يأكل الضعيف (وهو مايحصل بالضبط في النظام الرأسمالي فيما يسمى بالتنافس الحر , سواء بين مالكي رؤوس الأموال و العمال , أو بين مالكي رؤوس الأموال أنفسهم , بحيث يتم التهام مالكي رؤوس الاموال الصغار(الشركات الصغرى والمتوسطة) من طرف مالكي رؤوس الاموال الكبار ).
|
ما قدمتة هو علم الفراكترز، وهو يصلح لكل شيئ عموما يحدث له تطور او تغير،
الفكرة، ان النظام القادر علي تغير نفسة والتأقلم مع التغيرات الحادثة له، يكون افضل..
الفكرة هي التنوع. من اجل الحصول علي نظام صحي، يجب ان يكون هناك عشوائية داخلية، وقوانين عامة...
في النظام الاقتصادي الرأسمالي، كما وضحت الفكرة ان التعامل يتم لمصالح الأطراف، بمعني ليس هناك طرف يتحكم في طرف آخر، ومع تعارض المصالح، ومع اختلافها، يكون النظام قادر علي استيعاب اية تجديد يمر بة.
لذلك جميع الانظمة العقائدية، الايديولوجية فشلت، النازية فشلت، الاسلام فشل، الشيوعية فشلت. نعم ممكن ان تنجح في البداية بسرعة، وتقدم نتائج باهرة، وهذا نتيجة لانك ركزت كل جهودك في جهة واحدة. مثلا الاتحاد السوفيتي في الخمسينيات القرن الماضي حقق نجاح كبير بسبب ان النظام في ذلك الوقت اهتم بالصناعات الثقيلة، وهذا كان مهم في ذلك الوقت، ولكن بعد ذلك قل الاهتمام بها، والصناعات الالكترونية والاستهلاكية البسيطة صارت مهمة. ولكن نتيجة لعدم التنوع في الاشتراكية، حدث انة خسر السباق..
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ساحر القرن الأخير
هناك قوانين تمنع الاحتكار..الرأسمالية ...هي السبب في التقدم البشري، من اجهزة اليكترونية، ومن حاسبات ومن اسلوب معيشة ممتاز... والطب...
لاحظت أنك تتحدث عن النظام "الرأسمالي" الحالي وكأنه نظام رأسمالي حقيقة . النظام الرأسمالي الحقيقي أيها الزميل هو ذاك الذي كان قبل بداية الثورات العمالية في العالم , وقد كان له وجه قبيح جدا , ولم يكن يوفر لا معيشة ممتازة ولا رغد عيش (صحيح أنه كان يوفر التكنولوجيا المتقدمة كالسيارات الجديدة للبورجوازيين و الآلات الجبارة لملاك المصانع). وقد واجه ذلك النظام ضرورة تغيير نفسه أو الانمحاء تحت وقع المد الشيوعي العمالي , مما اضطره الى تقليم اظافره الجارحة والسماح بتحسين ظروف العمال (تخفيض ساعات العمل , رفع الأجور , الضمان الاجتماعي, ...).
نحن لا نعيش اليوم في ظل النظام الرأسمالي , بل في ظل نسخة جد معدلة منه بفضل الثورات العمالية وبفضل الاشتراكية التي لولاها لكنا الآن ما نزال في عصر الظلمات الرأسمالي .
|
وهذا نتيجة لأنك لم تقرأ ما قدمتة..
مرة ثانية: هنري فورد، لو اقتصر بيعة السيارات للأثرياء لما نجح، هذا ما كان يفعلة في كل مرة يفشل، ويعلن افلاسة، نجح فقط عندما زاد اجور عمالة وصنع سوق له...
الرأسمالية كما وضحت ايضا نظام قادر علي التغير والتطور، وهذا ميزة، فهو ليس نظام عقائدي مثل الاسلام مثلا، او الشيوعية او النازية، هو نظام براجماتي، وكما وضحت مراحل النظام الطبيعي الموجودة في الرأسمالية، دائما الافكار الناجحة تستمر والافكار الفاشلة تفشل...
فكرة ناجحة، اعطاء العمال راتب عالي، من اجل خلق سوق.
فكرة فاشلة، اعطاء العمال راتب متدني، اخسر سوق، ويقل انتاجي وتقل ارباحي...
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ساحر القرن الأخير
الدول الشمولية تعاني من عدم الكفاءة، ولذلك الانتاج ضعيف والسعر عالي..
البديل عن الرأسمالية هو ان اشخاص يتحكمون في السوق، وهذا دائما ادي الي الفساد..
نحن نناقش النظرية ولا نناقش التطبيق . ومن خلال النظرية فقط بينت لك أن النظام الرأسمالي يطرح أزمة للشعوب في آخر المطاف ينبغي عليه حلها بطرق مشروعة وغير مشروعة . التحكم في السوق هو السبيل الوحيد لمنع الوقوع في تلك الأزمات (فائض الانتاج , الاحتكار, ارتفاع الأسعار ,...) .
|
نحن نناقش التطبيق وليس النظرية، النظرية ليس لها قيمة بدون تطبيق...
الرجاء الرجاء الرجاء قراءة موضوع:
فساد الفكر العقلي في التعامل مع الطبيعة)
فكرة المسلمين والشيوعين وغيرهم من العقائدين من فصل التطبيق عن النظرية خاطئ..
ليس مهم جمال نظريتك، ولكن المهم فقط، هو التطبيق...
انت والزميل منسق ترغبون في نقد الراسمالية بواسطة افكار عقلية، وبرهنة عقلية، نفس اسلوب المسلمين، وهو اسلوب فاشل.
ليس مهم جمال نظريتك، ومن قائلها، ولكن المهم والمهم فقط، هو التطبيق...
التحكم في السوق، لا يؤدي الي الرخاء، ولكن الي الاحتكار، وقلة الكفاءة، ولذلك الفشل في النهاية... لا تستخدم الاسلوب العقلي مثل المسلمين، ولكن فقط استخدم النظام الاستقرائي الاحصائي، الواقع، مهما كان جمال النظرية، ليس مهم، المهم هو الواقع...
حرية التنافس الحر، هي ما يجعل النظام كفؤ، تحدث الابتكارات بسبب ذلك.
احب ان اضيف، في النظام الرأسمالي، المستهلك هو اساس الاقتصاد، لذلك لا بد رفع راتبة، ورفع مستوي معيشتة، وصحتة، فهو العامل الذي ينتج، وهو المستهلك في النهاية. لذلك تجد التأمين الصحي، ومعاش البطالة، وغيرهم من الاشياء التي تتواجد في الدول الرأسمالية.
الدول الرأسمالية بها نظام كفالة اجتماعية، بها تأمينات صحية، بها تعليم مجاني، بها قوانين قوية، ومساواة في القانون. هذا هو الواقع والدول التي أخذت بالاقتصاد الموجة، اما فاشلة مثل كوبا وفينزويلا، كوريا الشمالية، ومصر وغيرهم...
واما لم يعد لها وجود مثل الاتحاد السوفيتي والناذية والخلافة الاسلامية وغيرهم...
تحياتي