[شنكوح]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة abuyaman

غير صحيح على ألاطلاق. محمد كان قائداً سياسيا‍ً وعسكرياً فذاً، وإلا لم استاطاع ان يوح العرب ورأه وان يبني دوله خلال أعوام بسيطه.

الأحداث تتعاقب ولا تتشابه غالبا. والتاريخ لا يذكر من يحاول فيفشل.

محمد أو غيره -لأسباب شخصية- يقومون بأفعال معينة فتشاء الظروف أن تنجح، لتأتي أجيال بعد ذلك تحاول إضفاء الحكمة على قراراتهم.
ماذا كان يفصل بين محمد والموت في أُحُد؟ هل كانت ستنفعه عبقريته؟ أم كان سيموت كالجبان وهو يطلب العون ولا يدافع عن نفسه حتى؟!

اللاحقون يمجدون نجاحات السابقين دوما كوسيلة للافتخار الشوفيني. وعلى الرغم من تفاوت درجات الناس في الذكاء، فالتخطيط والأهداف العملاقة تبقى مجرد احتمالات ولا تصبح مصيرية التحقق وكأن من قام بها كان يعلم أسرار الكون.

يمكن أن تقارن العقول بمنجزاتها المعرفية، أما الحضارات المبنية على القوة فتشوبها العشوائية كثيرا مع بعض الحظ وشيئ من الحنكة. لا أقول أن مؤسس دولة يمكن أن يكون أبلها، لكنه قد يكون إنسانا عاديا جدا.

أكيد أن عباقرة تجاهلهم التاريخ للأن الحظ لم يساعدهم، وغيرهم من الفشلة حالفهم الحظ فتم تمجيدهم، وبين الدرجتين الكثير من البسطاء والمتوسطين إما نجحوا أو فشلوا بعشوائية.

حاول النظر ببعض النسبية حتى لا تعطي الأمور أكثر مما تستحق.