[سليمان]

ستيفن شوميكر العالم المخضرم في الدراسات الاسلامية والقرانية في كتابه الاكاديمي Creating the Qur’an الذي تم نشره من قبل University of California Press في عام 2022، وهي دار نشر أكاديمية مشهورة ومعترف بها في الأوساط الأكاديمية، يثبت بما لا يدع مجالا للشك ان كل روايات جمع القران وحفظة هي روايات ملفقه مزيفه متناقضه لا يقبلها عقل مجرده من الادله تم اختراعها وتلفيقها وفبركتها بعد قرون بعد محمد كما هو الحال مع كل احاديثهم وكتبهم المخترعه الملفقه بأوامر من السلطه .. ويلوم شوميكر بعض العلماء الذين يعتمدون على الراويات الاسلاميه الملفقه بدون اخضاعها للفحص والتدقيق وقبلوها كما هي بحسن نيه!

كتابه مثل كل كتبه رائعه تفضح كيف تم اختراع وفبركة القران وتزويره وتنقيحه من قبل عبد الملك والحجاج وكيف كانت تحرق الصحف المخالفه له بتعمد حتى وصوله في النهايىة للصورة الحاليه .

سوف اضع اقتباسات مترجمة بسيطه من هذا الكتاب الذي حتى تفهموا الموضوع يتوجب قرائته كاملا كما سوف اضع استشهاد شوميكر بالادله المبكره من خلال يوحنا الدمشقي ورساله ليو والكندي :

لكن الحقيقة هي أن الأدلة على جمع القرآن وتأليفه هي مجموعة معقدة من الروايات المتشابكة، وأن الثقة البسيطة التي استثمرها معظم العلماء المعاصرين في هذه السردية الخاصة لأصوله غير مبررة. في الواقع، لا تروي التقاليد الإسلامية رواية واحدة ثابتة عن تشكيل القرآن، بل مجموعة مذهلة من التقارير المتنافسة والمتناقضة المنتشرة عبر مجموعة من المصادر المتأخرة، وجميعها تعود إلى حوالي مائتي عام أو أكثر بعد وفاة محمد. وعلى الرغم من أنه من المفهوم بالتأكيد أن التقاليد الإسلامية قد استقرت في النهاية على رواية معينة لأصول القرآن من بين هذه الروايات المتعددة، إلا أن تنوع المعلومات التي تأتي من التقاليد المبكرة بشأن إنتاج القرآن ينبغي أن يثير شكوكًا أقل من العلماء المعاصرين في القرآن. في هذا الفصل، سنعرض تعقيد هذه الروايات وتناقضاتها دون محاولة حلها. بدلاً من ذلك، هدفنا سيكون إظهار أن تنوعها وانقطاعها يضعف من القبول الواسع من قبل العلماء المعاصرين للتقاليد السنية التقليدية في تشكيل القرآن، وخاصةً بالشكل الذي صاغه ثيودور نولدكه وخلفاؤه.

الرواية التقليدية لجمع القرآن التي أقرّتها التقاليد السنية هي في حد ذاتها، إلى حد كبير، من صنع الإمام البخاري، جامع الحديث الأول والأكثر تقديرًا في التقاليد السنية—أي الأحاديث المنسوبة إلى محمد وأصحابه. لقد شكل البخاري هذه الرواية التقليدية من عدة تقاليد متنافسة كانت تُنسب إلى الخلفاء الثلاثة الأولين: أبو بكر، وعمر، وعثمان. ومن هذه الذكريات المتنافرة، كون البخاري رواية متسقة عن أصول القرآن، ومن خلال إعطائه هذه التناغم الجديد مكانة رفيعة في مجموعته من "صحيح" الحديث، فقد ضَمِنَ قبوله من قبل التقاليد السنية اللاحقة، وغريبًا بما فيه الكفاية، من قبل الدراسات القرآنية الحديثة. وهذه الرواية السنية التقليدية—التي تختلف بشكل حاد عن أولى الذكريات الشيعية ..

ويقول :

"العمليات المعقدة والمطوّلة التي أفضت إلى إنشاء الكتب المقدسة التوحيدية في العصور القديمة والعصور المتأخرة عادة ما يُقاس زمنها بالقرون أو على الأقل عدة عقود؛ لكن التقليد يود أن يجعلنا نعتقد أنه في حالة الإسلام تم تقليص هذه العملية إلى حوالي عشرين عامًا فقط. هل من المعقول أن نعتقد أنه في جيل واحد فقط انتقل كلام الله من سطور وفصول مكتوبة على عظام أكتاف الجمال والصخور إلى نص كامل وثابت وموثوق على البردي أو الرق؟ سيكون ذلك غير مسبوق تقريبًا. ومن غير المحتمل أيضًا بالنظر إلى ما نعرفه عن العربية المبكرة: طبيعة الخط العربي المبكر، الذي كان يصف الحروف الساكنة والحركات بشكل غير كامل، وعادات التذكر والقراءة، التي كانت غالبًا ما تفضّل الذاكرة على النص المكتوب، كانت ستعمل ضد الإنتاج السريع جدًا لنص ثابت وموثوق كما يصفه التقليد. “

ويقول :

هناك انقسام كبير داخل التقاليد الإسلامية نفسها بشأن الظروف التاريخية التي أُنتج فيها القرآن، كنص وصل إلينا اليوم. على سبيل المثال، كما يلاحظ شويلي نفسه، هناك ثلاثة تقارير أخرى على الأقل في التقاليد الإسلامية حول مشاركة أبي بكر أو عمر في جمع القرآن تختلف عن النسخة الرسمية. وفقًا لإحدى هذه التقارير، كان عمر وحده، دون أي مشاركة من أبي بكر، هو من جمع القرآن أولاً. وفي تقليد آخر يُقال إن أبا بكر كلف زيدًا بكتابة الوحي الذي تلقاه محمد على قطع من الجلد وعظام الكتف وأغصان النخل، دون أي ذكر لمشاركة عمر. ثم، بعد وفاة أبي بكر، قام عمر لاحقًا بتكليف زيدٍ بنسخ هذه القطع معًا على "ورقة واحدة". وأخيرًا، في تقرير آخر، جاء عمر إلى أبي بكر معبرًا عن قلقه بشأن حفظ القرآن، وطلب أن يتم كتابته. في هذه الحالة، رفض أبو بكر وأصر على اعتراضه بأنه لن يفعل ذلك لأنه كان أمرًا لم يفعله محمد بنفسه. وبالتالي، قرر عمر القيام بالمهمة بنفسه بعد وفاة أبي بكر، وقام بنسخ القرآن على أوراق.
هناك أيضًا تقليد، مرتبط في المصادر السنية والشيعية، يُنسب فيه جمع القرآن إلى علي بن أبي طالب، ابن عم محمد وصهره، حيث يُقال إنه كان أول من جمع القرآن. وتقليد آخر ينسب جمع القرآن إلى سالم بن معقل، الذي يقال إنه جمع النص مباشرة بعد وفاة محمد.
تحدد بعض التقاليد نسخة من القرآن، أو مصحف، كانت بحوزة زوجة محمد عائشة. علاوة على ذلك، تحدد التقاليد الرسمية وجود عدة نسخ متنافسة من القرآن كانت في التداول قبل أن يتخذ عثمان الإجراءات التي قام بها. هذه النسخ المتنافسة من القرآن التي كانت موجودة بالفعل يتم تحديدها على أنها كانت الدافع وراء قيام عثمان بإنتاج نسخة معيارية معتمدة من قبل سلطات الخلافة الإمبراطورية. في بعض النسخ الأخرى لقصة عثمان، بخلاف النسخة الرسمية التي نقلها البخاري، يتم ذكر النسخ الأربع المختلفة للقرآن التي كانت قيد الاستخدام، سواء في الشكل الكتابي أو الشفهي، والتي كانت تثير الفتنة بين المؤمنين. وهذه النسخ الأربع، المعروفة جماعيًا باسم "المصاحف الصحابية"، كانت تُنسب إلى التابعين الأوائل لمحمد وهم:
• أبي بن كعب (الذي كان مصحفه مستخدمًا في سوريا).
• عبد الله بن مسعود (المستخدم في الكوفة).
• أبو موسى الأشعري (المستخدم في البصرة).
• مقداد بن الأسود (المستخدم في حمص).
وبالتالي، لدينا في الواقع أربع ادعاءات إضافية لجمع القرآن من قبل هؤلاء الأفراد. ومع ذلك، بناءً على أمر عثمان، كما هو مذكور أعلاه، تم اصطفاء هذه النسخ من قبل السلطات الإمبراطورية، التي دمرت جميع النسخ التي استطاعت العثور عليها. من الصعب أن نعتبر أن هذا التنوع في الادعاءات والآراء حول جمع القرآن يعكس أي شكل من أشكال الإجماع.

ويقول :

أخيرًا، وليس أقل أهمية، يتماشى تأليف القرآن على يد الحجاج وعبد الملك مع واحدة من أكثر الخصائص غرابة في التقليد الإسلامي المبكر، وهي الغياب شبه الكامل للقرآن عن الحياة الدينية للمؤمنين أو المسلمين لمعظم القرن الأول من وجودهم. كما لاحظ جاك تانوس مؤخرًا، هناك "أدلة مستمرة وكبيرة على الارتباك بشأن، وقلة المعرفة، وعدم الاهتمام بتعليم النبي والقرآن في العقود الأولى من حكم المسلمين في الشرق الأوسط." ويلاحظ تانوس أيضًا أنه بخلاف ربما عدد قليل من العلماء، "فإن أعدادًا كبيرة من مجتمع النبي لم يولوا اهتمامًا حقيقيًا بمثاله ورسائله إلا بعد موته، أو موت من كانوا يعرفونه، أو يعرفونه جيدًا." في الواقع، يبدو أن الغياب التام والجهل بالقرآن بين أتباع محمد لمعظم القرن السابع معترف به على نطاق واسع. كما كتب سيناء، على سبيل المثال: "قد يكون القرآن قد وصل إلى إغلاقه في وقت مبكر من عام 650، ولكن مع ذلك ظل غائبًا عن التاريخ الإسلامي حتى حوالي عام 700، عندما تم دمجه بشكل ثانوي، دون كثير من التعديل، في تقليد ديني موجود." حتى ثيودور نولدكه كان مضطرا للاعتراف بأن "من حيث القرآن، كان جهل المؤمن العادي في السنوات الأولى من الإسلام لا يُتصور."
نظرًا لهذا الاعتراف الواسع بأن القرآن كان غائبًا تقريبًا عن التقليد الإسلامي المبكر طوال القرن السابع، كيف يمكننا أن نصدق أن عثمان قد أسس القرآن كنص ديني إسلامي مقدس على قدم المساواة مع الكتابات اليهودية والمسيحية؟ إذا كان القرآن قد تم جمعه بالفعل في عام 650 في شكل قانوني موحد، ثم تم توزيعه في جميع أنحاء الخلافة من قبل موظفي الدولة، وكان يُعتقد من قبل أتباع محمد أنه وحي مباشر من إلههم، كيف يمكن للمرء أن يفسر الجهل شبه الكامل بمحتوياته أو حتى أهميته بين المسلمين في القرن السابع؟ بصراحة، إن هذا يتحدى كل مصداقية — خاصة بالنظر إلى أن المصادر غير الإسلامية من هذه الفترة، كما تم الإشارة أعلاه، تضاف إلى الأدلة من التقليد الإسلامي المبكر لتؤكد أن القرآن، في الواقع، كان في العديد من الجوانب غير موجود قبل نهاية القرن السابع.
ومع ذلك، إذا وضعنا جانبًا أسطورة جمع عثمان — أو جمع أقدم — باعتبارها غير محتملة تاريخيًا، وهو ما يبدو أننا يجب أن نفعله، فإن القضية كلها تصبح واضحة تاريخيًا وبمصداقية كبيرة. مرة أخرى، يصبح تأليف القرآن وتوزيعه تحت إشراف وسلطة الحجاج وعبد الملك منطقيًا تمامًا. إنتاجهم وتوزيعهم للقرآن في مطلع القرن الثامن يتوافق تمامًا مع الظهور الأول للقرآن في السجل التاريخي في هذه الفترة المتأخرة نسبيًا.

يتبع ..