اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان
هذا الشرط ليس من صنع خيالي كما تدعي بالكذب للهروب لافلاسك وعجزك بل هي شروط يميلها كل العالم الاسلامي الذي يفترض ان الكتاب المقدس ليس كلام الله ولا وحي من الله وبناء عليه وعلى شروطكم وافتراضكم بالمثل .. فقرانكم بلا اي مصداقيه ولا يصلح ولا حتى لمسح المؤخرات
|
أتفق معك أن القران لا يصلح لمسح المؤخرات، والكتاب المقدس أيضا لا يصلح لذلك… لأن الكتب عموما لم تكتب لاستخدامها كمناديل حمام. غريب اصرارك أن تجعل النقاش كله يدور في الحمام أو ربما تكتب ردودك وأنت جالس هناك؟
بالنسبة لشروط المسلم التي تتحدث عنها، يا ريت نرى المسلم العبقري الذي قال هذا الشرط… أن النبي يجب يكون معاصر للقصة حتى تقبل منه. أعطني مصدر أو حتى اسم بدل أن تقاتل رجل من قش. إلى الان لم تأت بدليل فقط تكرر نفس الاختراع وتبني عليه استنتاجاتك.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان
من الدليل الساحق الماحق الذي هربت منه من العالم ويليام لين كريج المبني على شهادت اباء الكنيسة الاولى شهود العيان والمعاصرين لتلاميذ االمسيح
|
"الأدلة الساحقة الماحقة" التي جبتها هي مجرد شهادات اباء الكنيسة بعد عقود طويلة من الأحداث. يعني الكنيسة صدقت نفسها وكتبت أن الأناجيل كتبها فلان وفلان، ثم الكنيسة بعدها استشهدت بالكنيسة، ثم حضرتك تستشهد بالكنيسة… هذا اسمه دائرة مغلقة لا دليل تاريخي. والمسلم بنفس المنطق يثبت قرانه وأحاديثه.
ويليام لين كريج وريتشارد باوكهام ومارتن هينجل وبرانت بيتري كلهم لاهوتيون مسيحيون ملتزمون. طبيعي جدا أن يدافعوا عن كتابهم هذا عملهم. ومع ذلك لنراجع كلامهم:
أولا: ويليام لين كريج. لم تنقل لنا ما قاله، لكنه أصلا ليس مؤرخ بل فيلسوف ولا علاقة له بالنقد النصي. يعني الاستشهاد به مثل الاستشهاد بميكانيكي سيارات لاثبات نظرية فيزيائية.
التالي باوكهام:
"لم تكن الأناجيل لتكون مجهولة الهوية عندما بدأت تتداول في الكنائس. فالكنيسة التي تستقبل أول نسخة من مثل هذه [الإنجيل] كانت ستستقبل معها معلومات، على الأقل بشكل شفهي، حول مؤلفها، ثم تستخدم اسم مؤلفها عند تصنيف الكتاب وعند القراءة منه في العبادة."
إذن لماذا لا نجد هذه الأسماء عند اباء الكنيسة الأوائل؟ لماذا يوستينوس الشهيد مثلا كلما أحال إلى الأناجيل سماها "مذكرات الرسل" ولم يقل مرقس أو متى؟ وعندما اقتبس من سفر الرؤيا سمى الكاتب يوحنا بالاسم. الفرق واضح… في الرؤيا الاسم موجود في النص، في الأناجيل لا. إذن ما يقوله باوكهام استنتاج ايماني أكثر من كونه دليل.
الثالث هينجل:
"من غير المحتمل وغير الواقعي التفكير بأن مثل هذه الكتابات [المسيحية المبكرة] قد تركت مجتمعاتها الأصلية بدون عناوين، حيث كانت هذه الأعمال تحتاج إلى تعريف عام وكذلك بعض التوثيق الشخصي."
نفس الإجابة… كلام نظري مبني على "من غير المحتمل" و"من غير الواقعي" لكن أين الأدلة الملموسة؟ الاسماء ببساطة لم تظهر إلا بعد أن احتاجتها الكنيسة لحسم الجدل.
التالي بيتري:
"المخطوطات القديمة تتفق بالإجماع على نسب هذه الكتب إلى الرسل ورفاقهم."
أقدم مخطوطة كاملة مع الأسماء ظهرت بعد أن الكنيسة أصلا عملت إجماع رسمي. يعني المخطوطات التي عندنا لا تثبت شيئا عن زمن كتابة الأناجيل فقط تعكس ما استقر عليه التقليد لاحقا. عندك مخطوطة من القرن الأول أو قريب منه بأسماء المؤلفين؟ تفضل نناقشها.
ثم الطامة الكبرى… أنت تنقل من بارت ايرمان نفسه كلاما لا تفهمه:
"من المثير دائمًا التساؤل عن سبب اختيار مؤلف ما البقاء مجهولاً، ولا سيما مع الأناجيل في العهد الجديد. في بعض الأحيان، لم يكن المؤلف القديم بحاجة إلى ذكر اسمه لأن قراءه كانوا يعرفون تمامًا من هو ولم يحتاجوا إلى توضيح. هذا هو الحال تقريبًا مع رسائل يوحنا الأولى والثانية والثالثة. هذه رسائل خاصة أرسلها شخص يُسمّي نفسه "الشيخ" إلى كنيسة في مكان آخر. من الآمن أن نفترض أن متلقي الرسائل كانوا يعرفون من هو."
هو يتحدث عن رسائل شخصية مثل رسائل يوحنا حيث المستقبلون يعرفون الكاتب مسبقا. لكن بالنسبة للأناجيل وهي موجهة لجمهور واسع، لا يوجد أي سبب منطقي لإخفاء الاسم… وهذا بالضبط ما يؤكد أن كتبتها مجهولون. اسمع الرجل بنفسك يصرح أننا لا نعرف من كتب الأناجيل:
https://www.youtube.com/watch?v=SqW_j3fs3AM
ينطبق عليك كلامك: "انت فقط تنقل مثل الحمار يحمل اسفارا ولا تفهم ما تنقل".
"لا توجد اي مدرسة علمية اكاديمية تشك في وجود الهيكل الاول"
معظم الباحثين يقبلون وجوده لكن هذا ليس ما نتحدث عنه. نحن نتحدث عن القصص الخرافية مثل الخروج والمعجزات الأسطورية والحيوانات الناطقة. وجود بعض الحقائق في الكتاب المقدس لا يعني أن كل ما فيه صحيح. تماما مثل قصص سبايدرمان… نيويورك مدينة حقيقية لكن لا أحد يصدق أن الرجل العنكبوت يقفز بين ناطحات السحاب.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان
ثم لا يوجد لدينا حيوانات تتكلم يا كذاب مثل تخاريف قرانك وكتبك التي تقول ان الحيوانات والحشرات تتكلم مثل البشر ، وحادثه حمار بلعام تتكلم بمعجزه من الله لحظية وانتهت ولم يقول كتابي مثل تخاريف قرانك وكتبك ان الحيوانات تتكلم مثل البشر فلا تحاول الكذب الرخيص للتغطية على تخاريف قرانك وكتبك لانها لن تنفعك.
|
"لا يوجد لدينا حيوانات تتكلم"….. "حادثه حمار بلعام تتكلم بمعجزه من الله لحظية وانتهت"... !!؟؟
يا سلام! يعني في النهاية عندكم حيوانات تتكلم فعلا لكن نحتاج أن نضع عليها لافتة "معجزة مؤقتة" كي لا تحرجكم.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان
سفر التكوين كتبه موسى بعد الوف السنين ومئات القرون من الاحداث ورغم هذا اثبت علماء الاثار والتاريخ واللغات .. مصداقيه الكثير من الشخصيات والاحداث والشعوب القديمة التي سجلها بنفس الزمن
|
لم يثبتوا شيئا يا حبيب أمك، ولهذا السبب أغلب المؤرخين الجادين أصلا يعتبرون موسى شخصية أسطورية. وحتى لو افترضنا جدلا أنه شخصية تاريخية، يبقى السؤال الفاضح… كيف تهاجم محمد لأنه لم يعاصر أحداث مثل الخروج ثم تأتي لتدافع عن موسى الذي كتب عن الطوفان والخلق وأحداث لم يكن موجودا فيها أصلا؟ التناقض عندك مضحك جدا، ما تنتقده في الإسلام تبتلعه فجأة في المسيحية.