اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان
هذا حال من يناقش تربية مشايخ السواك والزنوبه من امة الجهل :
وبعدين ماذا قال بارت ايرمان يا اهل الكذب والجهل والدجل هااااااااااااا
تعال لاجعل منك عبره لمن لا يعتبر ككل مسلم :
"لماذا يجب أن يكون الأمر مختلفًا مع الكتاب المقدس؟ أنا أدرس الكتاب المقدس ليس لأنني مؤمن شخصيًا بالكتاب المقدس، ولكن لأنه، مثل جميع هذه المواضيع الأخرى، مهم. في الواقع، إنه مهم بشكل غير عادي. يمكن للمرء أن يجادل بسهولة بأن الكتاب المقدس هو أهم كتاب في تاريخ الحضارة الغربية. أي كتاب آخر يقترب حتى من حيث أهميته التاريخية والاجتماعية والثقافية؟ من لا يرغب في معرفة المزيد عن كتاب غيّر حياة الملايين وأثر على حضارات كاملة؟ إنه مهم ليس فقط للمؤمنين. بل على العكس. إنه مهم لجميعنا - على الأقل لجميعنا المهتمين بتاريخ البشرية والمجتمع والثقافة.
يمكن للمرء أن يجادل أيضًا بأن يسوع هو أهم شخص في تاريخ الغرب، عند النظر إليه من منظور تاريخي أو اجتماعي أو ثقافي، بعيدًا عن أهميته الدينية. وبالتالي، فإن أقدم مصادر المعلومات التي لدينا عنه، الأناجيل الجديدة، هي ذات أهمية قصوى. وليس فقط الأناجيل، بل جميع كتب العهد الجديد."
Why should it be different with the Bible? I teach the Bible not because I am personally a believer in the Bible but because, like all these other topics, it is important. In fact, it is unusually important. One could easily argue that the Bible is the most important book in the history of Western civilization. What other book comes even close in terms of its historical, social, and cultural significance? Who wouldn’t want to know more about a book that has transformed millions of lives and affected entire civilizations? It is important not only for believers. Far from it. It is important for all of us—at least for all of us interested in human history, society, and culture.
One could argue as well that Jesus is the most important person in the history of the West, looked at from a historical, social, or cultural perspective, quite apart from his religious significance.
And so of course the earliest sources of information we have about him, the New Testament Gospels, are supremely important. And not just the Gospels, but all the books of the New Testament.
(did jesus exist the historical argument for jesus of nazareth, P.45)
كيف هذه الصفعه على قفاك هاااااااااا
ناخذ كمان صفعه من بارت ايرمان يا اهل الكذب ..؟!
"هذا يعني أنه إذا أراد المؤرخون معرفة ما قاله يسوع وما فعله، فإنهم مضطرون إلى حد كبير لاستخدام الأناجيل في العهد الجديد كمصادرهم الرئيسية. دعوني أؤكد أن هذا ليس لأسباب دينية أو لاهوتية، على سبيل المثال، لأن هذه المصادر وحدها يمكن الوثوق بها، بل لأسباب تاريخية بحتة."
This means that if historians want to know what Jesus said and did they are more or less constrained to use the New Testament Gospels as their principal sources. Let me emphasize that this is not for religious or theological reasons for instance, that these and these alone can be trusted. It is for historical reasons, pure and simple.
Bart D. Ehrman - The New Testament_ A Historical Introduction to the Early Christian Writings, 4th Edition (2007, Oxford University Press) P.229
ناخذ كمان صفعه من بارت ايرمان يا اهل الكذب ..؟!
يظهر عليك بتحب الصفع وفضح كذبكم يا اهل الجهل والجهاله :
"في الحقيقة ان غالبيه التغيرات الموجودة في المخطوطات المسيحيه المبكره ليس لها علاقه باللاهوت او الايديولوجية ، معظم التغيرات هي الى حد بعيد نتاج اخطاء محضه وبسيطة ، اخطاء قلم ، حذوفات عرضيه ، اضافات ناتجة عن الاهمال ، اخطاء في التهجئ ، اغلاط من هذا النوع او ذاك."
In fact, most of the changes found in our early Christian manuscripts have nothing to do with theology or ideology. Far and away the most changes are the result of mistakes, pure and simple—slips of the pen, accidental omissions, inadvertent additions, misspelled words, blunders of one sort or another.*
Bart D. Ehrman, Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why (New York: HarperCollins, 2005), p. 55.
ناخذ كمان صفعه من بارت ايرمان يا اهل الكذب ..؟!
تعال اشبعك صفع على قفاك .. يقول بارت ايرمان مع استاذه متزجر في كتابهم الذي خضع لمراجعة الاقران عن اقتباسات اباء الكنيسة :
"في الواقع ، هذه الاستشهادات واسعة النطاق لدرجة أنه إذا تم تدمير جميع المصادر الأخرى لمعرفتنا بنص العهد الجديد ، فستكون كافية وحدها لإعادة بناء العهد الجديد بأكمله تقريبًا."
Indeed, so extensive are these citations that if all other sources for our knowledge of the text of the New Testament were destroyed, they would be sufficient alone for the reconstruction of practically the entire New Testament. ( Metzger and Ehrman, The Text of the New Testament, 126.)
يكفيك صفع على قفاك من بارت ايرمان والا بتحب ازيدك صفع ..؟!
تعال اصفعك كمان يا تربية مشايخ السواك والزنوبه :
"فيما يتعلق بيسوع ، لدينا العديد من الروايات المستقلة عن حياته في المصادر الكامنة وراء الأناجيل (وكتابات بولس) - المصادر التي نشأت بلغة يسوع الأصلية الآرامية والتي يمكن تأريخها في غضون عام أو اثنان من حياته (قبل أن يتحرك الدين لتحويل الوثنيين بأعداد كبيرة) المصادر التاريخية مثل هذه مدهشة جدًا لشخصية قديمة من أي نوع ".
“With respect to Jesus, we have numerous, independent accounts of his life in the sources lying behind the Gospels (and the writings of Paul) — sources that originated in Jesus’ native tongue Aramaic and that can be dated to within just a year or two of his life (before the religion moved to convert pagans in droves). Historical sources like that are pretty astounding for an ancient figure of any kind.”
(Did Jesus Exist? Bart D. Ehrman, P.127
هااااااااااا هل احمر قفاك من االصفع ام تريد المزيد يا تابع قران التخاريف يا تابع القران المحرف المقطوعه اصوله وشواهده الذي لا يعترف به كل علماء كوكب الارض ..؟!
|
معذور ام اضحوكه ام مضحوك عليك
بجد لا اعرف يا تابع الملسوع المبصوق على قفاه
من الكتاب اللى الشهبذ بيستشه بيه لبارت ايرمان
Bart D. Ehrman, Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why
similar examples where the social world of the scribes led them to introduce changes in the meanings of their exemplars. A brief conclusion returns to his personal story, reiterating how, in light of the numerous changes that preclude us from saying we either have the original texts or can perfectly reconstruct them, he finds it impossible to hold to biblical inerrancy or inspiration (or even less strict forms of evangelical Christian faith) and insinuates (without ever saying so in so many worlds) that reasonable persons should come to similar conclusions.
Thus a substantial majority of this book provides information already well-known and well-accessible in other sources, such as Bruce Metzger's works on the text and transmission of the New Testament (including one that Ehrman himself recently helped to revise), but in slightly more popular form that is likely to reach a wider audience. What most distinguishes the work are the spins Ehrman puts on some of the data at numerous junctures and his propensity for focusing on the most drastic of all the changes in the history of the text, leaving the uninitiated likely to think there are numerous additional examples of various phenomena he discusses when there are not. Thus his first extended examples of textual problems in the New Testament are the woman caught in adultery and the longer ending of Mark. After demonstrating how neither of these is likely to be part of the originals of either Gospel, Ehrman concedes that "most of the changes are not of this magnitude" (p. 69). But this sounds as if there are at least a few others that are of similar size, when in fact there are no other textual variants anywhere that are even one-fourth as long as these thirteen- and twelve-verse additions.
A second supposition necessary for Ehrman's case is that the non-professional scribes that he postulates did most of the copying of New Testament documents until the fourth-century, when Constantine became the first emperor to commission new copies of the Bible, did not do nearly as careful a job as the professional scribes that he postulates did most of the post-Constantinian copying. Not only are both of these postulates unprovable (though certainly possible), the actual textual evidence of the second and third centuries, though notably sparser than for later centuries, does not demonstrate the sufficiently greater fluidity in the textual tradition that would be necessary to actually support the hypothesis that we cannot reconstruct the most likely originals with an exceedingly high probability of accuracy, even if that probability remains in the high 90s rather than at 100 %.
إن هذا الكتاب يقدم لنا أمثلة مشابهة حيث قادهم العالم الاجتماعي للكتبة إلى إدخال تغييرات على معاني نماذجهم. ويعود إيرمان في خاتمة موجزة إلى قصته الشخصية، فيؤكد كيف أنه في ضوء التغييرات العديدة التي تمنعنا من القول بأننا إما نمتلك النصوص الأصلية أو نستطيع إعادة بنائها بشكل مثالي، فإنه يجد من المستحيل التمسك بعصمة الكتاب المقدس أو وحيه (أو حتى أشكال أقل صرامة من الإيمان المسيحي الإنجيلي) ويلمح (دون أن يقول ذلك في العديد من العوالم) إلى أن الأشخاص المعقولين يجب أن يتوصلوا إلى استنتاجات مماثلة.
وبالتالي فإن غالبية كبيرة من هذا الكتاب تقدم معلومات معروفة بالفعل ويمكن الوصول إليها بسهولة في مصادر أخرى، مثل أعمال بروس ميتزجر حول نص ونقل العهد الجديد (بما في ذلك العمل الذي ساعد إيرمان نفسه مؤخرًا في مراجعته)، ولكن في شكل أكثر شعبية قليلاً ومن المرجح أن يصل إلى جمهور أوسع. إن ما يميز هذا العمل بشكل خاص هو التحريفات التي يضفيها إيرمان على بعض البيانات في العديد من المراحل وميله إلى التركيز على أكثر التغييرات جذرية في تاريخ النص، مما يجعل غير المطلعين على هذا الأمر يعتقدون أن هناك أمثلة إضافية عديدة لظواهر مختلفة يناقشها في حين أنه لا يوجد أي منها. وبالتالي فإن أول أمثلته الموسعة للمشاكل النصية في العهد الجديد هي المرأة التي ضبطت في الزنا والخاتمة الأطول لإنجيل مرقس. وبعد أن أوضح أن أيًا من هذه الأمثلة ليس من المرجح أن يكون جزءًا من أصول أي من الإنجيلين، أقر إيرمان بأن "معظم التغييرات ليست بهذا الحجم" (ص 69). ولكن هذا يبدو وكأن هناك على الأقل عددًا قليلاً من التغييرات الأخرى التي لها نفس الحجم، في حين أنه في الواقع لا توجد أي متغيرات نصية أخرى في أي مكان يبلغ طولها ربع طول هذه الإضافات التي تتألف من ثلاثة عشر أو اثني عشر آية.
إن الافتراض الثاني الضروري لقضية إيرمان هو أن النساخ غير المحترفين الذين يفترض أنهم قاموا بمعظم نسخ وثائق العهد الجديد حتى القرن الرابع، عندما أصبح قسطنطين أول إمبراطور يطلب نسخًا جديدة من الكتاب المقدس، لم يقوموا بعمل دقيق مثل النساخ المحترفين الذين يفترض أنهم قاموا بمعظم النسخ بعد قسطنطين. ليس فقط أن كلا من هذين الافتراضين غير قابل للإثبات (على الرغم من أنه ممكن بالتأكيد)، فإن الأدلة النصية الفعلية للقرنين الثاني والثالث، على الرغم من أنها أقل بشكل ملحوظ من القرون اللاحقة، لا تثبت السيولة الأكبر في التقليد النصي والتي ستكون ضرورية لدعم الفرضية القائلة بأننا لا نستطيع إعادة بناء الأصول الأكثر ترجيحًا باحتمالية عالية للغاية من الدقة، حتى لو ظلت هذه الاحتمالية في التسعينيات العليا بدلاً من 100٪.
https://web.archive.org/web/20090425...bible-and-why/
ودا نبذه بسيطه فقط من كاتب بيستشهد بيه الفطلخ ههههههههههههههههه