[حبيبي]

بعد أن تعرض زميلنا العزيز للإحراج، لجأ إلى أسلوب الإغراق وبدأ يعتمد على اقتباسات من الأبولوجيست المسيحيين، بعدما اكتشف أن استشهاداته بالعلماء غير المسيحيين لم تكن تدعمه!

نعم هناك العديد من العلماء المخالفين للاجماع العلمي يعتبروه اساطير وهو كلام لا مكان لها سواء اقرب صفيحة زباله عند المجتمع الاكاديمي لخلوه تماما من الاساطير لانه يحوي معلومات تتعلق بالأحداث التاريخية، والمواقع الجغرافية، والعادات الاجتماعية التي كانت سائدة في الأزمنة القديمة مما لا تتوفر في اي كتابات اسطورية مما يثبت انه وثيقة وحجية تاريخيه لا تقبل الدحض ولا الشك .

يبدو أن المجتمع العلمي او الأكاديمي كما تصفه يشمل فقط المسيحيين، ويجب أن تعلم أن بعض الجامعات تطلب من أساتذتها، بما في ذلك علماء الآثار والمؤرخين، التوقيع على "وثائق بيان الإيمان" أو ما شابه، وهي وثائق تتضمن بنودا تتعلق بالاعتقاد بأن الكتاب المقدس هو نص موحى به من الله وصحيح من الناحية التاريخية.
مثلا، ومن أول اقتباس لك، Dr. Joseph P. Free كان عالم مسيحي وعالم آثار في كلية Wheaton College وهي مؤسسة مسيحية. ومثل العديد من المؤسسات المسيحية الأخرى كانت تتطلب من أعضاء هيئة التدريس الالتزام ببيان إيمان يعكس القيم والمعتقدات المسيحية للكلية ومخالفة هذا يعني الطرد. وكونه عالما في مؤسسة كهذه، لا أضمن أن لا يكون هناك تأثير على مدى حياده في تفسير الأدلة الأثرية بما يتوافق مع رؤى الكتاب المقدس.

لكن النص الذي أنا قدمته لك يبين كيف أن هناك تحول نقدي في دراسات التاريخ التوراتي أدى إلى أن يعتبر العديد من العلماء الرواية التقليدية لغزو كنعان بواسطة يشوع على أنها أسطورة تاريخية بدلا من حقيقة تاريخية مثبتة.

يعتبر إيرمان أن الأناجيل توفر معلومات قيمة وموثوقة عن حياة يسوع، حتى لو لم يكن هو شخصياً مؤمناً بمحتواها

عزيزي كف عن الإستهبال وتابع كلامه هنا: https://www.youtube.com/watch?v=HJOornaGnzs
بارت إيرمان لا يعتبر الأناجيل موثوقة بالكامل من الناحية التاريخية. هو يرى أن الأناجيل تحتوي على معلومات يمكن أن تكون مفيدة لفهم بعض الجوانب من حياة يسوع ولكنها ليست بالضرورة دقيقة أو خالية من التحريفات أو الأساطير.

هذا ليس تحريف بل هو هروب وافلاس وتظاهر بعدم الفهم حينما نصفعك بشهادات العلماء لمجرد انها لا توافق مزاجك وهواء فتلقي علينا بهرائك الفكري الذي لا مكان له امام شهادات اعلماء سواء صفيحة الزباله ، بارت ايرمان قال "لأن المؤرخين يمكنهم فقط تحديد ما من المحتمل أن يحدث، وكون معجزة من هذا النوع غير محتملة للغاية، لا يمكن للمؤرخ أن يقول إنه من المحتمل أنها حدثت."

جيد أنك تراجعت عن ترجمتك المحرفة لكلام إيرمان، لم يقل "مرجح" بل قال "وارد". شق القمر أيضا "وارد" أو "محتمل" ولكنه ليس "مرجح".