لسوء حظك أنني توفر لديّ بعض الوقت اليوم لأنظر فيما تنقله من نصوص. سأعرض مثالين مركزين وواضحين للكذب والتدليس.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان
تعال يا غيرد لودمان يا ملحد يلي لا تؤمن بالكتاب المقدس :
"يمكن اعتبار أنه من المؤكد تاريخيًا أن بطرس والتلاميذ كانت لديهم تجارب بعد موت يسوع حيث ظهر لهم يسوع كالمسيح القائم."
“it may be taken as historically certain that peter and the disciples had experiences after jesus' death in which jesus appeared to them as the risen christ.” [what really happened to jesus, trans. By bowden (westminster, 1995), 80.] [note: lüdemann concludes that they must have been hallucinating].
هل غيرد لودمان الملحد والذي يعد من أبرز العلماء في مجال النقد التاريخي الذي لا يؤمن بالكتاب المقدس من ضمن الشله التي اختارتها الكنيسة ليقوم يتسيس الابحاث التاريخية لكي تتوافق مع الكتاب المقدس الذي لا يؤمن به اصلا ..؟!
|
الجزء الملون بالأحمر من النص الإنجليزي، لماذا لم تترجمه ولم تُشر إليه؟ العالم الذي يتبع المنهج العلمي الأكاديمي ومن أبرز العلماء في مجال النقد التاريخي كما تقول ينتهي (في بحثه العلمي الأكاديمي) إلى أن تلاميذ المسيح كانوا يهلوسون في رؤيتهم للمسيح! وطبعًا هذا يثبت مصداقية الكتاب المقدس!
لسوء حظك مرة أخرى أنك ربما نسيت أن تحذف هذه الملاحظة من النص الإنجليزي المنقول (أشكرك على ذلك، سهّلتَ عليّ مهمتي)، لكن لديك الجرأة لتدعي أن هذا العالم الملحد يثبت مصداقية الكتاب المقدس، بينما هو يصف ما جاء فيه بأنه "هلوسة"!
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان
وينك يا بارت ايرمان يا لاديني يلي لا تؤمن بالكتاب المقدس وتهاجمه .. تعال قول كلمة لهؤلاء المفلسين من ملحدي المنتديات :
"اذا اراد المؤرخين معرفة ما قاله يسوع وفعله سيكونوا مجبرين بالاكثر او الاقل على استخدام اناجيل العهد الجديد كمصادر رئيسية ، اسمحولي ان اؤكد ان استعمالها ليست لاسباب دينيه او لاهوتية لكن يمكن ان نثق بها لوحدها وذلك لاسباب تاريخيه ولنقائها وبساطتها."
this means that if historians want to know what jesus said and did they are more or less constrained to use the new testament gospels as their principal sources. Let me emphasize that this is not for religious or theological reasons for instance, that these and these alone can be trusted. it is for historical reasons, pure and simple.
bart d. Ehrman - the new testament_ a historical introduction to the early christian writings, 4th edition (2007, oxford university press) p.229
|
أطلب من كل من له معرفة باللغة الإنجليزية أن يقارن بين الجزأين باللون الأحمر في النص الإنجليزي وفي ترجمتك له.
الرجل يقول إن الرجوع للكتاب المقدس لأسباب تاريخية "محضة" لأننا ليس لدينا مصادر أخرى والمصادر الأخرى المعاصرة للمسيح لم تهتم به (راجع ما قاله في بحثه، لا وقت لديّ لنقل كل هذه النصوص مثلك)، ويقول في ذات الوقت إن الكتاب المقدس مليء بالتخاريف.
أما أنت فبقدرة قادر حرّفت العبارة إلى "ولنقائها وبساطتها" وهذا أحط من الكذب، وجعلته يثبت صحة الكتاب المقدس بينما هو يثبت العكس.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة سليمان
نريد فقط ان نفضح اكاذيب ملحدي المنتديات المفلسين الذين يختلقوا الاكاذيب لافلاسهم للهروب امام مصداقية الكتاب المقدس المجمع عليها بالاوساط العلمية الاكاديمية سواء كانوا علماء ملحدين او لادينين او ليبراليين او راديكالين او يهود لا يؤمنوا ان يسوع هو المسيح ولا يؤمنوا بالعهد الجديد ..
|
من الذي افتضحت أكاذيبه الآن؟
بالمناسبة، يمكنك أن تنقل بعد ذلك ما شئتَ من النصوص، فالآن صرتُ أعرف الطريقة التي تنقل بها!
هيا، تشجع... "ويستمر مسلسل الهروب والإفلاس الفكري... الإجماع العلمي الأكاديمي على صحة الكتاب المقدس... طوفان من الأدلة".