[سليمان]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة skeptic

هناك الواح طينية وبرديات اقدم من القرن الخامس عشر قبل الميلاد اصلية....

سبق واجبت على هذا واجبت على الفرق بين الاسطورة وبين التاريخ الموثق الخالي من العنصر الاسطوري .. صدقني الهروب لا معنى له سواء الافلاس !
من ناحيه ثانيه البرديات القديمة ليست نسخًا أصلية بالمعنى الدقيق، البرديات غالبًا ما تكون نسخًا أقدم، لكنها ليست النسخ الأصلية التي كتبها المؤلف. هذه النسخ القديمة يمكن أن تكون قريبة من النسخ الأصلية، لكن ليس من المؤكد أن أيًا منها هي أوتوغرافات.
والنقوش ليست أوتوجرافات بالمعنى الدقيق. الأوتوجرافات تشير إلى توقيع شخص معين أو كتابة يدوية تعبر عن هوية الكاتب، بينما النقوش هي كتابات أو رسومات محفورة على أسطح صلبة،وهي نتيجة لعمل جماعي أو تعبير عن معتقدات ثقافية أو دينية، وليس لها دائمًا كاتب محدد كما هو الحال مع الأوتوجرافات اي االنسخ الاصلية.

تزوير مخطوطات البحر الميت، قمران، لأثبات وجود تاريخي لليهود في فلسطين

وجود اليهود في فلسطين موثق بالادله التاريخيه وبالاثار بشهادة بطوفان العلماء وصحيح ودقيق من ناحية المعلومات التاريخيه والجغرافية والثقافيه لانه يحوي حقائق وليس اساطير ..

ولا علاقه لنا بالمخطوطات المزيفة بل بالمخطوطات الغير مزيفة التي قال عنها العلماء :

ميلار باروز عالم الكتاب المقدس وأحد الخبراء البارزين في مخطوطات البحر الميت والمتخصص في الدراسات الكتابية والشرق الأدنى القديم :

"إنه أمر يدعو للعجب أن النص خضع لتغييرات ضئيلة جدًا خلال ما يقرب من ألف عام. كما قلت في مقالي الأول عن المخطوطة، 'هنا تكمن أهميتها الرئيسية، دعمًا لوفاء التقليد الماسوريتي.'"
“it is a matter of wonder that through something like a thousand years the text underwent so little alteration. As i said in my first article on the scroll, ‘herein lies its chief importance, supporting the fidelity of the masoretic tradition.’” millar burrows, the dead sea scrolls, p. 304

يغئال يادين المتخصص الأكاديمي في مجال الأثار والتاريخ القديم للشرق الأوسط، وخاصة فيما يتعلق بتاريخ إسرائيل القديم والدور الذي لعبته المخطوطات في فهمنا للتاريخ اليهودي والنصوص الدينية وكان له دور كبير في دراسات مخطوطات البحر الميت وكان مشاركًا في الحفريات التي أدت إلى اكتشافات مهمة في موقع ماساد:

"تكمن الأهمية الكبرى لقِدم مخطوطات البحر الميت في حقيقة أنها تنتمي إلى الفترة التي لم يتم فيها توحيد الكتابات المقدسة بعد. هذا واضح على الفور عند مقارنة نص المخطوطات مع نصوص الترجمات من جهة والماسورة من جهة أخرى. المدهش هو أنه على الرغم من قِدمها وحقيقة أن المخطوطات تنتمي إلى هذه الفترة ما قبل التوحيد، فهي بشكل عام متطابقة تقريبًا مع النص الماسوريتي المعروف لدينا"
yigael yadin added, “the great importance of the antiquity of the dead sea scrolls, therefore, lies in the fact that they belong to the period in which no standardization of the holy scriptures had been effected. This is at once obvious by comparing the text of the scrolls with that of the translations on the one hand and the masora on the other. What is astonishing is that despite their antiquity and the fact that the scrolls belong to this pre-standardization period, they are on the whole almost identical with the masoretic text known to us” (the message of the scrolls 83).

أ. ميرتنز المتخصص في دراسة النصوص القديمة:

"تكشف أجزاء دانيال من الكهوف 1 و6، بشكل عام، أن النص الماسوريتي اللاحق قد تم الحفاظ عليه بشكل جيد، ولم يتغير كثيرًا. وبالتالي، فهي شاهد قيم على الأمانة الكبيرة التي تم بها نقل النص المقدس".
*“the daniel fragments from caves 1 and 6 reveal, on the whole, that the later masoretic text is preserved in a good, hardly changed form. They are thus a valuable witness to the great faithfulness with which the sacred text has been transmitted”
mertens, a. 1971 das buch daniel im lichte der texte vom toten meer,*stuttgarter biblische monographien*12 (wurzburg: Echter verlag).

العالم إم آر نورتون:

"تؤكد مخطوطات البحر الميث هذه دقة النص الماسوري... باستثناء بعض الحالات التي تختلف فيها التهجئة والنحو بين مخطوطات البحر الميت والنص الماسوري، فإن الاثنين متشابهان بشكل مدهش."
“these [ddss] confirm the accuracy of the masoretic text… except for a few instances where spelling and grammar differ between the dead sea scrolls and the masoretic text, the two are amazingly similar.”
m.r. Norton. 1992. Manuscripts of the old testament in the origin of the bible.

الخ ..