[القط الملحد]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة man of letters

أنا لا أسلم أن الإسرائيليات يجب أن تجدها بحذافيرها أو بدون حذافيرها في أسفار أهل الكتاب التي بين أيدينا. لأنه ليس بالضرورة أن كل ما كان يتناقله أهل الكتاب دُوِّن أو حتى لو كان مدونا أن يصلنا.
ثانيا المسألة لا يجب أن يُنظر إليها من هذا الوجه. فإذا افترضنا أن أحد أهل الكتاب كان يروي تلك المسألة فهل من الراجح أنه اقتصر على ذكر أن القمر كان يضيء مثل الشمس وكفى؟ أم أنه ذكر السياق كاملا ليحقق الغاية التي من أجلها تم وضع ذلك السياق أصلا؟ وإذا سمعها منه النبي هل من الراجح أنه يقتصر في النقل على جزئية أن القمر كان يضيء مثل الشمس وينتزعها من سياقها ويهمل الأخطاء الواردة في السياق؟ قد أجوز ذلك لو أن السياق ينافي غرضا لدى الناقل لكن في النهاية التقويم القمري جزء من التصور الإسلامي، فالداعي إلى نقله كاملا وتوظيفه للغاية التي وُضع من أجلها متوفر.

لا أدري لماذا الإصرار على أن النبي سمع الفكرة بنفسه، رغم أن هذا لا يغير شيئا

الاحتمالات مفتوحة
ممكن من قال الفكرة لم يقل منها سوى تلك الجزئية لأن سياق الحديث اقتضى
ممكن قال أكثر من ذلك ولكن المتناقلين تناقلوا ما أثار اهتمامهم
ممكن قائل الآية سمع الفكرة ولكن لم يهتم سوى بفحواها النهائية، مثلما نقل قصص التوراة باختصار

وممكن وممكن.. إلخ

وفي أسوأ الأحوال، سأقول لك أن العرب تولد في مخيلتها فكرة محو نور القمر لنفس السبب الذي تولدت لأجله في ذهن المايا، أي ملاحظة اللطخة السوداء. والآثار عن الصحابة تجوز هذه الاحتمالية بلا إشكال.

فكيف نقفز على كل هذا؟