[قارئ]

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة فجر

بعد هذا الكلام الجديد تغير الموضوع كلياً . انا كنت اجيب عن كلامك القديم الذي قلت فيه انت : مما دفع بعضهم الى القول بأن إرجاع الفكر والعقل الى العضو البيولوجي (الدماغ) مسألة غير مؤسسة علميا اليوم (في التعليق رقم ٢٩) و كما ترى كلامك هنا يناقض كلامك الأول حتى اسم الطبيب غيرته بعد أن كنت كتبته بشكل خاطئ. الآن بحسب ما فهمت من كلامك الجديد و لكي ننطلق انطلاقة صحيحة في النقاش . انت تعترف بأن التفكير يحصل بالدماغ ؟ إذا كنت موافق على هذا أخبرني قبل ان نكمل بمناقشة كلامك عن وجود بُعد روحي للتفكير

أين التناقض؟
لا أرى فائدة في تكرار الإيضاح ؛ لأنه يبدو لي أنك لا تفهم ما أكتبه و تجيب معترضا قبل أن تفهم ما قرأته.
أما كلامك بأنني
"اسم الطبيب غيرته بعد أن كنت كتبته بشكل خاطئ. "
فلو قرأت أي كتاب عربي في مسألة الدماغ ستعرف بأنني لم أخطئ في كتابة إسم العالم John Carew Eccles
فكتابته في مداخلتي الأولى ب"إكسيليس" متداول في الكتابات العربية
كما ان كتابته باسم "إكلس" في مداخلتي الثانية التي تظن بأنها تصحيح لخطأ ارتكبته هو أيضا طريقة في رسم إسمه متداول في الكتابات العربية.
والطريف في الأمر هو أن كل من يقرأ الأنجليزية جيدا سيجد ان الطريقتين التي يكتب بهما الاسم في الترجمات العربية كلتاهما خاطئتان.
ومن ثم فأنا لم أصحح خطأ ارتكبته في شكل اسم الطبيب، كما تظن ، بل أضفت خطأ ثانيا، لأن طريقة كتابة الاسم بالعربية على نحو موافق لمنطوقها الانجليزي هو "إكلز" وليس "إكسيلس" ولا "إكليس".
لكنني استعملت الاسم بما هو متداول في الترجمة العربية؛ لأن الاسماء الأجنبية يجوز الأخذ بالكيفيات الشائعة لكتابتها ، والذي يقف عندها ليعترض على محاوره ، بدل أن يعترض على المحتوى المعرفي أراه سطحيا ولا يستحق الحوار.
خاصة إذا أقل الأدب ، وأنت في أول مداخلاتك نعتني ب:
"إنسان مغيب "و "صلعوم جاهل . " وانتهيت بأ وصفتني بأنني "كذاب"
أنا أفهم الحوار صيغة لإثراء المعرفة ، أما التنابذ بالسباب فلا يستحق أدنى اهتمام.
وهذا آخر قولي في محاورتك.