كل هذا اللف والدوران فقط لتقول انه ذكر لفظ (أجنبي) سيكون أفضل من (ملك)!
وبعد كل هذا الطعن في مؤرخ، غير مسلم، محايد، عاش في فترة ما قبل فك اللغة المقدسة، في سياق طعنه في القران يقول ان المتوقع هو فرعون لا ملك، من اين جاء محمد بملك… بعد كل هذا تأتي وتقول أن ملك أصح تاريخيا من فرعون!
يا رجل… شغل عقلك معي قليلا وانصت…
نفترض ان امريكا احتلت السعودية.
طبعا ترامب لن يلقب بالملك، وهذا الذي تلف وتدور حوله لكن هذه ليست المشكلة… المشكلة هي أن يتغير لقب الملك الى رئيس وزراء، ثم تؤرخ للملك عبد العزيز الراحل كرئيس للوزراء!
هذا خطأ تاريخي واضح.
حاكم مصر هو ملك هكسوسي وليس فرعون، الموسوعة تقول ان فرعون was never the king’s formal title .. لماذا تلقبه بالفرعون اذا؟
اذن التوراة أخطأت تاريخيا في تسمية الحاكم، لا تقل لي ان ملك ادق تاريخيا وتسكت!
والمضحك ان تاتي بموقع مسيحي ما لتقول انه يوجد خلاف… لا يا اخي، لا يوجد خلاف، عامة المؤرخين يؤكدون ان يوسف عاش مع الهكسوس، افتح اي موسوعة مسيحية محترمة (عربية او غربية) ستجد هذا حقيقة تاريخية… لكن طبعا يوجد متطرفون في كل مكان.
وكل هذا صدفة تماما مثل صدفة ذكر استخدام الجمال للسفر في قصة يوسف التوراتية وانت قلت لي ان محمد الامي استطاع بالصدفة فقط ان يتجنب هذا الخطأ التاريخي فغير كلمة جمال الى بعير و عير!
وبالصدفة ايضا ذكر حاكم مصر كملك فقط لأنه لا يعرف اسمه!
وتتكلم عن حاكم مصري ثالث…
وَرَآهَا رُؤَسَاءُ فِرْعَوْنَ وَمَدَحُوهَا لَدَى فِرْعَوْنَ، فَأُخِذَتِ الْمَرْأَةُ إِلَى بَيْتِ فِرْعَوْنَ
هذا فرعون قصة ابراهيم، قبل يوسف حتى… مرة أخرى الكتاب المقدس يسميه فرعون وهذا خطأ تاريخي لان الرجل ملك لم يلقبه احد بفرعون... القران تجنب هذا الخطأ مرة أخرى وطبعا بالدصفة!
انت عندك محمد ينقل من التوراة فقط، لا هو مؤرخ ولا حتى المؤرخين كانوا يعلمون بهذه الحقائق!
يااااه على الصدف التي تتجنب الأخطاء التاريخية وتخلق الاكوان والحياة والوعي وكل شيء عند الملحد…!!!
|