اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Hamdan
اهلا سكيبتك ..
هذه الفكرة نعم هي فكرة كارل ماركس (بل من قبله من الراسماليين كأدم سميث الذي تسخدم مقولته) لكن هذه قديمة (بمعنى انها انقرضت اي القيمة الزائدة بالطبع لا) ..هي موجودة وبقوة وتطورت عن الشكل الذي كانت عليه في عهد ماركس ..فكما قلت في الموضوع الحاجات الاساسية تطورت فالاتصالات اصبحت ضرورية والنقل الخ والسلع اصبحت تنتج بصورة اسرع اضعاف (في الدقيقة حتى) فالأمر لم يعد زيادة الوقت (رغم وجوده) الذي ينتج القيمه الزائدة المطلقة .. .. ..فالأمر قائم على استغلال العامل (فهو ينتج فائض انتاجي للراسمالي من وقت العمل) واساسا السلع تتجه الى الرخص والعملة ذاتها من وقت الى آخر ..لزيادة القدرة الانتاجية فبالطبع هناك قيمة مضافة للراسمالي (وليس بالضرورة ان يغطي حاجات العامل الرئيسية في عصرنا الحالي فهنا الاجور لاتكفي لتأمين حاجات العامل الاساسية)..ما تتحدث عنه من الشركات المساهمة كانت موجودة على عهد ماركس وهي اساسا من اهم الاسباب للاضطرابات الاقتصادية و منذ القرن الثامن عشر ..فمثلا هناك قصة يذكرها ولد يورانت في كتابه قصة الحضارة (عصر فولتير) لهذه الفكرة ..حيث تم (نقل النظام البريطاني بفعل وزير انكليزي الى فرنسا عندما ولى منصب وزير المالية في فرنسا) .. ونشأت منها المضاربات وانهار الاقتصاد الفرنسي وحدث نفس الشيء مع الاقتصاد الانجليزي ..
هذه ترتبط بالراسمالية الخدمية ومشاكل الاخيرة اكثر سواءا باضعاف من الراسمالية الصناعية
..
وفكرة وجود عاطلين عن العمل التي طرحتها في ردي السابق هي موجودة وفي امريكا الآن وبمعظم الدول الراسمالية (الصرفة او القريبة) في امريكا هناك اكثر من 40 مليون فقير وعاطل عن العمل مثلا..وكينز ذاته انتقد الراسماليين من هذا المنظور ..فتوازن العرض والطلب لايلغي البطالة الاجبارية كما قال الراسماليين الكلاسيكيين..ولاتصور ان توزيع الاسهم يقتصر على افراد ..فهناك شركات عملاقة واندماج للشركات فالاسهم اصبح تشارك فيها شركة بأكملها ..وهذا يعكس الاحتكار الموجود انظر مثلا
|
تحياتي حمدان
في الحقيقة لا يمكن توظيف كل انسان.
دعني اوضح لك، IQ للبشر هناك من له اقل من 80 وهؤلاء نسبة كبيرة، هؤلاء لا يمكنهم العمل بدون ان يشرف عليهم شخص ما، هناك خطوره منهم علي انفسهم، لقد شاهدت بنفسي ذلك ولذلك لايمكن توظيف كل انسان، هؤلاء ربما من الافضل ان يعملوا اعمال نظافة (وفي الغالب يرفضونها ) ويعشون علي معاش البطالة. هنا في استراليا العاطلين عن العمل حوالي 5% من عدد العاملين وهذا هو النسبة المقبولة في امريكا 3.7% :
https://tradingeconomics.com/united-...mployment-rate
في بعض الاحيان هؤلاء من الافضل اعطائهم معاش بطالة عن الاشراف عليهم في العمل.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Hamdan
المنافسة في العالم حاليا ليست منافسة كاملة ..فالإحتكار موجود ..بنسبة الثروة المملوكة للأفراد حول العالم https://www.bbc.com/news/business-42745853
او الإحتكار في المنافسه
The largest highly concentrated businesses
Segment Market share of top four companies Annual revenue in segment (2012)
Warehouse clubs & supercenters 93.6% $406 billion
Drug wholesalers 72.1% $319 billion
Auto & truck manufacturing 68.6% $231 billion
Drug stores 69.5% $230 billion
Mobile-phone service 89.4% $225 billion
Airlines 65.3% $157 billion
Administration of pension funds 76.3% $145 billion
Landline-phone service 73.4% $142 billion
Cable TV 71.1% $138 billion
Airplane manufacturing 80.1% $113 billion
As of the 2012 Economic Census
https://www.marketwatch.com/story/am...omy-2017-05-24
وكذلك امتلاك واحد بالمئة لنصف ثروات العالم ..و نصف سكان العالم تقريبا يمتلكون 2.7 بالمئة من ثروات العالم (ارقام نوفمبر 2017) https://www.theguardian.com/inequali...-credit-suisse
بالطبع حاليا الراسمالية قائمة على تحقيق ارباح بفعل سلع معينة وخدمات معينة من عمليات البيع والشراء في جزء كبير منها وهو ماكنت سأطرق اليه ..لكن المشكلة بفوضوية هذه ..
من الناحية الاجتماعية الراسمالية تخلق سلع وخدمات جديدة وهذا ماقصدته في الفقرة الاخيرة من موضوعي ..وتسبب في افتعال اناس لايفكرون فعليا في اي تقييم حقيقي لهذه السلع او الخدمات فتلغي الحس النقدي لديهم (ويتأثرون بفعل الموضة) .. |
منذ فترة كان هناك نقاش عن ذلك في عملي، المهم من الواضح اهمية الانحراف في الدخل.
دعني اوضح لك، بدون Skew in income سوف تلغي القدرة عن الابتكار.
ببساطة، عند بدا شركة جديدة احتمال الفشل كبير جدا، وبدون اغراء الثراء الفاحش لن يقوم بها الكثيرون.
دعني اخبرك عن شركات الادوية، الشركة ممكن تستمر في العمل باموال المستثمرين لفترة طويلة جدا بدون نجاح. النجاح يعتمد بدرجة كبيرة علي الحظ، وهذا قد يأخذ سنوات طويلة حتي تحصل علي دواء جديد. غالب الشركات تفشل في انتاج دواء جديد، وتخرج من السوق. بدون اغراء اموال كثيرة وحتي احتكار الدواء لمدة 12 عام، لن يستثمر احد في شركات الدواء ولن نحصل علي دواء جديد.
لذلك Skew in income هو حافز علي الابداع، ويغري الكثيرون للقيام به، وفي الغالب يخسرون اموالهم كلها، ولذلك اغراء الكسب الكبير مهم.
بعيدا عن شركات الدواء التي من حقها احتكار دواء ابتكرتة لمدة 12 عام، ليس من حق اية شركة احتكار اكثر من 25% من السوق لتلك السلعه، وهذا مثلا اجبر شركة ميكروسوفت علي انقاز شركة آبل في بداية القرن الحالي عندما فقدت السوق وكادت تفلس.
هناك غرامة كبيرة دفعتها شركة ميكروسوفت اكثر من مرة لاحتكارها السوق، واية شركة لها احتكار يجب ان تدفع تلك الغرامة:
https://www.dw.com/en/microsoft-slap...tory/a-1149932
وهذا يجبر تلك الشركات علي مساندة المنافسين لها حتي لا يدفعون تلك الغرامة.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Hamdan
لكن اخيرا اتفق معك ان وضع العامل افضل حاليا من الراسمالية في القرن التاسع عشر لكن هذا قطعا ليس من الراسمالية انما تطور منظومة القوانين والصراعات بين العمال والراسماليين (بإمكانك ان تطالع هذه الصراعا من القرن التاسع عشر على تحديد موعد مدة العمل) ..فليست المسألة اتفاق او كرم من الراسمالي انما الدولة ألقت بظلالها على الحياة الاقتصاديه ..ومن بعد الحرب العالمية الثانية سادت منظومة الرفاه اي (مايشبه الإقتصاد المختلط الاسكندنافي مع ميله الى الاشتراكية الى غاية الثمانينيات تقريبا) ..
لاشك ان الراسمالية خلقت حب المنافسة ..وهذه نتج عنها تطور في التكنولوجيا مثلا لكن المنافسة العسكرية ذاتها فعلت نفس الشيء هل يعني انها شيء جيد ؟ الداروينية الاجتماعية قوم على فكرة المنافسة.
|
الرأسمالية هي ساحة يتساوي الجميع بها في الحقوق وهذا يؤدي الي تحسين المستوي للجميع.
الموضوع بالطبع ليس كرم من الرأسمالي، ولا يوجد في الرأسمالية فكرة ابي بكر الذي كنت تشتم رائحة شواء كبدة وغيرة من العبط.
كما وضح آدم سميث، ليس من كرم الخباز ان نجد الخبز علي مائدتنا ولكن من حبة لنفسة.
فورد يعتبر اكبر الراسمالين في امريكا في مطلع القرن الماضي، اعلن افلاسة اكثر من مرة في محاولة منه لصنع سيارة في متناول الجميع. ولكن في آخر مرة قرر ان يعطي العامل اجر كبير، كان 5 دولار في اليوم، وهذا كان مبلغ كبير جدا.
حصل علي افضل العمال، وايضا مكنه من خلق سوق، فهنا العاملين في شركته كانوا قادرين علي شراء السيارة وهذا كان سبب نجاح سيارته.
بالطبع هنا الرأسمالية تحتاج للاستهلاك ومن اجل الاستهلاك يجب ان يحصل المواطن علي اجر يكفية للاستهلاك، ولذلك انتشار الفقر ليس من مصلحة الرأسمالي، او المستثمرين. في دولة فقيرة لن تجد مستهلكين ولن تجد اسثتمار بها، فحوالي 60% من الاقتصاد الامريكي يأتي من الاستهلاك المحلي، وهذا اجبر ترامب علي الجلوس مع الصين.
لكن نعم الرأسمالية ليست حل سحري، ولكن هي قادرة علي تصحيح نفسها بنفسها والامثلة كثيرة:
فمثلا الهند منذ ان حررت اقتصادها:
https://www.washingtonpost.com/news/...?noredirect=on
لم تعد البلد التي بها اكبر عدد للفقراء.
وحتي افريقيا يتحسن حالها.
نعم الرأسمالية ليست حل سحري، ولكن هي النظام الوحيد القادر علي تغير نفسة بنفسة، والداروينية الاجتماعية ليست من الراسمالية، هي نظام المحافظين، وهذا يستخدم الدين في ذلك، ولكن الرأسمالية كأعتماد علي الاستهلاك سوف يكون هناك اجبار علي الغاء سياسة المحافظين.
فكل من ريجان وجورج بوش بتخفيضهم الضرائب لم يؤدي ذلك الي زيادة الدخل، ولذلك حاليا هناك اتجاة لترك هذا المنحني وخاصة ان ترامب كان آخر من حاول ذلك ولم يلقي نجاح.
تحياتي