اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ramadan
كلام غير صحيح فأنا لا أعلم نصا يحرض على العبودية والاسترقاء.
كل الروايات في الباب تأتي اما بالوصاية بالعبيد او الحث على عتق رقابهم.
السؤال لماذا لم يحرم الاسلام الرق؟
لا اعرف الجواب، لكني لا أعرف اوضاع تلك الحقبة كما ينبغي، ولا أعلم التبعات التي ممكن أن تحدث اذا قام الاسلام بتحرير كل العبيد دفعة واحدة.
قرأت ان العبيد كانوا يشكلون عمود اساس في اقتصاد ذاك العالم... ان كان هذا صحيحا، فاني أرى ان الاسلام يجب ان يشكر لأنه تعامل مع مخلفات الجاهلية الانسانية بطريقة توازن بين المحافظة على بنية المجتمعات مع تحريمه بشكل غير مباشر بالأجارة على العتق واغلاق الباب على العبودية باستثناء اسرى الحروب فقط. |
يا أخي الموضوع أبسط من ذلك بكثير؛ الموضوع يتعلق بأفعال لا أقوال. كم حرا استعبده المسلمون وكم عبدا حرروا ؟
بعد "تضييق وحصر" أبواب الرق، وبعد مئات السنين التي طبق فيها هذا التضييق هل انتهى الرق أم زاد ؟
نهاية الرق في كافة بلدان العالم هل تمت بإرادة إسلامية أم لظروف لا صلة لها بالإسلام؟
أخيرا كلامك حول عدم تحرير الرق بسبب الحالة الاجتماعية يعني أن أحكام الإسلام خاصة بزمانها، وإلا فليس هناك أي نص يفيد بتحريم الرق في أي ظرف.