اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Hamdan
.....
.....
اولا السادات فتح السوق للشركات الوافدة (وكان معظمها خليجية) واستثمرت هذه في تخدير الشعب المصري (المهم انه الغى احقية الدولة في توظيف وتوجيه المشاريع التنموية واعتمد على مبدأ حافز الربح وهو مبدأ الراسمالية الشهير وحدث ماحدث من انهيار وتردي اقتصادي لاحقا وهنا ارجو ان يفهم كلامي جيدا فانا لا ادين الراسمالية وانما اوضح ان الرجل حاول ان يستنسخ تجربة في مجتمع لم يتهيئ بعد لتقبل هذا النظام المستنسخ..)
|
الرأسمالية هي عملية، بها المعاملات تتم بحرية لمصالح الاطراف، كما يراها الاطراف ،وليس هناك سيطرة لطرف علي آخر. السادات كان يتعامل بمدأ انة الممتلك لمقدرات البلاد والعباد كان يشبه نفسة بالاب:
مقدمة للاقتصاد الاشتراكي
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Hamdan
ثانيا الديمقراطية مصطلح سياسي (ويعني حكم الشعب لنفسه) انت تخلط كثيرا بين الديمقراطية والليبرالية والعلمانية فتحسب ان الديمقراطية هي الليبرالية (التي تتضمن حرية الفرد وحقوقه المجتمعية) اتمنى ان تتنبه الى هذه النقطة الديمقراطية مصطلح سياسي الليبرالية مصطلح اجتماعي فالديمقراطية طبقت لاحقا في اوروب وامريكا اما الليبرالية وهي حركة اجتماعية ان نقول عنها انها طبقت وكذلك العلمانية فهي سابقة على الديمقراطية هذا ثانيا..
|
حاول قراءة :
Stanford Encyclopedia of Philosophy
تلك مشكلة الدول الاسلامية عموما..
اقتباس:
|
Four aspects of this definition should be noted. First, democracy concerns collective decision making, by which I mean decisions that are made for groups and that are binding on all the members of the group. Second, this definition means to cover a lot of different kinds of groups that may be called democratic. So there can be democracy in families, voluntary organizations, economic firms, as well as states and transnational and global organizations. Third, the definition is not intended to carry any normative weight to it. It is quite compatible with this definition of democracy that it is not desirable to have democracy in some particular context. So the definition of democracy does not settle any normative questions. Fourth, the equality required by the definition of democracy may be more or less deep.
|
هذا فرق بينة وبين الشعوبية:
الشعوبية (populism) والديموقراطيه
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Hamdan
ثالثا لا اعرف ما علاقة نظرية التطور في الموضوع لكن ربما (تظن ان الإختلاف معك بنقطة يعني ضمنا الإختلاف كليا في بقية المواقف وهو نوع من التعميم المخل ويعني ايضا انك تملك نظرة حدية اي اما ابيض او اسود وليس لديك حس التدريج) او تحسب ان ماتردده من كلام ووجهات نظر غير دقيقة هو الحق مطلقا انا اعرف ان التطور يعتمد على التغير التدريجي (والطفرات غالبا ماتكون في الأحواض الجينية الأكثر نموا وبلوغا لذلك تحدث اكثر في تطور الثديات والكائنات الاكثر تطورا من ناحية اختصاص الأعضاء اما الكائنات البدائية كالبكتيريا والفطريات فقليل هي الطفرات فيها..)
|
الغرض ان التطور والرأسمالية والديموقراطية، تلك الثلاث عمليات يساء تعريفها ويتعمد الكذب عنهم. التطور عملية، والطفرة هي فقط زيادة الخزين الجيني، وليس التطور، يعبر عنها:
https://www.science.org.au/curious/e.../evolution-101
لذلك انا اتحدث عن الاعلام الاسلامي عموما دائما يكذب عن تلك الاشياء باستمرار، ولذلك هناك فهم خاطئ، لهم.
اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة Hamdan
رابعا..انت تقع في مغالطة واضحة ان تظن ان هناك نموذج مثالي للراسمالية وهذا غير صحيح تماما فالراسمالية الأمريكية ليست هي الراسمالية اليابانية وهذه ليست الإنجليزية والفرنسية تختلف فأنت تظن ان هناك نموذج مثالي للراسمالية وهذه مغالطة ينبغي ان تحترز منها هذه المغالطة الاولى ثانيا انت تتجاوز مطلقا عن مبدأ الراسمالية الاساسي (وهو حافز الربح) وتخلط الراسمالية بالليبرالية مجددا (وبالديمقراطية التي تتضمن فصل السلطات) فالراسمالية نظام اقتصادي (يقيمه المجتمع فليس هناك نظاما راسماليا مثاليا او خالصا كما تظن) وكدليل على هذا اريد منك ان تذكر مثال لدولة دخلت في الراسمالية دون المرور بالمرحلة الإشتراكية (اريد دليل) حتى تعلم ان ليس هناك راسمالية مثالية ولا اشتراكية مثالية فالإشتراكية مرحلة والراسمالية مرحلة (هكذا هي في التاريخ) وهذا ما اردده دائما وليس كما يعتقد الكثير نموذجا مثاليا يمكن استنساخه من مجتمع (امريكا مثلا) الى مجتمع آخر (مصر مثلا) ..ما هو معلوم ان الراسمالية تعتمد على حافز الربح (ومقدار هذا يختلف من دولة الى اخرى) والإشتراكية نظام السوق (من تسعير وانتاج وعرض) تتحكم فيه الدولة وهذا يختلف ايضا من دولة الى اخرى (ومعظم دول العالم تتجه الى الراسمالية الآن لكن مع تخفيف حدتها فمثلا بعد ازمة الرهون العقارية حاز البنك المركزي الأمريكي على معظم اسهم الشركات المنهارة وحاليا هناك معارضة شديدة لسطوة الشركات متعددة الجنسيات) ..فالخلاصة ان ليس هناك راسمالية مثالية ولا اشتراكية مثالية انما هي تجارب شعوب ومجتمعات افرزت هذين النظامين فليس هناك راسمالية صالحة لكل زمان ومكان وليس هناك اشتراكية صالحة لكل زمان ومكان
|
انا اجد انجلترا نموذج للرأسمالية، لم تبدأ من الاشتراكية. عموما حاول قراءة مقدمة للاقتصاد الاشتراكي، يوضح الكثير من المفاهيم.
حمدان انا اعيش في دولة راسمالية، وفي عملي اتعامل مع الاقتصاد، ولدي زملاء تخصص رياضيات، واقتصاد، واتعامل معهم كثيرأ، ودرست كثيرا في الاقتصاد الرأسمالي، فانا لم اقرأ عن تلك المعلومات في الاعلام، ولكن في الحقيقة درستة، ودرست انواع الادارة، وعلم الادارة ايضا.
انا اتحدث عن تعريف الرأسمالية، او ما يسمي first prinicples فكما الديموقراطية كل بلد تختلف، وهذا هو المهم، الاختلاف، والتنوع فهو شيئ اساسي لاية عملية.
التطور والديموقراطية، والرأسمالية جمعيها عمليات بها خطوط عريضة (وهذا يشمل ايضا الادارة):
1. Conformity وهو ما يحدث من تكرار للسابق
2. Innovation or Mutation وهو تغير بسيط يحدث،
3. Inner Group Competition وهو الصراع بين افراد المجموعة...
4. Evaluation وهو مرحلة التقييم لما يحدث...
5. Resource Shifting وهو مرحلة اعادة توزيع الموارد....
تلك هي الخطوط العريضة، واهم اشياء في الرأسمالية هي التنوع، والمنافسة، والتقييم.
فما يقدم في الشرق الاوسط يلغي خصائص العملية، ويبسط الامور بصورة تشابة مغالطة رجل القش.
فالرأسمالية مثلا تعتمد علي التنافس الحر، والازمات، فدورات الرأسمالية من النمو والانكماش مهمة للغاية، فهي تفرز الادارة الناجحة من الفاسدة . الصين من اجل التطور الذي حدث بها، قامت بنفس الشيئ، قاموا بعمل شركات كثيرة لنفس الشيئ، ويحدث تنافس حر بينها، فهذا هو الاسلوب الناجح للتخصل من الافكاء السيئة، التنافس الحر، فهو يؤدي الي فناء الاساليب السيئة.
لذلك سوف تجد اساليب الانتخاب الطبيعي تستخدم في الاقتصاد وفي الأدارة، بسبب انهم نفس العملية التراكمية، ال Iterative
تحياتي