اقتباس:
المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ليل
كلام متناقض
إذا لم تكن هناك أسباب، فيجب ألا يكون هناك أحداث تنقل الشيء من حالة إلى حالة؛ لأن الحدث الذي ينقل شيئاً من حالة إلى أخرى، هو سبب.
تنفي الأسباب وتثبت الأسباب في الوقت عينه.
|
ربما ما يقصد ان يقوله هو ان الاحداث لا تحدث لتُسَبِب امرا ما بالذات. مثلا لا تتبخر المياه خصوصا حتى تكون سحابات والتي بدورها تنزل الماء لتعيش عليه الاحياء. انها مجرد احداث تحدث بعضها وراء بعض.
ولكن اتفق معك. طريقة صياغة الفكرة جعلها تبدو غير منطقية.
ماذا لو استخدمنا بدل "اسباب"، "غايات"؟ لأننا نستطيع ان نقول ان السحاب سبَّب نزول المطر. وليس من المنطقي قول غير هذا. او القول ان الامور تحدث بلا اسباب. ولكن يمكننا ان نقول انه ما من غايات لهذه الاحداث.
ليس هناك من
غاية لتبخر الماء، هو تبخر بسبب حرارة الشمس. وليس هناك
غاية من نزول المطر، نزل بسبب تكثف الماء. وقد يصادف ان تكون السحابة فوق بحر او جبل او سهل. ليس هناك غاية من الاحداث. هي فقط تحدث، قد يكون بعضها مهد او ادى او "سبب" بحدوث آخر ولكن لم تكن الغاية هي ذلك منذ بادئ الامر.
هل هذا ما تقصده skeptic؟
.